吉林省汪清縣人民法院

民 事 判 決 書

（2016）吉2424民初121號(hào)

原告劉寶堂，住汪清縣。

委托代理人李維，吉林吉延律師事務(wù)所律師。

被告汪清益民綜合批發(fā)市場(chǎng)有限公司，住所汪清縣汪清鎮(zhèn)新民街。

法定代表人孫曉偉，經(jīng)理。

原告劉寶堂訴被告汪清益民綜合批發(fā)市場(chǎng)有限公司（以下簡稱益民公司）委托合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉寶堂、原告委托代理人李維，被告益民公司法定代表人孫曉偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：原告與被告益民公司于2015年9月簽訂《委托經(jīng)營合同》，約定原告將其所有的C27-C36等192個(gè)商鋪，面積合計(jì)約675.8平方米，委托給被告代為出租并收取租金。租金參照中心市場(chǎng)東側(cè)的租金價(jià)格為準(zhǔn)，委托期限為5年，被告應(yīng)于每年收取租金后的一個(gè)星期內(nèi)向原告支付租金。合同簽訂后，原告將涉案所有商鋪交由被告管理，現(xiàn)被告已將涉案商鋪逐步出租，并收取了相應(yīng)的租金或保證金，但未按時(shí)將收取的租金交付給原告。原告多次向被告催討，被告一直置之不理。而且，被告將原告的商鋪向外出租的價(jià)格，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其他商鋪的出租價(jià)格，原告對(duì)此不能接受。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條、四百一十條之規(guī)定，特申請(qǐng)人民法院解除雙方簽訂的《委托經(jīng)營合同》。

被告辯稱：原告所訴沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。2015年9月，原、被告雙方簽訂的《委托經(jīng)營合同》，原告將其回遷安置的192個(gè)商鋪委托給被告經(jīng)營，約定被告按實(shí)際所發(fā)生的租金收益向原告支付。合同履行期間，雙方在商鋪對(duì)外出租的價(jià)格上產(chǎn)生爭議，但原告根本沒有明示索要商鋪?zhàn)饨鸬囊馑急硎?，也沒有催要租金或限定被告在規(guī)定時(shí)間支付。而且在2016年1月中旬，被告要將已收取的租金給付原告時(shí)，原告以租金偏低為由拒絕收取。因此，其不屬于《合同法》第九十四條規(guī)定的情形，原告催告程序沒有履行，就無法實(shí)現(xiàn)解除合同的目的。另外，原告訴稱其商鋪對(duì)外出租的價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其他商鋪，沒有事實(shí)依據(jù)。合同約定商鋪?zhàn)饨饏⒄罩行氖袌?chǎng)東側(cè)的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)，目前，中心市場(chǎng)東側(cè)友進(jìn)瑪特超市，是以面積對(duì)外出租的，按照面積計(jì)算，原告的商鋪?zhàn)饨疬h(yuǎn)遠(yuǎn)超過了超市的租金。且商場(chǎng)東側(cè)肖克梅的三個(gè)商鋪是被告出租給她的，其價(jià)格也遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于原告商鋪的出租價(jià)格。

原告向本院提供的證據(jù)有：1、身份證復(fù)印件1份，證明原告訴訟主體資格。2、房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議復(fù)印件1份，證明涉案的192個(gè)商鋪為原告所有。3、委托經(jīng)營合同復(fù)印件1份，證明原告將自有的192個(gè)商鋪委托給被告進(jìn)行經(jīng)營和管理。4、收據(jù)復(fù)印件共8份，證明被告已收取原告商鋪的租金，但未按期支付給原告，并且租金較其他攤位偏低。5、通知書復(fù)印件1份，證明原告向被告催討租金的事實(shí)。

被告向本院提供的證據(jù)有：1、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件1份，證明被告訴訟主體資格。2、證明材料和租金對(duì)比表各1份，證明被告是嚴(yán)格按照合同約定將原告的攤位對(duì)外出租的。證據(jù)中載明的友進(jìn)瑪特超市的租金為30萬，面積為1000平方米，位于中心市場(chǎng)內(nèi)東側(cè)。

經(jīng)開庭質(zhì)證，原告提供的1、2、3號(hào)證據(jù)，被告無異議，被告提供的1號(hào)證據(jù)，原告無異議，本院對(duì)上述證據(jù)均予采信。原告提供的4號(hào)證據(jù)，被告對(duì)真實(shí)性無異議，本院對(duì)真實(shí)性予以確認(rèn)。原告提供的5號(hào)證據(jù)，被告有異議，稱其確實(shí)沒收到該通知書。原告雖表示其向被告發(fā)出通知書時(shí)系留置在被告單位，但未能提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，因此本院對(duì)該證據(jù)不予采信。被告提供的2號(hào)證據(jù)，原告對(duì)真實(shí)性有異議，并指出該證據(jù)不具有代表性。該證明材料雖蓋有友進(jìn)瑪特超市即中心市場(chǎng)百匯新隆商貿(mào)有限公司公章，但其不能反映中心市場(chǎng)內(nèi)東側(cè)其他商鋪的出租價(jià)格，因此本院對(duì)原告的質(zhì)證意見予以采納。

根據(jù)庭審質(zhì)證、采信的證據(jù)，并結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，本院綜合認(rèn)定如下事實(shí)：

2015年9月，原告劉寶堂與被告益民公司簽訂委托經(jīng)營合同，合同約定：原告劉寶堂將其所有的位于中心市場(chǎng)內(nèi)東側(cè)A、B、C、D、E、F區(qū)域內(nèi)的C27-C36等192個(gè)攤位委托給被告益民公司代為對(duì)外出租，委托期為五年，租金價(jià)格參照中心市場(chǎng)內(nèi)東側(cè)的租金價(jià)格為標(biāo)準(zhǔn)，以實(shí)際發(fā)生的租金向原告支付，支付時(shí)間為租金收取后一個(gè)星期內(nèi)?，F(xiàn)被告已收取大部分租金，但未向原告支付。庭審中，被告同意解除合同，但要求原告遵守市場(chǎng)管理制度。

本院認(rèn)為，原告劉寶堂與被告益民公司簽訂的委托經(jīng)營合同，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，沒有違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同。該合同屬法律規(guī)定的委托合同。其委托期限雖約定為五年，但雙方因攤位出租價(jià)格問題發(fā)生糾紛并無法調(diào)和，其信賴基礎(chǔ)已經(jīng)喪失，且法律規(guī)定委托合同的當(dāng)事人擁有對(duì)合同的任意解除權(quán)，因此原告劉寶堂要求解除合同應(yīng)屬合理，對(duì)于攤位的出租價(jià)格、被告是否遲延給付租金問題在所不論。關(guān)于被告同意解除合同，但要求原告遵守其經(jīng)營管理制度問題，因其不屬于本案評(píng)判范圍，雙方可另行協(xié)商解決。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第三百九十六條、第四百一十條之規(guī)定，判決如下：

自本判決生效之日起，解除原告劉寶堂與被告汪清益民綜合批發(fā)市場(chǎng)有限公司簽訂的委托經(jīng)營合同。

案件受理費(fèi)50.00元，減半收取25.00元由被告負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于延邊朝鮮族自治州中級(jí)人民法院。

審判員　　穆峻秀

二〇一六年三月二十四日

書記員　　孫　婷