抵押權(quán)是債權(quán)人對(duì)債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移占有的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，在債務(wù)人屆期不履行債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形時(shí)，依法享有的就抵押財(cái)產(chǎn)的變價(jià)處分權(quán)和就賣的價(jià)金優(yōu)先受償權(quán)的總稱?！　?/p>

抵押擔(dān)保是指?jìng)鶆?wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移對(duì)某一特定物的占有，而將該財(cái)產(chǎn)作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)依照擔(dān)保法的規(guī)定以該財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償。

抵押權(quán)和其他民事權(quán)利一樣，在特定的條件下產(chǎn)生，在特定的條件下也會(huì)消滅。但若債權(quán)人怠于行使抵押權(quán)，會(huì)導(dǎo)致什么法律后果，是否導(dǎo)致抵押權(quán)的消滅呢？

    一、現(xiàn)有法律規(guī)定抵押權(quán)消滅的條件和情形

    《物權(quán)法》第一百七十七條規(guī)定“有下列情形之一的，擔(dān)保物權(quán)消滅：(一)主債權(quán)消滅;(二)擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn);(三)債權(quán)人放棄擔(dān)保物權(quán);(四)法律規(guī)定擔(dān)保物權(quán)消滅的其他情形”。

抵押權(quán)得因一定的法律事實(shí)而消滅，作為物權(quán)的一種，其消滅除有物權(quán)消滅的共同原因，如混同、拋棄、標(biāo)的物滅失等外，還有自己獨(dú)特的原因：

1.主債權(quán)消滅。這是最常見的抵押權(quán)消滅原因。抵押權(quán)從屬于債權(quán)而存在，主債權(quán)因履行、抵消、免除等原因消滅，抵押權(quán)也將隨之消滅。但若債務(wù)系由第三人清償，則抵押權(quán)不因債務(wù)的消滅而消滅，此時(shí)第三人為實(shí)現(xiàn)其追償權(quán)，得代位行使原債權(quán)人的抵押權(quán)。

2.抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)。抵押權(quán)人以拍賣、變賣或折價(jià)等方式實(shí)現(xiàn)后，無論主債權(quán)是否全部清償，抵押權(quán)均為消滅。其未受清償部分，變?yōu)槠胀▊鶛?quán)。在一物多抵的情形中，先順序的抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)后，其他抵押權(quán)是否消滅視先次序抵押權(quán)人受償后是否還有剩余價(jià)金可供分配而定。

3.抵押物滅失?！稉?dān)保法》第五十八條規(guī)定“抵押權(quán)因抵押物滅失而消滅。因滅失所得的賠償金，應(yīng)當(dāng)作為抵押財(cái)產(chǎn)”。故抵押物滅失且無替代物，抵押權(quán)自然消滅。

    二、抵押權(quán)消滅的法律規(guī)定與審判實(shí)踐之間的空白

    從上述《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》的相關(guān)規(guī)定來看，并沒有債權(quán)人怠于行使抵押權(quán)，超過抵押權(quán)存續(xù)期間后抵押權(quán)消滅的明文規(guī)定。在審判實(shí)踐中，債權(quán)人怠于行使抵押權(quán)，超過抵押權(quán)存續(xù)期間后會(huì)導(dǎo)致什么法律后果，有不同的認(rèn)識(shí)。如筆者在本院審理的原告張道成、楊興惠訴被告什邡市農(nóng)村信用合作聯(lián)社抵押合同糾紛一案：原告張道成、楊興惠系夫妻。1999年6月15日，二原告與被告簽訂了《最高額抵押擔(dān)保借款合同》，約定：信用聯(lián)社自1999年6月15日起至2000年6月15日止，向禾豐建筑公司發(fā)放最高額貸款限額不超過80萬元的貸款，每筆貸款最后到期日不得超過上述終止日。二原告以共有的位于什邡市方亭下文化街Ⅰ區(qū)巷10套住宅對(duì)該貸款提供抵押擔(dān)保，抵押擔(dān)保期間自設(shè)定抵押之日至擔(dān)保范圍內(nèi)全部債務(wù)清償完畢為止。合同簽訂后，信用聯(lián)社按約向禾豐建筑公司發(fā)放貸款80萬元，二原告與信用聯(lián)社在什邡市房地產(chǎn)交易所辦理了房屋抵押登記，并將房屋產(chǎn)權(quán)證均交與信用聯(lián)社保管。上述貸款到期后，禾豐建筑公司未按約清償借款本息。信用聯(lián)社在貸款到期后至本案訴訟前的13年間，既未向禾豐建筑公司主張權(quán)利，也未向二原告主張權(quán)利。二原告以被告在訴訟時(shí)效內(nèi)未行使抵押權(quán)為由，訴至法院要求被告解除抵押登記，返還房屋的產(chǎn)權(quán)證照。而被告辯稱即使訴訟時(shí)效已過，其債務(wù)并未消滅，抵押權(quán)也并未消滅。

    本案在審理中，關(guān)于此案中法院能否宣告抵押權(quán)消滅，有兩種不同意見。第一種意見認(rèn)為，《物權(quán)法》第二百零二條規(guī)定，抵押權(quán)人未在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)的，人民法院不予保護(hù)。即使本案適用《擔(dān)保法》及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第十二條第二款“擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時(shí)效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時(shí)效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持”的規(guī)定，被告喪失是勝訴權(quán)，法院不能宣告抵押權(quán)消滅。第二種意見認(rèn)為，《合同法》第一百一十條當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對(duì)方可以要求履行，但有下列情形之一的除外。以此規(guī)定，信用社在法定期限內(nèi)未行使抵押權(quán)，應(yīng)視為對(duì)自己權(quán)利的放棄，且《物權(quán)法》第二十八條規(guī)定：“因人民法院、仲裁委員會(huì)的法律文書或者人民政府的征收決定等導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的決定等生效時(shí)發(fā)生效力。”由此可見，人民法院的法律文書能夠影響抵押權(quán)的存在。未行使的抵押權(quán)因主債權(quán)超過訴訟時(shí)效而消滅。

    筆者同意第二種意見，理由如下：

    第一，主債權(quán)的訴訟時(shí)效屆滿，導(dǎo)致主債權(quán)成為自然之債，也就是喪失了國(guó)家強(qiáng)制力的保障。抵押權(quán)作為一種從權(quán)利，是為擔(dān)保主債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而設(shè)立，其效力狀態(tài)應(yīng)依附于主權(quán)利。在這樣的狀態(tài)下，抵押物上所負(fù)擔(dān)的抵押登記，對(duì)原抵押權(quán)人來講因已經(jīng)喪失了國(guó)家強(qiáng)制力的保障而變得毫無意義。
    第二，對(duì)抵押人而言，繼續(xù)維持抵押登記勢(shì)必影響抵押物的正常使用和流轉(zhuǎn)，尤其會(huì)影響抵押物交換價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，妨害抵押人所有權(quán)的行使。抵押擔(dān)保本來是合法設(shè)置在抵押物上的負(fù)擔(dān)，它在擔(dān)保主債權(quán)實(shí)現(xiàn)的同時(shí)，妨礙了所有權(quán)的行使。在抵押權(quán)合法存在的時(shí)候，這樣的妨礙是正當(dāng)?shù)?。由于主債?quán)和抵押權(quán)都不再受國(guó)家強(qiáng)制力的保護(hù)，繼續(xù)維持抵押登記的存在，就喪失了合法的依據(jù)。若不確定抵押權(quán)消滅，而只是確定銀行喪失行使抵押權(quán)的勝訴權(quán)，則銀行依附于抵押權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)仍然存在，為物的使用和流轉(zhuǎn)造成法律障礙和法律問題。

    第三，我國(guó)法律明確規(guī)定合同的簽訂必須是合同當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，既然抵押人向法院起訴請(qǐng)求法院依法宣告抵押權(quán)消滅，表示其不再自愿承擔(dān)抵押責(zé)任。況且主債權(quán)的訴訟時(shí)效期間已屆滿，主債權(quán)人已放棄行使主債權(quán)、抵押權(quán)，抵押人明確提出要求解除抵押登記，返還抵押物權(quán)證的訴訟請(qǐng)求，即表明了不愿自愿承擔(dān)抵押責(zé)任，因此依法宣告抵押權(quán)消滅是有必要的。
    第四，抵押權(quán)適用訴訟時(shí)效，不符合物權(quán)法定原則。物權(quán)法第二百零二條規(guī)定的“人民法院不予保護(hù)”，若被認(rèn)為抵押權(quán)人喪失勝訴權(quán)，無異于承認(rèn)抵押權(quán)適用訴訟時(shí)效制度，這與民法的基本原理不符，故將物權(quán)法第二百零二條的規(guī)定理解為抵押權(quán)因期間屆滿而喪失勝訴權(quán)，不符合物權(quán)法定原則。

    最終，法院判決認(rèn)定本案中房屋抵押權(quán)消滅，信用聯(lián)社應(yīng)當(dāng)協(xié)助辦理解除抵押登記手續(xù)。一審宣判后，在法定期限內(nèi)雙方當(dāng)事人沒有上訴。

   三、審判實(shí)踐對(duì)法律規(guī)定理解的啟示

    綜上所訴，債權(quán)人怠于行使抵押權(quán)導(dǎo)致的法律后果應(yīng)是抵押權(quán)的消滅。然而在審判實(shí)踐中對(duì)此處理卻并未統(tǒng)一，究其原因是《物權(quán)法》第二百零二條未明確規(guī)定抵押權(quán)因期間屆滿而消滅，人們對(duì)此條規(guī)定理解不一所致。就這條規(guī)定的立法目的而言，無疑是想解決抵押權(quán)的長(zhǎng)期存在而造成的對(duì)相關(guān)方利益的不當(dāng)影響，給抵押權(quán)設(shè)定期限限制。但就條文的表述來看，存在以下相關(guān)的幾個(gè)問題： 首先，主債權(quán)訴訟時(shí)效期間對(duì)抵押權(quán)而言，是抵押權(quán)的存續(xù)期間、除斥期間、亦或訴訟時(shí)效期間？其性質(zhì)不明確。其次，由于上述的性質(zhì)不明確，帶來的另一個(gè)問題是，這一期限是依附于具體債權(quán)的，可以中止、中斷、延長(zhǎng)的實(shí)際訴訟時(shí)效期限；還是不涉及具體債權(quán)的，該類債權(quán)的一般或抽象的訴訟時(shí)效，法條沒有表明。因此，《物權(quán)法》第二百零二條的表述中應(yīng)加入抵押權(quán)消滅的內(nèi)容 

    債權(quán)人怠于行使抵押權(quán)導(dǎo)致的法律后果，雖然法律規(guī)定有欠缺，但我們應(yīng)根據(jù)抵押權(quán)的性質(zhì)，期限制度的立法精神和效力及其與目的來考慮。根據(jù)社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要，在不違背其基本立法精神的情況下有所發(fā)展，以充分發(fā)揮該制度的功能。