根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》第二十二條規(guī)定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效時(shí)取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)”。《物權(quán)法》第一百二十七條也對(duì)此作了同樣的規(guī)定：“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)自土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)合同生效時(shí)設(shè)立”。這導(dǎo)致了審判實(shí)踐中形成了這樣的觀念：簽訂土地承包合同是實(shí)際取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的前提。有的法院甚至要求：對(duì)于沒(méi)有簽訂二輪土地承包合同的，法院不予立案受理，已經(jīng)受理的裁定駁回起訴。筆者認(rèn)為，僅以有無(wú)書(shū)面合同作為判斷是否實(shí)際取得了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的依據(jù)，不免有失偏頗，有簡(jiǎn)單機(jī)械司法之嫌，法院應(yīng)區(qū)分情況作出應(yīng)否受理的判斷，依法充分發(fā)揮法院定紛止?fàn)幍乃痉毮堋?/p>

未簽訂書(shū)面承包合同，不能一概認(rèn)定未實(shí)際取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。有的村集體經(jīng)濟(jì)組織與所有成員均未簽訂書(shū)面承包合同，但原告的承包地在村集體經(jīng)濟(jì)組織的承包地底賬中有明確記載，或村委會(huì)能證明爭(zhēng)議土地屬于原告的承包地，原告亦實(shí)際承包耕種爭(zhēng)議土地多年，如果法院僅以原告無(wú)書(shū)面承包合同就認(rèn)定其未實(shí)際取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，而不予受理，既不符合農(nóng)村的現(xiàn)狀，群眾難以接受，也不符合有關(guān)法律規(guī)定。因?yàn)椤逗贤ā返谌鶙l規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用書(shū)面形式訂立合同，當(dāng)事人未采用書(shū)面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立”。所以，法院以未簽訂書(shū)面承包經(jīng)營(yíng)合同就認(rèn)定當(dāng)事人未實(shí)際取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，而不予立案受理，是不可取的。

即使簽訂了書(shū)面承包合同，也不能想當(dāng)然地認(rèn)定已實(shí)際取得了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。例如：原告左某與被告吳某雙方均系某村15組村民，1997年，經(jīng)雙方協(xié)商同意，村組將原由左某承包的1.3畝地調(diào)整給吳某承包，并將原由吳某承包的1.1畝地調(diào)整由其他村民承包。1998年2月，左某與其所在村組簽訂土地承包合同書(shū)，約定原告承包村前2.25畝土地，該2.25畝土地中包含調(diào)整由吳某承包的1.3畝土地;自1998年起，經(jīng)村組確定后，吳某直接繳納附著于該1.3畝土地上的稅費(fèi);2004 年，原告要求被告返還該1.3畝土地，雙方協(xié)商未果，因而成訴。法院經(jīng)審理認(rèn)為：從本案事實(shí)情況看，原告持有承包合同，卻未實(shí)際經(jīng)營(yíng)，被告實(shí)際經(jīng)營(yíng)著爭(zhēng)議土地，卻無(wú)承包合同，事后有關(guān)政府主管部門(mén)亦未向任何一方頒發(fā)土地權(quán)屬證書(shū)，從而導(dǎo)致雙方均主張其享有合法的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。由于被告的實(shí)際經(jīng)營(yíng)權(quán)來(lái)源于村民小組的調(diào)整，并非其采取侵權(quán)行為所得，導(dǎo)致這一結(jié)果發(fā)生的原因是村民小組的不規(guī)范行為導(dǎo)致。同時(shí)，由于該調(diào)整并非僅在原、被告之間發(fā)生，而是涉及該組多數(shù)農(nóng)戶(hù)土地調(diào)整的問(wèn)題。

所以，原、被告雙方究竟誰(shuí)應(yīng)享有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，不宜作出司法認(rèn)定，雙方之間的爭(zhēng)議在本質(zhì)上應(yīng)屬于土地使用權(quán)爭(zhēng)議，根據(jù)《土地管理法》第十六條的規(guī)定，該爭(zhēng)議不屬于人民法院受案范圍，當(dāng)事人應(yīng)申請(qǐng)有關(guān)行政主管部門(mén)解決，故裁定駁回原告的起訴。

綜上所述，有無(wú)承包合同不是判斷是否實(shí)際取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的唯一決定性因素，應(yīng)因案而宜，具體分析，不能一概而論。對(duì)于從未取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)而請(qǐng)求獲得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的，法院不予支持；對(duì)于曾經(jīng)取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，但之后已經(jīng)放棄、轉(zhuǎn)讓或被依法收回，而重新主張土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的，法院不予支持；雖簽訂了土地承包合同但實(shí)際屬于土地權(quán)屬爭(zhēng)議的，法院不予受理。對(duì)于沒(méi)有承包合同但實(shí)際取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)后引發(fā)的爭(zhēng)議案件，應(yīng)予以立案受理。