【案例】

原告劉某系被告重慶某玻璃公司職工，2007年入職，實行計件工資制。2012年6月，原告劉某在工作中不慎摔傷，受傷時年46歲。住院期間，重慶某玻璃公司支付了劉某的醫(yī)療費等費用，并以借支的方式支付劉某生活費2萬元。經(jīng)重慶市某區(qū)人力資源和社會保障局認(rèn)定，劉某受傷屬于工傷;經(jīng)某區(qū)勞動能力鑒定委員會鑒定，劉某工傷等級為八級。重慶某玻璃公司一直未與劉某簽訂書面勞動合同，也沒有給劉某辦理社會保險。

因與重慶某玻璃公司協(xié)商賠償事宜未果，原告劉某于2012年11月向某區(qū)勞動仲裁委申請勞動仲裁。劉某申請仲裁的請求包括：1、解除雙方之間的勞動關(guān)系;2、重慶某玻璃制品廠支付工傷待遇9萬余元;3、重慶某玻璃制品廠支付劉某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。后，劉某應(yīng)仲裁委要求，將其請求分成兩個獨立案件，即要求重慶某玻璃公司支付劉某工傷待遇以及要求重慶某玻璃公司支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

某區(qū)勞動爭議仲裁委員會仲裁后裁決：重慶某玻璃公司支付劉某工傷待遇8萬元;駁回劉某要求重慶某玻璃公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求。

劉某對仲裁委的兩份裁決不服，在規(guī)定的時限內(nèi)分別向重慶某區(qū)法院提起民事訴訟，訴訟請求與仲裁請求一致。

【爭議焦點】

本案的爭議焦點是：工傷職工在得到工傷待遇后，能否獲得解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金?也就是說，工傷待遇與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金能否兼得。

第一種觀點：工傷待遇與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不可兼得。其理由是：

首先，工傷職工在要求支付工傷待遇時，是勞動者單方提出解除勞動關(guān)系，用人單位無過錯，單位不應(yīng)該支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金;

其次，工傷待遇中的一次性殘疾補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、一次性傷殘醫(yī)療補(bǔ)助金的性質(zhì)與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的性質(zhì)有相似之處，皆是對勞動者解除勞動關(guān)系的一種補(bǔ)償，若勞動者兼得二種補(bǔ)償，有重復(fù)得利之嫌;

最后，勞動合同法以及工傷保險條例等勞動法律法規(guī)未對此作出明確規(guī)定，主張工傷待遇與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金兼得缺乏事實與法律依據(jù)。

第二種觀點：工傷待遇與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金可以兼得。

筆者同意該觀點。理由如下：

第一，工傷待遇與解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的法律依據(jù)不同，適用對象不同。

工傷待遇的法律依據(jù)是國務(wù)院頒布的《工傷保險條例》以及各省市自治區(qū)、直轄市頒布的工傷保險條例實施細(xì)則。其適用的對象為工傷職工;

經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的法律依據(jù)是《勞動合同法》第三十六條、三十八條、四十條、四十一條第一款、四十四條第四項、第五項、第四十六條，適用的對象是非主動提出解除勞動關(guān)系的勞動者、單位有過錯時提出解除勞動關(guān)系的勞動者。

第二，盡管相關(guān)的法律法規(guī)沒有規(guī)定工傷待遇與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金可以兼得，但也沒有相關(guān)的法律法規(guī)、司法解釋等規(guī)范性法律文件規(guī)定工傷待遇與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不可以兼得。按照法無禁止即許可之理念，工傷待遇與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金當(dāng)然可以兼得。

第三，工傷待遇與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金性質(zhì)不同，二者互不包容、互不矛盾，兼得不會導(dǎo)致重復(fù)獲利的可能。

工傷待遇具有強(qiáng)制性、社會性、互濟(jì)性、非營利性的性質(zhì);經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金具有貢獻(xiàn)補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)，二者本身性質(zhì)不同，屬于不同法律關(guān)系產(chǎn)生的法律后果，不包容，也不會互相矛盾。

第四，若不允許工傷待遇與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金兼得，可能會形成負(fù)向的導(dǎo)引作用，可能會鼓勵、縱容用人單位不為員工辦理社會保險，損害職工合法權(quán)益。

為職工辦理包括養(yǎng)老、工傷等保險在內(nèi)的社會保險是用人單位的法定義務(wù)，若單位違反該義務(wù)，職工除了可以向社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)投訴，社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)責(zé)令單位補(bǔ)辦外，勞動者也可以按照《勞動合同法》第三十八條、第四十六條之規(guī)定主動解除勞動關(guān)系，并要求用人單位給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。若不允許工傷待遇與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金兼得，其實就剝奪了勞動者法定權(quán)利，違反《勞動合同法》的規(guī)定，侵害了勞動者的合法權(quán)益;用人單位不給勞動者辦理社會保險，損害職工合法權(quán)益，卻可以逃避法律責(zé)任。這樣的法律后果是與勞動法的立法目的嚴(yán)重背離的，是根本反法治精神的。

故，勞動者在解除勞動關(guān)系，主張工傷保險待遇后，可以另行提出經(jīng)濟(jì)補(bǔ)金的主張。當(dāng)然，這種主張必須滿足的條件是：用人單位未給勞動者辦理社會保險。

【判決】

一審法院基本上采納了筆者的主要觀點。

重慶市某區(qū)人民法院判決：被告重慶某玻璃公司支付原告劉某工傷保險待遇8萬元;重慶某玻璃公司支付原告劉某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7500元。

被告重慶某玻璃公司不服一審判決，向重慶市第一中級法院上訴，后自動申請撤訴。重慶某區(qū)人民法院判決已生效。

重慶誠冠律師事務(wù)所

葉禮輝