清算責任糾紛與申請公司清算一樣，在民事訴訟中是一個獨立的案由，而這一案由主要是依據(jù)《中華人民共和國公司法》（以下簡稱“《公司法》”）第一百八十九條等規(guī)定而確定的，一般因清算組成員不當履行職責所致。另外，根據(jù)《公司法》第十章等相關(guān)規(guī)定和我們常見的公司類型為有限公司的事實，有限公司股東（注：下文中的“股東”如無特別說明，均指有限責任公司的股東）作為清算組成員承擔相應(yīng)清算責任的情況比較常見，本文對此類糾紛的裁判規(guī)則予以梳理。

實踐中，大量公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照或因其他原因應(yīng)該解散并清算而不清算，甚至不少股東故意借解散之機逃廢債務(wù)，不僅損害了債權(quán)人利益，而且還對社會經(jīng)濟秩序造成了嚴重的危害，根據(jù)《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第十八條第二款等相關(guān)規(guī)定，此種情況下，股東應(yīng)對公司的債務(wù)承擔連帶清償責任。在實務(wù)中，應(yīng)注意以下問題：

第一，“怠于履行義務(wù)”，包括怠于履行依法及時啟動清算程序進行清算的義務(wù)，也包括怠于履行妥善保管公司財產(chǎn)、賬冊、重要文件等的義務(wù)。有限責任公司的中小股東雖然是公司的清算義務(wù)人，但如果其不掌控公司的主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等，沒有能力決定清算程序的啟動和對公司主要財產(chǎn)、賬冊和重要文件進行妥善保管的，公司解散未依法清算時，如果該股東有證據(jù)能夠證明其已及時向公司提出了依法清算申請或者向法院提出了強制清算申請，或者能夠證明公司主要財產(chǎn)、賬冊和重要文件滅失導(dǎo)致公司無法清算系公司控股股東和實際控制人行為所致，與其行為無關(guān)的，則該股東可不承擔對公司債務(wù)的連帶清償責任。

第二，清算義務(wù)人承擔公司債務(wù)連帶責任的前提是清算義務(wù)人怠于履行相關(guān)義務(wù)導(dǎo)致公司無法清算，落腳點在于“無法進行清算”。也就是說，由于清算義務(wù)人怠于履行及時啟動清算程序進行清算的義務(wù)，以及怠于履行妥善保管公司財產(chǎn)、賬冊、重要文件等義務(wù)，導(dǎo)致公司清算所必需的公司財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失而無法清算,如公司清算義務(wù)人、主要責任人員下落不明，或公司重要會計賬簿、交易文件等滅失，無法查明公司資產(chǎn)負債情況的；或公司主要財產(chǎn)滅失無法合理解釋去向的；或因公司財務(wù)制度不規(guī)范，無法確定公司賬簿真實性與完整性而無法清算等情況下，負有相關(guān)義務(wù)的清算義務(wù)人要對公司的債務(wù)承擔連帶清償責任。如果僅僅是公司未在法定的十五日期限內(nèi)組成清算組開始清算，但并未達到“無法清算”程度的，則應(yīng)由清算義務(wù)人在造成法人財產(chǎn)減少的范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔補充賠償責任，而不是連帶責任。

第三，“無法清算”情形下對清算義務(wù)人無限責任的追究，不以啟動清算程序為前提。只要債權(quán)人能夠舉證證明由于清算義務(wù)人怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進行清算的，人民法院即應(yīng)對其要求清算義務(wù)人承擔連帶責任的訴訟請求予以支持。這里主要是舉證問題。如果債權(quán)人無法自行舉證證明債務(wù)人“無法清算”的，可以先行向人民法院申請對債務(wù)人進行破產(chǎn)清算或者強制清算。人民法院依法受理債權(quán)人的破產(chǎn)清算申請或者強制清算申請后，由于債務(wù)人“人去樓空”無人提交，或者債務(wù)人的有關(guān)人員拒不向人民法院提交,或者提交不真實的財產(chǎn)狀況說明、債務(wù)清冊、債權(quán)清冊、有關(guān)財務(wù)會計報告以及職工工資的支付情況和社會保險費用的繳納情況，人民法院以無法清算或者無法依法全面清算為由裁定終結(jié)破產(chǎn)清算程序或者強制清算程序的，債權(quán)人即可依據(jù)人民法院作出的終結(jié)裁定另行向人民法院提起訴訟，請求判決清算義務(wù)人對公司債務(wù)承擔無限責任。人民法院可以根據(jù)破產(chǎn)清算和強制清算中作出的無法清算和無法依法全面清算的裁定，徑行作出判決，而無需債權(quán)人再行舉證證明，即人民法院作出的無法清算和無法依法全面清算的終結(jié)裁定具有當然的證據(jù)效力。

在最高人民法院指導(dǎo)案例9號“上海存亮貿(mào)易有限公司訴蔣志東、王衛(wèi)明等買賣合同糾紛案”（案號：（2010）滬一中民四（商）終字第1302號）中，法院生效裁判認為：存亮公司按約供貨后，拓恒公司未能按約付清貨款，應(yīng)當承擔相應(yīng)的付款責任及違約責任。房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明作為拓恒公司的股東，應(yīng)在拓恒公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后及時組織清算。因房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明怠于履行清算義務(wù)，導(dǎo)致拓恒公司的主要財產(chǎn)、帳冊等均已滅失，無法進行清算，房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明怠于履行清算義務(wù)的行為，違反了公司法及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當對拓恒公司的債務(wù)承擔連帶清償責任。拓恒公司作為有限責任公司，其全體股東在法律上應(yīng)一體成為公司的清算義務(wù)人。公司法及其相關(guān)司法解釋并未規(guī)定蔣志東、王衛(wèi)明所辯稱的例外條款，因此無論蔣志東、王衛(wèi)明在拓恒公司中所占的股份為多少，是否實際參與了公司的經(jīng)營管理，兩人在拓恒公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，都有義務(wù)在法定期限內(nèi)依法對拓恒公司進行清算。最終，上海市第一中級人民法院于2010年9月1日作出（2010）滬一中民四（商）終字第1302號民事判決：駁回上訴，對上海市松江區(qū)人民法院于2009年12月8日作出（2009）松民二（商）初字第1052號民事判決“一、拓恒公司償付存亮公司貨款1395228.6元及相應(yīng)的違約金；二、房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明對拓恒公司的上述債務(wù)承擔連帶清償責任?！庇枰跃S持。

實際上，根據(jù)《公司法》第一百八十三條、第一百八十條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第十八條等規(guī)定，有限責任公司股東、股份有限公司董事和控股股東，應(yīng)依法在公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后履行清算義務(wù)，不能以其不是實際控制人或未實際參加公司經(jīng)營管理為由，免除清算義務(wù)。另外，即使公司存在被吊銷營業(yè)執(zhí)照前公司已經(jīng)背負大量債務(wù)、資不抵債，或者公司在另案被執(zhí)行中未被查到財產(chǎn)等情況，均不是股東免除清算義務(wù)的理由，仍應(yīng)承擔清算義務(wù)。

在浙江龍生房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司與陳維香清算責任糾紛一案中，杭州市中級人民法院在一審判決（案號：（2012）浙杭商外初字第277號）中認為：根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百八十五條之規(guī)定：“清算組應(yīng)當自成立之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人”，第一百八十九條之規(guī)定：“清算組成員因故意或者重大過失給公司或者債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當承擔賠償責任”，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國公司法﹥?nèi)舾蓡栴}的規(guī)定（二）》第十一條規(guī)定：“公司清算時，清算組應(yīng)當按照公司法第一百八十五條的規(guī)定，將公司解散清算事宜書面通知全體已知債權(quán)人……未按照前款規(guī)定履行通知和公告義務(wù)，導(dǎo)致債權(quán)人未及時申報債權(quán)而未獲清償，債權(quán)人主張清算組成員對因此造成的損失承擔賠償責任的，人民法院應(yīng)依法予以支持”。本案中，原告龍生公司代付律師費的事實發(fā)生在原中紡公司清算之前，被告陳維香作為原中紡公司的法定代表人、股東及清算組成員，在原中紡公司進行清算時，應(yīng)當書面通知原告龍生公司申報債權(quán)。但被告陳維香未按法律規(guī)定進行通知，以未能反映真實債權(quán)債務(wù)情況的清算報告申請了原中紡公司的注銷，導(dǎo)致原告龍生公司未能及時申報債權(quán)而未獲清償，損害了原告的利益，故被告陳維香應(yīng)就原中紡公司的本案債務(wù)對原告龍生公司承擔賠償責任。對于原中紡公司其他清算組成員是否應(yīng)承擔責任，原告未作主張。被告陳維香抗辯稱，原中紡公司的清算程序并未結(jié)束，陳維香個人并非本案的賠償主體，對此本院認為，原中紡公司已經(jīng)工商行政管理部門核準注銷，被告陳維香亦在《公司清算報告》中簽字確認原中紡公司已清算完畢，故該抗辯理由缺乏事實依據(jù)，本院不予采納。并判令“被告陳維香于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告浙江龍生房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司代償律師費損失人民幣20萬元?！?/span>

一審后，陳維香上訴，浙江省高級人民法院作出(2014)浙商外終字第87號民事判決。隨后，陳維香又向最高人民法院申請再審，最高人民法院在再審裁定（案號：（2015）民申字第2249號）中認為” 原中紡公司清算組于2012年6月24日出具了《公司清算報告》，并于2012年6月27日經(jīng)杭州市工商行政管理局核準辦理了注銷登記。陳維香作為清算組成員以及原中紡公司董事會成員在《公司清算報告》中簽字確認原中紡公司已清算完畢?！吨腥A人民共和國公司法》要求清算組應(yīng)當通知債權(quán)人，并在報紙上進行公告，僅履行刊登公告義務(wù)尚不構(gòu)成對債權(quán)人的有效通知。因此原中紡公司清算組雖然在報紙上刊登了公告，但沒有提供證據(jù)證明已書面通知債權(quán)人龍生公司有關(guān)公司清算及申報債權(quán)的事宜，從而導(dǎo)致龍生公司未能及時申報債權(quán)而遭受損失。因此，在原中紡公司已經(jīng)注銷的情況下，原審判決認定由原中紡公司清算組成員陳維香在接受原中紡公司資產(chǎn)范圍內(nèi)對涉案債務(wù)承擔民事責任并無不當。陳維香關(guān)于已履行清算通知義務(wù)的再審申請理由亦不能成立。“，最終駁回了陳維香的再審申請。

實際上，無論是僅按程序通知債權(quán)人而沒有公告，或者僅僅進行了公告而沒有履行通知程序，又或者是二者皆沒有正常進行的，均存在嚴重違反法定程序的情形，對此不利后果股東因為有相應(yīng)的過錯等而要承擔相應(yīng)的賠償責任。

在林銘洋與煙臺銀行股份有限公司清算責任糾紛再審一案（案號：（2015）民申字第916號）中，最高人民法院認為《公司法》所規(guī)定的公司解散清算程序，是指在公司非因破產(chǎn)原因解散后，按照《公司法》規(guī)定的程序所進行的清算活動。適用該解散清算程序的前提是公司的財產(chǎn)能夠清償全部債務(wù)，當公司財產(chǎn)不能足額清償債務(wù)或者明顯缺乏清償能力時，依法應(yīng)當進行破產(chǎn)清算。《公司法》第一百八十七條第一款規(guī)定：“清算組在清理公司財產(chǎn)、編制資產(chǎn)負債表和財產(chǎn)清單后，發(fā)現(xiàn)公司財產(chǎn)不足清償債務(wù)的，應(yīng)當依法向人民法院申請宣告破產(chǎn)”?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第七條第三款規(guī)定:“企業(yè)法人已解散但未清算或者未清算完畢，資產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，依法負有清算責任的人應(yīng)當向人民法院申請破產(chǎn)清算”。據(jù)此，本案中，申請人林銘洋和林華夫妻作為康宇公司、永恩公司的僅有兩名股東，分別擔任兩公司的法定代表人，在自行清算的過程中，在明知該兩公司的資產(chǎn)不足以清償案涉煙臺銀行債權(quán)的情況下，既未通知煙臺銀行申報債權(quán)，亦未依法向人民法院申請進行破產(chǎn)清算，反而以虛假的清算報告騙取公司登記機關(guān)辦理了注銷登記，其行為損害了債權(quán)人煙臺銀行的利益，依法應(yīng)當認定為故意侵權(quán)行為。關(guān)于申請人林銘洋、林華應(yīng)當承擔的責任范圍問題，一方面，《公司法》第一百八十九條第三款規(guī)定：“清算組成員因故意或者重大過失給公司或者債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當承擔賠償責任”。申請人的違法清算行為的直接后果，就是導(dǎo)致債權(quán)人煙臺銀行因債務(wù)清償主體消滅而無法主張債權(quán)。故原審判決將申請人的違法清算行為給煙臺銀行所造成的損失認定為債權(quán)本息的全部，并無不當，本院予以維持。另一方面，在債務(wù)人企業(yè)資不抵債的情況下，通過依法進行破產(chǎn)清算的制度設(shè)計，在保證債權(quán)人就公司全部財產(chǎn)公平受償?shù)耐瑫r，也為債務(wù)人企業(yè)提供了破產(chǎn)免責的救濟。該破產(chǎn)免責的法律后果在合法免除債務(wù)人企業(yè)不能清償?shù)牟糠謧鶆?wù)的同時，也隔斷了股東對公司債務(wù)的責任，使得股東受到有限責任原則的保護。本案中，申請人林銘洋、林華自行實施的違法清算行為，系對法人獨立地位和股東有限責任的濫用，既不能產(chǎn)生債務(wù)人康宇公司和永恩公司免于清償部分債務(wù)的法律后果，同時，作為股東的林銘洋、林華也不再受到股東有限責任原則的保護?！豆痉ā返诙畻l第三款規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務(wù)，嚴重損害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當對公司債務(wù)承擔連帶責任”。據(jù)此，申請人林銘洋、林華亦應(yīng)當對康宇公司和永恩公司的全部債務(wù)承擔責任。

對于股東以虛假的清算報告騙取注銷登記的行為，明顯是濫用股東權(quán)利故意侵犯債權(quán)人利益，故應(yīng)對違法清算承擔責任，對公司的債務(wù)承擔賠償責任。

在河北滄州中院（2013）滄立民終字第191號（注：詳見《無錫市洋利特鋼管有限公司訴李世岐等清算責任糾紛案——案件受理審查時如何正確認定“重復(fù)訴訟”》（栗保東），載《人民法院案例選》（201402/88:155））中，基本案情為：2012年1月，生效判決判令管件公司返還鋼鐵公司買賣合同貨款19萬余元。同年9月，鋼鐵公司發(fā)現(xiàn)管件公司于2012年5月已清算并解散，遂以清算組成員及股東李某、祁某為被告訴請賠償損失。關(guān)于鋼鐵公司是否構(gòu)成重復(fù)訴訟，成為爭議焦點之一。法院認為：①鋼鐵公司認為管件公司股東李某、祁某作為清算組成員在清算過程中存在過錯，依最高人民法院《關(guān)于適用<公司法>若干問題的規(guī)定（二）》第11條第2款規(guī)定，請求李某、祁某予以賠償，屬清算責任糾紛訴訟。而已經(jīng)裁判、執(zhí)行并已終結(jié)執(zhí)行的鋼鐵公司訴管件公司買賣合同糾紛案，爭議雙方當事人為鋼鐵公司和管件公司，爭議標的系雙方因買賣合同關(guān)系產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。②兩案被告不同、爭議標的即訴爭權(quán)利義務(wù)關(guān)系不同，不符合“一事”認定標準。鋼鐵公司起訴，符合《民事訴訟法》規(guī)定的起訴條件，不屬重復(fù)訴訟，不違背“一事不再理”原則，法院應(yīng)予受理。

因此，在實務(wù)中，訴請買賣合同債務(wù)人公司清算組成員承擔清算責任糾紛，與已裁判并已終結(jié)執(zhí)行的與公司之間的買賣合同糾紛案，因法律主體不同、法律關(guān)系不同、案由不同，不構(gòu)成重復(fù)訴訟，債權(quán)人可在無法執(zhí)行公司后，以公司股東未履行清算義務(wù)等理由要求股東承擔賠償責任。