同治七年（1868年），曾國藩的得力幕賓薛福成，寫下《中興述略》一文，內(nèi)稱：

“（朝廷）倚任曾公，授之相位，東南軍事，咸命節(jié)制”，“中原綏謐，西洋之人，亦且    詟栗弭伏，不敢敗和議”，“掃除數(shù)百萬狺狺之豺虎而滅其景跡，數(shù)年之間，區(qū)宇奠定如故”。

這當(dāng)然是為其恩公統(tǒng)率的湘軍平定太平天國等“內(nèi)亂”之顯赫功勛大唱贊歌。那一年，曾國藩獲授武英殿大學(xué)士，并由兩江總督轉(zhuǎn)任地位更為重要的直隸總督，達(dá)到從政生涯的巔峰。而此前他奉召北上督師圍剿捻軍時(shí)，也曾自詡“如捻賊得滅，朝廷中興，猶為不負(fù)此舉”，儼然以“中興重臣”自居了。

無獨(dú)有偶，接替曾國藩出任兩江總督的馬新貽（他同樣因攻打太平軍立功），在第二年上報(bào)中央的奏折里又寫道，“數(shù)年來南征北伐，所向有功，猛將謀臣，多有存者”，故列強(qiáng)“目睹中興氣象，亦未必有輕于一逞之計(jì)”。

同治朝（1862~1874年）剛剛進(jìn)入第二個(gè)五年，“中興”二字便成為官場上頻繁出現(xiàn)的“熱詞”。這次為本已搖搖欲墜的清廷續(xù)命半個(gè)世紀(jì)的“中興”，到底成色幾何？看似否極泰來的時(shí)運(yùn)背后，又涌動(dòng)著多少政爭的暗流呢？ 

已故美國歷史學(xué)家芮瑪麗在她的代表作《同治中興——中國保守主義的最后抵抗》一書中，曾為“中興”下過一個(gè)定義：

“這種重生的例外情況便被稱作中興。不是一場武裝政變, 也不是一場革命或一個(gè)新時(shí)代, 而是一種晚期的興旺,在此期間, 歷史上不可避免的衰落過程由于整個(gè)貴族官僚們的才干和努力而被延緩了一段時(shí)期?！?/span>

以煌煌五大卷《清代通史》享譽(yù)學(xué)林的民國歷史學(xué)家蕭一山，列舉數(shù)千年傳統(tǒng)史實(shí)，解釋得更加具體：“吾國歷史上稱中興者，如夏少康之一成一旅，周宣王之興衰撥亂，漢光武之覆滅新朝，皆與同治之中興不類”；而唐肅宗之中興，造成的局面卻是“吐蕃、回紇并起，馴致宦官持權(quán)于內(nèi)，藩鎮(zhèn)跋扈于外，唐室自此多故”，跟晚清情形差不多。

在他看來，同治皇帝“賴曾（國藩）、胡（林翼）、左（宗棠）、李（鴻章）以平定太平天國，亦頗假借外力，而英法伺間拘兵，美俄乘機(jī)協(xié)和，遂至疆臣權(quán)重，閹寺弄柄，國運(yùn)凌夷”，與中唐以后“其事頗相類矣，而猶有不同者”。

蕭氏所謂“不同者”，就在于“同治中興”早已越出歷代王朝自我修復(fù)的范疇，而是一場完全置身于世界近代化進(jìn)程中的自我救贖。

讓我們先回到“同治中興”第二個(gè)五年的“歷史現(xiàn)場”去。

自同治四年（1865年）春慈禧太后借故發(fā)動(dòng)“罷黜恭王”事件，讓咸豐帝的弟弟恭親王奕靠邊站后，清廷中樞的政治架構(gòu)已由同治初年的“叔嫂共治”，一變而為“幼帝雙后”模式。同治皇帝繼位時(shí)年僅六歲，實(shí)為“虛君”，受挫的奕雖未被徹底清理出局，但畢竟失去了“議政王”頭銜，朝堂之上話語權(quán)大打折扣，兩宮太后尤其是同治帝的生母慈禧，逐漸掌控大權(quán)。

同治朝最初數(shù)年，慈禧根基未穩(wěn)、羽翼未豐，執(zhí)政經(jīng)驗(yàn)也嫌不足，仍須倚仗恭親王為首的朝中少壯派襄助她處理復(fù)雜的內(nèi)外政務(wù)，更要依靠以漢族督撫為主的地方實(shí)力派疆吏徹底平定動(dòng)亂。到了“第二個(gè)五年”，政局相對(duì)穩(wěn)定下來，大亂之后求大治，洋務(wù)新政勢在必行，慈禧既欲獨(dú)攬中央大權(quán)，格于現(xiàn)實(shí)情勢，地方上不得不與督撫集團(tuán)分享部分權(quán)力。這也決定了“中興”改革必然采取分權(quán)的模式。

曾國藩

中國自古以來的政治傳統(tǒng)，都是因人而興，因人而廢，是故一眾地方督撫的水平，很大程度上左右了同治中興的前景。薛福成就認(rèn)為，人才輩出乃是關(guān)鍵：

“事須才而立，才大者必任群才以集事，則其所成有大者焉，才尤大者，又能得任才之才以集事，則其所成又有大者焉，累而上之，能舉天下之才會(huì)于一，乃可以平天下?！?/p>

在他心目中，當(dāng)時(shí)稱得上“才大者”，非曾國藩、胡林翼、左宗棠數(shù)人莫屬。然而胡林翼早逝（1861年9月底病逝于武昌，時(shí)年不過五十，那會(huì)兒同治皇帝剛剛繼位），曾、左二人關(guān)系不睦，其他憑借軍功起家的地方實(shí)力派，進(jìn)入重建階段后，能否擔(dān)得起“中興”使命，仍是個(gè)大大的問號(hào)。

早在同治六年，曾國藩對(duì)同僚素質(zhì)即有洞若觀火之評(píng)價(jià)：

“劉印渠（劉長佑）極長厚謙下，故做直督數(shù)年甚穩(wěn)，其心地亦端正，性能下人，而非為保位之計(jì)。官秀峰（官文）城府甚深，當(dāng)胡文忠（胡林翼）在時(shí)，面子極推讓，然有占其地步處必力爭，彼此不過敷衍而已，非誠交也。其心亦止容身保位，尚無險(xiǎn)诐（奸邪）……”

曾國藩接著說：

左季高（左宗棠）喜出格恭維，凡人能屈體己甚者，多蒙不次之賞，此中素叵測而又善受人欺如此。李筱泉（李瀚章）血性不如弟（李鴻章），而深穩(wěn)過之。吳仲宣（吳棠）殊憒憒。沈幼丹（沈葆楨）自三年以前爭餉后，至今未通信，其人大抵窄狹。彭雪芹（彭玉麟）光明俊偉，而本事不及楊厚庵（楊岳斌），楊厚庵頗狠。惲次山（惲世臨）精核而非獨(dú)當(dāng)一面之才，實(shí)亦好藩司，心地亦苦窄。老九（曾國荃）去年訐官不勝，極悔，亟思退。

此番人物品評(píng)，可謂遍及時(shí)賢。不難看出袞袞諸公之中，令曾氏青眼有加者，僅劉長佑（湘軍重要將領(lǐng)，時(shí)任直隸總督）、李鴻章、楊岳斌（湘軍水師將領(lǐng)，時(shí)任陜甘總督）三人而已。為何曾國藩如此苛刻？皆因他相信“第二、第三等人可求而儲(chǔ)之，第一等可遇而不可求”，即使上天垂眷，應(yīng)運(yùn)而生數(shù)位，他們“性情又有不同，趣向又有遠(yuǎn)近，才識(shí)備矣，復(fù)須濟(jì)之以福澤”。比如曾國藩甚為看好的李鴻章，“實(shí)處多而虛處少，講求只在形跡”，可是失之于深沉不足。

以今人的眼光來看，同治年間絕大多數(shù)的“中興名臣”，包括曾國藩之類領(lǐng)袖人物在內(nèi)，其功勞主要在于使清廷“返本”，即恢復(fù)統(tǒng)一平穩(wěn)的局面，可是他們的思想深度，也僅僅停留在“返本”上，多數(shù)未能真正的“睜眼看世界”。事實(shí)證明，唯有更多“返本而開新”的杰出人才，才能應(yīng)對(duì)此千古未有之大變局，可惜足以承當(dāng)大任者寥寥。無怪乎錢穆先生斷言：“曾、左、胡、李號(hào)稱同治中興功臣。然此等人物，既能平亂，卻不能致治?！迸u(píng)雖頗嚴(yán)厲，倒也大體不差。

1896年，李鴻章帶著兩個(gè)外交官兒子（左一李經(jīng)述、左二李經(jīng)方）遍訪歐美，圖為6月份到德國時(shí)，與徳璀琳（后排左)、漢納根（后排右)等合影

“中興功臣”之所以“不能致治”，除自身眼界局限外，恐怕與同治一朝紛擾難休的政爭也大有關(guān)系。

歷史學(xué)者石泉在20世紀(jì)40年代撰寫的碩士論文《甲午戰(zhàn)爭前后之晚清政局》（導(dǎo)師為史學(xué)家陳寅恪，他是晚清維新派要員湖南巡撫陳寶箴之孫）中，曾剖析洋務(wù)新政失敗的原因：

“其一，則洋務(wù)運(yùn)動(dòng)與守舊勢力之沖突；其二，則滿洲統(tǒng)治者對(duì)漢人新興勢力之猜防；其三，則宮廷矛盾與朝臣黨爭是也。三者更加錯(cuò)綜，遂使局面益趨復(fù)雜。”

這確是慧眼獨(dú)具之論，對(duì)后來的研究啟發(fā)頗大。特別是“同治中興”進(jìn)入第二個(gè)五年時(shí)，以上三方面的內(nèi)爭已由“暗戰(zhàn)”而漸趨公開化，很大程度上牽制甚至阻礙了改革的深入。

如同治六年（1867年）的“同文館風(fēng)波”（自強(qiáng)派首腦奕?與保守派代表大學(xué)士倭仁就是否引進(jìn)西學(xué)，設(shè)立天文算學(xué)館、同文館發(fā)生的激烈爭論），同治八年的“修約討論”（1858年簽訂的《天津條約》十年期滿，該年10月總理衙門大臣奕?與英國駐華公使阿禮國在北京簽訂中英《新定條約》，以及同治九年的“天津教案”，朝中保守勢力均對(duì)洋務(wù)改革大唱反調(diào)。）

從以上數(shù)起內(nèi)爭中，不難看出兩大趨勢：

首先，保守派完成了新舊領(lǐng)袖的權(quán)力交接。昔日的“士林表率”倭仁自“同文館風(fēng)波”落敗后頗受打擊，斗志銳減，加之年老體衰，逐漸淡出政壇，皇室宗親醇郡王奕譞異軍突起，他與軍機(jī)大臣李鴻藻聯(lián)手，成為保守派所公認(rèn)的“泰山北斗”。

其次，清流群體開始形成。當(dāng)時(shí)任職于翰林院、御史臺(tái)、科道（俗稱“兩衙門”，職責(zé)為評(píng)議政事、隨時(shí)進(jìn)諫）等機(jī)構(gòu)中的青年才俊，目睹中西時(shí)事乖張、軍功顯宦坐大，胸中難免忿忿不平，于是聲氣相求、合力進(jìn)言，彈劾高官，“聲勢之盛，上足以聳動(dòng)君上，鞭策執(zhí)政；下則領(lǐng)導(dǎo)全國士子以為聲援”。此風(fēng)漸盛，雖對(duì)吏治澄清起到一定作用，但不少士人不問是非，只表立場，更有借此沽名釣譽(yù)之徒。洶涌的輿論，反而成為保守派牽制洋務(wù)新政的重要武器。

一向務(wù)實(shí)的曾國藩，對(duì)清流派的表演不以為然。他以宋、明兩代故事為例，指出“自南宋以來，天下為士夫劫持，凡一事興作，不論輕重，不揣本末，先起力爭，孱暗之君，為其所奪，遂至五色無主。宋明之亡，皆以此”。言下之意，“清流”崛起其實(shí)對(duì)朝局不利。他的另一位得力幕僚趙烈文，更把話挑個(gè)明白：

“是非不明，吠聲日遠(yuǎn)，雖上議嚴(yán)切，必尚有起而死爭者，從此樞地與臺(tái)諫為仇，而妄開言路之咎于是大見?！?/span>

1880年，兒時(shí)的光緒在皇家護(hù)衛(wèi)下騎馬

同治年間的朝臣黨爭，實(shí)與“叔嫂爭斗”密切關(guān)聯(lián)。

同治初年，黨爭苗頭便已隱伏。以倭仁、李棠階（歷任戶部、工部、禮部尚書及軍機(jī)大臣）為首的“理論家”陣營，因與恭親王奕?、文祥（歷任軍機(jī)大臣及總理衙門大臣）等人理念相悖，屢有過招。工于心計(jì)的慈禧從中看出了培植心腹的好機(jī)會(huì)，于是每遇爭辯，便運(yùn)用“平衡術(shù)”居中取利，暗中則將李鴻藻、翁同龢（同治帝師）等人納入己方，作為對(duì)付恭王的棋子。

而朝堂之上，不同地域出身的官員派別之爭也摻雜其中——以李鴻藻（河北保定人）為首的北派，與以沈桂芬（祖籍江蘇吳江，今屬蘇州）為首的南派，也是針鋒相對(duì)，彼此拆臺(tái)，無非都是為了積極擴(kuò)張各自小集團(tuán)手中的權(quán)力。

至于中央與地方的權(quán)力分配矛盾，更是“內(nèi)亂”平定后，清廷必然要面對(duì)的大問題。十?dāng)?shù)年來鎮(zhèn)壓太平天國、捻軍反叛的戰(zhàn)事中，清廷不得不依賴的湘淮系等地方武裝實(shí)力日益強(qiáng)橫，各處扶植嫡系，關(guān)系盤根錯(cuò)節(jié)，已呈尾大不掉之勢。當(dāng)年中央為挽救統(tǒng)治危亡，不得已下放權(quán)力，如今想要收權(quán)“削藩”，無疑于虎口奪食，真是左右為難。

明知放權(quán)易、收權(quán)難，但還是要收，此實(shí)乃晚清的政治宿命。如何來收，按石泉在上文中的分析，“中樞實(shí)權(quán)，此時(shí)雖已旁落，而名分猶在，全國用人行政之樞紐仍得自上操之。漢人諸派，既不能團(tuán)結(jié)，于是中樞乃益得因便操縱，抑揚(yáng)其間”。

具體做法，大概有“眾建分力”“湘淮互制”“安插親信”及“以淮制湘”四類。同治四年的兩江總督易位之爭（趁曾國藩奉旨北上“剿捻”之際，讓不受湘淮系節(jié)制的漕運(yùn)總督吳棠署理其兩江總督之位），同治五年曾國荃（時(shí)任湖北巡撫）與官文（時(shí)任湖廣總督）督撫之爭，以及出身曾國藩幕府的劉蓉在陜西巡撫任上橫遭彈劾等等，都是顯著例子。

又如同治六年，政聲頗佳的馬新貽出任閩浙總督，后轉(zhuǎn)任兩江總督（接替曾國藩，其間發(fā)生著名的“刺馬案”，一度有人懷疑是湘淮系軍人所為），同治七年曾國藩不得不北上出任直隸總督，以及湘淮系內(nèi)部不時(shí)發(fā)生的曾左、曾李、曾沈（葆楨）、郭毛（出身曾國藩幕府的郭嵩燾任廣東巡撫時(shí)，與兩廣總督毛鴻賓不和，毛鴻賓是曾國藩的同榜進(jìn)士，曾任湖南巡撫）等人之間的摩擦與齟齬，皆拜清廷中央所“賜”。

同治皇帝

如上所述，宮廷矛盾、朝臣黨爭及中央與地方權(quán)力收放的“暗斗”，自同治朝的第二個(gè)五年起愈演愈烈，貫穿晚清最后五十余年的始終。而吏治頑疾，則成為阻礙“中興”的又一塊短板。

史學(xué)家錢穆對(duì)同治一朝的官場實(shí)情有以下評(píng)價(jià)：

“軍事上雖足平亂，而吏治官方，依然腐敗。釀亂之源，依然存在。只為社會(huì)元?dú)獯髶p，一時(shí)再鼓不起亂來”。

粗略看來，同治朝吏治不佳的突出表現(xiàn)，大致有二：

第一，務(wù)虛不務(wù)實(shí)。咸豐同治年間（1851~1874年），由于官方提倡，顯宦踐行，宋明理學(xué)出現(xiàn)復(fù)興局面，于是研習(xí)理學(xué)成為官場一大風(fēng)尚。對(duì)于官場中人而言，既然身負(fù)管治職責(zé)，學(xué)問更多應(yīng)講求經(jīng)世致用。然而當(dāng)時(shí)不少官員卻流于形式，徒慕虛名。本身是理學(xué)名家的曾國藩，對(duì)此情形可謂深惡痛絕，他說：

“今之理學(xué)，目不窺古今之書，身不由漸入之徑，忽爾高談性命，自詡圣賢，又不勝其嗜欲攻取之情，去之不能，反而積于隱微之地，既多且厚，一旦不制不盡，反其生平，即色厲內(nèi)荏，終身為穿窬之行（意為鉆洞爬墻的盜賊）。此皆學(xué)術(shù)不明之咎，可悲可憫。而近日吏風(fēng)之頹，揣竊皮相，依附影響，不勤求本職，而專索細(xì)微?！?/span>

如同治七年出任江蘇布政使丁日昌，本為洋務(wù)派中堅(jiān)，到崗伊始，便莫名其妙地下令，民間茶館所售茶水每碗收費(fèi)不得超過五文，后來又匪夷所思地禁止民間閱讀《紅樓夢》等小說。大亂之后，百廢待興，一省政務(wù)長官，如此任性地運(yùn)用權(quán)力干預(yù)細(xì)民日常生活，不禁讓人慨嘆“大吏不務(wù)活民，而競為此不近人情之舉，試問于地方風(fēng)俗利弊有何關(guān)涉？”

第二，地方陋規(guī)積弊漸成沉疴，尤其是廣大基層，貪官胥吏，橫行傾軋。薛福成將之歸納為：“曰捐班廣也，門丁橫也”。捐納得官之人越來越多，究其本意，不過為了“剝民以自奉，損國以肥己”；門丁胥吏“尤為州縣巨蠹……玩其官于股掌之上”。

在薛福成看來，無論朝堂重臣、地方督撫抑或州縣小吏，俱是治國理政的一員，如果任其博虛名、飽私囊，則“才敝而天下與之俱敝”，清廷所謂“中興”大計(jì)的實(shí)際效果，就可想而知了。

對(duì)晚清朝廷君臣口中念念不忘的“中興”氣象，還是錢穆的斷言一針見血：急病不死，變成慢病，而其病已成絕癥，不可救藥。