今天，飽受爭(zhēng)議的“婚姻法24條”有了最新進(jìn)展，最高法出臺(tái)補(bǔ)充規(guī)定：夫妻一方與第三人串通，虛構(gòu)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持；夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動(dòng)中所負(fù)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持。

最高法給出新增補(bǔ)的兩個(gè)例外情況，準(zhǔn)確地?fù)糁辛穗x婚“被負(fù)債”者的痛點(diǎn)。今天之后，“被負(fù)債”的情況可能有減少嗎？話題君（微信：todaytopic）在這里表示謹(jǐn)慎樂(lè)觀，有了最新的兩個(gè)增補(bǔ)規(guī)定，總比沒(méi)有要好，但要舉證與第三人串通，虛構(gòu)債務(wù)，難度太大了。被負(fù)債的人，去證明根本沒(méi)參與、不清楚、不知道的情況，是無(wú)法證明的。舉證責(zé)任的分配存在問(wèn)題。

話題君認(rèn)為，在舉證責(zé)任上，應(yīng)該是誰(shuí)舉債，誰(shuí)來(lái)證明所借債務(wù)是夫妻共同債務(wù)而不是個(gè)人債務(wù)，不應(yīng)該讓沒(méi)有參與舉債的人來(lái)舉證。

按照《婚姻法司法解釋（二）》第二十四條的規(guī)定（也就是常說(shuō)的“24條”），只要錢是在還沒(méi)離婚前借的，即使是夫妻一方以個(gè)人名義的舉債，也該被視為夫妻共同債務(wù)（有兩個(gè)例外情形，要么另一方能證明借債被明確約定為個(gè)人債務(wù)；要么夫妻財(cái)產(chǎn)本就是AA制的，債權(quán)人也知道有這回事）。但不得不說(shuō)，這兩個(gè)例外情況太難認(rèn)定了，大比例的法官傾向于推定婚姻期間的個(gè)人借款為夫妻共同負(fù)債。

“24條”之所以發(fā)生很多問(wèn)題，主要有兩個(gè)原因，一個(gè)是規(guī)定本身的問(wèn)題，一個(gè)是執(zhí)行當(dāng)中的問(wèn)題。

從規(guī)定本身來(lái)看，夫妻存續(xù)期間一方的舉債推定為共同債務(wù)。這源自這樣一個(gè)邏輯：既然夫妻財(cái)產(chǎn)是共同財(cái)產(chǎn)，那么債務(wù)也就應(yīng)該是共同債務(wù)。這個(gè)邏輯看起來(lái)是對(duì)的，其實(shí)不合理。一般來(lái)說(shuō)，在生活當(dāng)中，能夠去借錢的都是在家庭當(dāng)中作主的，相對(duì)強(qiáng)勢(shì)的一方，另一方完全可能不知情或無(wú)獲利。一句“你被負(fù)債，是因?yàn)槟阏伊藗€(gè)人渣”是緩解不了受害者的弱勢(shì)處境的。

從執(zhí)行來(lái)看，法律雖然從來(lái)沒(méi)有保護(hù)過(guò)“虛假債務(wù)、非法債務(wù)”，但在司法實(shí)踐中，一些法官或沒(méi)有認(rèn)真審核“債務(wù)”的性質(zhì)、來(lái)源、用途，僅僅憑一張借條來(lái)認(rèn)定，這是比較輕率的。

從目前來(lái)看，“24條”還需要繼續(xù)細(xì)化完善，僅僅靠這兩個(gè)增補(bǔ)規(guī)定，很難解決目前的困境，應(yīng)該提出一些實(shí)際的解決辦法，比如，對(duì)于大額債務(wù)，是不是可以“共債共簽”？再比如，對(duì)于一方的欠債，是否可以以夫妻共同財(cái)產(chǎn)為限還債，不傷及個(gè)人財(cái)產(chǎn)？這些問(wèn)題，都有待討論。

更多深度新聞解讀請(qǐng)關(guān)注微信公眾號(hào)“todaytopic”。作者：張德筆