17

當事人簽訂多個合同，僅在一個合同中約定了仲裁條款，因其他未約定仲裁條款的合同的爭議形成訴訟，人民法院有管轄權

——建電子有限責任公司、華建機器翻譯有限公司與廣州科技風險投資有限公司、謝雄平、張賀平、仇紹明、黃若浩合作協(xié)議糾紛案（審結日期：2010.06.30）

【裁判要旨】

生效判決認為：為達成合作目的，當事人簽訂多個合同，但僅在一個合同中約定了仲裁條款，涉及該合同的仲裁裁決生效后，又因其他未約定仲裁條款的合同的爭議形成訴訟，一方當事人僅以仲裁裁決已生效為由主張人民法院無管轄權的，人民法院不予支持。華建電子公司、華建翻譯公司提起本案訴訟的依據(jù)是《合作協(xié)議》、《框架協(xié)議》，這兩份協(xié)議并沒有仲裁條款。仲裁裁決書明確指出：“仲裁庭對雙方基于《框架協(xié)議》和《合作協(xié)議》而可能存在的爭議，不予審理?！睋?jù)此，本案屬人民法院主管。

18

當事人在不同時間分別向有管轄權的不同地方人民法院提起訴訟，后立案的人民法院在移送前，當事人在先立案的人民法院撤回訴訟并獲得準許的，后立案的人民法院予以審理不存在法律程序上的障礙

——王賀春、張福才等六人與盧繼先、華宸建設集團股份有限公司債權轉讓合同糾紛案（審結日期：2012.05.09）

【裁判要旨】

最高人民法院認為，人民法院口頭準許撤訴裁定記入筆錄，履行相關通知義務后，其與書面準許撤訴裁定具有同等法律效力。當事人撤訴后，除法律有禁止性規(guī)定外，可另行起訴。當事人在不同時間分別向有管轄權的不同地方人民法院提起訴訟，先立案的人民法院不得將案件移送給另一個有管轄權的人民法院；人民法院在立案前發(fā)現(xiàn)其他有管轄權的人民法院已立案的，不得重復立案；立案后發(fā)現(xiàn)其他有管轄權的人民法院已先立案的，應當裁定將案件移送給先立案的人民法院。后立案的人民法院在移送前，當事人在先立案的人民法院撤回訴訟并獲得準許的，后立案的人民法院予以審理不存在法律程序上的障礙。就本案而言，王賀春、張福才、王賀全在向河北省保定市中級人民法院起訴之前，曾向北京市豐臺區(qū)人民法院提起訴訟；河北省保定市中級人民法院立案后，北京市豐臺區(qū)人民法院已裁定準許王賀春、張福才、王賀全撤回起訴的申請。河北省高級人民法院以河北省保定市中級人民法院對此案移送或審理均存在法律程序上的障礙為由，駁回當事人的起訴，缺乏事實和法律依據(jù)，應予糾正。

19

保險人代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬崞鹪V訟的，應當根據(jù)保險人所代位的被保險人與第三者之間的法律關系確定管轄法院

——華泰財產保險有限公司北京分公司訴李志貴、天安財產保險股份有限公司河北省分公司張家口支公司保險人代位求償權糾紛案（審結日期：2012.12.17）

【裁判要旨】

北京市東城區(qū)人民法院生效裁判認為：根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條的規(guī)定，保險人的代位求償權是指保險人依法享有的，代位行使被保險人向造成保險標的損害負有賠償責任的第三者請求賠償?shù)臋嗬?。保險人代位求償權源于法律的直接規(guī)定，屬于保險人的法定權利，并非基于保險合同而產生的約定權利。因第三者對保險標的的損害造成保險事故，保險人向被保險人賠償保險金后，代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬崞鹪V訟的，應根據(jù)保險人所代位的被保險人與第三者之間的法律關系確定管轄法院。第三者侵害被保險人合法權益，因侵權行為提起的訴訟，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條的規(guī)定，由侵權行為地或者被告住所地法院管轄，而不適用財產保險合同糾紛管轄的規(guī)定，不應以保險標的物所在地作為管轄依據(jù)。本案中，第三者實施了道路交通侵權行為，造成保險事故，被保險人對第三者有侵權損害賠償請求權；保險人行使代位權起訴第三者的，應當由侵權行為地或者被告住所地法院管轄?，F(xiàn)二被告的住所地及侵權行為地均不在北京市東城區(qū)，故北京市東城區(qū)人民法院對該起訴沒有管轄權，應裁定不予受理。

20

上級人民法院發(fā)回重審的案件，當事人不能提出管轄權異議

——內蒙古九郡藥業(yè)有限責任公司、上海云洲商廈有限公司與韓鳳彬、上海廣播電視臺、大連鴻雁大藥房有限公司產品質量損害賠償糾紛管轄權異議申請再審案（審結日期：2013.03.27）

【裁判要旨】

最高人民法院認為：九郡藥業(yè)和云洲商廈是在案件被本院通過審判監(jiān)督程序裁定發(fā)回一審法院重審，在一審法院的重審中才就管轄權提出異議的。對于當事人提出管轄權異議的期間，《中華人民共和國民事訴訟法》明確規(guī)定：“當事人對管轄權有異議的，應當在提交答辯狀期間提出”。本案最初一審時原告韓鳳彬的起訴狀送達給九郡藥業(yè)和云洲商廈，九郡藥業(yè)和云洲商廈在答辯期內并沒有對管轄權提出異議，說明其已接受了一審法院的管轄，管轄權已確定。而且案件經過一審、二審和再審，所經過的程序仍具有程序上的效力，不可逆轉。經審判監(jiān)督程序被發(fā)回重審的案件，雖然根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，案件是一審的，應當按一審程序審理，但是，發(fā)回重審的案件并非一個初審案件，就管轄而言，因民事訴訟程序的啟動始于當事人的起訴，其目的在于獲得法院對案件作出最終裁判，以解決雙方之間的民事糾紛。當案件訴至人民法院，經人民法院立案受理，訴狀送達給被告，被告在答辯期內未提出管轄異議，表明案件已確定了管轄法院。此后不因當事人住所地、經常居住地的變更或行政區(qū)域的變更而改變案件的管轄法院。在管轄權已確定的前提下，當事人無權再就管轄權提出異議。如果在重審中當事人仍可就管轄權提出異議，無疑使已穩(wěn)定的訴訟程序處于不確定的狀態(tài)，破壞了訴訟程序的安定、有序，拖延訴訟，不僅不利于糾紛的解決，也浪費司法資源。因此，基于管轄恒定原則、訴訟程序的確定性以及公正和效率的要求，亦不能支持重審案件當事人再就管轄權提出的異議。據(jù)此，九郡藥業(yè)和云洲商廈就本案管轄權提出異議沒有法律依據(jù)。

21

鐵路運輸法院轄區(qū)也是所屬省高級人民法院轄區(qū)

——準格爾旗鼎峰商貿有限責任公司與中鐵十局集團有限公司鐵路修建合同糾紛管轄權異議案（審結日期：2013.11.26）

【裁判要旨】

最高人民法院認為：本案雙方當事人在簽訂的《建設施工合同》中約定“經調解達不成協(xié)議時，向工程所在地有管轄權的人民法院提起訴訟”，該約定是雙方真實意思表示，約定的“工程所在地法院”是明確的，符合法律規(guī)定，應認定有效。本案系鐵路專用線建設施工合同糾紛，根據(jù)最高人民法院《關于鐵路運輸法院案件管轄范圍的若干規(guī)定》第三條第六項“與鐵路及其附屬設施的建設施工有關的合同糾紛”由鐵路運輸法院管轄之規(guī)定，本案應由鐵路運輸法院專門管轄。本案工程所在地準格爾旗在太原鐵路局轄區(qū)，屬于太原鐵路中級人民法院轄區(qū)，鼎峰公司住所地準格爾旗，屬于太原鐵路中級人民法院轄區(qū)，因而也在山西省高級人民法院轄區(qū)。中鐵十局公司住所地為山東省濟南市，既不在太原鐵路局轄區(qū)，也不在山西省轄區(qū)，因而不在山西省高級人民法院轄區(qū)。根據(jù)最高人民法院《全國各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院和中級人民法院管轄第一審民商事案件標準》的規(guī)定，山西省高級人民法院管轄訴訟標的額在1億元以上的第一審民商事案件，以及訴訟標的額在5000萬元以上且當事人一方住所地不在本轄區(qū)或者涉外、涉港澳臺的第一審民商事案件。本案訴訟標的額為8000余萬元，且中鐵十局公司住所地不在山西省高級人民法院轄區(qū)，因此本案屬于山西省高級人民法院管轄的第一審民事案件，太原鐵路中級人民法院對本案沒有管轄權。

注：文章不代表平臺觀點

關注我喲

本公眾號歡迎廣大讀者積極踴躍投稿，投稿郵箱：sfalw2016@163.com， 我們會挑選好的原創(chuàng)文章發(fā)表在本公眾號。