甄先生駕駛貨車(chē)在某高速公路上行駛，途中與前車(chē)追尾，追尾后甄先生受傷，遂立刻報(bào)警，但交警到達(dá)事故現(xiàn)場(chǎng)前，前車(chē)逃逸。由于不明確前車(chē)信息，交警無(wú)法出具交通事故認(rèn)定書(shū)，僅出具了《事故證明》，載明事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、甄先生駕駛的車(chē)輛與前車(chē)追尾的事實(shí)，以及甄先生受傷的事實(shí)。

 交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)是一種具有法律效力的技術(shù)文書(shū)。發(fā)生機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故后，公安交通管理部門(mén)會(huì)根據(jù)事故具體情況作出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，以描述事故概況、明確事故性質(zhì)、劃分各方責(zé)任。

  在本案中，沒(méi)有交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，是否甄先生就不能獲得保險(xiǎn)理賠呢？我們先分析一下甄先生有可能獲得哪個(gè)險(xiǎn)種的賠償。

       甄先生投保的險(xiǎn)種有交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車(chē)上人員（駕駛?cè)耍┴?zé)任險(xiǎn)。

    《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條規(guī)定，“本條例所稱(chēng)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任險(xiǎn)。”既如果以該險(xiǎn)種進(jìn)行理賠，獲賠者必須是本車(chē)之外的人，且本車(chē)駕駛?cè)藢?duì)事故發(fā)生存在責(zé)任。而本案中，甄先生屬于本車(chē)人員，不能確定甄先生在事故中是否存在責(zé)任，故不能要求保險(xiǎn)公司以該險(xiǎn)種進(jìn)行理賠。

      由于甄先生不主張車(chē)損賠償，故不能要求保險(xiǎn)公司以車(chē)損險(xiǎn)進(jìn)行賠償。

      第三者責(zé)任保險(xiǎn)，是對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽隈{駛過(guò)程中發(fā)生意外，致使第三者（本車(chē)駕駛?cè)思俺丝鸵酝獾娜藛T）遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接損失進(jìn)行的賠償。甄先生作為駕駛?cè)耸軅?，也不能以此險(xiǎn)種要求保險(xiǎn)公司理賠。

      車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)，也就是我們通常所說(shuō)的“座位險(xiǎn)”，是對(duì)車(chē)輛在使用過(guò)程中，發(fā)生意外事故致使保險(xiǎn)車(chē)輛車(chē)上人員遭受人身傷亡造成損失進(jìn)行的賠償。該險(xiǎn)種僅要求發(fā)生了保險(xiǎn)合同約定的意外事故，且該事故造成了人員傷亡，保險(xiǎn)公司既應(yīng)當(dāng)賠償，而不問(wèn)事故發(fā)生的過(guò)錯(cuò)方及責(zé)任方。那么只要可以證明本案發(fā)生了甄先生所陳述的交通事故，其就可以獲得該險(xiǎn)種的賠償。

 通常情況下，交警部門(mén)應(yīng)當(dāng)出具交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)。根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十八條的規(guī)定，交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)應(yīng)當(dāng)記錄交通事故當(dāng)事人、車(chē)輛、及事故過(guò)錯(cuò)責(zé)任等內(nèi)容，本案中，由于前車(chē)逃逸，前車(chē)信息無(wú)法查清，故無(wú)法記錄關(guān)于前車(chē)的相關(guān)信息，交警部門(mén)無(wú)法作出交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)。

    《道路交通事故處理程序規(guī)定》第五十條規(guī)定，“道路交通事故成因無(wú)法查清的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)出具道路交通事故證明，載明道路交通事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、當(dāng)事人情況及調(diào)查得到的事實(shí)，分別送達(dá)當(dāng)事人”。根據(jù)該規(guī)定，道路交通事故證明也是交警部門(mén)作出的具有法律效力的公文書(shū)，可以證明車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)這一險(xiǎn)種要求的意外事故的發(fā)生。

沒(méi)有劃分事故責(zé)任

甄先生就不能獲得賠償嗎？

       通常情況下，發(fā)生交通事故后，原告提起的是機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛這一侵權(quán)之訴，既要求證明侵權(quán)行為、侵權(quán)后果、侵權(quán)行為與損害后果之間存在因果關(guān)系，以及侵權(quán)方存在過(guò)錯(cuò)。而交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)恰巧是證明上述所有侵權(quán)要件的有效證據(jù)?！妒鹿首C明》不能認(rèn)定事故過(guò)錯(cuò)方及過(guò)錯(cuò)責(zé)任。如甄先生向保險(xiǎn)公司提起機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛之訴，則不可能完成對(duì)侵權(quán)之訴構(gòu)成要件的舉證責(zé)任，也就不可能獲得理賠。

      通過(guò)分析，甄先生可能獲賠的險(xiǎn)種為車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)，該險(xiǎn)種的理賠并不基于《侵權(quán)責(zé)任法》，而是基于《合同法》及《保險(xiǎn)合同法》，合同責(zé)任的履行不以過(guò)錯(cuò)為構(gòu)成要件，不需要?jiǎng)澐质鹿守?zé)任，僅需證明發(fā)生合同約定的賠償事由。故在律師的建議下，甄先生以保險(xiǎn)公司為被告，針對(duì)其受到的損失提起“保險(xiǎn)合同糾紛”之訴，要求保險(xiǎn)公司履行合同責(zé)任，獲得法院的支持。