在對(duì)中國(guó)古史的認(rèn)識(shí)論上，疑古學(xué)派可說(shuō)是破而未立。這種狀況，向?qū)W術(shù)界提出了以新的研究方法去重建中國(guó)上古史的課題，現(xiàn)代中國(guó)考古學(xué)應(yīng)運(yùn)而生。1928年開(kāi)始的對(duì)安陽(yáng)殷墟的發(fā)掘，證明該遺址確系文獻(xiàn)所載商王朝的晚期都城遺址，從而在考古學(xué)上確立了殷商文明[2]。同時(shí)，給探索考古學(xué)上的夏文化提供了一個(gè)可靠的時(shí)間和文化特征上的標(biāo)尺?？梢哉f(shuō)，考古學(xué)給古史重建開(kāi)辟了一條嶄新的科學(xué)途徑。

自此，結(jié)合古代文獻(xiàn)，從考古學(xué)上尋找夏族和夏王朝的文化遺存，進(jìn)而恢復(fù)夏代歷史的本來(lái)面貌，成了數(shù)十年來(lái)中國(guó)考古學(xué)和歷史學(xué)界孜孜以求的一項(xiàng)重要學(xué)術(shù)目標(biāo)。學(xué)者們?cè)谙奈幕奶剿魃蟽A注了極大的熱情，呈現(xiàn)出百家爭(zhēng)鳴的盛況，其參與人數(shù)和發(fā)表學(xué)說(shuō)之多，歷時(shí)日之長(zhǎng)，討論之熱烈，都遠(yuǎn)超其他學(xué)術(shù)課題，為海內(nèi)外學(xué)界所矚目。

    （二）夏文化的探索歷程

關(guān)于“夏文化”的概念，長(zhǎng)期以來(lái)歧義迭出。目前，學(xué)術(shù)界一般傾向于將其界定為夏王朝時(shí)期、在夏王朝的統(tǒng)轄地域內(nèi)、以夏族為主體的族群所創(chuàng)造的文化，其核心內(nèi)容是關(guān)于夏王朝（國(guó)家）的史跡。這一概念表明“夏文化”屬于考古學(xué)與歷史學(xué)整合層面上提出的命名[3]。

對(duì)夏文化的探索，是伴隨著近現(xiàn)代考古學(xué)在中國(guó)的興起而展開(kāi)的。其探索歷程，可以大致分為三個(gè)階段。

第一階段：20世紀(jì)30年代至50年代，是夏文化探索的肇始期。

這一時(shí)期，學(xué)術(shù)界開(kāi)始把夏史的重建寄托在新興的近現(xiàn)代考古學(xué)上，一些歷史學(xué)家如徐中舒、丁山、翦伯贊、范文瀾等曾先后把仰韶文化、龍山文化推定為夏民族或夏代的遺跡。由于當(dāng)時(shí)的考古發(fā)現(xiàn)極為有限，考古學(xué)文化序列尚未建立起來(lái)，故所得結(jié)論與歷史實(shí)際差距較大，不久即被否定。但這些推論畢竟邁出了探索夏文化的第一步。

50年代，商文化二里岡期遺存和鄭州商城的發(fā)現(xiàn)，使學(xué)界對(duì)早于安陽(yáng)殷墟的商文化有了較為明晰的認(rèn)識(shí)，這就進(jìn)一步迫近了探索夏文化的目標(biāo)。李學(xué)勤、安志敏、石興邦等根據(jù)鄭州商代遺址的發(fā)現(xiàn)，提出介于商代文化層和龍山文化層之間的“洛達(dá)廟期”遺存（即后來(lái)所稱(chēng)的“二里頭文化”）是探索夏文化值得注意的線索或?qū)ο?a title="" name="_ftnref4">[4]。

但50年代新發(fā)現(xiàn)的若干二里頭文化遺址，多為一般的小型聚落，尚無(wú)法反映當(dāng)時(shí)的社會(huì)文化發(fā)展水平，因此，學(xué)術(shù)界開(kāi)始把注意力轉(zhuǎn)向?qū)ο娜嘶顒?dòng)的中心區(qū)域及夏王朝都城遺址的探尋上。

第二階段：20世紀(jì)50年代末至80年代初期，是夏文化探索的全面展開(kāi)階段。

為了解決與夏文化相關(guān)的諸學(xué)術(shù)課題，徐旭生首先全面梳理了文獻(xiàn)中有關(guān)夏代的史料，認(rèn)為豫西的洛陽(yáng)平原及其附近和晉西南的汾水下游“兩個(gè)區(qū)域應(yīng)特別注意”。1959年夏，他率隊(duì)在傳說(shuō)中夏人活動(dòng)的中心地區(qū)豫西開(kāi)始了對(duì)“夏墟”的考古調(diào)查[5]。調(diào)查中所踏查的遺址，即包括著名的偃師二里頭遺址。這是首次明確以探索夏文化為學(xué)術(shù)目標(biāo)所進(jìn)行的田野考古工作。以此為標(biāo)志，中國(guó)考古學(xué)界開(kāi)始進(jìn)入了以大規(guī)模的田野調(diào)查與發(fā)掘?yàn)榛臼侄危心康?、有?jì)劃地探索夏文化的時(shí)期。

通過(guò)多年田野考古工作與綜合研究，中原地區(qū)仰韶文化—中原龍山文化—二里頭文化—二里岡期商文化的發(fā)展序列得以建立，探索夏文化的范圍，集中到了河南中西部與山西西南部的中原龍山文化的有關(guān)遺存和二里頭文化上。

1959年秋，考古工作者即開(kāi)始對(duì)二里頭遺址進(jìn)行試掘。此后，除了“文革”期間中斷了數(shù)年外，二里頭遺址的發(fā)掘持續(xù)不斷，取得了一系列重大的考古收獲[6]。該遺址的發(fā)掘，確立了二里頭文化，證明了該遺址是一處早于鄭州商城的具有都城規(guī)模的遺址，二里頭遺址和二里頭文化成為公認(rèn)的探索夏文化的關(guān)鍵性研究對(duì)象。二里頭遺址以及臨汝煤山、禹州瓦店、新密新砦、鞏義稍柴、登封王城崗等遺址的發(fā)掘，確認(rèn)了二里頭文化早于二里岡期商文化、晚于中原龍山文化的相對(duì)年代關(guān)系，以及三者間在文化面貌上一定的繼承性，也為探索夏文化和夏代都邑提供了重要線索。

在豫西晉南地區(qū)進(jìn)行的考古調(diào)查，也發(fā)現(xiàn)了一大批與夏文化探索有關(guān)的遺址。70年代開(kāi)始的對(duì)夏縣東下馮、襄汾陶寺等遺址的發(fā)掘和研究，把夏文化探索的范圍擴(kuò)展到了晉南地區(qū)；根據(jù)二里頭文化遺存在豫西和晉南地區(qū)的差異，二里頭文化又被區(qū)分為以二里頭遺址為代表的二里頭類(lèi)型和以東下馮遺址為代表的東下馮類(lèi)型[7]。

    1977年，在登封王城崗遺址召開(kāi)的現(xiàn)場(chǎng)討論會(huì)上，考古學(xué)界就夏文化及夏文化研究的理論與方法問(wèn)題展開(kāi)了熱烈的討論，會(huì)后相繼發(fā)表了一批論文，掀起了夏文化探索的熱潮。學(xué)者們圍繞何種考古學(xué)文化為夏文化、如何界定夏商文化等問(wèn)題各抒己見(jiàn)，出現(xiàn)了百家爭(zhēng)鳴的局面。爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，在于對(duì)二里頭文化性質(zhì)即所屬族屬與朝代的認(rèn)識(shí)。諸家觀點(diǎn)可大體歸納為兩種主流觀點(diǎn)：一是認(rèn)為中原龍山文化晚期與二里頭文化前期（一期或一、二期）為夏文化，二里頭文化后期（三、四期或四期）為早商文化，其中又以二、三期分界說(shuō)最為流行；一是認(rèn)為二里頭文化一至四期皆為夏文化。與此相對(duì)應(yīng)，對(duì)二里頭遺址和鄭州商城兩大都城遺址的性質(zhì)也結(jié)合文獻(xiàn)進(jìn)行了探討，提出了二里頭遺址“西亳說(shuō)”或“夏都說(shuō)”、鄭州商城“鄭亳說(shuō)”或“隞都說(shuō)”等不同的看法[8]。

    這一階段已開(kāi)始使用碳十四測(cè)年等自然科學(xué)手段對(duì)以二里頭文化為主的與夏文化有關(guān)的遺存進(jìn)行絕對(duì)年代的測(cè)定。

第三階段：20世紀(jì)80年代初期至今，是夏文化探索持續(xù)進(jìn)行的階段。

    這一階段，圍繞夏文化探索所進(jìn)行的田野考古工作取得了新的進(jìn)展。除了二里頭類(lèi)型和東下馮類(lèi)型以外，考古工作者還在更廣泛的區(qū)域內(nèi)發(fā)現(xiàn)了眾多的二里頭文化遺址。迄今為止所發(fā)現(xiàn)的二里頭文化遺址已達(dá)300余處。對(duì)河南駐馬店楊莊、方城八里橋、鄧州陳營(yíng)、杞縣牛角崗、陜西商州東龍山等二里頭文化遺址的考古發(fā)掘，為研究二里頭文化的分布和類(lèi)型、二里頭文化與同時(shí)期其他考古學(xué)文化的關(guān)系等提供了豐富的材料。

    1983年，在距二里頭遺址僅6公里的偃師市城區(qū)以西，發(fā)現(xiàn)了偃師商城遺址[9]。這一位于文獻(xiàn)所載夏王朝中心分布區(qū)的商代城址一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，立即引起了學(xué)術(shù)界的極大關(guān)注。以偃師商城的發(fā)現(xiàn)與發(fā)掘?yàn)槠鯔C(jī)，學(xué)術(shù)界又掀起了新的一輪關(guān)于夏文化與夏商王朝分界問(wèn)題的大討論。爭(zhēng)論的焦點(diǎn)仍集中于二里頭、鄭州商城和偃師商城三個(gè)都城遺址的年代與性質(zhì)，主要是伊洛鄭州地區(qū)考古學(xué)文化序列中的夏商分界問(wèn)題上。以往持二里頭遺址“西亳說(shuō)”觀點(diǎn)的學(xué)者，大都轉(zhuǎn)而認(rèn)定偃師商城為湯都西亳，而二里頭遺址為夏代晚期都邑，對(duì)夏商分界時(shí)間的看法則由二、三期之間轉(zhuǎn)為三、四期之間，同時(shí)認(rèn)為夏文化的上限早于二里頭文化，應(yīng)包括中原龍山文化的晚期遺存；而認(rèn)為鄭州商城為湯都亳的學(xué)者，則認(rèn)定偃師商城的時(shí)代稍晚，屬離宮、別都或軍事重鎮(zhèn)[10]。

    進(jìn)入90年代，一些學(xué)者又提出了夏商文化分界應(yīng)在二里頭文化四期早段至晚段之間、而四期晚段遺存應(yīng)為夏遺民文化的觀點(diǎn)，這實(shí)際上是在對(duì)“二里頭文化一至四期皆為夏文化”的觀點(diǎn)基本認(rèn)同的前提下所進(jìn)行的修正。隨著鄭州商城與偃師商城遺址發(fā)掘與研究工作的深入，以及“夏商周斷代工程”對(duì)有關(guān)夏文化問(wèn)題研究的推動(dòng)，兩座商代城址大體同時(shí)的年代關(guān)系基本確定，認(rèn)為二者均為商王朝的早期都邑，而二里頭遺址應(yīng)為夏王朝的一處都邑，二里頭文化的主體為夏人遺存的觀點(diǎn)逐漸為多數(shù)學(xué)者所接受[11]。

綜上所述，五十余年來(lái)夏文化探索的重要收獲，主要顯現(xiàn)在田野考古調(diào)查與發(fā)掘的成果上。通過(guò)大量的田野工作，在傳說(shuō)為夏人主要活動(dòng)區(qū)的河南中、西部和山西西南部，建立起了龍山時(shí)代文化─二里頭文化─二里岡期商文化的考古編年序列；基本搞清了龍山文化時(shí)期相關(guān)遺存、二里頭文化及其周鄰?fù)瑫r(shí)期文化的類(lèi)型分布與相互關(guān)系的基本格局；發(fā)現(xiàn)了若干龍山時(shí)代和二里頭文化聚落群中的中心遺址和城址，并對(duì)其中的多處重要遺址進(jìn)行了大規(guī)模的發(fā)掘，二里頭遺址作為夏商時(shí)期一處重要都城遺址的學(xué)術(shù)地位得到確認(rèn)；所獲取的豐富的遺存和信息，為夏文化內(nèi)涵的研究提供了第一手的資料，從而為夏文化的探索奠定了基礎(chǔ)。

    （三）夏文化探索的啟示

史前至三代考古學(xué)的學(xué)科特點(diǎn)，決定了其以長(zhǎng)時(shí)段的、歷史與文化發(fā)展進(jìn)程的宏觀考察見(jiàn)長(zhǎng)，而拙于對(duì)精確年代和具體歷史事件的把握。長(zhǎng)期以來(lái)聚訟紛紜的對(duì)某一王朝都城具體地望的討論，對(duì)某一考古學(xué)文化所屬族別與朝代歸屬的論辯，對(duì)文獻(xiàn)所載夏商王朝更替究竟對(duì)應(yīng)于哪些考古學(xué)遺存的爭(zhēng)論，至今久訟不決，莫衷一是，已很能說(shuō)明問(wèn)題。

可以認(rèn)為，考古學(xué)僅可提供某一人類(lèi)共同體的社會(huì)發(fā)達(dá)程度是否接近或達(dá)到國(guó)家（王朝）水平的證據(jù)，卻無(wú)法在沒(méi)有直接文字材料的情況下證明狹義史學(xué)范疇的具體社會(huì)實(shí)體如夏、商王朝的存在。到目前為止，我們還沒(méi)有確切的證據(jù)來(lái)排除或否定任何一種假說(shuō)所提示的可能性。

應(yīng)當(dāng)指出的是，就早期文明史的研究而言，歷史文獻(xiàn)學(xué)與考古學(xué)的整合研究，乃至二者與其他學(xué)科在更大范圍內(nèi)的整合研究仍是必由之路，關(guān)鍵的問(wèn)題是如何整合。

受多種因素的制約，無(wú)論考古學(xué)文化譜系和編年，還是碳素測(cè)年、傳世文獻(xiàn)記載，以及整合各種手段的綜合研究，都無(wú)法作為檢核這一歷史時(shí)段研究結(jié)論可靠性的絕對(duì)指標(biāo)，無(wú)法徹底解決都邑的族屬與王朝歸屬等狹義“信史”范疇的問(wèn)題。就考古學(xué)而言，除了可以依憑的材料仍顯不足以外，我們一直也沒(méi)有建立起有效地說(shuō)明考古學(xué)文化和族屬、考古學(xué)文化的變遷與社會(huì)政治變革之間相互關(guān)系的解釋理論。這種學(xué)術(shù)背景，決定了這一課題的研究結(jié)論也不可避免地具有推斷和假說(shuō)的性質(zhì)，某些具體結(jié)論，尚有待于更多證據(jù)的支持和研究工作的進(jìn)一步開(kāi)展[12]。