2014年11月22日，裴先生與某房開發(fā)公司簽訂《商品房認(rèn)購協(xié)議書》，約定了房屋的具體位置、建筑面積、單價(jià)、總價(jià)，購買方式為銀行按揭貸款，同時(shí)雙方約定于2014年11月30日前簽訂正式《商品房買賣合同》，同日，裴先生支付定金50000元。后他前往房開公司簽訂正式《商品房買賣合同》時(shí)發(fā)現(xiàn)附件四《補(bǔ)充協(xié)議》中約定：住宅小區(qū)的外墻立面、廣告牌等所有權(quán)和收益權(quán)歸房開公司所有；車位歸房開公司所有，房開公司有權(quán)單方處理車位，購房人不能提出異議；若銀行貸款不能通過，購房人將全額支付房款等諸多不公平條款，裴先生要求進(jìn)行修改和變更，房開公司表示不能變動(dòng)任何內(nèi)容，裴先生隨即要求解除《認(rèn)購協(xié)議書》并返還定金，房開公司對此予以拒絕，從而產(chǎn)生糾紛，申請仲裁。對裴先生的訴求，仲裁委認(rèn)為：裴先生在簽訂《認(rèn)購協(xié)議》之后就《商品房買賣合同》附件四《補(bǔ)充協(xié)議》的條款和內(nèi)容要求進(jìn)行磋商的請求是合理的，房開公司沒有合法依據(jù)拒絕裴先生要求修改和變更的請求，違反《合同法》第三條的規(guī)定，屬于不可歸責(zé)于任何一方的原因?qū)е潞贤慕獬?，因此裁決：解除雙方的《認(rèn)購協(xié)議書》，房開公司返還裴某定金50000元。

廣西正泰和律師事務(wù)所律師陳兵認(rèn)為，仲裁委裁判要旨是購房人在簽訂《商品房買賣合同認(rèn)購協(xié)議書》后，雙方無法就《商品房買賣合同》的相關(guān)《補(bǔ)充協(xié)議》內(nèi)容達(dá)成一致意見的，雙方均可解除合同，且屬于不可歸責(zé)于任何一方的原因，不適用定金法則。

在目前商品房買賣現(xiàn)實(shí)生活中，房開公司在《商品房買賣合同》之外均會(huì)增設(shè)大量補(bǔ)充協(xié)議條款，補(bǔ)充協(xié)議從法律意義上說是對合同原有條款的變更或是對合同未涉事項(xiàng)的補(bǔ)充，原合同與補(bǔ)充協(xié)議相抵觸的部分應(yīng)當(dāng)按照補(bǔ)充協(xié)議的規(guī)定執(zhí)行。根據(jù)《合同法》第三條的規(guī)定“合同當(dāng)事人的法律地位平等，一方不得將自己的意志強(qiáng)加給另一方”，購房者有權(quán)就補(bǔ)充協(xié)議的相關(guān)條款與開發(fā)商進(jìn)行平等協(xié)商，不受開發(fā)商的干涉，房開公司拒絕修改或變更，屬于將自己的意志強(qiáng)加給他人，違反平等的民事法律原則。