匍盉銘文的釋讀及相關(guān)禮儀問題

摘要: 1988年11月，河南省平頂山應(yīng)國(guó)墓地出土一件西周中期的青銅匍盉，銘文涉及饋贈(zèng)有關(guān)的禮儀，已有多位學(xué)者進(jìn)行過研究。本文認(rèn)為，將本篇銘文有關(guān)饋贈(zèng)的內(nèi)容視為青公派遣使者贈(zèng)送匍禮物的一次禮儀，是比較穩(wěn)妥的認(rèn)識(shí)，至于因何緣故，系因蔑歷，儐贈(zèng)，還是與聘禮等禮儀有關(guān)，據(jù)本銘文上下文尚不可知。

1988年11月，河南省平頂山應(yīng)國(guó)墓地出土一件西周中期的青銅匍盉，上刻銘文涉及饋贈(zèng)禮儀，已有多位學(xué)者進(jìn)行過研究。[①]比如，王龍正先生論證該銘文所反映的內(nèi)容與覜聘禮有關(guān)。陳昌遠(yuǎn)、王琳二位學(xué)者則否認(rèn)銘文事關(guān)覜聘禮之說(shuō)，而是主張銘文事涉士相見禮。最近黃益飛先生發(fā)表的《匍盉銘文研究》一文又提出了新穎的認(rèn)識(shí)，[②]主張銘文中的禮儀為西周婚禮中的納征禮。由于該盉言語(yǔ)簡(jiǎn)略，另加之諸家釋字不同，故對(duì)禮儀性質(zhì)的判定往往產(chǎn)生分歧，亦屬正常。本文主要討論下該篇銘文所反映的禮儀問題，以請(qǐng)教于各位師友。

一、銘文釋讀

為討論方便，茲先將銘文迻錄于下：

隹（唯）四月既生霸戊申，匍即于氐，青公事（使）司史艮（？）曾（贈(zèng)）匍于柬：麀韋兩、赤金一勻（鈞）。匍敢對(duì)揚(yáng)公休，用作寶尊彝，其永用。（匍盉，西中《新收》62）

“即”，王龍正先生訓(xùn)為“往”、“就”。李學(xué)勤先生讀為“次”，并據(jù)此認(rèn)為銘文所記是周穆王時(shí)期發(fā)生在平頂山一帶的一次戰(zhàn)事；陳昌遠(yuǎn)、王琳釋為就，認(rèn)為“匍即于氐”是“匍就在氐”。茲按：從語(yǔ)法考慮，李先生說(shuō)較優(yōu)，茲從李釋。即，讀為次，《書·康誥》：“義刑義殺勿庸以次?！薄盾髯印ゅ蹲芬按巍弊鳌凹础?，二字音近，例可通假。次，止也，舍也?！稌ぬ┦闹小罚骸巴醮斡诤铀?。”孔安國(guó)傳：“此，止也。”《國(guó)語(yǔ)·魯語(yǔ)上》：“今命臣更次于外?！表f昭注：“次，舍也?！?/span>銘文是說(shuō)匍在氐地，此處有匍從某地到了氐地之義。若如此，氐地非匍的宗廟所在，換言之，氐地并非都邑所在或者國(guó)都。

“司史”，金文中首見，王龍正先生認(rèn)為“司史”即“司使”，乃主管外交的官員。李學(xué)勤先生讀為史官之史。

“艮”，王龍正先生釋為皃，讀為懋、茂或袤，意思是茂盛、眾多、廣厚。李學(xué)勤先生釋為“艮”，認(rèn)為是司史之私名。陳昌遠(yuǎn)、王琳釋為“信”，意思是“使者”。黃益飛先生認(rèn)為是“盾”字，讀為允。按：李學(xué)勤先生釋較為可信，此字在銘文中為司史的私名。

柬，此字從劉桓先生釋讀，讀為館，指賓館。館，接待賓客的屋舍?！墩f(shuō)文·食部》：“館，客舍也。”《詩(shī)·鄭風(fēng)·緇衣》：“適子之館兮。”孔穎達(dá)疏：“館者，人所止舍。”周代為招待賓客，建有專門的賓館，并設(shè)官員管理?！蹲髠鳌は骞荒辍份d：“宮室卑庳，無(wú)觀臺(tái)榭，以崇大諸侯之館。”此館乃招待邦交諸侯的賓館。《周禮·地官·遺人》云：“凡國(guó)野之道，十里有廬，廬有飲食，三十里有宿，宿有路室，路室有委。”賈公彥疏：“路室，候迎賓客之處?！薄吨芏Y·夏官·懷方氏》：“治其委積、館舍、飲食。”上引文獻(xiàn)中的“賓館”應(yīng)是專門用于招待賓客的屋舍。先秦時(shí)，特殊禮儀中待賓或以宗廟當(dāng)做賓館，如《儀禮·聘禮·記》曰：“卿館于大夫，大夫館于士，士館于工商。”鄭玄注：“館者必于廟，不于敵者之廟，為太尊也?！薄抖Y記·禮運(yùn)》云：“故天子適諸侯，必舍其祖廟。”《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)上》：“襄王使太宰文公及內(nèi)史興賜晉文公命，上卿逆于境，晉侯郊勞，館諸宗廟，饋九牢，設(shè)庭燎?！便懳闹械呢档刂^，與宗廟無(wú)涉，乃是指專門用于待賓的賓館，類似用法如《左傳·襄公三十一年》：“子產(chǎn)相鄭伯以如晉，晉侯以我喪故，未之見也。子產(chǎn)使盡壞其館之垣，而納車馬焉。”《左傳·襄公三十一年》：“使士文伯謝不敏焉。晉侯見鄭伯，有加禮，厚其宴好而歸之。乃筑諸侯之館?！别^均非宗廟。

“麀韋兩”，有兩種斷句法，可以斷為“麀、韋兩”或“麀韋兩”，但考慮到衛(wèi)盉銘文云“矩或取赤虎（琥）兩、麀兩、韐一，才廿朋”，麀為一種名物，故匍盉銘文斷開為“麀、韋兩”。

“”，[③]此字在、（拜）等字中用作偏旁，是古文字研究中的一個(gè)老大難問題。以往學(xué)者多讀為“賁”，有賁飾之義，或讀為“弼”，有輔佐之義。冀小軍先生撰文認(rèn)為此字讀為“雕”，義為“飾畫”，陳劍先生亦曾論及此字，與冀說(shuō)近同。孟蓬生先生讀為“髹”，義為“用漆裝飾過的”。[④]黃益飛先生認(rèn)為此字讀為“幣”。金文中此字往往修飾車器、青銅食器（參下）。在金文中，“”往往又修飾車器，讀為“幣”，義難通，故黃說(shuō)不可從。

按：此字從孟先生之讀，讀為“髤”。髤（字亦作“髹”），指赤色微黑的獸皮?！吨芏Y·春官·巾車》：“駹車，雚蔽，然，髤飾。”鄭玄注：“髤，赤多黑少之色韋也?！?/span>駹車是用細(xì)葦席作車上的藩蔽，車軾上覆裹有以果然皮做的，以赤而微黑的韋飾邊。[⑤]另，髤亦指赤而微黑之色。孟先生指出這點(diǎn)，可參看。

“”字這一用法也見于其它銘文：

“韔”（吳方彝、九年衛(wèi)鼎《集成，5.2831，16.9898），指獸皮制作的赤而微黑色弓袋；

“壽（幬）較”（錄伯簋《集成8.4302），指用赤而微黑色皮革覆裹的車較。

“較”（《集成》8.4318，4343，4467），赤而微黑色皮革覆蓋的車較。

“較”（番生簋《集成》8.4326），指以赤黑色布帛覆裹的車較。

“（幦）較”（毛公鼎《集成》5.2841），指以赤黑色幦（蓋為一種布帛）覆裹的車較。

“親”（王臣簋《集成》8.4268），所指不明，可能為赤黑色皮革制作的襯衣。先秦有以色染皮革制作的衣服。《周禮·春官·司服》：“凡兵事，韋弁服?！编嵭ⅲ骸绊f弁，以韎韋為弁，又以為衣裳?！辟Z公彥疏：“韎是舊染謂赤色也，以赤色韋為弁。”孫詒讓《周禮正義》引任大椿之說(shuō)云：“《晉志》韋弁制似皮弁，頂上尖，韎草染之，色如淺絳?！鼻迦讼臑浴秾W(xué)禮管釋·釋韋弁皮弁》云：“惟其去毛而熟治，故可以茅搜染之，制以為弁，曰韋弁，此弁名韋之取義也?！?/span>[⑥]韋弁服的弁、衣裳皆赤色。親，親可通襯，蓋類似于“以韎韋為衣裳”這類有色的衣服。

綜上所考，銘文大意是：周王某年四月戊申日，匍到了氐地，青公派司史將赤而微黑的牝鹿皮兩張、一均紅銅贈(zèng)送到匍所在賓館。匍感謝青公的饋贈(zèng)，特做成這件銅盉以作紀(jì)念，并希望能夠長(zhǎng)久地使用。

二、匍盉所載禮儀為婚禮說(shuō)之惑

銘文云：“青公事（使）司史皃（？）曾（贈(zèng)）匍于柬：麀、韋兩、赤金一勻（鈞）?！辟樵谪档?，青公派遣人贈(zèng)送給匍禮物。黃益飛先生認(rèn)為銘文所載饋贈(zèng)禮儀為納征禮，那么是否與婚禮有關(guān)呢？

一，首先看青公贈(zèng)給匍的禮物。如上所考，麀，乃赤黑色的母鹿皮。上古納征用兩張鹿皮，取其雙偶之義，而銘文之“麀”與古禮不同。

銘文中的禮物“韋兩”是否即禮書記載納征所用的兩張鹿皮——“儷皮”？韋，《說(shuō)文》釋為“獸皮之韋?！毕惹貢r(shí)期毛皮類服飾材料主要是裘和革，直接從動(dòng)物身上剝下來(lái)的毛皮為生皮，生皮經(jīng)鞣制加工后，帶毛的稱為“皮”，去毛的獸皮稱為“革”?！墩f(shuō)文》云：“獸皮治去其毛為革?！薄吨芏Y·天官·掌皮》：“掌皮，掌秋斂皮，冬斂革，春獻(xiàn)之?！表f是去毛熟治的獸皮。《儀禮·聘禮》：“君使卿韋弁。”鄭玄注：“皮韋同類，取相近耳。”賈公彥疏：“有毛則曰皮，去毛熟治則曰韋。本是一物，有毛無(wú)毛為異，故云取相近耳?！鼻迦怂尉d初《釋服》云：“凡連毛者曰皮，裘材也，去毛者曰革，練治之革曰韋。”[⑦]韋既然是獸皮，銘文中的“韋”是否指的即是鹿皮呢？顯也無(wú)堅(jiān)強(qiáng)的證據(jù)。如“乘韋”指四張熟牛皮。《左傳·僖公三十三年》載：“及滑，鄭商人弦高將市于周，遇之，以乘韋先，牛十二犒師?！薄蹲髠鳌ぐЧ吣辍罚骸佰ッ┮镍櫼允隧f，自請(qǐng)救于吳?！睏畈ⅲ骸俺隧f，熟牛皮四張?！?/span>[⑧]因此，本銘以及衛(wèi)盉銘文中的“韋兩”是否即兩張鹿皮，還是值得進(jìn)一步考慮的。退一步講，儷皮也用于周代的聘問等禮儀場(chǎng)合，不獨(dú)婚禮用之，如：1，士冠禮酬賓用之，《儀禮·士冠禮》：“主人酬賓，束帛、儷皮?！编嵭ⅲ骸皟?，兩鹿皮也?！?，聘禮時(shí)上介私覿時(shí)亦用之，如《儀禮·聘禮》云：“上介奉束錦，士介四人皆奉玉錦束，請(qǐng)覿。上介捧幣、儷皮，二人贊，皆入門右，東上，奠幣，皆再拜稽首?！编嵭ⅲ骸皟q兩也。上介用皮，變于賓也。皮，麋鹿皮?！惫蕦ⅰ绊f兩”解釋為“儷皮”，與婚禮聯(lián)系起來(lái)，尚需要進(jìn)一步論證。

再者，需要一提的是，衛(wèi)盉銘文云：“矩或取赤虎（琥）兩、麀兩、韐一，才廿朋。其舍田三田?！?/span>（《集成》15.9456）麀兩，指赤黑色的牝鹿皮兩張；韐一，指赤黑色的獸皮蔽膝一副。吳虎鼎銘文云：“書：尹友守史甶、賓史韋兩?！?/span>[⑨]吳虎答謝之禮物用了韋兩。此外，金文中也常見賜金或贈(zèng)金的銘文（如《集成》48、223、948、2678、2696、27062749、2787、2838、4122、4132、4179、5403、6008、6016等）。將這些銅器銘文綜合考慮，則麀、韋、赤金等物可用于饋贈(zèng)、交易等場(chǎng)合，賓禮中用這些物品贈(zèng)送于人，未必就與婚禮納征用物有關(guān)，也未必有什么特殊的象征含義。故將匍盉銘文“麀、韋兩”視為納征所用的“玄纁束帛、儷皮”，將“赤金”與婚禮聯(lián)系起來(lái)，與禮書記載的納徵用物不合。

二，下面分析銘文的饋贈(zèng)禮儀程序。首先分析下文獻(xiàn)記載的納征禮?！秲x禮·士昏禮》云：“納征。玄纁束帛、儷皮。如納吉禮。”鄭玄注曰：“征，成也，使使者納幣以成昏禮?！奔{征是婚姻六禮中比較重要的一環(huán)節(jié)，因?yàn)榇硕Y即表示著婚姻關(guān)系的締結(jié)，類似于今日的“訂婚”，為了表示對(duì)婚禮的重視，納征是在女方宗廟中舉行?！蹲髠鳌分形匆姟凹{征”而有“納幣”，“納幣”共有三次，條列如下，以便分析：

1．襄仲如齊納幣，禮也。凡君即位，好舅甥，修昏姻，娶元妃以奉粢盛，孝也。孝，禮之始也。（《左傳·文公二年》）

2．夏，宋公使公孫壽來(lái)納幣，禮也。（《左傳·成公八年》）

3．宣子遂如齊納幣。（《左傳·昭公二年》）

上揭事例中，文公二年“公子遂（襄仲）如齊納幣”，一年后遂“逆婦姜于齊”；昭公二年“宣子遂如齊納幣”，同年“夏四月，韓須如齊逆女”。由此可知，“納幣”是結(jié)兩姓之好之事，與締結(jié)婚姻有關(guān)。成公八年公孫壽來(lái)納幣之前，宋公已派華元到魯國(guó)行媒，而成公九年“二月，伯姬歸于宋”，故而“納幣”是行媒之后迎娶之前的一項(xiàng)昏禮。楊伯峻先生認(rèn)為：“納幣，即《儀禮·士昏禮》之納征，亦即后代之納聘禮。幣，帛也。但古人于玉、馬、皮、圭、璧、帛皆稱幣，因此六種皆常用作禮物。”[⑩]據(jù)此，《左傳》中的“納幣”和《士昏禮》中的“納征”是名異而實(shí)同，從文辭上分析，前者重在“所納之物”，后者則重在表行為之結(jié)果，但兩禮所致之物皆同，行為之結(jié)果也同。

從《儀禮》和《左傳》記載的婚禮來(lái)看，均是男方派遣使者到女方家行納征禮?！秲x禮》之昏禮六禮，均在女方的宗廟內(nèi)進(jìn)行，《禮記·昏義》亦云：“是以昏禮，納采，問名，納吉，納征，請(qǐng)期，皆主人筵幾于廟，而拜迎于門外，入，揖讓而升，聽命于廟，所以敬慎、重正昏禮也。”鄭玄注：“聽命，謂主人聽使者所傳婿家之命?！贝颂幍闹魅耸侵概街?。因?yàn)椤皩⒁韵茸嬷z體許人，故受其禮于禰廟”，故設(shè)筵、幾于禰廟?？梢娔蟹脚汕彩拐叩脚郊倚卸Y，女方在祖廟內(nèi)接待男方使者。

再看匍盉銘文。據(jù)銘文，青公派遣使者贈(zèng)送匍禮物，若理解為納征禮，則是青公（男方）向應(yīng)國(guó)匍（女方）贈(zèng)送禮物，匍此人為女方之父或使者（從贈(zèng)給匍禮物，匍作器來(lái)看，匍非使者）。男方（青公）派遣使者到女方國(guó)內(nèi)，然后女方代表（若推測(cè)為婚禮納征，匍則為女方之父）前往氐地賓館里，男方再行納征禮，更是與情與禮大不相合。古人對(duì)婚禮相當(dāng)重視，不可能如此費(fèi)周折的舉行納征禮，因此男方向女方納征禮這種說(shuō)法與情禮不合。[11]

三，周代男女婚禮，男方向女方家納征，是否可以稱為“贈(zèng)”，尚待考慮。古文獻(xiàn)中與納征相關(guān)的禮儀稱為“納征”、“納幣”，納有進(jìn)獻(xiàn)之義，如《書·禹貢》：“二百里納铚，三百里納秸服。”《禮記·內(nèi)則》：“觀于祭祀，納酒漿、籩豆、菹醢，禮相助奠?！薄抖Y記·少儀》：“臣為君喪，納貨貝于君?！薄洞蟠鞫Y記·夏小正》：“納卵蒜。卵蒜也者，本如卵者也。納者何也？納之君也?！薄妒酚洝で厥蓟时炯o(jì)》：“百姓內(nèi)粟千石，拜爵一級(jí)?！币陨稀凹{”均作進(jìn)獻(xiàn)、貢納解。而“贈(zèng)”與“納”在語(yǔ)義上有一定的差異。若將銘文解釋為納征禮，銘文中青公向女方匍納征，是否可用“贈(zèng)”字，筆者心中尚存有疑問。

四，匍與青公的身份問題。匍的身份，王龍正先生、李學(xué)勤先生認(rèn)為墓葬主人即匍，如此則為應(yīng)國(guó)姬姓貴族。黃益飛認(rèn)為是應(yīng)國(guó)的貴族，匍屬于應(yīng)國(guó)貴族這點(diǎn)基本可以明確。

青公身份不明，有兩種可能性，第一，為姬姓貴族。第二為異姓貴族。青公身份，王龍正先生曾作考證，認(rèn)為是今山東境內(nèi)的國(guó)君，但看法游移不定，難以坐實(shí)。有學(xué)者認(rèn)為是邢國(guó)之君，[12]若為邢國(guó)姬姓國(guó)，則青公與應(yīng)國(guó)二者無(wú)通婚的可能，當(dāng)然此說(shuō)也有學(xué)者提出不同的意見。

下面分析下“青公”的稱謂。王世民先生對(duì)金文中的稱“公”資料進(jìn)行研究后認(rèn)為，西周金文中稱“公”有多例，多為身份較高的天子重臣或具有相當(dāng)?shù)匚坏募召F族，而分封的諸侯多稱為“侯”、“伯”等。[13]陳英杰先生進(jìn)而對(duì)金文“君”稱呼的梳理后，也認(rèn)為“公”在西周主要是王朝大臣之稱，如益公、穆公、召公、周公、武公、同公等，這些“公”都擁有采邑。西周早期應(yīng)公卣（《集成》5177）、應(yīng)公方鼎（《集成》2150）、應(yīng)公簋（《集成》3477）、豐公鼎（《集成》2152）等，晚期的“鄧公”（鄧公簋《集成》3775）、內(nèi)公（芮公簠《集成》4531）等，恐怕也應(yīng)如此理解?！肮币灿糜谝压首婵贾u，王世民先生認(rèn)為是死后追封的謚號(hào)。[14]“公”在甲骨文中沒有用為爵稱者，[15]“公”作為爵稱大概是進(jìn)入西周以后的事。[16]因此，據(jù)王世民、陳英杰等先生的研究以及西周金文稱“公”的一般情況，筆者認(rèn)為青公非謚號(hào)，乃生稱，為宗周王朝中具有相當(dāng)?shù)匚坏馁F族，屬于姬姓貴族的可能非常大。[17]如果青公是姬姓貴族，[18]則與周禮“同姓不婚”之制相違。周代“同姓不婚”為很重要的禮制，此為學(xué)界常識(shí)[19]，不必贅述。

綜上，黃文雖肯定的判斷說(shuō)“盉銘所記當(dāng)為納征禮無(wú)疑”，但據(jù)以上分析，將銘文內(nèi)容解釋為婚禮納征，難以成立。

三、士相見禮說(shuō)之疑

陳、王二位學(xué)者認(rèn)為銘文記載的這次禮儀用的士相見禮。那么此說(shuō)是否可以成立呢？下面首先分析士相見禮。

《儀禮》有《士相見禮》一篇，內(nèi)容記敘入仕的士初次去見職位相近的士的禮節(jié)，以及貴族之間相交的雜儀。初始入仕的士，要去見另一位職位相近的士，事先要通過“將命者”去轉(zhuǎn)達(dá)求見之意。求見一方得到主人一方的同意之后，要帶著“摯”（見面的禮物）前往拜訪。如《儀禮·士相見禮》云：“不以摯，不敢見”?！抖Y記·曲禮》說(shuō)：“禮尚往來(lái)。往而不來(lái)，非禮也；來(lái)而不往，亦非禮也?！卑凑斩Y制要求，一方有還摯回訪的禮儀，在主、賓雙方相互拜見之后，相見的禮儀才算完成。具體禮儀可參見《儀禮·士相見禮》以及楊寬先生的《“摯見禮”新探》，[20]此不贅引。

從匍盉銘文內(nèi)容分析，理解為士相見禮不太妥當(dāng)，理由如下：

其一，銘文明確記載青公贈(zèng)送禮物有獸皮、赤金等物，匍感謝青公的饋贈(zèng)，特做成這件銅盉以作紀(jì)念，并希望能夠長(zhǎng)久地使用。我們知道，周代有許多制作成豬、犀牛、老虎等動(dòng)物形的青銅器，是否即具有一定的象征內(nèi)涵，現(xiàn)在看來(lái)，是不能輕下結(jié)論的。制作成大雁形狀的青銅器，與士相見禮之摯兩者之間很難說(shuō)有必然的聯(lián)系，將二者之間牽涉到一起，殊難令人信服！同樣道理，黃文將匍盉的雁形與婚禮女性的忠貞聯(lián)系在一起，論說(shuō)更顯得薄弱。此類觀念，往往出于后世儒家的說(shuō)法，且和陰陽(yáng)五行學(xué)說(shuō)結(jié)合，西周時(shí)期是否有類似將大雁與女性忠貞聯(lián)系的觀念，筆者持保留的態(tài)度。

其二，依據(jù)《儀禮·士相見禮》以及《禮記》、《左傳》等記載，[21]二人若相見，均是一方帶著摯親自前往另一方處所拜見，而銘文記載青公派遣使者前去，與禮書相見禮一方親自相見另一方也不合，若如此則青公未免顯得倨傲。況且青公派使者饋贈(zèng)匍禮物，若理解為用士相見禮，則匍當(dāng)有還摯環(huán)節(jié)，[22]而銘文反映出匍為紀(jì)念此事即以所贈(zèng)之赤金“用作寶尊彝”。青公贈(zèng)給匍禮物，匍“對(duì)揚(yáng)公休”，與相見禮中一方帶著“摯”拜見一方，顯然不可混為一談。

其三，《儀禮·士相見禮》除了記載士與士相見的禮節(jié)之外，還記載了由此推及的士見大夫、大夫相見、士大夫見于國(guó)君等儀節(jié)。大夫之間相見所執(zhí)的摯，不能用雉，因?yàn)槟鞘鞘肯嘁娪玫亩Y物。具體用什么為摯，要視大夫的等級(jí)身份而定。如果是下大夫之間初次相見，則以鵝為摯。如果是上大夫之間初次相見，則以羔羊?yàn)閾?。如《儀禮·士相見禮》云：“下大夫相見以雁”，“上大夫相見以羔”?！抖Y記·曲禮下》云：“凡摯，天子鬯，諸侯圭，卿羔，大夫雁，士雉，庶人之摯匹?！鼻喙纳矸?，若從“公”這一稱謂（參下），以及贈(zèng)送匍的禮物赤金等角度考慮，恐非是下大夫級(jí)別，用雁為摯，顯與禮書記載不合。

因此，將銘文的饋贈(zèng)禮儀與士相見禮聯(lián)系起來(lái)，缺乏堅(jiān)強(qiáng)的證據(jù)，一則有牽強(qiáng)之嫌，一則與古禮不合，難以說(shuō)通。

三、聘禮說(shuō)述疑

王龍正先生認(rèn)為，匍是中原地區(qū)應(yīng)國(guó)的貴族，青公是古代東方地區(qū)青國(guó)的國(guó)君，他委派大臣司使在青國(guó)的氐地贈(zèng)送給匍以多種禮品，匍是應(yīng)國(guó)派往青國(guó)的使臣，所以青公才命青國(guó)的外交官——司使為其送行并贈(zèng)物。也就是說(shuō)，這是一次發(fā)生在諸侯國(guó)之間的覜聘活動(dòng)。如果說(shuō)與覜聘禮有關(guān)，要解決以下幾個(gè)問題。

第一，青公的身份，僅僅“公”從這一稱呼，據(jù)西周金文稱公的例子，目前看來(lái)，考證出其究竟是邢國(guó)國(guó)君，還是青國(guó)國(guó)君，似乎不太令人信服。此外，如果說(shuō)青公為某國(guó)之大夫，銘文云“青公使使者”贈(zèng)物，則青公并無(wú)君命（或王命），在西周“人臣無(wú)外交”的禮制社會(huì)中，[23]大夫與大夫之間的私下交往似乎不太可能。

第二，青公饋贈(zèng)匍物品屬于聘禮中的哪類儀節(jié)。聘禮的程序復(fù)雜，儀節(jié)較多，其中有諸多贈(zèng)送活動(dòng)，究竟與什么儀節(jié)有關(guān)？從銘文看，匍即于氐地，說(shuō)明匍因某事在氐地，然后青公派遣使者到氐地之館（與文獻(xiàn)記載的以宗廟作為賓館無(wú)關(guān)）贈(zèng)送物品。匍從某地到了氐地，并住在賓館，則匍乃是客人身份，而青公為主人身份，因此這是主客之間的一次饋贈(zèng)。據(jù)文獻(xiàn)記載，兩國(guó)聘禮，使者返回時(shí)有兩次贈(zèng)：

1．郊贈(zèng)   《儀禮·聘禮》載：“遂行，舍于郊。公使卿贈(zèng)，如覿幣。受于舍門外，如受勞禮，無(wú)儐……士送至于竟。”鄭玄注：“言如覿幣，見為反報(bào)也?！笔拐咧两迹缓笄滟?zèng)。臨時(shí)贈(zèng)別，并不一定在館。西周霸伯盂銘文云：“白（伯）遺賓于蒿（郊），或（又）舍（予）賓馬?！币彩墙假?zèng)。所贈(zèng)之物，乃是為了回報(bào)大夫私覿之禮。

2．在館之贈(zèng)   《周禮·秋官·司儀》云：“致饔餼，還圭，饗、食，致贈(zèng)，郊送：皆如將幣之儀?！编嵭ⅲ骸百?zèng)，送以財(cái)，既贈(zèng)又送至于郊。”則屬于在國(guó)都內(nèi)賓館中的贈(zèng)賄。《周禮·秋官·司儀》：“賓之拜禮：拜饔餼，拜饗、食?！编嵭⒃疲骸爸骶酥琉^贈(zèng)之，去又送之于郊?！?/span>

將銘文解釋為是聘禮使者返回時(shí)的饋贈(zèng)，有一定的合理性。因匍的身份屬于大夫級(jí)別，故無(wú)郊送之儀。

如果說(shuō)銘文內(nèi)容與覜聘禮有關(guān)，還要解決以下關(guān)鍵問題——氐地的地望與青公所在屬于兩個(gè)諸侯國(guó)，關(guān)于這一點(diǎn)，王龍正先生認(rèn)為青公為青國(guó)國(guó)君，匍為應(yīng)國(guó)貴族的一員，二人屬于兩個(gè)國(guó)家。但是氐地的地望問題，有兩種說(shuō)法，一是認(rèn)為在河北，一說(shuō)認(rèn)為在應(yīng)國(guó)境內(nèi)之滍水。若如學(xué)者考證，氐在今平頂山境內(nèi)，如此青國(guó)國(guó)君跨境聘問饋贈(zèng)匍物品，顯然也難以說(shuō)通，則覜聘禮之說(shuō)也頗成問題。再者，如上推測(cè)，如果青公為宗周王朝姬姓貴族，則青公贈(zèng)送匍禮物，是否與聘禮有關(guān)，亦可作進(jìn)一步的考慮。

因而，將匍盉銘文理解為婚禮、士相見禮均存在者一些說(shuō)不通的地方。而王龍正先生認(rèn)為是覜聘禮，從銘文分析，有一定的合理性，但由于對(duì)青公的身份、國(guó)屬，以及氐地的地望難以落實(shí)，故此說(shuō)亦可作進(jìn)一步的考慮。

綜上所論，本文認(rèn)為，將本篇銘文有關(guān)饋贈(zèng)的內(nèi)容視為青公派遣使者贈(zèng)送匍禮物的一次禮儀，是比較穩(wěn)妥的認(rèn)識(shí)，至于因何緣故，系因蔑歷，儐贈(zèng)，還是與聘禮等禮有關(guān)，尚待繼續(xù)作深入的探討。

[①]王龍正、姜濤、婁金山：《匍鴨銅盉與覜聘禮》《文物》1998年第4期，第88-91頁(yè)。王龍正：《匍盉銘文補(bǔ)釋并再論覜聘禮》，《考古學(xué)報(bào)》2007年第4期，第405—421頁(yè)。李學(xué)勤：《論應(yīng)國(guó)墓地出土的匍盉》，《平頂山師專學(xué)報(bào)》1999年第1期，第66—67頁(yè)。陳昌遠(yuǎn)、王琳：《“匍鴨銅盉”應(yīng)為“匍雁銅盉”新釋》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》1999年第4期，第31—35頁(yè)。劉桓：《關(guān)于匍盉“柬”字的考釋》《考古》2001年第6期，第60—62頁(yè)。王冠英：《任鼎銘文考釋》，《中國(guó)歷史文物》2004年第2期，第20—25頁(yè)。以下引各家說(shuō)法時(shí)不再注明出處。

[②]黃益飛：《匍盉銘文研究》，《考古》2013年第2期，第66—75頁(yè)。

[③]字形參容庚先生所編《金文編》，北京：中華書局，2011年，707頁(yè)。

[④]參見冀小軍《說(shuō)甲骨文中表祈求義的字——兼談字在金文車飾中的用法》《《湖北大學(xué)學(xué)報(bào)》1991年第1期，第35—44頁(yè)；陳劍：《據(jù)郭店簡(jiǎn)釋讀西周金文一例》，《甲骨金文考釋論集》，北京：線裝書局，2007年，第20—38頁(yè)；孟蓬生：《釋》，《古文字研究》25輯，北京：中華書局，2004年，第267—272頁(yè)。

[⑤]先秦車的車軨上覆裹以皮革，有的再加以漆飾?！吨芏Y·春官·巾車》“革路”鄭玄注：“革路，鞔之以革而漆之，無(wú)他飾?！?/span>

[⑥]（清）夏炘：《學(xué)禮管釋》卷11，《續(xù)修四庫(kù)全書》93冊(cè)，上海古籍出版社，2002年，第150頁(yè)。

[⑦]宋綿初：《釋服》卷下，《續(xù)修四庫(kù)全書》108冊(cè)，上海古籍出版社，2002年，第691頁(yè)。

[⑧]楊伯峻：《春秋左傳注》，第1644頁(yè)。

[⑨]李學(xué)勤：《吳虎鼎考釋》，《考古與文物》1998年第3期，第29—31頁(yè)。

[⑩]楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書局，2009年，第219頁(yè)。

[11]若氐地在青公國(guó)境內(nèi)，則女方派遣使者到男方家，然后男方再在自己境內(nèi)行納征禮，如此則顯與周禮違背，更與情理不合，這種可能性可不置論。

[12]參《左傳·僖公二十四年》。

[13]參王世民：《西周春秋金文中的諸侯爵稱》，《歷史研究》1983年第3期，第3—17頁(yè)。

[14]王世民《西周春秋金文中的諸侯爵稱》，《歷史研究》1983年第3期，第3—17頁(yè)。

[15]參胡厚宣《甲骨學(xué)商史論叢初集》，石家莊：河北教育出版社，2002年，第74頁(yè)；林澐：《甲骨文中的商代方國(guó)聯(lián)盟》；李雪山《商代分封制度研究》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2004年，第41頁(yè)。林氏在《關(guān)于中國(guó)早期國(guó)家形式的幾個(gè)問題》98頁(yè)說(shuō)，“公”使用于地位較高的尊長(zhǎng)，如王國(guó)的世卿、侯國(guó)的國(guó)君，都是一般性尊稱，和諸侯專用名號(hào)無(wú)關(guān)。

[16]李學(xué)勤先生認(rèn)為，金文中的“尹”有時(shí)也作爵稱用，如青（靜）尹、幽尹、德尹，和靜公、幽公、德公意思相同，參《古文獻(xiàn)叢論·先秦人名的幾個(gè)問題》130頁(yè)。陳英杰：《金文中“君”字之意義及其相關(guān)問題探析》，原刊《中國(guó)文字》新33 期，藝文印書館，2007年。

[17]參呂文郁：《周代的采邑制度》（增訂本），北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006年。梁帶村青銅器銘文有“芮公”，值得注意。參陜西省考古研究所等：《陜西韓城梁帶村遺址M19發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古與文物》2007年第2期，第8頁(yè)。陜西省考古研究所等：《陜西韓城梁帶村遺址M27發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古與文物》2007年第6期，第6頁(yè)。

[18]如李學(xué)勤先生認(rèn)為青公即青尹。

[19]如《左傳·僖公二十三年》：“男女同姓，其生不蕃?！薄秶?guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)四》：“同姓不婚，惡不殖也。”《禮記·郊特牲》：“取于異姓，所以附遠(yuǎn)厚別也?！?/span>

[20]楊寬：《古史新探》，北京：中華書局，1954年，第338—383 頁(yè)。

[21]參《左傳·昭公六年》，《左傳·莊公二十四年》，《左傳·定公八年》相關(guān)的相見禮材料。

[22]周代聘禮有還玉（摯）禮。使者即將啟程回國(guó)，主國(guó)國(guó)君派卿身穿皮弁至使者所居住的賓館將圭、璋送還使者?！秲x禮·聘禮》云：“君使卿皮弁還玉于館?！薄抖Y記·聘義》：“以圭璋聘，重禮也。已聘而還圭璋，此輕財(cái)而重禮之義也?！?/span>

[23]周代人臣無(wú)外交。《禮記·郊特牲》云：“朝覲，大夫之私覿，非禮也。大夫執(zhí)圭而使，所以申信也。不敢私覿，所以致敬也。而庭實(shí)私覿，何為乎諸侯之庭？為人臣者無(wú)外交，不敢貳君也?！编嵭ⅲ骸捌渚H來(lái)，其臣不敢私見于主國(guó)君也，以君命聘，則有私見。”孔疏：“朝覲，謂君親往鄰國(guó)行朝覲之禮。大夫從君而行，輒行私覿，是非禮也。為人之臣，既無(wú)外交，唯專一事君。既從君而行，不敢貳心于他君，所以不行私覿之禮。”