原告李樹峰、黃小娟系夫妻關(guān)系，婚后生育李紅薏、李紅岸。被告陳永康系桂EV0768二輪摩托車車主。2012年5月11日16時(shí)20分許，被告陳永年駕駛桂EV0768號(hào)二輪摩托車沿鐵山港區(qū)南樂至青山頭道路由西往東行駛至舊基寮村路段遇原告李樹峰駕駛二輪輕便摩托車搭乘原告李紅薏及受害人李紅岸由東往西行駛至此，兩車發(fā)生碰撞，造成受害人李紅岸當(dāng)場死亡，原告李紅薏、李樹峰受傷、被告陳永年受傷及兩車損壞的道路交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告李樹峰、被告陳永年負(fù)事故的同等責(zé)任，原告李紅薏、受害人李紅岸不負(fù)事故責(zé)任。原告李樹峰于2012年5月12日至2012年6月15日在北海市人民醫(yī)院住院治療34天，支付醫(yī)藥費(fèi)26 383.2元，門診費(fèi)1 220.10元，原告李紅薏于2012年5月11日至2012年5月28日在北海市人民醫(yī)院住院治療18天，支付醫(yī)藥費(fèi)10 536.50元，門診費(fèi)1 007.64元。被告陳永康于2012年5月12日支付原告醫(yī)藥費(fèi)130 000元。原告李樹峰于2013年1月23日經(jīng)還珠司法鑒定所鑒定，其傷殘等級(jí)為十級(jí)。原告對(duì)北海市公安局交警支隊(duì)鐵山港大隊(duì)作出的北公認(rèn)字（2012）第00003號(hào)道路交通事故認(rèn)定書有異議，申請(qǐng)復(fù)核，要求認(rèn)定陳永年負(fù)事故主要責(zé)任，李樹峰負(fù)事故次要責(zé)任。經(jīng)支隊(duì)復(fù)核認(rèn)為：申請(qǐng)人的理由不成立，維持原認(rèn)定結(jié)論。原告因與二被告協(xié)商扶養(yǎng)事宜，未果，遂訴至鐵山港法院請(qǐng)求判決：1、五被告輪流接原告回家生活3個(gè)月至原告終老；2、五被告平均承擔(dān)原告今后所發(fā)生的醫(yī)療等費(fèi)用。

    法院判決結(jié)果

    鐵山港法院認(rèn)為，原告李樹峰未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛未經(jīng)公安機(jī)關(guān)登記的輕便二輪摩托車違反規(guī)定載人，上道路行駛時(shí)與對(duì)向車會(huì)車時(shí)未能確保安全行車與被告陳永年持與其所駕車型不相符的機(jī)動(dòng)車駕駛證，駕駛二輪摩托車上道路行駛，未充分注意道路上其他車輛的行駛動(dòng)態(tài)，未確保安全行車，其違法及過錯(cuò)行為是造成此事故另一方面原因；李紅薏、李紅岸無與此事故有因果關(guān)系的違法及過錯(cuò)行為。經(jīng)交警部門認(rèn)定原告李樹峰及被告陳永年負(fù)事故的同等責(zé)任，原告李紅薏、受害人李紅岸不負(fù)事故責(zé)任。后經(jīng)原告申請(qǐng)北海支隊(duì)復(fù)核認(rèn)定維持。該認(rèn)定程序合法，本院予以確認(rèn)。原告李樹峰在北海市人民醫(yī)院住院治療支付醫(yī)療費(fèi)人民幣27 603.30元，有相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)；支付的醫(yī)療費(fèi)640.71元，因?yàn)闆]有證據(jù)佐證系發(fā)生在事故住院期間用藥的費(fèi)用，本院不予認(rèn)定，原告李樹峰住院的護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)參照2012年《廣西壯族自治區(qū)交通事故損害賠償項(xiàng)目計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》予以計(jì)賠。原告李樹峰住院34天，護(hù)理費(fèi)以60元/天計(jì)算，60×34天＝2 040元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)以40元/天計(jì)算，40×34天＝1 360元，誤工費(fèi)5231÷365×34天＝487.27元，傷殘鑒定費(fèi)700元，殘疾賠償金為5231×20年×28%＝29 293.6元。原告李樹峰在庭審中主張誤工時(shí)間、誤工費(fèi)以在傷殘鑒定前的誤工日期為255天計(jì)算，因其未在舉證期限內(nèi)主張，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條第三款規(guī)定“當(dāng)事人增加，變更訴訟請(qǐng)求或者提起反訴的，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提出”，本院不予支持，原告可另行起訴。關(guān)于原告李樹峰請(qǐng)求的精神撫慰金人民幣8萬元，因其殘疾等級(jí)為十級(jí)傷殘，酌情支持人民幣6 000元。綜上，李樹峰醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘鑒定費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金共計(jì)人民幣67 484.17元。原告李紅薏在北海市人民醫(yī)院住院治療醫(yī)療費(fèi)人民幣11 544.14元，有相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)參照2012年《廣西壯族自治區(qū)交通事故損害賠償項(xiàng)目計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》予以計(jì)賠，住院18天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)以人民幣40元/天計(jì)算，40×18天＝720元，護(hù)理費(fèi)以人民幣60元/天計(jì)算，60×18天＝1 080元，應(yīng)賠償原告李紅薏醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)共計(jì)人民幣13 344.14元。受害人李紅岸的死亡賠償金為5231×20年＝10 4620元，喪葬費(fèi)2846×6個(gè)月＝17 076.00元，應(yīng)賠償受害人李紅岸死亡賠償金、喪葬費(fèi)共計(jì)人民幣121 696元。應(yīng)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘鑒定費(fèi)、殘疾賠償金、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等九項(xiàng)共計(jì)人民幣202 524.31元。被告陳永康作為車輛所有人，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告陳永康應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告12萬元，減除被告陳永康已賠償?shù)?3 000元，被告陳永康尚需給付107 000元。不足部分由被告陳永年承擔(dān)賠償責(zé)任。因本案發(fā)生的交通事故，原告李樹峰與被告陳永年為同等責(zé)任，余下款項(xiàng)人民幣82 524.30元原告李樹峰應(yīng)承擔(dān)50%的責(zé)任為人民幣41 262.15元，被告陳永年承擔(dān)50%的責(zé)任為人民幣41 262.15元。被告陳永康已賠償原告人民幣13 000元。被告辯稱桂EV0768號(hào)兩輪摩托車的實(shí)際所有人為其父親，沒有證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。原告主張由被告陳永康在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償；對(duì)不足部分連帶責(zé)任的意見，因原告未能舉證證實(shí)被告陳永康對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)，本院不予支持。原告主張財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)人民幣2 700元，因未能提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第十二條第一款、第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第十六條、第二十二條、第四十八條、第四十九條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條、第二十七條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第九條第（一）項(xiàng)、第十條、第十一條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干問題規(guī)定》第二條之規(guī)定判決如下：

    一、被告陳永康在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告李樹峰、黃小娟、李紅薏人民幣12萬元。減除已賠償?shù)?3 000元，被告陳永康應(yīng)賠償原告李樹峰、黃小娟、李紅薏人民幣107000元；

    二、被告陳永年賠償原告李樹峰、黃小娟、李紅薏醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘鑒定費(fèi)、殘疾賠償金、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等九項(xiàng)合計(jì)人民幣41262.15；           

    三、駁回原告李樹峰、黃小娟、李紅薏的其他訴訟請(qǐng)求。

    案例評(píng)析

    交強(qiáng)險(xiǎn)自2006年實(shí)施以來，根據(jù)中國保監(jiān)會(huì)提供的統(tǒng)計(jì)數(shù)字，雖然我國機(jī)動(dòng)車的投保率逐年上升，但仍有相當(dāng)比例的機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)。在審判實(shí)踐中，就導(dǎo)致一個(gè)較為突出的問題，即為投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的責(zé)任承擔(dān)問題?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第十七條規(guī)定，國家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度；國務(wù)院發(fā)布的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條規(guī)定“本條例所稱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)?！保梢妵以O(shè)立機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度具有強(qiáng)烈的保護(hù)不特定第三人的目的?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條規(guī)定，被保險(xiǎn)人在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照交強(qiáng)險(xiǎn)合同的約定對(duì)每次事故在下列賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償：1、死亡傷殘賠償限額為110000元；2、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元；3、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元； 4、被保險(xiǎn)人無責(zé)任時(shí)，無責(zé)任死亡傷殘賠償限額為11000元；無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1000元；無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為100元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。本案中，被告陳永康作為桂EV0768二輪摩托車車主未投保機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，按照交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)最高限額為12.2萬元的規(guī)定，因本案未有財(cái)產(chǎn)損失，減除該部分賠償限額為2000元，故被告陳永康應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告12萬元；

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”，

在本條規(guī)定的情況下，所有人的過錯(cuò)主要體現(xiàn)在未對(duì)借用人、承租人是否具有相應(yīng)的行為能力、駕駛能力等影響機(jī)動(dòng)車安全駕駛因素的合理審查，或者體現(xiàn)為未對(duì)機(jī)動(dòng)車適于運(yùn)行狀態(tài)進(jìn)行合理維護(hù)等方面；所有人承擔(dān)的是按份責(zé)任而非連帶責(zé)任，

所有人承擔(dān)的責(zé)任大?。?/font>

主要考慮所有人的過錯(cuò)以及原因力與損害后果的關(guān)系綜合判斷，因原告未能舉證證實(shí)被告被告陳永康作為車主對(duì)本案損害結(jié)果的發(fā)生有過錯(cuò)，故原告要求其承擔(dān)連帶責(zé)任依法無據(jù)。