版權(quán)說明

序言：社會(huì)契約說是17世紀(jì)和18世紀(jì)最有名的政治理論，是對(duì)國(guó)家神權(quán)說的直接否定。社會(huì)契約說是針對(duì)“君權(quán)神授說”提出來的，它主張“從理性和經(jīng)驗(yàn)中而不是從神學(xué)中引申出國(guó)家的自然規(guī)律”。

社會(huì)契約說假定國(guó)家之前是人類的無政府的自然狀態(tài)，所有生活在自然狀態(tài)下的人，都占有因自然法而產(chǎn)生的自然權(quán)利。因人們?yōu)E用自然權(quán)利，而使人們的生命及財(cái)產(chǎn)得不到保障。為了擺脫這種自然狀態(tài)，人們慢慢地經(jīng)過明示或暗示的同意，訂立一種契約以建立足以保障自然權(quán)利的國(guó)家和政府，這樣，人類由自然狀態(tài)進(jìn)入社會(huì)狀態(tài)。

由社會(huì)契約理論導(dǎo)致的主權(quán)在民論，為法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命、美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)提供了有力的思想武器。社會(huì)契約說深入到達(dá)美國(guó)的第一批殖民者的人心，在清教徒中，將契約當(dāng)做“國(guó)家”的成立基礎(chǔ)在新英格蘭、康涅狄格、羅德島等地是普遍實(shí)行的。著名的“五月花盟約”宣告，簽名者“謹(jǐn)在上帝和彼此面前，莊嚴(yán)簽訂本盟約，結(jié)成國(guó)家，以便更好地建立秩序，維護(hù)和平，為促進(jìn)上述目的而努力”。

雖然社會(huì)契約理論并不一定符合人類政治社會(huì)起源與發(fā)展的客觀事實(shí)，但是現(xiàn)代國(guó)家理論就是在社會(huì)契約理論指導(dǎo)下最終確立的，可以說通過一個(gè)假想的“自然狀態(tài)”，社會(huì)契約理論塑造了現(xiàn)代世界。

其最主要的代表人物是霍布斯、洛克和盧梭，三位哲學(xué)家的社會(huì)契約理論區(qū)別很大。要比較異同點(diǎn)的話，就必定要涉及其理論的具體內(nèi)容，而這方面的知識(shí)可能是一些讀者所不甚熟悉的。答主擔(dān)心直接進(jìn)入主題作分點(diǎn)比較的話，會(huì)容易讓人有種雨里霧里的感覺。因而，答主會(huì)首先分別簡(jiǎn)要重構(gòu)霍布斯、洛克、盧梭的社會(huì)契約理論，并在重構(gòu)的過程中具體比較三種理論在細(xì)節(jié)上的異同；之后再把三位哲學(xué)家打包在一起，和其他一些政治哲學(xué)家的理論作一些更為宏觀的比較。在行文時(shí)，答主會(huì)盡力讓自己文字做到對(duì)沒有相關(guān)專業(yè)知識(shí)的讀者也能友好，如果有難懂的部分，請(qǐng)直接留言就好。

一、霍布斯的社會(huì)契約理論

1. 自然狀態(tài)是戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)

在社會(huì)和政治哲學(xué)里有一個(gè)非常重要的問題：“我們應(yīng)該如何生活在一起？”

這個(gè)問題有一個(gè)大前提，即我們已經(jīng)生活在了一起——我們生活在國(guó)家中，生活在社會(huì)里；受法律的約束，受政府的管理。那么，為什么我們要生活在一起？其次，現(xiàn)實(shí)生活中存在著各種各樣的政治、社會(huì)問題，我們應(yīng)該如何才能活得好？

自然狀態(tài)也許可以看作為一種逆向思維。既然我們想要知道生活在“國(guó)家”中意味著什么，那我們不妨從設(shè)想一種沒有國(guó)家的生活開始我們的思考。這種國(guó)家建立之前的狀態(tài)，通常稱為“自然狀態(tài)（State of Nature）”。那么，在自然狀態(tài)下人是什么樣的呢？

霍布斯認(rèn)為，在自然狀態(tài)下人是平等的（《利維坦》13.1）。這種平等表現(xiàn)在兩個(gè)方面。首先，每個(gè)人都有可能被殺——雖然有的人可能天生打架是要厲害一些，但如果我們把人類當(dāng)做一個(gè)整體看待，這種區(qū)別就不是那么顯著了；就算你打架再厲害，也很難保證沒人能治得了你，實(shí)在不行別人還可以群毆你（13.1）。其次，每個(gè)人都對(duì)自己的智力感到滿意（13.2）。簡(jiǎn)單地說就是，我們每個(gè)人都覺得就自己最聰明了，而至少剩下大部分人都沒自己聰明吧（13.2）。（不妨思考一下：霍布斯的這種“平等”和我們通常認(rèn)知中的“平等”有何異同？）

對(duì)于霍布斯來說，自由就是不受外部權(quán)力的制約（14.2）。在自然狀態(tài)下，不存在國(guó)家，也就不存在統(tǒng)一的、強(qiáng)制的國(guó)家權(quán)力，所以每個(gè)人都也都是自由的。這意味著，自然狀態(tài)下的每個(gè)人都能夠完全不受外部力量限制，完全遵從自己的理智和判斷，能夠?yàn)榱吮Ｈ约憾杂傻剡\(yùn)用自己的力量、做任何自己覺得適當(dāng)?shù)氖虑椋?/span>14.1&4）。易言之，每一個(gè)人對(duì)每一件事物都享有一種“自然權(quán)利（jus naturale）”，樹上的果子是我的，天上的鳥兒是我的，甚至就連別人的身體也是我的（14.4）。

這種自然權(quán)利可能帶來紛爭(zhēng)。假設(shè)有小張和小陳兩個(gè)人，他倆都想吃一個(gè)果子，而如前文所述他們都對(duì)這個(gè)果子享有自然權(quán)利，那怎么辦呢？一個(gè)好果子不能侍奉兩個(gè)主人呀。那就只好打一架了唄。關(guān)鍵是，這一打，贏家當(dāng)然就不會(huì)只甘于贏一個(gè)果子了，他還會(huì)想要輸家也變成自己的戰(zhàn)利品——征服他或者直接殺掉他（13.3）。

這樣人與人之間的信任就岌岌可危了（13.3-4）。所有人都可能威脅自己的生命，所有人都是自己潛在的敵人，必須得隨時(shí)提防著。萬(wàn)一哪天有個(gè)家伙來?yè)屛业墓影盐覛⒘丝稍趺崔k。在這種情況下，最合理的策略可能就只能是先發(fā)制人了——如果我能在其他人征服我之前就先把其他人都征服了，那不就萬(wàn)事大吉了（13.4）。

于是，由于人們互相不信任，容易起爭(zhēng)執(zhí)，起了爭(zhēng)執(zhí)還無法讓人信服的權(quán)威來裁決（不存在國(guó)家），自然狀態(tài)下很容易出事。

霍布斯認(rèn)為，競(jìng)爭(zhēng)、猜疑和榮譽(yù)是人的天性（13.6），如果沒有一種統(tǒng)一的權(quán)力讓大家都乖乖聽話的話，人就只可能互相開戰(zhàn)，而且這種開戰(zhàn)是每個(gè)人跟每個(gè)人開戰(zhàn)（13.8）。所以，霍布斯的自然狀態(tài)其實(shí)是一種“戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)（State of War）”（13.8）。

這里有必要對(duì)霍布斯對(duì)“戰(zhàn)爭(zhēng)”的理解做一點(diǎn)補(bǔ)充詮釋。我們一般認(rèn)知中的戰(zhàn)爭(zhēng)，粗略地說基本是一伙有組織的人跟另一伙有組織的人互相火拼；但這不是霍布斯的“戰(zhàn)爭(zhēng)”。自然狀態(tài)下的戰(zhàn)爭(zhēng)不是美國(guó)打ISIS，而是老王打老李、小黃打大黃；不是“團(tuán)隊(duì)競(jìng)技”，而是“個(gè)人競(jìng)技”。其次，這種戰(zhàn)爭(zhēng)并不是說每時(shí)每刻大家都在不停地互毆，戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)就像它的名字一樣更多的是一種“狀態(tài)”（13.8）。這可能有些類似于冷戰(zhàn)，更多的是一種劍拔弩張的狀態(tài)，但并不是從頭到尾都在正面硬剛。再次，霍布斯同意他所言的這種戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)很可能從沒有在這個(gè)世界上出現(xiàn)過，但是他同時(shí)又認(rèn)為像美洲這些地方的人就是生活在自然狀態(tài)中（13.11）。最后，霍布斯認(rèn)為在戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)中，無所謂對(duì)錯(cuò)，也無所謂正義與非正義；“沒有統(tǒng)一的權(quán)力便沒有法律，沒有法律也就沒有非正義'（13.13）。

霍布斯對(duì)自然狀態(tài)（戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)）下人類的生活有一段十分出名的描寫：

在這種狀況下，產(chǎn)業(yè)是無法存在的，因?yàn)槠涑晒环€(wěn)定。這樣一來，舉凡土地的栽培、航海、外洋進(jìn)口商品的運(yùn)用、舒適的建筑、移動(dòng)與卸除須費(fèi)巨大力量的物體的工具、地貌的知識(shí)、時(shí)間的記載、文藝、文學(xué)、社會(huì)等等都將不存在。最糟糕的是人們將不斷處于暴力死亡的恐懼和危險(xiǎn)中，人的生活將孤獨(dú)、貧困、卑污、殘忍而短壽。（13.9，黎思復(fù)、黎延弼譯本）

所幸，雖然這種生活槽糕透頂，但霍布斯同時(shí)也暗示，這種情況并非完全是絕望的，人們還是有可能逃脫自然狀態(tài)的（13.4）。

2. 自然法與國(guó)家的誕生

霍布斯認(rèn)為，人畢竟還是害怕死于非命，我們畢竟還是想要保全自己；其次，我們還是想要通過自己的努力過上更舒適的生活（13.14&17.1）。因此，在理性的指引下，人類可以發(fā)現(xiàn)一些“和平條款”。這些和平條款使逃離自然狀態(tài)成為了可能，霍布斯稱之為“自然法（Laws of Nature）”。 

霍布斯主張，出于理性，人們會(huì)同意這條法則：

每一個(gè)人只要有獲得和平的希望時(shí)，就應(yīng)當(dāng)力求和平；在不能得到和平時(shí)，他就可以尋求并利用戰(zhàn)爭(zhēng)的一切有利條件和助力。（14.4，黎思復(fù)、黎延弼譯本，取消了原文中的強(qiáng)調(diào)部分）

這條法則的意思是：在其他人無意尋求和平的時(shí)候，我們有權(quán)動(dòng)用一切可能的手段來保全自我；但當(dāng)其他人有意尋求和平的時(shí)候，我們也應(yīng)該積極尋求和平（14.4）。

“尋求和信守和平”，霍布斯將其稱為“第一自然法”，抑或“自然的基本法（Fundamental Law of Nature）”（14.4）。有了這條自然法，人們終于有可能逃離自然狀態(tài)而建立國(guó)家了（14.5）。

具體要怎么做呢？霍爺放了個(gè)大招：

當(dāng)一群人確實(shí)達(dá)成協(xié)議，并且每一個(gè)人都與每一個(gè)其他人訂立信約，不論大多數(shù)人把代表全體的人格的權(quán)利授予任何個(gè)人或一群人組成的集體（即使之成為其代表者）時(shí)，贊成和反對(duì)的人每一個(gè)人都將以同一方式對(duì)這人或這一集體為了在自己之間過和平生活并防御外人的目的所作為的一切行為和裁斷授權(quán)，就象是自己的行為和裁斷一樣。這時(shí)國(guó)家就稱按約建立了。（18.1，黎思復(fù)、黎延弼譯本，取消了原文中的強(qiáng)調(diào)部分）

這里面信息量大到可能需要另寫論文才能說清，所以答主也就只能盡可能簡(jiǎn)要地解釋一下這個(gè)過程。

首先，各部門注意一下，大家要開會(huì)了。經(jīng)過討論，大家決定建國(guó)。（18.1）

于是，大家兩兩簽訂契約。這是霍布斯理論非常獨(dú)特的一點(diǎn)。比如有小明、小紅、小亮三個(gè)人，那么不是三個(gè)人一起簽契約，而是小明和小紅簽，小明和小亮簽，小紅和小亮簽，這樣子一共簽三份契約。（18.1）

簽訂契約的大家選定一個(gè)“主權(quán)者（Sovereign）”來執(zhí)行契約，也即把大家所有的權(quán)利和力量轉(zhuǎn)讓給此主權(quán)者（主權(quán)者可以是一個(gè)人，也可以是一群人）。這樣，主權(quán)者就成為了一個(gè)代表所有人的共同人格，所有人都必須服從這個(gè)共同人格的判斷和意志，都必須承認(rèn)這個(gè)共同人格的一切行為（17.13）?；舨妓拐f，這便是國(guó)家的誕生，也是“利維坦（Leviathan）”的誕生，更是“活的上帝”的誕生（17.13）。

需要指出的，但是由于主權(quán)者的任務(wù)是強(qiáng)制將契約付諸實(shí)施，所以主權(quán)者并不是社會(huì)契約的參加者之一，更直接地說就是主權(quán)者不用在社會(huì)契約上簽字。其次，這個(gè)主權(quán)者是由“多數(shù)”決定的——這個(gè)地方霍布斯的語(yǔ)言有一點(diǎn)含糊，他指的可能是相對(duì)多數(shù)也可能是絕對(duì)多數(shù)。（18.1）再次，這個(gè)“主權(quán)者”雖然是“代表”，但并不是像現(xiàn)代民主制國(guó)家的代表那樣，只代表自己選區(qū)的選民，而是代表所有人，包括那些當(dāng)初不同意讓這個(gè)人或這群人當(dāng)主權(quán)者的人。在后文中，霍布斯寫道：“由于多數(shù)人以彼此同意的意見宣布了一個(gè)主權(quán)者，原先持異議的人這時(shí)便必需同意其余人的意見；也就是說，他必須心甘情愿地聲明承認(rèn)這個(gè)主權(quán)者所作的一切行為，否則其他的人就有正當(dāng)?shù)睦碛蓺⒌羲?/span>”（18.5，譯文來源同上）。

最后，有關(guān)這個(gè)被建立的國(guó)家。

首先，這個(gè)國(guó)家的目標(biāo)是很微小的。在之前的引文中，霍布斯提到建立國(guó)家的目的就是“在自己之間過和平生活并防御外人”（18.1）。人們想要的不過是，不要過像戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)里那樣糟糕的生活，只要能保全自己，過上勉強(qiáng)還算可以的生活（或許連小康都算不上），就足夠了。（如果不好理解，不妨比較一下：中國(guó)特色社會(huì)主義共同理想 vs. 共產(chǎn)主義遠(yuǎn)大理想）

其次，這個(gè)國(guó)家的權(quán)力是絕對(duì)的?；舨妓钩姓J(rèn)，雖然主權(quán)者也可能作出不公正的事情，但由于主權(quán)者的所有行為和裁斷都是由人們授權(quán)的，所以這并不是不義的行為；而且，其實(shí)一個(gè)人甚至并不能說主權(quán)者的行為對(duì)他構(gòu)成了侵害，既然這種行為本身就是他授權(quán)的，他總不可能自己侵害了自己吧（18.6）。于是，人們不可以用任何手段懲罰主權(quán)者，更別說推翻主權(quán)者了（18.7）。


二、洛克的社會(huì)契約理論

1. 洛克的自然狀態(tài)

對(duì)霍布斯來說，自然狀態(tài)下的生活是一種糟糕透頂?shù)纳?，因而為了逃離自然狀態(tài)、過上稍微好那么一點(diǎn)的生活，人們甚至寧愿接受“絕對(duì)主義”的國(guó)家。

洛克的自然狀態(tài)則大大大為不同。

洛克認(rèn)為，自然狀態(tài)是一種“完備無缺的自由狀態(tài)（State of Perfect Freedom）”，意思是，人們能夠“在自然法的范圍內(nèi)，按照他們認(rèn)為合適的辦法，決定他們的行動(dòng)和處理他們的財(cái)產(chǎn)和人身，而毋需得到任何人的許可或聽命于任何人的意志”（《政府論·下篇》2.4，葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯本）。

請(qǐng)?zhí)貏e留意一下答主加粗的那幾個(gè)字，這是洛克理論與霍布斯理論十分顯著的不同點(diǎn)：在洛克的自然狀態(tài)中，人們的生活是要受到自然法的約束的（2.4）。換句話說，雖然自然狀態(tài)是“先于政治的”（不存在國(guó)家，即政治制度），但自然狀態(tài)不是“先于道德的”（存在自然法，即道德制度）（2.4-6; Friend 2016）。

因而由于自然法的存在，洛克的自然狀態(tài)盡管是一種自由狀態(tài)，但絕不是“放任自由狀態(tài)（State of Licence）”（2.6）。洛克這樣說：

在這狀態(tài)中，雖然人具有處理他的人身或時(shí)產(chǎn)的無限自由，但是他并沒有毀滅自身或他所占有的任何生物的自由，……自然狀態(tài)有一種為人人所應(yīng)遵守的自然法對(duì)它起著支配作用；而理性，也就是自然法，教導(dǎo)著有意遵從理性的全人類：人們既然都是平等和獨(dú)立的，任何人就不得侵害他人的生命、健康、自由或財(cái)產(chǎn)。（2.6，葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯本，強(qiáng)調(diào)樣式為答主所加）

于是，與霍布斯極為不同的是，由于存在“維護(hù)和平和保全全人類的自然法”，洛克的自然狀態(tài)可以說是相當(dāng)和平的（2.6-7）。之前我們提到，對(duì)于霍布斯來說，自然狀態(tài)和戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)就是同一種狀態(tài)；洛克不同意，他認(rèn)為自然狀態(tài)和戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)不是一種而是兩種狀態(tài)，并且自然狀態(tài)下和平才是常態(tài)（3.19）。洛克甚至這樣寫道，“這就是自然狀態(tài)和戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)的明顯區(qū)別，盡管有些人把它們混為一談：它們之間的區(qū)別，正像和平、善意、互助和安全的狀態(tài)和敵對(duì)、惡意、暴力和互相殘殺的狀態(tài)之間的區(qū)別那樣迥不相同”（噫怎么有種奇怪的味道23333）（3.19，譯文來自商務(wù)印書館“漢譯世界學(xué)術(shù)名著叢書”，改動(dòng)了譯文的標(biāo)點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)樣式為答主所加）。

當(dāng)然，這并不等同于，在自然狀態(tài)下人們不能進(jìn)入戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)（3.17），這是接下來答主要詳細(xì)闡述的問題。

我們留意到剛剛那段引用中一個(gè)很特別的表述：“人們既然都是平等和獨(dú)立的，任何人就不得侵害他人的生命、健康、自由或財(cái)產(chǎn)。”

在前文中我們提到，霍布斯認(rèn)為任何人對(duì)任何事物都享有自然權(quán)利，甚至包括其他人的身體（《利維坦》14.4）。如果我們一定要說霍布斯的自然權(quán)利是一種“財(cái)產(chǎn)權(quán)”的話，那么它也更類似一種公共的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而不是私有的財(cái)產(chǎn)權(quán)。與霍布斯不同，洛克指出，我們每個(gè)人對(duì)自己的身體都享有排他性的財(cái)產(chǎn)權(quán)，同時(shí)我們對(duì)自己身體所從事的工作與勞動(dòng)亦享有財(cái)產(chǎn)權(quán)（《政府論·下篇》5.26）；洛克還進(jìn)一步認(rèn)為，即使自然狀態(tài)中沒有政治和法律制度，更一般意義上的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)也依然可以存在（5.27）。當(dāng)然，我們一定得問，這要如何做到呢？洛克會(huì)回答說，當(dāng)一個(gè)人把自己的勞動(dòng)摻進(jìn)一樣?xùn)|西中時(shí)，他（她）就享有了對(duì)它的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)（5.27）。

這里以答主為例具體展示一下洛克有關(guān)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的觀點(diǎn)。

假設(shè)答主想擁有一塊無主的土地。（當(dāng)然，如果答主徑直走到那塊地上就大聲宣告說，這塊地是答主的了，洛克大概會(huì)氣得跳起來。）

洛克會(huì)說，首先，這位答主如果你想取得這塊土地的財(cái)產(chǎn)權(quán)，你必須保證會(huì)通過自己的勞動(dòng)來利用（比如耕種）這塊土地（5.27）。這就好像在知乎上答題一樣，你不可以占個(gè)坑就不管了，必須要好好勞動(dòng)好好耕耘，不能任其荒蕪。

其次，答主必須保證在開墾這塊土地以后，剩下的土地“比尚未取得土地的人所能利用的還要多”（5.33）。比如說，答主不能主張全世界每一塊土地都是自己的，而必須讓其他所有人都有足夠可以利用的土地。

再次，答主必須保證這些剩下的土地和答主開墾的這塊一樣好（5.33）。比如說，答主不能把九大商品糧生產(chǎn)基地全部據(jù)為己有，而讓其他人去開墾茫茫戈壁。

最后，答主必須保證在消費(fèi)完這塊土地生產(chǎn)的產(chǎn)品前，它們不會(huì)腐壞（5.31）。比如說，答主不能開墾整個(gè)成都平原，以至生產(chǎn)的糧食太多答主從早吃到晚都吃不完，最后都腐壞了。

從答主的例子里我們看到，在洛克的理論里，政治制度、國(guó)家權(quán)力等與私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的來源關(guān)系不大，因而私有財(cái)產(chǎn)權(quán)可以安然地存在于“先于政治的”自然狀態(tài)中。（這種自然狀態(tài)下的財(cái)產(chǎn)權(quán)在洛克的社會(huì)契約理論中十分關(guān)鍵。）

現(xiàn)在我們不妨考慮這一種情況：如果有人故意違背自然法，侵害他人的生命、健康、自由或財(cái)產(chǎn)的話要怎么辦？例如，小陽(yáng)偷了小白的財(cái)產(chǎn)，小白應(yīng)該怎么辦呢？要知道，自然狀態(tài)下沒有統(tǒng)一的、強(qiáng)制性的國(guó)家權(quán)力，也就沒有警察、軍隊(duì)、法院、城管（誤）等等。這意味著，小陽(yáng)和小白的糾紛沒有辦法得到權(quán)威者的裁決（3.19&21）。

在自然狀態(tài)中，沒有權(quán)威者來裁決糾紛于是就只能將訴糾紛于戰(zhàn)爭(zhēng)（當(dāng)然還可以訴諸上天，只是卵用）（3.19）。回到小陽(yáng)和小白的糾紛，洛克就會(huì)說，小陽(yáng)其實(shí)已經(jīng)把自己置于了戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)中，小白因而也有權(quán)發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)來自衛(wèi)，且小白有權(quán)合法地把小陽(yáng)殺掉（3.17-19）。只是，要是打不過，似乎就完蛋了？

從這里我們可以看出自然狀態(tài)存在的一些缺陷：

第一，“在自然狀態(tài)中，缺少一種確定的、規(guī)定了的、眾所周知的法律”（9.124）。如小陽(yáng)那樣，自然法有可能被違背（也可能自然法不被一些人所理解），因而自然法的約束力可能并不夠強(qiáng)。

第二，在自然狀態(tài)下沒有權(quán)威且公正的人來裁決糾紛（9.125）。

第三，在自然狀態(tài)下沒有權(quán)威來執(zhí)行自然法（9.126）。如小白那樣，執(zhí)行懲罰的人有可能反而打不過違背自然法的人，自然法如果無法執(zhí)行那就只能是個(gè)笑話了。

于是，我們終于進(jìn)入社會(huì)契約故事里那個(gè)最為熟悉的情節(jié)了——這些缺陷使得人們選擇了離開自然狀態(tài)、建立政府。

2. 政府的起源和目的

洛克主張，人們建立政府的目的是保障自己的“生命、自由和財(cái)富”（9.123），過上“舒適、安全和和平的生活”（8.95）。但同時(shí)，由于“人生來自由、平等且獨(dú)立”，而建立政府就意味著要受制于政治權(quán)力，所以政府的建立必須得到得到本人同意（8.95）。

具體來說，從自然狀態(tài)進(jìn)入到政治社會(huì)，人們部分放棄了在自然狀態(tài)中享有的那種完備無缺的自由，即那種“在自然法許可的范圍內(nèi)，為了保護(hù)自己和他人，可以做他認(rèn)為合適的任何事情”的自由；此外，人們還完全放棄了個(gè)人對(duì)違反自然法者的處罰權(quán)，如小白和小陽(yáng)例子中“小白有權(quán)合法地把小陽(yáng)殺掉”（9.128）。

相應(yīng)地，人們同意由立法機(jī)構(gòu)來制定那種自然狀態(tài)下不存在的“確定的、規(guī)定了的、眾所周知的法律”，并將自己的自由置于法律的管轄之下；人們同意由自然狀態(tài)中不存在的“權(quán)威且公正的”法官來對(duì)違法行為作出裁定；人們同意由自然狀態(tài)下不存在的政治權(quán)力來執(zhí)行法律，所以小白也就無權(quán)自己把小陽(yáng)殺掉了（9.131）。（這里分別對(duì)應(yīng)前文指出的自然狀態(tài)的三種缺陷）

洛克總結(jié)道：“這一切都沒有別的目的，只是為了人民的和平、安全和公眾福利”（9.131）。

這里我們需要特別留意洛氏自然狀態(tài)和霍氏自然狀態(tài)的一個(gè)區(qū)別，答主草繪了一幅圖以形象說明：

（僅作示意用途，請(qǐng)不要細(xì)究“好/壞的含義”，各坐標(biāo)的位置，等等；也請(qǐng)不要引申）

我們之前說過，于霍布斯而言，自然狀態(tài)糟糕透頂，所以人們寧可接受一個(gè)絕對(duì)主義的國(guó)家也要逃離自然狀態(tài)；但是對(duì)洛克來說卻不是這樣的，洛克眼中的自然狀態(tài)遠(yuǎn)沒有霍布斯那么糟，所以完全有可能出現(xiàn)建立了某一種形式的政府以后，生活反而比自然狀態(tài)糟糕了的情況（Friend 2016）。以答主這幅圖為例，在洛克自然狀態(tài)下的人看來，甲形式的政府或國(guó)家比自然狀態(tài)糟，所以不值得追求；但是，在霍布斯自然狀態(tài)下的人看來，甲形式的政府或國(guó)家比自然狀態(tài)好，所以值得追求。

于是，從某種意義上說，比起霍布斯理論中的人們，洛克理論中的人們額外有一條退路：在政府暴政時(shí)（或者說面對(duì)政府對(duì)“生命、自由和財(cái)富”的侵犯時(shí)），他們可以選擇解除社會(huì)契約、退回到自然狀態(tài)以保全自己，然后再尋求建立一個(gè)更好的政府（19.222）。這也就是洛克所說的：

人們參加社會(huì)的理由在于保護(hù)他們的財(cái)產(chǎn)（答主注：這里的“財(cái)產(chǎn)”泛指我們之前提到的“生命、自由和財(cái)富”，9.123）；他們選擇一個(gè)立法機(jī)關(guān)并授以權(quán)力的目的，是希望由此可以制定法律、樹立準(zhǔn)則，以保衛(wèi)社會(huì)一切成員的財(cái)產(chǎn)，限制社會(huì)各部分和各成員的權(quán)力并調(diào)節(jié)他們之間的統(tǒng)轄權(quán)。……所以當(dāng)立法者們圖謀奪取和破壞人民的財(cái)產(chǎn)或貶低他們的地位使其處于專斷權(quán)力下的奴役狀態(tài)時(shí)，立法者們就使自己與人民處于戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，人民因此就無需再予服從，……人民享有恢復(fù)他們?cè)瓉淼淖杂傻臋?quán)利，并通過建立他們認(rèn)為合適的新立法機(jī)關(guān)以謀求他們的安全和保障，而這些正是他們所以加入社會(huì)的目的。（19.222，葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯本）

三、盧梭的社會(huì)契約理論

（注：在這篇回答中，答主將只關(guān)注《社會(huì)契約論》中的規(guī)范性社會(huì)契約理論。）

1. 權(quán)力的合法性來源、社會(huì)契約和公意

盧梭認(rèn)為，人們只對(duì)合法的權(quán)力才有服從的義務(wù)（《社會(huì)契約論》1.3.4）。那么，什么樣的權(quán)力才是合法的呢？有的人也許會(huì)說，當(dāng)然是槍桿子說了算呀。這個(gè)觀點(diǎn)，盧梭恐怕不能認(rèn)同。他指出，強(qiáng)權(quán)只不過是一種物理力量，向強(qiáng)權(quán)屈服也不過是一種妥協(xié)罷了，絕不能稱之為義務(wù)（1.3.1）。強(qiáng)權(quán)并不是公理，只有“約定才可以成為人間一切合法權(quán)威的基礎(chǔ)”（1.4.1）。（留意這里盧梭如何反對(duì)霍布斯所支持的絕對(duì)主義國(guó)家）

要怎么樣才能達(dá)成約定呢？我們之前提到，霍布斯的“主權(quán)者”是由“多數(shù)”決定的。但盧梭強(qiáng)調(diào)，這可能是有問題的（1.5.3）。在霍布斯那里，存在一個(gè)預(yù)設(shè)前提——少數(shù)服從多數(shù)——可這個(gè)前提不是不證自明的：至少必須所有人一致同意采用少數(shù)服從多數(shù)的表決方式，才能實(shí)行多數(shù)表決（1.5.3）。易言之，如果自然狀態(tài)下的人們想要通過多數(shù)決通過一份社會(huì)契約，他們必須首先一致同意多數(shù)決的規(guī)則，再遵循多數(shù)決的規(guī)則表決這份社會(huì)契約。但是，盧梭堅(jiān)信，社會(huì)契約不能夠僅由多數(shù)通過，而必須要經(jīng)所有人一致同意（4.2.5），這里他有一段名言：

唯有一種法律，就其本性而言，必須要有全體一致的同意；那就是社會(huì)公約。因?yàn)檎蔚慕Y(jié)合乃是全世界上最自愿的行為；每一個(gè)人既然生來是自由的，并且是自己的主人，所以任何別人在任何可能的借口之下，都不能不得他本人的認(rèn)可就奴役他。斷言奴隸的兒子生來就是奴隸，那就等于斷言他生來就不是人。（4.2.5，何兆武譯本，強(qiáng)調(diào)樣式為答主所加，我們會(huì)在后文再說到這句話）

這份契約的內(nèi)容是什么呢？盧梭認(rèn)為，其主旨是：

我們每個(gè)人都以其自身及其全部的力量共同置于公意的最高指導(dǎo)之下，并且我們?cè)诠餐w中接納每一個(gè)成員作為全體之不可分割的一部分。（1.6.9，何兆武譯本）

簡(jiǎn)要地說，通過這份社會(huì)契約，人們同意組成一個(gè)共同體，并將每個(gè)人在自然狀態(tài)下的一切權(quán)利（留意這里與洛克理論的區(qū)別）都轉(zhuǎn)讓給這個(gè)共同體（1.6.9）。就像每一個(gè)都有自己的意志一樣，這個(gè)共同體也有自己的意志，盧梭稱這種公共意志為“公意（The General Will）”（1.6.10）；又像每個(gè)人的意志都為了自己的福祉服務(wù)一樣，公意也是為了公共福祉（The Common Good）服務(wù)的（2.1.1）。

有了霍布斯的鋪墊，這段話看起來像是比較熟悉的語(yǔ)言，但其實(shí)水相當(dāng)之深。這里有必要詳細(xì)詮釋一下公意這個(gè)概念。

首先，公意不是每個(gè)人個(gè)別意志的總和（Sum of Particular Wills），后者盧梭稱為眾意（Will of All）；其次，公意也不僅僅包括共同利益（Common Interests）；最后，公意甚至也不是多數(shù)意志（Majority Will）（2.3.2）。那么什么才是公意呢？盧梭說，公意就是“除去個(gè)別意志間正負(fù)相抵消的部分外剩下的差值的總和”（2.3.2）。

這種時(shí)候就需要一個(gè)例子來救場(chǎng)了：

假如有小黃、小白、大黃、大白四個(gè)人。

· 小黃反對(duì)建有軌電車線、支持 LGBTQ 平權(quán)、反對(duì)脫離歐盟；

· 小白支持建機(jī)場(chǎng)、反對(duì)建有軌電車線、支持 LGBTQ 平權(quán)、反對(duì)脫離歐盟；

· 大黃反對(duì)建有軌電車線、支持 LGBTQ 平權(quán)、支持脫離歐盟；

· 大白支持建有軌電車線、支持 LGBTQ 平權(quán)、支持脫離歐盟。

記票：

· 建有軌電車線：一人贊成，三人反對(duì)；

· LGBTQ 平權(quán)：四人贊成；

· 脫離歐盟：兩人贊成，兩人反對(duì)；

· 建機(jī)場(chǎng)：一人贊成。

在本例中：

· 個(gè)別意志是：小黃的意志、小白的意志、大黃的意志、大白的意志；

· 眾意是：反對(duì)建有軌電車線、支持 LGBTQ 平權(quán)、反對(duì)脫離歐盟、支持建機(jī)場(chǎng)、反對(duì)建有軌電車線、支持 LGBTQ 平權(quán)、反對(duì)脫離歐盟、反對(duì)建有軌電車線、支持 LGBTQ 平權(quán)、支持脫離歐盟、支持建有軌電車線、支持 LGBTQ 平權(quán)、支持脫離歐盟（直接把四個(gè)人的意志加在一起，但不進(jìn)行抵消）；

· 共同利益是：支持 LGBTQ 平權(quán)（四個(gè)人都贊成）；

· 多數(shù)意志是：支持 LGBTQ 平權(quán)（多數(shù)人贊成），反對(duì)建有軌電車線（多數(shù)人反對(duì)）；

· 公意是：支持 LGBTQ 平權(quán)（抵消后四人贊成）、支持建機(jī)場(chǎng)（抵消后一人贊成）、反對(duì)建有軌電車（抵消后兩人反對(duì)）。

這里請(qǐng)?zhí)貏e留意一下公意與多數(shù)意志和共同利益所包含范圍的區(qū)別（答主用粗體標(biāo)出了）。另外也可參考答主制作的這張表格：

這個(gè)例子還存在一個(gè)十分重要的推論需要我們留意：由于公意并不是每個(gè)人個(gè)別意志的總和，出于我們的個(gè)別福祉，我們的個(gè)別意志是有可能與出于公共福祉的公意相違背的——例子比如大白支持建有軌電車線而公意反對(duì)（1.7.7）。這樣的話，如果大白執(zhí)意違抗公意，管你有條件沒條件反正他就是要強(qiáng)行建有軌電車線，其他人能拿大白怎么樣呢？或者不妨說，如果這樣的話，那么由大小黃大小白組成的這個(gè)共同體，意義又何在呢？因此，盧梭強(qiáng)調(diào)，社會(huì)契約除之前所提到的那一條外，還包含著如下的規(guī)定：

任何人拒不服從公意的，全體就要迫使他服從公意。（1.7.8，何兆武譯本）

2. 社會(huì)狀態(tài)

隨著公意的形成，人們就由自然狀態(tài)進(jìn)入了社會(huì)狀態(tài)（1.6.6&10）。盧梭相信，這會(huì)帶來這樣的變化：

首先，天然自由將轉(zhuǎn)換為社會(huì)自由和道德自由。天然自由即個(gè)人能力所能達(dá)到的自由，而社會(huì)和道德自由是指被社會(huì)和道德限制的自由（1.8.2-3）。盧梭的名言“人生而自由，卻無往不在枷鎖之中（Man was born free, and he is everywhere in chains）”便與此直接相關(guān)（1.1.1）。在自然狀態(tài)下人生而自由（享有天然自由），但在社會(huì)狀態(tài)下，由于社會(huì)和道德的限制人們會(huì)失去這種天然自由，因而“無往不在枷鎖之中”?？墒侨私K究應(yīng)該是自由的，所以好的社會(huì)應(yīng)該能夠通過社會(huì)和道德自由來重現(xiàn)天然自由，即在不回退到自然狀態(tài)的前提下實(shí)現(xiàn)如自然狀態(tài)下那般自由。

聯(lián)系上幾段中提到的社會(huì)契約第二條，“任何人拒不服從公意的，全體就要迫使他服從公意”，由于服從公意是為了實(shí)現(xiàn)人的自由，因此強(qiáng)迫一個(gè)人服從公意，也就是要“強(qiáng)迫他自由（Be Forced to Be Free）”（1.7.8）。這是一處為許多人所津津樂道的“悖論”——我們?nèi)绾文軓?qiáng)迫別人去做違背其意愿的事，并說這是在使他們自由呢？在上一節(jié)的時(shí)候我們也提到過，盧梭主張社會(huì)契約必須經(jīng)全體一致同意通過，“每一個(gè)人既然生來是自由的，并且是自己的主人，所以任何別人在任何可能的借口之下，都不能不得他本人的認(rèn)可就奴役他”（4.2.5）。所以，這要怎么理解呢？

我們不妨模擬一下在盧梭這里人們應(yīng)如何進(jìn)行表決。假設(shè)B國(guó)召開公民會(huì)議，要決定是否脫離歐盟。依據(jù)通常的認(rèn)識(shí)，這時(shí)人們應(yīng)該根據(jù)自己的意愿來投票。這確實(shí)是我們的通常認(rèn)識(shí)，但卻是對(duì)盧梭的誤解。盧梭會(huì)說，你不應(yīng)該根據(jù)自己同不同意脫歐來投票，而應(yīng)該根據(jù)你認(rèn)為脫歐符不符合公意來投票；如果你認(rèn)為脫歐合乎公意（而不是你認(rèn)為脫歐正確或合乎你意），那么你就應(yīng)該投贊成票，反之亦然（4.2.8）。

那么我們要怎么知道公意是什么呢？畢竟，人民是可能被遮蔽雙眼的，他們甚至可能會(huì)想要不好的東西（2.3.1）。首先，盧梭主張人們應(yīng)該充分了解情況并進(jìn)行討論（2.3.3）。其次，與現(xiàn)代國(guó)家通常采用的那種民主制不同，盧梭強(qiáng)調(diào)不應(yīng)該允許任何派系、小團(tuán)體、小集團(tuán)等存在，因?yàn)榇藭r(shí)“投票者的數(shù)目已經(jīng)不再與人數(shù)相等，而只與集團(tuán)的數(shù)目相等了”（2.3.3）。這樣，“從大量的小分歧中總可以產(chǎn)生公意，而且討論的結(jié)果總會(huì)是好的”（2.3.3）。

因此，盧梭這樣寫道：“因此，與我相反的意見若是占了上風(fēng)，那并不證明別的，只是證明我錯(cuò)了，只是證明我所估計(jì)的公意并不是公意。假如我的個(gè)別意見居然勝過了公意，那么我就是做了另一樁并非我原來所想要做的事；而在這時(shí)候，我就不是自由的了”（4.2.8，何兆武譯本）。

由自然狀態(tài)進(jìn)入社會(huì)狀態(tài)所帶來的第二項(xiàng)改變是，“對(duì)一切所企圖得到和所能得到之事物的無限權(quán)利”將轉(zhuǎn)換為“對(duì)一切所擁有事物的所有權(quán)”（1.8.2）。簡(jiǎn)單地說，盧梭也有一套如洛克那樣占地盤（賦予財(cái)產(chǎn)權(quán)）的系統(tǒng)。之前我們提到，洛克系統(tǒng)的四個(gè)要點(diǎn)是：付出勞動(dòng)、剩下足夠多、剩下足夠好、不會(huì)腐壞。盧梭的系統(tǒng)有些不同，這里還是以答主為例說明：

好的，所以答主又來占地盤了。

那么，答主首先必須確認(rèn)這塊地上沒有人居?。?/span>1.9.3）。其次，答主只能占有滿足答主生存所需的那么多土地（1.9.3）。第三，答主必須付出勞動(dòng)，耕耘這塊土地（1.9.3）。最后，答主引用盧梭用以給《社會(huì)契約論》第一章結(jié)尾的一段話給這一部分作結(jié)：

我現(xiàn)在就要指出構(gòu)成全部社會(huì)體系的基礎(chǔ)，以便結(jié)束本章與本卷：那就是，基本公約并沒有摧毀自然的平等，反而是以道德的與法律的平等來代替自然所造成的人與人之間的身體上的不平等；從而，人們盡可以在力量上和才智上不平等，但是由于約定并且根據(jù)權(quán)利，他們卻是人人平等的。（1.9.8，何兆武譯本）

四、霍布斯、洛克、盧梭社會(huì)契約論的異同點(diǎn)

涉及三位哲學(xué)家理論之具體內(nèi)容的異同處，這里不再贅述。有心的讀者可以參考后文中提供的擴(kuò)展閱讀資料從不同方面（如自然狀態(tài)的情況、社會(huì)契約的內(nèi)容、創(chuàng)制國(guó)家的目的等）對(duì)三位哲學(xué)家理論再進(jìn)行梳理比較。雖然這可能顯得比較臭屁，但還是有必要說明：答主在上文對(duì)三位哲學(xué)家社會(huì)契約理論的簡(jiǎn)短重構(gòu)，不指望也不可能涉及到其理論的全貌，甚至?xí)雎缘舨簧僦匾牟糠?；而這其中也含有許多對(duì)原始文本的現(xiàn)代解讀，但這些解讀（乃至重構(gòu)本身）都有可能是不正確的。

這一節(jié)中，答主將主要把霍布斯、洛克、盧梭置于整個(gè)社會(huì)契約理論的演進(jìn)歷程中以作一處更宏觀的比較。我們不妨將這一演進(jìn)歷程整體稱為西方哲學(xué)的“社會(huì)契約傳統(tǒng)（The Social Contract Tradition）”。

霍布斯社會(huì)契約理論起于對(duì)人類心理的一些規(guī)范性描述：“競(jìng)爭(zhēng)、猜疑和榮譽(yù)是人的天性（《利維坦》13.6）”，在自然狀態(tài)下由于不存在強(qiáng)制性的國(guó)家權(quán)力，“人的生活將孤獨(dú)、貧困、卑污、殘忍而短壽（13.9）”。所以，人們會(huì)選擇建立國(guó)家以保全自我并希望通過自己的努力過上更好的生活（13.14&17.1）。在這里，霍布斯將參與社會(huì)契約的各方都看作是自私的理性人，他們都有自己的利益，而社會(huì)契約正是要使自己利益最大化的討價(jià)還價(jià)。社會(huì)契約傳統(tǒng)中的這一進(jìn)路可以稱為 Contractarianism （無通用譯法，社科院哲學(xué)所陳德中研究員譯為“契約至上論”，南京師范大學(xué)哲學(xué)系陳真教授譯為“自利的契約論”，也有譯為“契約主義”“契約論”的）。

從盧梭開始，事情漸漸開始起了變化。盧梭引入了“公意”這個(gè)概念，我們之前提到，我們應(yīng)該根據(jù)一件事合不合乎公意來投贊成或反對(duì)票，而不是根據(jù)這件事合不合我們的意來投票（《社會(huì)契約論》4.2.8）。從盧梭這里，社會(huì)契約傳統(tǒng)中開始出現(xiàn)一種與 Contractarianism 逐漸分離的進(jìn)路，我們可以稱之為 Contractualism （亦無通用譯法，陳德中譯為“契約論”，陳真譯為“非自利的契約論”，還是有譯為“契約主義”“契約論”的）。其大致思路是，考慮到每個(gè)人都是我們一樣平等而自主的自由人，我們不應(yīng)該出于使個(gè)人利益最大化的目的而訂立契約，而是也應(yīng)該尊重其他人，應(yīng)該讓這份契約對(duì)每個(gè)人來說都是正當(dāng)?shù)?。這條進(jìn)路在康德那里越發(fā)成熟，后來的羅爾斯也是沿著社會(huì)契約傳統(tǒng)中的這條路往前走下去的。

一些后話

最后，談一點(diǎn)點(diǎn)個(gè)人看法。政治哲學(xué)的一項(xiàng)重要作用是描繪理想社會(huì)，而描繪理想社會(huì)的（至少部分）初衷則是現(xiàn)實(shí)社會(huì)與理想社會(huì)存在著差距。我們既然生活在了一起，那么我們就應(yīng)該思考如何更好地生活在一起。從這種角度來說，政治哲學(xué)的（至少部分）目的應(yīng)該是提示和批評(píng)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的弊端，并提供指引我們前往理想社會(huì)的路線圖。這種對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的關(guān)切，我認(rèn)為是政治哲學(xué)的讀者和學(xué)者所應(yīng)該懷有的。（2017年1月27日）

歡迎掃碼關(guān)注明新書院