王國(guó)維：《殷卜辭中所見先公先王考》

王國(guó)維：《殷卜辭中所見先公先王考》

    甲寅歲莫，上虞羅叔言參事撰《殷墟書契考釋》，始于卜辭中發(fā)現(xiàn)王亥之名。嗣余讀《山海經(jīng)》、《竹書紀(jì)年》，乃知王亥為殷之先公，并與《世本·作篇》之胲、《帝系篇》之核、《楚辭·天問》之該、《呂氏春秋》之王冰、《史記·殷本紀(jì)》及《三代世表》之振、《漢書·古今人表》之垓，實(shí)系一人。嘗以此語(yǔ)參事及日本內(nèi)藤博士（虎次郎）。參事復(fù)博搜甲骨中之紀(jì)王亥事者得七、八條，載之《殷墟書契后編》。博士亦采余說，旁加考證，作《王亥》一篇，載諸《藝文雜志》，并謂“自契以降諸先公之名，茍后此尚得于卜辭中發(fā)現(xiàn)之，則有裨于古史學(xué)者當(dāng)尤鉅”。余感博士言，乃復(fù)就卜辭有所攻究，復(fù)于王亥之外得王恒一人。案《楚辭·天問》云：“該秉季德，厥父是臧?！庇衷疲骸昂惚镜?。”王亥即該，則王恒即恒，而卜辭之季之即冥（羅參事說），至是始得其證矣。又觀卜辭中數(shù)十見之■字，從甲在■中（十古甲字），及通觀諸卜辭而知■即上甲微，于是參事前疑卜辭之■、■、■（即乙丙丁三字之在〔或■中者，與■字甲在■中同意），即報(bào)乙、報(bào)丙、報(bào)丁者，至是亦得其證矣。又卜辭自上甲以降皆稱曰“示”，則參事謂卜辭之示壬、示癸即主壬、主癸，亦信而有徵。又觀卜辭，王恒之祀與王亥同，太丁之祀與太乙、太甲同，孝己之祀與祖庚同。知商人兄弟，無(wú)論長(zhǎng)幼與已立未立，其名號(hào)典禮蓋無(wú)差別，于是卜辭中人物，其名與禮皆類先王而史無(wú)其人者，與夫父甲兄乙等名稱之浩繁，求諸帝系而不可通者，至是亦理順冰釋。而《世本》、《史記》之為實(shí)錄，且得于今日證之。又卜辭人名中有■字，疑即帝嚳之名。又有土字，或亦相土之略。此二事雖未遽定，然容有可證明之日。由是有商一代先公先王之名，不見于卜辭者殆鮮。乃為此考，以質(zhì)諸博士及參事，并使世人知殷墟遺物之有神于經(jīng)史二學(xué)者有如斯也。丁巳二月。
 
      王 亥

      卜辭多記祭王亥事?！兑笮鏁跚熬帯酚卸?，曰“貞■于王亥”（卷一第四十九頁(yè)），曰“貞之于王亥■牛辛亥用”（卷四第八頁(yè)），（賢按：“之”字原文作■，乃祭名。舊釋“之”字，誤，下第二十八頁(yè)一條同）?！逗缶帯分杏钟衅呤拢涸弧柏懹谕鹾デ竽辍保ň砩系谝豁?yè)）。曰“乙已卜□貞之于王亥十”（下闕，同上第十二頁(yè)）。曰“貞■于王亥”（同上第十九頁(yè)）。曰“■于王亥”（同上第二十三頁(yè)）。曰“癸卯□、貞、□□高祖王亥□□□”（同上第二十一頁(yè)）。曰“甲辰卜、□貞、■辛亥■于王亥也牛十二月”（同上第二十三頁(yè)）。曰“貞登王亥羊”（同上第二十六頁(yè)）。曰“貞之于王亥，□三百?！保ㄍ系诙隧?yè)）?！洱敿撰F骨文字》有一事，日“貞■于王亥五?！保ň硪坏诰彭?yè)）。觀其祭曰用辛亥，其牲用五牛、三十牛、四十牛、乃至三百牛，乃祭禮之最隆者，必為商之先王先公無(wú)疑。案《史記·殷本紀(jì)》及《三代世表》，商先祖中無(wú)王亥，惟云：“冥卒，子掁立。振卒，子微立。”《索隱》：“振《系本》作核?！薄稘h書·古今人表》作垓。然則《史記》之振，當(dāng)為核或?yàn)楹俗种`也?！洞蠡臇|經(jīng)》曰：“有困民國(guó)，句姓而食，有人曰王亥，兩手操鳥，方食其頭，王亥托于有易河伯仆牛，有易殺王亥，取仆牛?！惫弊⒁吨駮吩唬骸耙笸踝雍?，賓于有易而淫焉，有易之君綿臣?xì)⒍胖Ｊ枪室笾骷孜⒓賻熡诤硬苑ビ幸?，克之，遂殺其君綿臣也?！保ù恕吨駮o(jì)年》真本，郭氏隱括之如此）今本《竹書紀(jì)年》：“帝泄十二年，殷侯子亥賓于有易，有易殺而放之?！薄笆辏蠛钗⒁院硬畮煼ビ幸?，殺其君綿臣?！笔恰渡胶＝?jīng)》之王亥。古本《紀(jì)年》作殷王子亥，今本作殷侯子亥。又前于上甲微者一世，則為殷之先祖冥之子微之父無(wú)疑。卜辭作王亥，正與《山海經(jīng)》同。又祭王亥，皆以亥日，則亥乃其正字?！妒辣尽纷骱?，《古今人表》作核，皆其通假字?！妒酚洝纷髡瘢瑒t因與核或核二字形近而■。夫《山海經(jīng)》一書，其文不雅馴，其中人物，世亦以子虛烏有視之。《紀(jì)年》一書，亦非可盡信者，而王亥之名竟于卜辭見之，其事雖未必盡然，而其人則確非虛構(gòu)?？芍糯鷤髡f存于周秦之間者，非絕無(wú)根據(jù)也。

      王亥之名及其事跡，非徒見于《山海經(jīng)》、《竹書》，周秦間人著書多能道之?！秴斡[·勿躬篇》：“王冰作服?！保缸谋鲯?，與亥字相似，王■亦王亥之■?！妒辣尽ぷ髌罚骸半茏鞣??！保ā冻鯇W(xué)記》卷二十九引。又《御覽》八百九十九引《世本》，“胲作服?！保P亦膠之■?！堵肥贰纷⒁妒辣尽?，“胲為黃帝馬醫(yī)，常醫(yī)龍”，疑引宋衷注?！队[》引宋注日“胲，黃帝臣也，能駕?！?，又云“少昊時(shí)人，始駕牛”，皆漢人說，不足據(jù)。實(shí)則《作篇》之胲，即《帝系篇》之核也。）其證也。服牛者，即《大荒東經(jīng)》之仆牛。古服仆同音?！冻o·天問》：“該秉季德，厥父是臧，胡終弊于有扈，牧夫牛羊?！庇衷唬骸昂惚镜?，焉得夫樸牛?！痹摷措?，有扈即有易（說見下），樸牛也即服牛，是《山海經(jīng)》、《天問》、《呂覽》、《世本》，皆以王亥為始作服牛之人。蓋夏初奚仲作車，或尚以人挽之。至相土作乘馬，王亥作服牛，而車之用益廣。《管子·輕重戊》云：“殷人之王，立帛牢，服牛馬，以為民利，而天下化之?！鄙w古之有天下者，其先皆有大功德于天下：禹抑洪水，稷降嘉種，爰啟夏、周，商之相土王亥，蓋亦其儔。然則王亥祀典之隆，亦以其為制作之圣人，非徒以其為先祖。周秦間王亥之傳說，胥由是起也。

    卜辭言王亥者九，其二有祭日，皆以辛亥，與祭大乙用乙日，祭大甲用甲日同例。是王亥確為殷人以辰為名之始，猶上甲微之為以日為名之始也。然觀殷人之名，即不用日辰著，亦取于時(shí)為多。自契以下，若昭明，若昌若，若冥，皆含朝莫明晦之意，而王恒之名亦取象于月弦。是以時(shí)為名或號(hào)者，乃殷俗也。夏后氏以日為名者，有孔甲，有履癸。要在王亥及上甲之后矣。
 
      王 恒
 
      卜辭人名，于王亥外，又有王■。其文曰：“貞之于王■?！保ā惰F云藏龜》第一百九十九頁(yè)及《書契后編》卷上第九頁(yè)）又曰：“貞■之于王■?！保ā逗缶帯肪硐碌谄唔?yè)）又作王■。曰：“貞王■□?！保ㄏ玛I，《前編》卷七第十一頁(yè)）案■字即恒字?！墩f文解字》二部：“■，常也。從心，從舟，在二之間，上下心以舟施恒也?！龉盼摹?，從月?！对?shī)》曰：‘如月之恒’?！卑福S君既云古文■從月，復(fù)引《詩(shī)》以釋從月之意，而今本古文乃作■，從二從古文外，蓋傳寫之■字，當(dāng)作■。又《說文》木部，“■，竟也。從木，■聲，■古文■”。案：古從月之字，后或變而從舟。殷墟卜辭，朝莫之朝作■（《后編》卷下第三頁(yè)），從日月在■間，與莫字從日在■間同意。而篆文作■，不從月而從舟。以此例之，亙本當(dāng)作■?！丁龆Α酚小鲎?，從心從■，與_篆文之■從■者同，即■之初字，可知■■一字。卜辭■字，從二從■（卜辭月字或作 ■或作■），其為■互二字或恒字之省無(wú)疑。其作■者，《詩(shī)·小雅》：“如月之恒”。毛傳：“恒，弦也?！毕冶竟衔铮首钟謴墓?。然則■■二字確為恒字。王恒之為殷先祖，惟見于《楚辭·天問》?！短靻枴纷浴昂?jiǎn)狄在臺(tái)嚳何宜”以下二十韻，皆述商事（前夏事，后周事）。其問王亥以下數(shù)世事曰：“該秉季德，厥父是臧，胡終弊于有扈，牧夫牛羊？干協(xié)時(shí)舞，何以懷之？平脅曼膚，何以肥之？有扈牧豎，云何而逢？擊床先出，其命何從？恒秉季德，焉得夫樸牛！何往營(yíng)班祿，不但還來？■微遵跡，有狄不寧，何繁鳥萃棘，貞子肆情？眩弟并淫，危害厥兄，何變化以作詐，后嗣而逢長(zhǎng)？”此十二韻以《大荒東經(jīng)》及郭注所引《竹書》參證之，實(shí)王亥、王恒及上甲微三世之事。而《山海經(jīng)》、《竹書》之有易《天問》作有扈，乃字之誤。蓋后人多見有扈，少見有易，又同是夏時(shí)事，故改易為扈。下文又云：“■微遵跡，有狄不寧”，■微即上甲微，有狄亦即有易也。古狄易二字同音，故互相通假?！墩f文解字》辵部，逖之古文作遏。《書·牧誓》：“逖矣西土之人。”《爾雅》郭注引作“遏矣西土之人”?！稌ざ嗍俊罚骸半x逖爾土”?！对?shī)·大雅》：“用逷蠻方”?！遏旐灐罚骸暗冶藮|南?！?br>     
     《畢狄鐘》：“畢狄不龔。”此逖、遏、狄三字異文同義，《史記·殷本紀(jì)》之簡(jiǎn)狄，《索隱》曰：舊本作易?！稘h書·古今人表》作簡(jiǎn)逷?！栋谆⑼āざY樂篇》：狄者，易也。是古狄易二字通。有狄即有易。上甲遵跡而有易不寧，是王亥弊于有易，非弊于有扈，故曰扈當(dāng)為易字之誤也。狄易二字不知孰正孰錯(cuò)，其國(guó)當(dāng)在大河之北，或在易水左右（孫氏之說）。蓋商之先自冥治河，王亥遷殷。（今本《竹書紀(jì)年》：帝芒三十三年，商侯遷于殷。其時(shí)商侯即王亥也。《山海經(jīng)》注所引真本《竹書》亦稱王亥為殷王子亥，稱殷不稱商，則今本《紀(jì)年》此條，古本想亦有之。殷在河北，非毫殷。見余撰《三代地理小紀(jì)》。）已由商邱越大河而北，故游牧于有易高爽之地，服牛之利，即發(fā)見于此。有易之人乃殺王亥，取服牛。所謂胡終弊于有扈牧夫牛羊者也。其云“有扈牧夫，云何而逢，擊床先出，其命何從！”者，似記王亥被殺之事。其云“恒秉季德，焉得夫樸?！闭?，恒蓋該弟，與該同秉季德，復(fù)得該所失服牛也。所云“■微遵跡，有狄不寧”者，謂上甲微能率循其先人之跡，有易與之有殺父之仇，故為之不寧也?！胺兵B萃棘”以下，當(dāng)亦記上甲事，書闕有間，不敢妄為之說。然非如王逸章句所說解居父及象事，固自顯然。要之《天問》所說，當(dāng)與《山海經(jīng)》及《竹書紀(jì)年》同出一源，而《天問》就壁畫發(fā)問，所記尤詳。恒之一人，并為諸書所未載。卜辭之王恒與王亥，同以王稱，其時(shí)代自當(dāng)相接。而《天問》之該與恒，適與之相當(dāng)。前后所陳，又皆商家故事，則中間十二韻自系述王亥、王恒、上甲微三世之事。然則王亥與上甲微之間，又當(dāng)有王恒一世，以《世本》、《史記》所未載，《山海經(jīng)》、《竹書》所不詳，而今于卜辭得之。《天問》之辭，千古不能通其說者，而今由卜辭通之，此治史學(xué)與文學(xué)者所當(dāng)同聲稱快者也。
--------------------------

論文標(biāo)題:論顧頡剛的易學(xué)研究

論文作者 楊慶中
論文關(guān)鍵詞 ,論文來源 人文雜志,論文單位 西安,點(diǎn)擊次數(shù) 300,論文頁(yè)數(shù) 32～37頁(yè)1998年1998月論文網(wǎng)

　　顧頡剛先生（1893—1980）不是研究易學(xué)的專家，但作為著名史學(xué)家，“古史辨”派的創(chuàng)史人，他在二三十年代提出的一些易學(xué)觀點(diǎn)對(duì)本世紀(jì)的易學(xué)研究卻影響巨大。顧氏易學(xué)方面的研究成果主要包含在三篇論文中，即發(fā)表于1929年的《周易卦爻辭中的故事》（《燕京學(xué)報(bào)》第六期），發(fā)表于1930年的《論易系辭傳中觀象制器的故事》（《燕大月刊》第六卷第三期），和作于1930年的《論易經(jīng)的比較研究及彖傳與象傳的關(guān)系》（載《古史辨》第三冊(cè)）。這三篇論文打破了傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的種種舊說，開拓了諸多易學(xué)研究新領(lǐng)域，其中的一些觀點(diǎn)至今仍很有價(jià)值，乃至于“后來有些論著沿著顧文的方向有所補(bǔ)充，但其結(jié)論仍不能超過顧先生的論斷”〔1〕。
　　　　　　一、論卦爻辭中的故事
　　顧氏對(duì)《周易》的研究，是站在他的史學(xué)家的立場(chǎng)，從爬梳《周易》卦爻辭中的故事開始的。
　　傳統(tǒng)易學(xué)對(duì)《周易》卦爻辭的解釋向來存在著種種分歧，但由于他們都毫無(wú)例外地堅(jiān)持此書系出自圣人（文王或周公）手筆，所以無(wú)不認(rèn)為其中包含了許多神秘的微言大意。而顧氏則認(rèn)為，《周易》中有些卦爻辭，實(shí)際上說的是一些《周易》制作時(shí)代十分流行的故事。他旁征博引，重點(diǎn)爬梳了五項(xiàng)：即王亥喪牛羊于有易的故事；高宗伐鬼方的故事；帝乙歸妹的故事；箕子明夷的故事；康侯用賜馬藩叔的故事等。除此之外，顧氏認(rèn)為，“王用享于岐山”（《升》六四）；拘系之，乃縱維之，王用享于西山”（《隨》上六）；“東臨殺牛，不如西臨之倫祭，實(shí)受其?！保ā都葷?jì)》九五）；“伏戎于莽，升其高陵，三歲不興”（《同人》九三）等十多條爻辭，似乎也都隱含了那個(gè)時(shí)代的人們所熟知的故事，只是隨著時(shí)代的變化這些故事都已隱沒無(wú)聞，才使后人得不著它的真實(shí)面目，乃至于一些經(jīng)學(xué)家曲為之解。如王亥喪牛羊于有易的故事，《周易》中有兩條爻辭：
　　喪羊于易，無(wú)悔、（《大壯》六五）
　　鳥焚其巢，旅人先笑后號(hào)啕，喪牛于易。（《旅》上九）
　　顧氏說，這兩條爻辭，從來的易學(xué)大師不曾懂得，《象傳》的解釋空洞含糊，使人索解不得。玄學(xué)家的王弼解“易”為“輕易”，理學(xué)家的朱熹注“易”為“容易之易”，也都不著邊際。顧氏利用近代國(guó)學(xué)大師王靜安在《殷卜辭中所見先公先王考》中的研究成果，認(rèn)為這兩條爻辭是指說殷先祖在有易這個(gè)地方的一段遭遇。爻辭中的“易”即“其國(guó)當(dāng)在大河之北，或在易水左右”（王靜安說）的“有易”。“旅人”即殷先祖王亥，“喪?！奔础巴鹾ネ杏谟幸祝硬团?。有易殺王亥取仆?！保ā渡胶＝?jīng)·大荒東經(jīng)》），亦即“殷王子亥賓于有易，而淫焉，有易之君綿臣?xì)⒍胖保ü薄渡胶＝?jīng)》注引《真本竹書紀(jì)年》）。顧氏說，這樣的故事在周初人們還十分熟悉，爻辭于該故事后加上“無(wú)悔”?！皟础敝惖臄嗾Z(yǔ)，無(wú)非是利用這個(gè)故事中“王亥在喪羊時(shí)尚無(wú)大損失，直到喪牛時(shí)才碰著危險(xiǎn)”的情節(jié)作占卜的簽訣罷了〔2〕。
　　又如箕子明夷的故事，《周易》《明夷》六五爻辭說：
　　箕子之明夷，利貞。
　　顧氏說，“箕子明夷”中的“箕子”實(shí)際上就是殷末的仁人箕子。以前的經(jīng)學(xué)家從來不把“箕子”二字當(dāng)做人名，如漢人訓(xùn)“箕”為“陔”，訓(xùn)“子”為“茲”（《漢書·儒林傳》）。清人惠棟訓(xùn)“箕”為“亥”，以“箕子”二字為十二辰之名（《周易述》）。清人焦循《易通釋》則釋“箕”為“其”，認(rèn)為“箕子”即《中孚》九二“鳴鶴在陰，其子和之”，《鼎》初六“得妾以其子”中的“其子”。顧氏認(rèn)為，經(jīng)學(xué)家們之所以這樣解說，是由于他們囿于文王作卦爻辭的成見。而“箕子明夷”的事是在武王之世，文王不及見，所以經(jīng)學(xué)家們就不敢把“箕子”認(rèn)作人名。實(shí)際上，“箕子之明夷”這句話，“仿佛現(xiàn)在人說的‘某人的晦氣’而已”。這很有些“等于現(xiàn)在的簽訣”和《牙牌數(shù)》一類的“隱語(yǔ)”〔3〕
　　顧氏的這種對(duì)于《周易》卦爻辭的爬梳，就卦爻辭本身而言，算是還了它一個(gè)本來的面目；就對(duì)整個(gè)《周易》而言，也可以說是揭示了它占卜的性質(zhì)，戳穿了其被尊為經(jīng)書以來歷代經(jīng)學(xué)大師給它編織的層層神秘面紗，讓人們看到了它的樸樸實(shí)實(shí)的占卜的本然樣象。這對(duì)于固守傳統(tǒng)舊說，曲為縫合乃至望文生義的舊式解經(jīng)方式無(wú)疑是一種破壞性的打擊。
　　　　　　二、論卦爻辭的著作年代及作者
　　顧氏考查《周易》卦爻辭中的故事，目的是要“看這里邊說的故事是哪幾件，從何時(shí)起，至何時(shí)止”，再以此為根據(jù)，“試把它的著作年代估計(jì)一下”，并進(jìn)而“從這些故事里推出一點(diǎn)它的著作時(shí)代的古史觀念，借了這一星的引路的微光，更把它和后來人加上的一套故事比較，來看明白后來人的古史觀念”，以對(duì)《周易》“各部分的著作人問題”作一初步的解決〔4〕。
　　顧氏說，《周易》這部書，“用了漢以后人的眼光來看它，其是最古的而且和道統(tǒng)最有深切關(guān)系的一部經(jīng)書”。因?yàn)樵谒麄兛磥?，演卦的是伏羲，生卦的是神農(nóng)（又有伏羲、文王重卦二說），作卦爻辭的是文王（又有周公作爻辭說），作《十翼》的是孔子，“所有的經(jīng)和傳都出于圣人的親手之筆，比了始于唐虞的《尚書》還要古，比了‘三圣傳授心法’的《堯典》和《禹謨》還要神圣”〔5〕。
　　漢人的這種觀點(diǎn)，其證據(jù)主要來自《易傳·系辭傳》。如關(guān)于伏羲畫卦，《系辭傳》曰：“古者包羲氏之王天下也，仰視觀象于天，……于是始做八卦……。”關(guān)于神農(nóng)重卦曰：“包羲氏沒，神農(nóng)氏作，斫木為耜，揉木為耒，耒耨之利以教天下，蓋取諸《益》?！标P(guān)于文王做卦爻辭曰：“易之興也，其當(dāng)殷之末世，周之盛德也？當(dāng)文王與紂之事耶？是故其辭危?！背恕断缔o傳》之外，還有《左傳》、《周禮》、《史記》等書中的部分材料，也向來被當(dāng)做《周易》“人更三圣，事歷三古”的證據(jù)。
　　但在顧氏看來，這些證據(jù)，好比是筑在沙丘上的房子，沒有根基。因?yàn)樗麄兯鶕?jù)的《系辭傳》、《左傳》、《史記》、《漢書》等等都是“戰(zhàn)國(guó)秦漢間書”，而“戰(zhàn)國(guó)秦漢間人的說話是最沒有客觀的標(biāo)準(zhǔn)的，愛怎么說就怎么說，所以大家在這種書里找尋著作《周易》的證據(jù)，說來說去，總不免似是而非”〔6〕。漢及其以后的人用了戰(zhàn)國(guó)秦漢間的材料造起一座從三皇直到孔子的易學(xué)體系，自然就更靠不住了。實(shí)際上，神農(nóng)是到了戰(zhàn)國(guó)之末才被歷史學(xué)家造出來的，伏羲則更在其后，“簡(jiǎn)直是到了漢初才成立的”。所以“當(dāng)初畫卦和重卦的時(shí)候，他們這些人連胚胎都?jí)虿簧?，更不要說出生了”〔7〕。因此，所謂的伏羲畫卦，神農(nóng)重卦云云，都不過是后人的附會(huì)罷了。
　　如果說顧氏駁斥伏羲、筮神農(nóng)畫卦的證據(jù)主要是來自他的“層累的造成的古史觀”，那么文王之是否作卦爻辭的證據(jù)，便主要來自他對(duì)《周易》卦爻辭中的故事的爬梳。經(jīng)過這樣的爬梳，顧氏發(fā)現(xiàn)，有些卦爻辭所指說的故事是發(fā)生在文王之前，如“王亥喪牛羊于易”等（見前）；有些故事是發(fā)生在文王之世，如“帝乙歸妹”（顧謂與《詩(shī)經(jīng)》中的“文王迎親”系指一件事）；有些故事則是發(fā)生在文王之后，如“康侯用賜馬藩叔”?！翱岛睢奔葱l(wèi)康叔，武王之弟，因封于康，故曰衛(wèi)康叔。文王之世尚無(wú)封建之制，他的被封是在周初。如果卦爻辭系文王所作，那文王以后的故事何以能出現(xiàn)在爻辭中呢？所以顧氏得出結(jié)論：
　　“作卦爻辭時(shí)流行的幾件大故事是后來消失了的……它里邊提起的故事，兩件是商的，三件是商末周初的，我們可以說，它的著作時(shí)代當(dāng)在西周的初葉，著作人無(wú)考，當(dāng)出于那時(shí)掌卜筮的官，著作地點(diǎn)在西周的都邑中，一來是卜筮之官所在，二來因其言‘歧山’，言‘缶’，都是西方的色彩。這一部書原來只是供卜筮之用，所以在《國(guó)語(yǔ)》（包括《左傳》）所記占卜的事中，引用了好多次；但那時(shí)的筮法和筮辭不止《周易》一種，故《國(guó)語(yǔ)》所記亦多不同。此書初不為儒家及他家所注意，故戰(zhàn)國(guó)時(shí)人的書中不見稱引。到戰(zhàn)國(guó)末年，才見于《荀子》書，比了《春秋》的初見于《孟子》書還要后?！洞呵铩放c《易》的所以加入《詩(shī)》《書》《禮》《樂》的組合而成為六經(jīng)的緣故，當(dāng)由于儒者的要求經(jīng)典范圍的擴(kuò)大?！?〕”
　　顧氏的這個(gè)結(jié)論，否定了文王作卦爻辭的舊說，割斷了圣王與《周易》著作權(quán)的聯(lián)系，同時(shí)也就打碎了套在歷代經(jīng)學(xué)大師脖子上的枷鎖。歷代的解易經(jīng)師，囿于文王作卦爻辭的成見，不敢越雷池一步，或者曲為之解，或者極盡附會(huì)之能事。如解“康侯”之“康”為“美之名也”（王弼．孔穎達(dá)）；解“康侯”為“安國(guó)之侯”（朱熹）；解“箕子”為“亥子”，為“其子”等。真可謂巧說滋甚，不著邊際。顧氏把《周易》從傳統(tǒng)的經(jīng)學(xué)大師手中解放出來，并“基本確定了《周易》卦爻辭年代的范圍，是極有貢獻(xiàn)的〔9〕?！?br> 　　　　　　三、論《易經(jīng)》與《易傳》的關(guān)系
　　在爬梳《周易》卦爻辭中的故事時(shí)，顧氏發(fā)現(xiàn)如果離開《易傳》單看《易經(jīng)》，幾乎見不到“三圣”和“三古”的痕跡。于是他作出推論說：“《易經(jīng)》的著作時(shí)代在西周，那時(shí)沒有儒家，沒有他們的道統(tǒng)的故事，所以它的作者只把商代和商周之際的故事敘述在各卦爻辭中?！倍兑讉鳌分鲿r(shí)“上古史系統(tǒng)已伸展得很長(zhǎng)了，儒家的一套道統(tǒng)的故事已建設(shè)得很完成了，《周易》一部新書加入這個(gè)‘儒經(jīng)’的組合里，于是他們便把自己學(xué)派里的一幅衣冠罩了上去了?！币虼恕兑捉?jīng)》與《易傳》的歷史觀念是處于“絕端相反的地位”的。具體而言即“《易經(jīng)》中是斷片的故事，是近時(shí)代的幾件故事；而《易傳》中的故事都是有系統(tǒng)的，從邃古說起的，和這個(gè)秦漢以來所承認(rèn)的這幾個(gè)人在歷史中所占有的地位完全一致”〔10〕。
　　為了證明這一推斷，顧氏運(yùn)用了他所擅長(zhǎng)的“把每一件史實(shí)的傳說，依先后出現(xiàn)的次序，排列起來”的手法〔11〕，對(duì)比了《易經(jīng)》、《易傳》及年代比較確定的《易林》的材料，指出：《易林》雖然是漢人所作的與《易經(jīng)》同其作用的一種占卜之書，但由于它的著作時(shí)代在道統(tǒng)的故事和三皇五帝的故事建設(shè)完成之后，所以雖不免漢代神仙家的氣味，而在歷史觀念方面與《易傳》是相同的。如《易林》中提到的伏羲、黃帝、堯舜、禹、湯、文王、武王等等故事，在《易林》中完全涉及到了：
　　黃帝所生，伏羲之宇。病刃不至，利以居止。（《屯》之《萃》，《履》之《家人》）
　　紫闋九重，尊嚴(yán)在中。黃帝堯舜，履行至公。冠帶垂衣，天下康寧。（《訟》之《賁》）
　　堯舜禹湯，四圣敦仁。允施德音，民安無(wú)窮。（《復(fù)》之《大過》）
　　天所祚昌，文王為良。篤生武王，姬受其福（《臨》之《旅》）
　　這里除了沒有提到神農(nóng)，其他的圣王都提到了。顧氏認(rèn)為，沒有提到，并不意味著他不知道，只是沒有提到而已。可見，《易林》和《易傳》是在同一種歷史觀念指導(dǎo)下完成的。相反，如果拿《易經(jīng)》與《易傳》、《易林》相比較，就會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)很大的不同點(diǎn)。如《易經(jīng)》卦爻辭中只說及王亥、高宗、帝乙的故事，這和《尚書》所記武王與周公等人談話中所及的人物比較接近，即僅記得近代的幾個(gè)王，不及較古的唐虞?！暗坏健兑讉鳌罚捅氐谜f出‘黃帝、堯、舜垂衣裳而天下治，蓋取諸《乾》《坤》’來了”。真是“時(shí)代愈后，傳說的古史期愈長(zhǎng)”了〔12〕。
　　又如《易經(jīng)》有一句“箕子之明夷”的爻辭，《易林》中竟演化為數(shù)十句：
　　泉枯龍憂，箕子為奴。干叔隕命，殷破其家。（《家人》之《革》）
　　日出其東，山蔽其明。章莆薦履，箕子佯狂。（《賁》之《屯》）
　　三手六身，莫適所閑。箕子佯狂，國(guó)乃不昌。（《大畜》之《履》）
　　……
　　《易林》關(guān)于箕子說得這么詳細(xì)，但關(guān)于王亥、高宗、帝乙、康侯這些同樣著名的人物卻只字不提。顧氏認(rèn)為“《易林》的時(shí)代與《易經(jīng)》的時(shí)代相差太遠(yuǎn)，它們的歷史觀念就無(wú)法相同；王亥和康侯則不知道，高宗與帝乙則忘記了；只有箕子的故事經(jīng)歷周秦不但沒有枯死，并且比原有的還要生動(dòng)矯健。所以《易林》里也就特別地多提了。說得嚴(yán)格一點(diǎn)，便是《易林》里的箕子也何嘗即是《易經(jīng)》中的箕子，它乃是戰(zhàn)國(guó)秦漢間的箕子呀！”因此顧氏得出結(jié)論，應(yīng)該把“時(shí)代意識(shí)不同，古史觀念不同的兩部書——《周易》和《易傳》分開”〔13〕。
　　在此，雖然顧氏對(duì)于《周易》與《易傳》的關(guān)系沒有再作更多的說明，但毫無(wú)疑問，他是否定《易傳》對(duì)《易經(jīng)》解釋的可靠性的，是反對(duì)利用《易傳》理解《易經(jīng)》的。這對(duì)于傳統(tǒng)易學(xué)同樣是一個(gè)破壞性的打擊。傳統(tǒng)易學(xué)向來把《易傳》看作是《易經(jīng)》的標(biāo)準(zhǔn)解釋，看作是認(rèn)識(shí)《易經(jīng)》的唯一路徑，漢代學(xué)者干脆把原本單行，不與經(jīng)文相雜的《彖傳》、《象傳》分附于卦爻辭之下。乃至于“這種經(jīng)傳合編本《周易》漢以后兩千多年來，學(xué)人演習(xí)既久，遂成通行文本”〔14〕?，F(xiàn)在顧氏用他的“層累的造成說”判定《易經(jīng)》與《易傳》系兩種“絕端相反”的歷史觀的產(chǎn)物，應(yīng)該予以分開，無(wú)疑是說兩千多年來的易學(xué)研究根本就走錯(cuò)了路。這個(gè)判決，對(duì)于本世紀(jì)的易學(xué)研究影響至大，不少當(dāng)代學(xué)者分經(jīng)傳而治之，可以說是受了顧氏的影響。
　　　　　　四、“觀象制器”與《易傳》的著作年代
　　正統(tǒng)舊說向來以為孔子作《易傳》，但自北宋歐陽(yáng)修作《易童子問》對(duì)這種觀點(diǎn)提出不同看法以后，一些具有懷疑精神的學(xué)者對(duì)孔子之是否作《易傳》便持懷疑態(tài)度。顧氏引證了歐陽(yáng)修的《易童子問》、康有為的《新學(xué)偽經(jīng)考》和近人馮友蘭的《孔子在中國(guó)歷史中之地位》等論著中的論證，作出判決說：“孔子決不是《易傳》的作者，《易傳》的作者也決不是一個(gè)人?！?5〕”在否定了孔子的著作權(quán)之后，顧氏對(duì)《易傳》的成書年代及作者問題作出了大致的估計(jì)：“最早不能過戰(zhàn)國(guó)之末，最遲也不能過兩漢之末，這七種傳（《彖傳》《象傳》《文言傳》《系辭傳》《說卦傳》《序卦傳》《雜卦傳》——引者）是公元前三世紀(jì)中逐漸產(chǎn)生的；至于其著作的人，則大部分是曾受道家暗示的儒者”〔16〕。
　　顧氏的這個(gè)“估計(jì)”基于這樣一些證據(jù)：一是他認(rèn)為《易傳》中帶有較強(qiáng)的道家自然主義的傾向，而提倡自然主義的道家“是發(fā)生于戰(zhàn)國(guó)而極盛于漢初的”；二是“《周易》的加入儒家的經(jīng)典是戰(zhàn)國(guó)末年的事”〔17〕，而當(dāng)它“進(jìn)了《經(jīng)》的境域，于是儒者有替它作傳的需要”〔18〕；三是史書上有“孝宣帝之時(shí)，河內(nèi)女子發(fā)老屋得逸《易》《禮》《尚書》各一篇”（王充：《論衡·正說》）和“及秦焚書，《周易》獨(dú)以卜筮得存，唯失《說卦》三篇，后河內(nèi)女子得之”（《隋書·經(jīng)籍志》）的記載。把這些材料綜合起來，正好形成一個(gè)自戰(zhàn)國(guó)末至西漢末的跨度。
除以上證據(jù)外，顧氏更從《易傳》內(nèi)部找到了其成書時(shí)間及作者的線索，這就是他對(duì)《易傳》中“觀象制器”說的剖析。《系辭傳》中說：
　　“古有包羲氏之王天下也，……作結(jié)繩而為網(wǎng)罟，以佃以魚，蓋取諸《離》。包羲氏沒，神農(nóng)氏作，斫木為耜，揉木為耒，耒耨之利以教天下，蓋取諸《益》。日中為市，治天下之民，聚天下之貨，交易而退，各得其所，蓋取諸《噬盍》。神農(nóng)氏沒，黃帝堯舜氏作，通其變，使民不倦；神而化之，使民益之..黃帝堯舜垂衣裳而天下治，蓋取諸《乾》《坤》?！?br> 　　這就是著名的先圣王“觀象制器”說。顧氏認(rèn)為，圣人的觀易而制器，“照《系辭傳》中的話推測(cè)起來，是把許多東西分配在卦之下，再把重疊的兩卦看作這兩件東西合在一起時(shí)的樣子，如果從此得到一個(gè)解悟，一件新器具就可以產(chǎn)生出來了”〔19〕。因此，制器的關(guān)鍵首先在于了解作卦之象。恰好《說卦》就是記述八卦之象的，據(jù)此可以知道所謂“舟楫之利，……蓋以諸《渙》”者，乃是因?yàn)椤稖o》的卦象是上巽下坎，巽為木，坎為水，木在水上，便是舟楫。
　　但顧氏發(fā)現(xiàn)，僅僅懂得了卦象還不足以完全說明圣人觀象制器的方法，還必須懂得“互體”和“卦變”。“互體”即六爻之二至四，三至五兩體交互各成一卦，這樣一卦之中便含有四卦。如“重門擊柝，以待暴客，蓋取諸《豫》”，《豫》卦上震下坤，二至四為艮，三至五為坎，《九家易》說：“《豫》，下有艮象，從外示之，震覆為艮，兩艮對(duì)合，重門之象也。柝者，兩木相擊以行夜也。艮為手，為小木，又為持；震為足，又為木，為行；坤為夜；即手持二木夜行擊析之象也?？矠楸I暴，水暴長(zhǎng)無(wú)常，故以待暴客。既有不虞之備，故取諸《豫》矣?！薄?0〕“卦變”即一卦六爻，掉換其中的兩爻就會(huì)變作別一個(gè)卦。如“斫木為耜，揉木為耒，……蓋取諸《益》?！薄兑妗坟陨腺阆抡?，其互體為坤艮，如果把初爻和四爻互易，即成為上坤下乾的《否》。虞翻解釋說：“否四初也。巽為木，為入；艮為手；乾為金，手持金以入木，故斫木為耜。……艮為小木，手以撓之，故揉木為耒。……坤為母；巽為股進(jìn)退；震足動(dòng)耜，艮手持耒，進(jìn)退田中，耕之象也。”〔21〕對(duì)于這種解經(jīng)方式，顧氏不無(wú)譏諷地評(píng)價(jià)道：“八卦是怎樣一件神妙的東西！這陰陽(yáng)之卦畫會(huì)得把宇宙間的東西全部收了進(jìn)去，還不算，更會(huì)從互體卦變上把各種東西的相互關(guān)系闡明詳盡至此，伏羲氏真不愧為首出御世的圣王了！”〔22〕
　　然而，當(dāng)顧氏用他的排列文獻(xiàn)的方法把圣人“觀象制器”的傳說進(jìn)行了研究之后（詳下節(jié)），不無(wú)驚嘆地發(fā)現(xiàn)：“所謂‘制器者尚其象’本是莫須有的事”〔23〕。于是他進(jìn)一步考證了這章文字的產(chǎn)生時(shí)間。
　　顧氏認(rèn)為，最早用“象”去解釋《易》卦辭的是《象傳》，它以乾為天，以坤為地，意義甚為簡(jiǎn)單，所取之象都是自然界中最重大的幾件東西，不像《說卦傳》那樣細(xì)碎復(fù)雜?！斑@可見《象傳》為原始的《說卦傳》，而《說卦傳》乃是進(jìn)步的《象傳》，其間時(shí)代相差頗久”〔24〕。但《系辭傳》中圣人“觀象制器”之說，除了建基于《說卦傳》之外，還離不開互體卦變之說。因此，問題的關(guān)鍵就在于：“互體和卦變之說是什么時(shí)候起來的”？顧氏說，這個(gè)問題雖然古書上沒有提起，但由唐李鼎祚的《周易集解》及《漢書·儒林傳》可知，互體和卦變乃是東漢易學(xué)家所擅長(zhǎng)的，這一派又是以京房為宗師，所以互體卦變之說的來源也就不難指定了。顧氏得出結(jié)論：
　　“《系辭傳》中這一章（觀象制器章——引者），它的基礎(chǔ)是建筑于《說卦傳》的物象上的，是建筑于《九家易》的互體和卦變上的。我們既知道《說卦傳》較《象傳》為晚出，既知道《說卦傳》與孟京的《卦氣圖》相合，又知道京房之學(xué)是托之于孟氏的，又知道京房是漢元帝時(shí)的人，那么我們可以斷說：《系辭傳》中的這一章是京房或是京房的后學(xué)們所作的，它的時(shí)代不能早于漢元帝〔25〕”。
　　顧氏的這個(gè)結(jié)論，尤其是他的關(guān)于“觀象制器”說系出于孟京及其后學(xué)之手的觀點(diǎn)顯然是受了康有為的《新學(xué)偽經(jīng)考》的影響的。如康氏云：“《說卦》與孟京卦氣圖合，其出漢時(shí)偽托無(wú)疑。”〔26〕顧氏在這里不過是作了進(jìn)一步的說明罷了。時(shí)至今日，《易傳》的年代問題仍然沒有定論。但隨著易學(xué)和史學(xué)研究的深入，人們?cè)诳鬃优c《易傳》的關(guān)系方面又有了新的發(fā)現(xiàn)和見解，所以我們不能不說在這個(gè)問題上，顧氏似乎是有點(diǎn)疑古過勇了。
　　　　　　五、《周易》與中國(guó)上古史
　　顧氏作為一個(gè)疑古的歷史學(xué)家，其興奮點(diǎn)和出發(fā)點(diǎn)主要是在古史的證偽方面。他的證偽方法的核心就是前已提到的“層累的造成說”。用顧氏在《與錢玄同先生論古史書》中的歸納，約有三個(gè)要點(diǎn)：
　　第一，可以說明，時(shí)代愈后，傳說的古史期愈長(zhǎng)；
　　第二，可以說明，時(shí)代愈后，傳說中的中心人物愈大；
　　第三，我們?cè)谶@上，即不能知道某一件事的真確的狀況，但可以知道某一件事在傳說中的最早的狀況27〕。
　　顧氏爬梳《周易》中的古史，判定《周易》和《易傳》的著作年代，都是按這些原則進(jìn)行的。由《周易》的研究得出的古史方面的結(jié)論是：
　　第一，沒有堯舜禪讓的故事。顧氏發(fā)現(xiàn)，成書于西周初葉的《周易》，其卦爻辭中只說起過殷先祖王亥、高宗、帝乙等人，而不及堯舜一類的著名圣王。可一到了成書戰(zhàn)國(guó)末至西漢末的《易傳》，便出現(xiàn)了“黃帝、堯、舜垂衣裳而天下治，蓋取諸《乾》《坤》”的話。但考《乾》《坤》二卦的卦爻辭，卻“不肯漏出一個(gè)‘舜’字來”，即使是像《大畜》和《履》這樣《盡有說出禪讓的故事的可能”的卦，其卦爻辭也“只說了一些不相干的話”〔28〕。顧氏由此認(rèn)定“沒有堯舜禪讓的故事”。
　　第二，沒有圣道的湯武革命的故事。顧氏認(rèn)為，湯武革命，無(wú)疑是史實(shí)，但不一定有什么了不得的理由，也不一定是出于“救民于水火之中”的不忍之心（《孟子·滕文公下》）。其所謂“革命”，也不過是指“前代的君不盡其對(duì)于上帝的責(zé)任，所以上帝便斬絕他的國(guó)命，教別一個(gè)敬事上帝的人出來做天下”而已。《彖傳》謂：“天地革而四時(shí)成，湯武革命，順乎天而應(yīng)乎人，革之時(shí)大矣哉！”但《革》卦卻對(duì)此一字不提，其他如《師》《同人》《謙》《豫》《晉》等等諸卦，都曾說到行師攻伐，也均不及湯武征誅之事。結(jié)論只能是“沒有圣道的湯武征誅的故事”。
　　第三，沒有封禪的故事。據(jù)《史記·封禪書》，封禪是古代的一個(gè)大典，凡受命之君均舉行這個(gè)典。但“紂在位，文王受命，政不及泰山；武王克殷二年，天下未寧而崩”（《封禪書》）。所以周室受命之后直到成王時(shí)才得以舉行封禪。顧氏認(rèn)為，“文王武王雖然沒有舉行這個(gè)典禮，他們對(duì)于這個(gè)邃古以來的定制一定是知道的。卦爻辭無(wú)論是文王作，或是周公作，總應(yīng)當(dāng)提起一聲。何以‘圣人以神道設(shè)教’的《觀》卦里竟毫無(wú)封禪的痕跡？又何以《益》六三言‘王用享于帝’，《升》六四言‘王用享于岐山’，《隨》上六言‘王用享于西山’，都不提封禪？”〔29〕結(jié)論也只能是“沒有卦禪的故事”。
　　第四，沒有觀象制器的故事。顧氏指出，講古圣賢創(chuàng)作的專書是《世本》的《作篇》?！断缔o傳》中所謂圣人觀象制器的記載，在《世本》中應(yīng)該有所體現(xiàn)。但事實(shí)上《世本》雖然也記載了“制器”之事，但制作者的名字卻與《辭傳》很不相同。如《系辭傳》謂“庖羲作網(wǎng)罟”，《世本》卻道“句芒作羅”；《系辭傳》謂“神農(nóng)氏作耒耜”，《世本》卻道“垂作來耜作耨”；《系辭傳》謂“神農(nóng)氏作市”，《世本》卻道“祝融作市”……顧氏因此提出了兩個(gè)假定：
　?。?）《系辭傳》的話是錯(cuò)誤的，故不為《世本》的作者所承認(rèn)；
　?。?）作《世本》時(shí)尚無(wú)《系辭傳》， 亦無(wú)類于《系辭傳》的說話，故《世本》的作者只記其自己所傳聞的?！?0〕
　　顧氏認(rèn)為，第一個(gè)假定是不能成立的?！妒辣尽匪?，多半系根據(jù)傳說而來，小半則出于作者的附會(huì)，其對(duì)所引之材料拉來就算，“絕不曾做過一番精密的考據(jù)功夫”。而《系辭傳》則不同，其所謂圣人觀象制器，既說得冠冕堂皇，又十分切合百姓的日用，若被《世本》作者見到，一定會(huì)全盤承受的?！艾F(xiàn)在他不說，足見他沒有看到”。不惟“時(shí)代夠后了”的《世本》沒有看到，就是司馬遷撰《史記》時(shí)也未必見到。因?yàn)樗抉R遷雖然曾經(jīng)引用過《系辭傳》中的話，但對(duì)這段圣人觀象制器的與古史極有關(guān)的文字卻未予以理會(huì)〔31〕。那么，圣人觀象制器的故事是從哪里來的呢？顧氏認(rèn)為，它源于《淮南子·泛論訓(xùn)》?！斗赫撚?xùn)》云：
　　“古者民澤處復(fù)穴，冬日則不勝霜霪，夏日則不勝暑蟄蚊虻，圣人乃作為之筑土構(gòu)木以為宮室，上棟下宇以蔽風(fēng)雨，以蔽寒暑，而百姓安之?！?br> 　　《淮南子》的這段論述，文字較《系辭傳》略嫌繁瑣，且沒有易卦的根據(jù)。顧氏說，淮南王是一個(gè)信仰易學(xué)的人，曾聘善為易者九人，作成一部淮南道訓(xùn)。就是《淮南子》中引用《易》文之處也不少?！凹偈顾麄兡菚r(shí)的《易傳》里已有這章文字存在，他們?yōu)槭裁床话阉齺碜髯约毫⒄f的佐證呢？為什么說到創(chuàng)作的人只言‘圣人’而不言神農(nóng)黃帝，只言‘后世’而不言‘后世圣人’呢？可見《淮南子》中寫這段文字的意思只要說明時(shí)代愈后則器物愈完備，困難愈減少的一個(gè)觀念；一到了《系辭傳》中那一章的作者手里，便借它來說明卦象的神奇，以為一切文明皆發(fā)源于卦象?！薄?2〕
　　顧氏的這一關(guān)于古史的見解，與他的“層累的造成說”是十分符合的，但與史實(shí)究竟有多大的符合，是一個(gè)頗為復(fù)雜的問題。
　　注釋：
　　〔1〕李學(xué)勤：《周易經(jīng)傳潮源》，長(zhǎng)春出版社1992年版，第2頁(yè)。
　　〔2〕顧頡剛：《周易卦爻辭中的故事》， 載《燕京學(xué)報(bào)》第六期。
　　〔3〕〔4〕〔5〕〔6〕〔7〕顧頡剛：《周易卦爻辭中的故事》。
　　〔8〕〔10〕顧頡剛：《周易卦爻辭中的故事》。
　　〔9〕李學(xué)勤：《周易經(jīng)》傳潮源》，第2頁(yè)。
　　〔11〕胡適：《古史討論的讀后感》，載《古史辨》第一冊(cè)。
　　〔12〕《古史辨》第一冊(cè)《自敘》。
　　〔13〕顧頡剛：《周易卦爻辭中的故事》。
　　〔14〕黃壽祺：《周易譯著》，上海古籍出版社1989年版，第41頁(yè)。
　　〔15〕〔16〕〔17〕顧頡剛：《論易系辭傳中觀象制器的故事》，載《燕大月刊》第六卷第三期。
　　〔18〕顧頡剛：《周易卦爻辭中的故事》。
　　〔19〕顧頡剛：《論易系辭傳中觀象與制器的故事》。
　　〔20〕〔21〕李鼎祚：《周易集解》卷十五引。
　　〔22〕〔23〕〔24〕〔25〕顧頡剛：《論易系辭傳中觀象與制器的故事》。
　　〔26〕康有為：《新學(xué)偽經(jīng)考》卷三上。
　　〔27〕《與錢玄同先生論古史書》，載《古史辨》第一冊(cè)。
　　〔28〕〔29〕〔30〕顧頡剛：《周易卦爻辭中的故事》。
　　〔31〕顧頡剛：《論易系辭傳中觀象制器的故事》。
　　〔32〕〔33〕顧頡剛：《論易系辭傳中觀象制器的故事》。

http://blog.sina.com.cn/s/blog_5dbe15e70100sh43.html