上訴人(原審原告):上海信邦物流有限公司,住所地上海市青浦區(qū)。法定代表人:廖仲環(huán),總經(jīng)理。委托訴訟代理人:劉慧慧,北京金誠(chéng)同達(dá)(上海)律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告):中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司,營(yíng)業(yè)場(chǎng)所廣東省深圳市。主要負(fù)責(zé)人:尤程明,總經(jīng)理。委托訴訟代理人:車敏義,上海正地律師事務(wù)所律師。上訴人上海信邦物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱“信邦公司”)因與被上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司(以下簡(jiǎn)稱“平安深圳分公司”)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案,不服上海市青浦區(qū)人民法院(2016)滬0118民初1175號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2016年6月28日立案后,依法組成合議庭,公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人信邦公司之委托訴訟代理人劉慧慧到庭參加訴訟,平安深圳分公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。信邦公司上訴請(qǐng)求:撤銷原審判決,改判平安深圳分公司支付信邦公司車上人員責(zé)任險(xiǎn)(司機(jī))保險(xiǎn)金人民幣(以下幣種均為人民幣)500,000元,車輛損失保險(xiǎn)金135,481元,路產(chǎn)損失費(fèi)26,020元,吊車及施救費(fèi)30,500元。事實(shí)和理由:第一,平安深圳分公司沒(méi)有向信邦公司提供2013年至2015年的投保單和保險(xiǎn)條款,信邦公司在一審期間提供的電話錄音中平安深圳分公司的工作人員“李小姐”對(duì)此明確承認(rèn),且平安深圳分公司提交的2015年投保單系通過(guò)彩色打印偽造了信邦公司的印章。因此,在未交付保險(xiǎn)條款的情況下,平安深圳分公司亦未就免責(zé)條款向信邦公司作出提示、說(shuō)明,故保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款對(duì)信邦公司不產(chǎn)生法律效力。第二,一審法院以涉案車輛駕駛?cè)藛T任恩廣增持A2準(zhǔn)駕車型后,在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車牽引掛車,違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定,判決平安深圳分公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任,系適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)國(guó)務(wù)院頒布的《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》,機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期,機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)……駕駛的機(jī)動(dòng)車不得牽引掛車。而公安部制定的《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》又規(guī)定,機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺醮紊暾?qǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證和增加準(zhǔn)駕車型后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期,機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)……駕駛的機(jī)動(dòng)車不得牽引掛車。雖然《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》規(guī)定,保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由,保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后,投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的,人民法院不予支持。但《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》系部門(mén)規(guī)章,其中的禁止性規(guī)定不屬于司法解釋中可以減輕保險(xiǎn)人明確說(shuō)明義務(wù)的情形,一審法院不應(yīng)對(duì)“實(shí)習(xí)期”作擴(kuò)大解釋,而且平安深圳分公司也沒(méi)有履行提示義務(wù)。第三,《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定:采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同,保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的,應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的,人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。本案處理的是平等主體之間所訂立的保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的效力問(wèn)題,在“實(shí)習(xí)期”存在兩種定義的情況下,保險(xiǎn)公司作為格式條款的提供者,其提供的條款內(nèi)容應(yīng)清晰明確、沒(méi)有歧義,否則應(yīng)相應(yīng)加重保險(xiǎn)公司明確說(shuō)明的責(zé)任,在常人無(wú)法確認(rèn)明確定義的情況下,應(yīng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。第四,按照《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》,A2駕駛證的準(zhǔn)駕車型是牽引車,準(zhǔn)駕的車輛是重型、中型全掛、半掛汽車列車。這說(shuō)明取得A2駕駛證就可以開(kāi)半掛車,而半掛車與牽引車系一個(gè)整體,半掛車本身沒(méi)有動(dòng)力系統(tǒng),如果實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛員不能牽引掛車,則意味著只能開(kāi)牽引車,則失去了實(shí)習(xí)的意義。本案中駕駛員任恩廣事發(fā)時(shí)具有合法的牽引車、半掛車駕駛資格,交警部門(mén)的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》對(duì)此也未提出異議。而且,本案事故發(fā)生時(shí),駕駛員任恩廣駕駛的系“半掛車”,而保險(xiǎn)免責(zé)條款中的系牽引“掛車”,掛車與半掛車亦系不同概念,根據(jù)保險(xiǎn)合同的不利解釋原則,應(yīng)作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋。平安深圳分公司提交答辯意見(jiàn)稱,本案事故的發(fā)生系由于信邦公司的駕駛員違法駕駛行為所致,且該違法駕駛行為系保險(xiǎn)合同約定的拒賠情形,故平安深圳分公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。信邦公司向一審法院起訴請(qǐng)求:判令平安深圳分公司支付信邦公司車上人員責(zé)任險(xiǎn)(司機(jī))保險(xiǎn)金500,000元;車輛損失保險(xiǎn)金135,481元;路產(chǎn)損失費(fèi)26,020元,吊車及施救費(fèi)30,500元。一審法院認(rèn)定事實(shí):信邦公司所有的滬D0XXXX/滬KFXXX掛重型半掛牽引車在平安深圳分公司投保了車輛損失險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)(司機(jī))、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)(均含不計(jì)免賠條款),保險(xiǎn)金額分別為259,200元、500,000元、1,000,000元,保險(xiǎn)期間自2015年8月27日至2016年8月26日。2015年8月30日15時(shí)47分許,駕駛員任恩廣駕駛涉案車輛由東往西行駛至廈蓉高速公路341Km+295m(江西省于都縣境內(nèi))處時(shí),車輛撞至高速公路中央隔離帶護(hù)欄后側(cè)翻,造成駕駛員當(dāng)場(chǎng)死亡、車上人員周樹(shù)東受傷、車輛及高速公路交通設(shè)施不同程度受損的道路交通事故。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定,駕駛員任恩廣負(fù)全部責(zé)任,周樹(shù)東不負(fù)責(zé)任。事故發(fā)生后,平安深圳分公司對(duì)涉案車輛進(jìn)行定損,確定損失為135,481元。同時(shí),事故產(chǎn)生路產(chǎn)損失賠償費(fèi)26,020元,施救費(fèi)30,500元。事后,信邦公司向平安深圳分公司理賠,但平安深圳分公司以駕駛員任恩廣所持有的A2駕駛證在高速出險(xiǎn)時(shí)屬于實(shí)習(xí)期駕駛機(jī)動(dòng)車牽引掛車為由,拒絕賠付上述損失。駕駛員任恩廣初次申領(lǐng)駕駛證日期為2006年11月20日,后增持A2準(zhǔn)駕車型,實(shí)習(xí)期至2016年7月8日。一審法院認(rèn)為,信邦公司、平安深圳分公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系成立,且合法、有效,對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力。在保險(xiǎn)期間內(nèi),如信邦公司發(fā)生保險(xiǎn)合同約定的,但不屬于保險(xiǎn)免賠范圍的交通事故,平安深圳分公司理應(yīng)賠付。而本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為信邦公司駕駛員持A2駕駛證在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車牽引掛車是否屬于保險(xiǎn)免賠范圍。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車、營(yíng)運(yùn)客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、消防車、救護(hù)車、工程救險(xiǎn)車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學(xué)物品、劇毒或者放射性等危險(xiǎn)物品的機(jī)動(dòng)車;駕駛的機(jī)動(dòng)車不得牽引掛車?!瘪{駛員任恩廣增持A2準(zhǔn)駕車型,實(shí)習(xí)期至2016年7月8日,事故發(fā)生日期為2015年8月30日,故任恩廣系在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車牽引掛車,違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定,平安深圳分公司以此拒絕賠付各項(xiàng)損失,于法有據(jù)。信邦公司稱平安深圳分公司從未向信邦公司履行過(guò)告知保險(xiǎn)條款及解釋準(zhǔn)駕車型的適用問(wèn)題的義務(wù),一審法院認(rèn)為,駕駛員任恩廣自2006年初次取得駕駛資格,至今已近十年,是一名資深的駕駛員,應(yīng)熟知道路交通安全的相關(guān)法律規(guī)定;即便是初次申請(qǐng)駕駛證,駕駛?cè)藛T也應(yīng)當(dāng)先學(xué)習(xí)道路交通安全法律、法規(guī)和相關(guān)知識(shí),考試合格后,以及學(xué)習(xí)機(jī)動(dòng)車駕駛技能后,方能駕駛相關(guān)車輛。綜上,信邦公司的訴請(qǐng),于法無(wú)據(jù),不予支持。判決:駁回上海信邦物流有限公司所有訴訟請(qǐng)求。一審受理費(fèi)10,720元,減半收取計(jì)5,360元,由上海信邦物流有限公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間,當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。信邦公司提交了以下證據(jù):1、機(jī)動(dòng)車輛物損清單,證明路產(chǎn)損失費(fèi)的金額為26,020元;2、李文霞名片復(fù)印件、通話錄音光盤(pán)及文字記錄,證明投保單上的“李小姐”即李文霞,系平安深圳分公司的工作人員,而非信邦公司員工;3、工商銀行電子回單打印件、案外人勞某某的身份證、銀行卡復(fù)印件、勞某某出具的收條復(fù)印件,證明信邦公司已賠付任恩廣的家屬500,000元。經(jīng)質(zhì)證,平安深圳分公司認(rèn)可證據(jù)1的真實(shí)性,并確認(rèn)物損金額為26,020元,但認(rèn)為事故的發(fā)生系由于信邦公司的駕駛員違法駕駛行為所致,故不同意賠付上述損失;對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性未發(fā)表意見(jiàn),但認(rèn)為李文霞名片上的中國(guó)平安保險(xiǎn)(集團(tuán))股份有限公司為平安集團(tuán)的總公司,總公司架構(gòu)下應(yīng)為各專業(yè)公司總部,不應(yīng)為“深圳分公司”,且中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司及中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司系統(tǒng)內(nèi)均查無(wú)李文霞信息;對(duì)證據(jù)3中電子回單、勞某某的身份證、銀行卡復(fù)印件的真實(shí)性予以認(rèn)可,但認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性,且電子回單只能證明信邦公司向戶名為勞某某的賬戶上轉(zhuǎn)賬500,000元,不能證明勞某某實(shí)際收到該筆款項(xiàng);對(duì)收條的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性都不予認(rèn)可。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí),本院認(rèn)定如下:對(duì)于李文霞的身份問(wèn)題,信邦公司僅提供了名片復(fù)印件及通話錄音,名片上印制的李文霞工作單位、地址均與平安深圳分公司不一致,身份亦系“高級(jí)會(huì)員”,而通話錄音內(nèi)容亦無(wú)相應(yīng)佐證,故該證據(jù)并不能證明李文霞系平安深圳分公司的員工。對(duì)于信邦公司已向任恩廣家屬賠付500,000元的事實(shí),案外人勞某某向本院陳述確已收到上述款項(xiàng),并提交了相關(guān)身份證明材料,本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)定一審法院查明事實(shí)屬實(shí),本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為,本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于涉案車輛駕駛員任恩廣在增加A2準(zhǔn)駕車型后的實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引車牽引半掛車是否構(gòu)成保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)人免責(zé)事由。首先,根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定,對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款,保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示,并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明;未作提示或者明確說(shuō)明的,該條款不產(chǎn)生效力。本案保險(xiǎn)人將駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車牽引掛車作為保險(xiǎn)人責(zé)任免除的事由,但《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第二款規(guī)定“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期”,而《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第六十四條則規(guī)定“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺醮紊暾?qǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證和增加準(zhǔn)駕車型后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期”,即行政法規(guī)和部門(mén)規(guī)章對(duì)“實(shí)習(xí)期”存在不一致規(guī)定,因此,保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)條款中的“實(shí)習(xí)期”到底系何種含義向投保人或被保險(xiǎn)人作出明確說(shuō)明,并對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。本案中,平安深圳分公司未舉證證明已就此免責(zé)條款向信邦公司作出過(guò)明確說(shuō)明,故信邦公司關(guān)于該免責(zé)條款對(duì)其不產(chǎn)生法律效力的上訴理由,于法有據(jù),本院予以采納。其次,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第十條規(guī)定,保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由,保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后,投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的,人民法院不予支持。司法解釋中的“禁止性規(guī)定”范圍限于全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律、國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)規(guī)定?!吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第三款雖規(guī)定“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)……駕駛的機(jī)動(dòng)車不得牽引掛車”,但該條第二款明確規(guī)定“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期”,本案駕駛員的情形明顯不符合上述規(guī)定。平安深圳分公司援引的《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》則屬于部門(mén)規(guī)章,其中的相關(guān)規(guī)定不符合司法解釋關(guān)于“禁止性規(guī)定”的要求。同時(shí),“禁止性規(guī)定”應(yīng)具有條文含義清晰,對(duì)主體的行為內(nèi)容要求明確,社會(huì)公眾關(guān)注度和知曉度較高,法律、行政法規(guī)對(duì)違反禁止性規(guī)定條款科以較重的行政處罰或刑事責(zé)任后果等特點(diǎn)。《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》中關(guān)于“實(shí)習(xí)期”的規(guī)定亦不符合上述“禁止性規(guī)定”的要求。再次,根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定,采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同,保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的,應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的,人民法院應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。即使系爭(zhēng)免責(zé)條款對(duì)信邦公司產(chǎn)生效力,而平安深圳分公司作為提供格式條款的一方,也有義務(wù)明確系爭(zhēng)免責(zé)條款中的“實(shí)習(xí)期”系初次申領(lǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證后的實(shí)習(xí)期亦或包含增加準(zhǔn)駕車型后的實(shí)習(xí)期。按照一般人的通常認(rèn)識(shí)與理解,機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證后的一年內(nèi)為實(shí)習(xí)期。本案中,在雙方對(duì)系爭(zhēng)免責(zé)條款中“實(shí)習(xí)期”的定義存有爭(zhēng)議,且保險(xiǎn)人未對(duì)此作出明確解釋與說(shuō)明的情況下,信邦公司認(rèn)為應(yīng)作出有利于投保人的解釋的意見(jiàn),符合法律規(guī)定,本院亦予以采納。最后,根據(jù)《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》對(duì)準(zhǔn)駕車型的規(guī)定,A2駕駛證對(duì)應(yīng)的準(zhǔn)駕車型為牽引車,準(zhǔn)駕車輛為重型、中型全掛、半掛汽車列車。故駕駛員申領(lǐng)A2駕駛證的目的即為了駕駛牽引車牽引掛車、半掛車。本案事故發(fā)生在駕駛員任恩廣增加A2準(zhǔn)駕車型后的實(shí)習(xí)期內(nèi),即任恩廣已經(jīng)取得了駕駛牽引車牽引掛車、半掛車的資格,而實(shí)習(xí)期的主要目的就是為了使駕駛員熟悉準(zhǔn)駕車型車輛的性能、運(yùn)行等行駛情況,如在實(shí)習(xí)期內(nèi)不能駕駛準(zhǔn)駕車型車輛,則失去了實(shí)習(xí)期的設(shè)立目的和意義。故對(duì)增加A2準(zhǔn)駕車型后仍不能駕駛牽引車牽引掛車的理解,有悖常理。根據(jù)上述分析,平安深圳分公司對(duì)系爭(zhēng)免責(zé)條款未充分履行明確說(shuō)明的義務(wù),該條款對(duì)信邦公司不產(chǎn)生效力,平安深圳分公司認(rèn)為信邦公司的駕駛員違法駕駛機(jī)動(dòng)車牽引掛車屬于免責(zé)事由的抗辯意見(jiàn),依據(jù)不足,本院不予采納。至于平安深圳分公司應(yīng)支付信邦公司的具體保險(xiǎn)金數(shù)額,分述如下:駕駛員任恩廣因涉案交通事故死亡,在本院審理期間,信邦公司通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式向任恩廣的家屬支付了500,000元,故保險(xiǎn)人平安深圳分公司應(yīng)按車上人員責(zé)任險(xiǎn)(司機(jī))的保險(xiǎn)金額500,000元向被保險(xiǎn)人信邦公司賠償保險(xiǎn)金;對(duì)于車輛損失產(chǎn)生的維修費(fèi)用,平安深圳分公司對(duì)信邦公司提交的定損報(bào)告予以認(rèn)可,信邦公司另提交了維修清單和維修費(fèi)發(fā)票,平安深圳分公司雖對(duì)維修清單及發(fā)票真實(shí)性提出質(zhì)疑,但維修費(fèi)發(fā)票系車輛維修中心出具,平安深圳分公司亦未提供相反證據(jù)予以反駁,不能直接推翻信邦公司支付維修費(fèi)的事實(shí),更不能否認(rèn)保險(xiǎn)事故造成的實(shí)際損失,故本院對(duì)車輛維修的損失金額135,481元予以確認(rèn),平安深圳分公司應(yīng)在車輛損失險(xiǎn)項(xiàng)下支付信邦公司保險(xiǎn)金135,481元;對(duì)吊車及施救費(fèi)用,平安深圳分公司雖不予認(rèn)可,但信邦公司提交了金額共計(jì)30,500元的相應(yīng)發(fā)票為證,且該費(fèi)用屬于被保險(xiǎn)人為減少保險(xiǎn)車輛損失所支付的必要的、合理的施救費(fèi)用,保險(xiǎn)人應(yīng)按保險(xiǎn)合同的規(guī)定予以賠償,平安深圳分公司應(yīng)在車輛損失險(xiǎn)項(xiàng)下支付信邦公司保險(xiǎn)金30,500元;就交通事故造成的路產(chǎn)損失金額,信邦公司提交了相應(yīng)票據(jù),平安深圳分公司對(duì)路產(chǎn)損失費(fèi)的金額26,020元也予以認(rèn)可,信邦公司就涉案車輛向平安深圳分公司分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn),故平安深圳分公司應(yīng)于交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額下支付信邦公司保險(xiǎn)金2,000元,于商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下支付信邦公司保險(xiǎn)金24,020元。信邦公司主張的賠付金額均在保險(xiǎn)合同約定的賠償限額內(nèi),平安深圳分公司應(yīng)予賠償。綜上所述,信邦公司的上訴請(qǐng)求成立。本院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第三十條,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第十條,《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第二款、第三款,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項(xiàng)規(guī)定,判決如下:一、撤銷上海市青浦區(qū)人民法院(2016)滬0118民初1175號(hào)民事判決;二、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下支付上海信邦物流有限公司保險(xiǎn)金人民幣500,000元;三、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在車輛損失險(xiǎn)項(xiàng)下支付上海信邦物流有限公司保險(xiǎn)金人民幣165,981元(135,481元+30,500元);四、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下支付上海信邦物流有限公司保險(xiǎn)金人民幣2,000元;五、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下支付上海信邦物流有限公司保險(xiǎn)金人民幣24,020元。負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人,如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)人民幣10,720元,減半收取計(jì)人民幣5,360元,二審案件受理費(fèi)人民幣10,720元,合計(jì)人民幣16,080元,均由被上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 |
|