作者：聶昭偉 張昌貴 (作者單位：浙江省高級人民法院 金華市中級人民法院)，來源于人民法院報。

【案情回放】

2010年9月11日，被告人傅某受蔡某委托，到浙江省農(nóng)村信用社從蔡某的存折內(nèi)取出5000元交給蔡某。事后，被告人傅某未將該存折放回蔡某車內(nèi)。2010年9月13日、9月14日，被告人傅某在蔡某不知道的情況下，分兩次從蔡某的該存折內(nèi)共取走19萬元。現(xiàn)已返還蔡某60100元。

【爭議焦點】

一：被告人傅某的行為構(gòu)成詐騙罪。理由是，被告人傅某并非存折內(nèi)錢款之所有人，卻利用被害人蔡某存放在其處保管的存折和事先知悉的密碼，使銀行誤以為其就是存折內(nèi)存款所有人而支付給其19萬元，符合詐騙罪虛構(gòu)事實、隱瞞真相，騙取較大數(shù)額公私財物的特征，因而應(yīng)認定為詐騙罪。

二：被告人傅某的行為構(gòu)成盜竊罪。理由是，被害人蔡某因委托被告人傅某取款而將存折交由被告人保管，并將密碼告知被告人。被告人傅某利用自己手中所保管的存折與密碼，到銀行取款的行為雖符合現(xiàn)行銀行業(yè)的法律法規(guī)，但相對于不知情的被害人而言，這一行為卻系秘密竊取，構(gòu)成盜竊罪。

三、被告人傅某的行為構(gòu)成侵占罪。理由是，被害人蔡某將存折與密碼交與被告人傅某保管，被告人傅某對于存折內(nèi)錢款便形成了一種事實上的控制關(guān)系。此時，被告人未經(jīng)被害人同意，擅自將存折內(nèi)數(shù)額較大之錢款取走，并拒不返還，完全符合侵占罪將他人財物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不退還的構(gòu)成要件，因而應(yīng)認定為侵占罪。

【法官回應(yīng)】

對被告人擅自取款拒不退還行為應(yīng)認定為侵占罪。

侵占罪與盜竊罪、詐騙罪均系典型的財產(chǎn)犯罪，在主體、主觀以及客體要件上并無區(qū)別，其區(qū)別主要體現(xiàn)在客觀要件上：侵占罪屬于非轉(zhuǎn)移占有型財產(chǎn)犯罪，行為人在實施侵占行為時，所侵占的財物已在行為人的實際控制之下；而盜竊罪與詐騙罪屬于轉(zhuǎn)移占有型財產(chǎn)犯罪，行為人在實施犯罪行為時，其非法占有的財物并不在行為人的實際控制之下?？梢?，區(qū)別侵占罪與盜竊罪、詐騙罪的關(guān)鍵在于行為人在非法占有財物時，該財物究竟在誰的占有控制之下。

占有系對財物具有支配力的狀態(tài)，包括事實上的占有和法律上的占有。事實上的占有是指事實上對物具有支配力，法律上的占有是指雖然沒有實際占有財物，但在法律上對物具有支配力。例如提單占有人持有提單，未占有實際貨物，但在法律上提單持有人享有對貨物的支配力,行為人在占有存折的情況下，針對存折內(nèi)錢款并非事實上的占有而系法律上的占有。在存款占有的場合，占有的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是行為人能夠按照自己的意愿向銀行提出現(xiàn)金支付的請求，銀行不得拒絕該請求。也就是說，判斷存款占有的歸屬，最為關(guān)鍵的要素乃是判斷誰有權(quán)向銀行主張支付請求。具體到案件中，銀行存折所載存款究竟處于誰的占有控制之下，需要根據(jù)存折的種類來具體分析。

1.對于定期未到期存折，持有人知悉密碼后并未對存折內(nèi)錢款產(chǎn)生控制支配力，其偽造存折所有人身份到銀行取款的行為屬于轉(zhuǎn)移占有型財產(chǎn)犯罪，構(gòu)成詐騙罪；如所持存折系盜竊而來，則構(gòu)成盜竊罪

對于使用未到期定期存折取款，根據(jù)中國人民銀行制定的《執(zhí)行〈儲蓄管理條例〉的若干規(guī)定》的第三十四條規(guī)定：“儲戶支取未到期的定期儲蓄存款，必須持存折和本人居民身份證明辦理，代他人支取未到期定期存款的，代支取人還必須出具其居民身份證明，辦理提前支取手續(xù)，出具其他身份證明無效。”可見，對于使用未到期定期存折取款的情形，持有人欲取款需由銀行審查身份，取款人需出示身份證；若取款人非存款人本人，取款人既要出示本人身份證，又要同時出示存款人身份證，以證明自己受存款人委托取款，銀行查驗無誤后方能付款。在這種情況下，無論是委托人將上述存折交由受托人保管但并沒將身份證交由受托人，或者拾得人拾得上述存折（未拾到存款人身份證）的情形，還是行為人所持存折系盜竊而來，其對存折內(nèi)錢款并沒有形成控制支配力。其欲控制存款必須偽造身份證件，騙過銀行的查驗，在這種情況下受托人和拾得人就構(gòu)成詐騙罪，而盜竊存折人則構(gòu)成盜竊罪。當(dāng)然，如果受委托保存存折并且將委托人身份證一并交由受托人保管或存折拾得人一并拾得存款人身份證的，那么，存折持有人等于事實上控制了上述存折中的存款，這種情形下的存款也可以作為侵占對象。

2.對于定期已到期的、活期的或定活兩便的存折，持有人知悉密碼后即對存折內(nèi)錢款具有控制支配力，其據(jù)此到銀行取款的并拒不退還的行為，應(yīng)認定為非轉(zhuǎn)移財產(chǎn)占有型的侵占罪

根據(jù)儲蓄管理條例的規(guī)定，對于定期已到期的、活期的、定活兩便的存折，由于在兌現(xiàn)時，銀行只需審查存折的真實性和取款方法是否符合事先約定(如密碼是否相符)便可,而無需另行審查存折持有人是否為合法持有。因此，實際持卡人只要使用存折及密碼就可以取出等于或少于存款額度的金錢，這就對他人存折內(nèi)錢款產(chǎn)生了事實上的支配力，持卡人據(jù)此到銀行取款并拒不退還的，構(gòu)成非轉(zhuǎn)移財產(chǎn)占有型的侵占罪。當(dāng)然，銀行出具的存折僅是存款人與銀行之間存在存款合同關(guān)系一種憑證，僅具有權(quán)利證書的效力。擁有存折，并不必然擁有上面記載的存款權(quán)利，喪失存折，但通過其他方式能夠證明存款關(guān)系存在的，仍可以向銀行主張存款權(quán)利。因為根據(jù)掛失止付制度，存折所有人在喪失存折的情況下，通過使用其本人身份證去在銀行掛失，可以恢復(fù)對存折內(nèi)錢款的重新控制。存折所有人的掛失申請只要符合儲蓄管理條例的規(guī)定，銀行就應(yīng)該立即辦理掛失止付，且除出現(xiàn)民法通則或合同法中的幾種無效民事行為外，未經(jīng)儲戶本人同意，銀行不得擅自撤銷掛失止付，否則可能承擔(dān)由此造成的財產(chǎn)損失賠償責(zé)任。存折所有人掛失止付后，存折實際持有人即喪失了對存折內(nèi)錢款的控制支配力，而存折所有人則可以通過補領(lǐng)存折，成為新存折的所有人，對存折內(nèi)錢款重新具有事實上的支配力。

需要指出的是，在存折所有人與存折持有人發(fā)生分離之情形下，一方面，存折持有人如果知悉密碼，其對存折內(nèi)錢款即具有占有控制力（銀行不要求核對身份，只要有存折和密碼即支付錢款）；另一方面，存折所有人即使喪失了存折，仍然可以通過掛失等手段，實現(xiàn)對存折內(nèi)錢款的重新控制占有，且這種占有能夠排除存折持有人的占有，具有排他性。據(jù)此，有人認為，當(dāng)存款發(fā)生占有狀態(tài)的重疊與沖突時，存折所有人的支配力最強，故最終應(yīng)認定錢款處于存折所有人的占有之下，從而排除不轉(zhuǎn)移占有型財產(chǎn)犯罪（侵占罪）的認定，應(yīng)當(dāng)以轉(zhuǎn)移占有型財產(chǎn)犯罪（盜竊罪、詐騙罪）來認定。事實上，盡管存折持有人與所有人對存折內(nèi)存款均具有法律上的支配控制力，但二者并非同時具有，而是存在一個先后順序的問題。根據(jù)掛失止付制度，在存折所有人向銀行掛失之前，存折持有人因知悉密碼可以隨時要求銀行進行支付，由此對存折內(nèi)存款具有占有控制力，而存折所有人因不持有存折，在掛失之前無法要求銀行對其進行相應(yīng)支付，其只有在掛失止付之后，才能排除持有人對存折內(nèi)錢款的控制支配力。

本案中，被害人蔡某交給被告人傅某保管的系活期存折，被告人合法持有被害人存折，并知悉密碼，在其向銀行取款之前，被害人并未向銀行掛失止付，故存折內(nèi)錢款處于被告人所占有控制之下。被告人將自己占有控制之下的存款取出，數(shù)額巨大，并拒不退還，對該行為應(yīng)以侵占罪論處。