【作者】法律小編

【來源】北大法律信息網(wǎng)、北大法寶司法案例庫

【注明】本文由北大法寶編寫，轉(zhuǎn)載請注明來源

　　住房公積金能否成為法院強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的物？

　　關(guān)鍵詞：住房公積金；強(qiáng)制執(zhí)行；標(biāo)的物

　　裁判要旨：根據(jù)《住房公積金管理?xiàng)l例》第二條、第三條的規(guī)定，住房公積金，是指國家機(jī)關(guān)、國有企業(yè)、城鎮(zhèn)集體企業(yè)、外商投資企業(yè)、城鎮(zhèn)私營企業(yè)及其他城鎮(zhèn)企業(yè)、事業(yè)單位、民辦非企業(yè)單位、社會團(tuán)體（以下統(tǒng)稱單位）及其在職職工繳存的長期住房儲金。職工個人繳存的住房公積金和職工所在單位為職工繳存的住房公積金，屬于職工個人所有。由于住房公積金具有較強(qiáng)的社會保障屬性，因此，在被執(zhí)行人住房得到基本保障的情況下可以強(qiáng)制執(zhí)行其住房公積金。同時，基于住房公積金的特殊屬性，人民法院不能直接執(zhí)行被執(zhí)行人住房公積金，而應(yīng)該在窮盡其他執(zhí)行措施仍不能執(zhí)行時才可以執(zhí)行。

　　相關(guān)案例：

　　張某申請執(zhí)行段某、蘇某房屋買賣合同案（法寶引證碼：CLI.C. 4343454）

　　原告段某彬與被告段某系兄弟關(guān)系，原告段某彬和張某系夫妻關(guān)系，被告段某和蘇某系夫妻關(guān)系。在順義區(qū)馬坡鎮(zhèn)某村拆遷完后，原、被告均享受開發(fā)商“購買優(yōu)惠商品房”（回遷房）的待遇。二被告購買優(yōu)惠商品房時使用了原告張某優(yōu)惠面積指標(biāo)35.77平方米，被告提出折款補(bǔ)償給原告，經(jīng)雙方共同核算，轉(zhuǎn)讓費(fèi)為83,910.6元。原告認(rèn)可被告已經(jīng)給付了23,910元，但對于剩余款項(xiàng)款是否給付，雙方發(fā)生爭議。二原告遂訴至北京市順義區(qū)人民法院。

　　庭審中，被告段某、蘇某辯稱，選房當(dāng)天，他們已將平方米差價款（現(xiàn)金83,910.6元）如數(shù)結(jié)算給原告張某，和原告沒有債務(wù)糾紛，故不同意原告的訴訟請求。

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，原被告已就優(yōu)惠指標(biāo)的折價款達(dá)成協(xié)議，張某已經(jīng)實(shí)際將自己的優(yōu)惠購房面積指標(biāo)給予被告。故此時，被告應(yīng)當(dāng)就涉訴折價款的給付承擔(dān)舉證責(zé)任。因被告未提供充分證據(jù)予以證明其已將涉訴折價款給付原告，原告主張被告繼續(xù)履行給付義務(wù)，于法有據(jù)，法院予以支持。至于原告要求被告返還欠條之請求，因原告未舉證證明所謂欠條的形式及內(nèi)容如何，且法院已認(rèn)定被告段某、蘇某有繼續(xù)給付義務(wù)，故對原告該項(xiàng)請求，法院不予支持。故依照《中華人民共和國合同法》第六十條、參照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五條第二款之規(guī)定，判決：1．被告段某、蘇某于本判決生效后七日內(nèi)給付原告張某涉訴折價款60, 000元； 2．駁回原告段某彬、張某的其他訴訟請求。

　　被告段某、蘇某不服一審判決，持原審答辯意見上訴至二審法院，二審法院經(jīng)審理判決：駁回上訴，維持原判。

　　由于被告段某、蘇某逾期未履行生效判決確定義務(wù)，張某向法院申請執(zhí)行，執(zhí)行標(biāo)的為要求段某、蘇某給付涉訴折價款6萬元。

　　此執(zhí)行案件立案后，向被執(zhí)行人發(fā)送執(zhí)行通知書、報(bào)告財(cái)產(chǎn)令和傳票，及時與被執(zhí)行人溝通并責(zé)令其履行生效判決確定義務(wù)，但被執(zhí)行人逾期未履行。

　　執(zhí)行法院開展多渠道的財(cái)產(chǎn)調(diào)查工作。經(jīng)報(bào)北京市法院執(zhí)行信息中心查詢，二被執(zhí)行人在多家銀行均開設(shè)有賬戶，但是余額不足以支付案款；被執(zhí)行人蘇某名下登記有回遷房一套，無貸款。執(zhí)行法院對被執(zhí)行人之銀行存款采取了凍結(jié)和劃撥措施，并向被執(zhí)行人蘇某之工作單位送達(dá)扣劃其工資的相關(guān)協(xié)助執(zhí)行手續(xù)，但是由于蘇某經(jīng)常到單位鬧，其單位未予協(xié)助扣劃。后法院查詢到蘇某在北京住房公積金管理中心繳存有公積金賬戶，遂凍結(jié)該賬戶并扣劃部分案款，之后蘇某迫于壓力主動將剩余案款交到執(zhí)行法院，此案得以執(zhí)行完畢。