原標(biāo)題：交通肇事致人死亡 為啥認(rèn)定前后車(chē)均負(fù)全責(zé)

去年一夏日夜晚，60歲的丁女士騎電動(dòng)自行車(chē)穿過(guò)馬路時(shí)，先是被一輛渣土車(chē)連人帶車(chē)撞飛，緊跟著被另一輛渣土車(chē)從頭部軋過(guò)。第二輛渣土車(chē)逃逸。后經(jīng)交警部門(mén)調(diào)查認(rèn)定，兩輛渣土車(chē)對(duì)此次事故發(fā)生共同負(fù)全部責(zé)任。

一車(chē)將人撞飛一車(chē)軋過(guò)其頭部

2015年7月13日晚，西安市大寨路一果蔬批發(fā)市場(chǎng)門(mén)口發(fā)生了一起重大交通肇事逃逸事故，騎電動(dòng)自行車(chē)的丁某被一輛渣土車(chē)碾過(guò)頭部，當(dāng)場(chǎng)死亡。

丁某60歲，家中經(jīng)濟(jì)條件一般，經(jīng)常趁著果蔬批發(fā)市場(chǎng)下班前去撿一些蔬菜。事發(fā)當(dāng)晚9時(shí)40分許，她從市場(chǎng)出來(lái)后，趁綠燈亮起，騎著電動(dòng)自行車(chē)過(guò)馬路的時(shí)候，一輛渣土車(chē)由東向西飛奔過(guò)來(lái)，闖紅燈將丁某及電動(dòng)自行車(chē)撞飛。

當(dāng)時(shí)路邊有不少人在乘涼，正當(dāng)有人準(zhǔn)備上前查看時(shí)，又一輛渣土車(chē)由西向東飛奔而來(lái)，車(chē)輪從丁某的頭部軋過(guò)，隨后徑直離開(kāi)。周?chē)娜藝^(guò)來(lái)查看，發(fā)現(xiàn)丁某已經(jīng)身亡。

事發(fā)后，有群眾報(bào)警，交警高新大隊(duì)事故中隊(duì)民警迅速趕到現(xiàn)場(chǎng)，將留在現(xiàn)場(chǎng)的第一輛渣土車(chē)及其司機(jī)李某控制。至于第二輛肇事車(chē)，并未在現(xiàn)場(chǎng)找到，也沒(méi)有接到相關(guān)報(bào)警。

肇事逃逸后清洗車(chē)輛毀滅證據(jù)

針對(duì)這起逃逸事故，交警高新大隊(duì)成立了以大隊(duì)長(zhǎng)李平娃為組長(zhǎng)的專案組。2015年7月23日，專案組民警克服重重困難，基本鎖定了肇事司機(jī)莊某及肇事車(chē)輛。民警連夜兵分三路前往長(zhǎng)安、臨潼、高陵三地，找到其家人、朋友及車(chē)主做工作，督促莊某盡快投案自首。8月1日，專案組民警得知莊某藏匿在高陵后，蹲守兩天終于將其抓獲。

經(jīng)訊問(wèn)，莊某承認(rèn)當(dāng)晚曾駕車(chē)行經(jīng)大寨路，在肇事后直接逃逸，并將肇事一事電話告知車(chē)主秦某，秦某建議莊某將肇事車(chē)輛開(kāi)往自家停車(chē)場(chǎng)。隨后，秦某及莊某的朋友均趕到事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，以圍觀群眾的身份了解情況，在確定受害者當(dāng)場(chǎng)死亡后，秦某、莊某及其朋友相約來(lái)到停車(chē)場(chǎng)，檢查車(chē)輛后對(duì)痕跡進(jìn)行清洗，刻意毀滅證據(jù)，之后莊某外出躲避。

而民警前期調(diào)查時(shí)曾多次與車(chē)主秦某進(jìn)行接觸，秦某刻意回避，極不配合交警部門(mén)調(diào)查。

9月初，這起事故中的肇事司機(jī)李某、莊某因涉嫌交通肇事被刑事拘留，涉嫌幫助毀滅證據(jù)的車(chē)主秦某則被刑事拘留。

事故認(rèn)定：兩肇事車(chē)均負(fù)全部責(zé)任

經(jīng)過(guò)法醫(yī)鑒定，事故中丁某系鈍性外力作用致重型開(kāi)放性顱腦損傷合并胸腔臟器損傷而死亡。鑒定意見(jiàn)顯示，丁某在左肩部被撞擊倒地后造成肩胛骨粉碎骨折、上胸部多發(fā)肋骨骨折、雙肺挫傷出血，心包破裂，屬可致命性損傷；而頭部被碾軋?jiān)斐砷_(kāi)放爆裂性顱腦損傷屬絕對(duì)致命傷。

交警部門(mén)遂開(kāi)具事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：李某當(dāng)晚駕駛具有安全隱患的渣土車(chē)有超載行為，且未在慢車(chē)道行駛，車(chē)速約為62公里/小時(shí)，闖紅燈交通肇事；莊某駕駛渣土車(chē)在未確保安全、未在慢速車(chē)道行駛的情況下，明知發(fā)生交通事故，未立即停車(chē)報(bào)警保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，反而闖紅燈逃逸，雙方均應(yīng)對(duì)此次交通事故負(fù)全部責(zé)任，丁某無(wú)事故責(zé)任。

隨后，該案件移送雁塔區(qū)檢察院審查起訴。昨日，華商報(bào)記者從雁塔區(qū)檢察院獲悉，目前該案件已經(jīng)審查完畢，等待法院開(kāi)庭審理。

交警說(shuō)案

兩車(chē)都有可能造成丁某死亡 均應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任

在以往的交通事故認(rèn)定中，事故雙方的責(zé)任一般分為一方全部責(zé)任一方無(wú)責(zé)任、一方負(fù)主要責(zé)任一方負(fù)次要責(zé)任、雙方同等責(zé)任等情況，但在這起事故中，交警部門(mén)認(rèn)定兩輛渣土車(chē)共同承擔(dān)事故全部責(zé)任，依據(jù)是什么呢？

昨日，交警高新大隊(duì)事故中隊(duì)中隊(duì)長(zhǎng)張勇介紹，根據(jù)事發(fā)后的法醫(yī)鑒定結(jié)果，第一輛車(chē)肇事之后對(duì)于傷者而言造成可致命性損傷，第二輛車(chē)再次碾壓則造成絕對(duì)致命傷，而且兩輛車(chē)肇事時(shí)間相距很近，只有10秒鐘左右，意味著兩輛車(chē)均有可能造成丁某死亡，且第二輛肇事車(chē)有逃逸情節(jié)，因此認(rèn)定兩輛肇事車(chē)均應(yīng)對(duì)此次事故負(fù)全部責(zé)任。

張警官說(shuō)，這起事故的教訓(xùn)是提醒所有人，一旦發(fā)生交通事故，務(wù)必停車(chē)保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)并搶救傷者，一旦肇事逃逸，會(huì)在無(wú)形中加重后期的責(zé)任追究。

兩肇事者共同承擔(dān)賠償 逃逸者量刑應(yīng)較重

那么，這起事故的責(zé)任認(rèn)定是否意味著受害人家屬可以得到雙份賠償呢？

陜西永嘉信律師事務(wù)所律師王國(guó)元認(rèn)為，本案首先是一起交通肇事罪的刑事公訴案件，涉案司機(jī)李某、莊某因交通肇事造成一人死亡且負(fù)事故全部責(zé)任，涉嫌交通肇事罪，依法應(yīng)當(dāng)被追究刑事責(zé)任。從量刑情況來(lái)看，李某應(yīng)當(dāng)在三年以下有期徒刑或者拘役的范圍內(nèi)量刑，而莊某由于在肇事后有逃逸情節(jié)，應(yīng)當(dāng)在三年以上七年以下有期徒刑內(nèi)量刑。

其次，雖然本案屬于一起事故中有兩輛車(chē)共同負(fù)全部責(zé)任的情形，但不意味著受害人家屬可以拿到雙份賠償。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》明確規(guī)定，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。所以在本案中，受害人家屬需要提起刑事附帶民事訴訟，將車(chē)主、司機(jī)及保險(xiǎn)公司一并起訴，要求共同賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)等，是依法能得到法院支持的。

對(duì)于此案，有交警分析說(shuō)，如果說(shuō)李某駕車(chē)肇事后，短時(shí)間內(nèi)莊某繼而碾壓，而莊某并未逃離現(xiàn)場(chǎng)，那么，事故責(zé)任認(rèn)定中莊某或許承擔(dān)的責(zé)任就會(huì)要小一些，但是莊某有逃逸情節(jié)，反而加重了其責(zé)任追究。 華商報(bào)記者 李小博

案例鏈接

案例1 2014年3月6日凌晨5時(shí)10分至5時(shí)30分，浙江麗水一條主干道上，一位75歲的老人先后遭到4輛車(chē)碾壓，最終死亡。其中第一輛車(chē)和第二輛車(chē)先后逃逸，第三輛和第四輛車(chē)均在事發(fā)后報(bào)警。交警在事故處理中認(rèn)定，第一輛車(chē)和第二輛車(chē)駕駛?cè)艘蛏嫦诱厥绿右?，?duì)事故均負(fù)主要責(zé)任，第三輛車(chē)、第四輛車(chē)及死亡老人均負(fù)次要責(zé)任，而第一輛車(chē)和第二輛車(chē)駕駛?cè)吮蛔肪啃淌仑?zé)任。隨后的法院判決顯示，第一輛車(chē)和第二輛車(chē)駕駛?cè)司慌刑幱衅谕叫蹋皇呛髞?lái)在經(jīng)濟(jì)賠償方面產(chǎn)生了分歧。

案例2 2012年11月3日晚8時(shí)許，成都市雙流縣（現(xiàn)成都市雙流區(qū)）一道路上，私家車(chē)主鐘女士和出租車(chē)司機(jī)熊師傅先后報(bào)警稱肇事撞人。交警趕到現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)受害人已經(jīng)死亡，而有附近住戶稱，受害人此前曾遭到多輛車(chē)碾壓。因無(wú)法判定出哪次傷害才是造成受害人死亡的致命傷，交警部門(mén)給鐘女士、熊師傅開(kāi)具了《道路交通事故證明》。隨后受害人家屬將鐘女士、熊師傅及雙方保險(xiǎn)公司訴至法院，法院判處雙方共同承擔(dān)50余萬(wàn)元的賠償。

對(duì)此，法律專家分析認(rèn)為，此次事故中鐘女士和熊師傅已經(jīng)明顯構(gòu)成侵權(quán)，需要對(duì)事故承擔(dān)連帶責(zé)任。死者家屬在找不到其他肇事車(chē)主的情況下，有權(quán)請(qǐng)求法院判決由鐘女士、熊師傅及其投保的保險(xiǎn)公司承擔(dān)全部民事責(zé)任。而鐘女士、熊師傅有權(quán)向其他肇事者追償，要求他們分擔(dān)責(zé)任。

而對(duì)于有附近住戶稱曾遭到多次碾壓的情況，法律專家認(rèn)為肇事逃逸的后果遠(yuǎn)比肇事本身嚴(yán)重，肇事逃逸肯定要對(duì)事故承擔(dān)全部責(zé)任。法律專家建議，在現(xiàn)有的情況下，應(yīng)該加大對(duì)肇事逃逸的追責(zé)和處罰力度，從而形成對(duì)逃逸行為的震懾。