一、基本案情

   被告人楊某某，女，1972年8月21日出生。2012年3月14日被逮捕。

   被告人杜某某，男，1967年4月10日出生。2012年3月14日被逮捕。

   河北省承德市人民檢察院以被告人楊某某、杜某某犯放火罪，向承德市中級(jí)人民法院提起公訴。承德市中級(jí)人民法院于2012年10月24日以放火罪分別判處被告人楊某某死刑，剝奪政治權(quán)利終身；判處被告人杜某某死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。宣判后，二被告人均提出上訴。河北省高級(jí)人民法院經(jīng)審理，裁定發(fā)回重審。

   被告人楊某某供認(rèn)起訴指控的犯罪事實(shí)，其辯護(hù)人提出，此案應(yīng)定故意殺人罪或故意傷害罪，楊某某到現(xiàn)場(chǎng)只是放風(fēng)，且火不是杜某某點(diǎn)燃的，屬于犯罪預(yù)備。此案事出有因，被害人的兒子有過(guò)錯(cuò)，請(qǐng)依法從輕判處。

   被告人杜某某供認(rèn)起訴指控的犯罪事實(shí)，其辯護(hù)人提出，本案的起火原因是被害人高某開(kāi)手電而引起，杜某某沒(méi)有點(diǎn)火，其行為應(yīng)認(rèn)定為犯罪預(yù)備，且杜某某認(rèn)罪態(tài)度好，有悔罪表現(xiàn)，請(qǐng)依法從輕判處。

   承德市中級(jí)人民法院經(jīng)重審查明：被告人楊某某因高某某與其斷絕不正當(dāng)男女關(guān)系，產(chǎn)生了報(bào)復(fù)高某某的想法，找到被告人杜某某要求其去高某某家放火實(shí)施報(bào)復(fù)。杜某某駕駛一輛面包車?yán)鴹钅衬?，?jīng)預(yù)謀踩點(diǎn)后于2012年2月6日晚攜帶汽油、稻草、爆竹、盆子、打火機(jī)等放火工具到高某某家院墻外蹲守。當(dāng)晚凌晨1時(shí)許，二被告人見(jiàn)高某某家東屋居住的人已熄燈入睡后，楊某某在院墻外放風(fēng)，杜某某攜帶汽油、稻草、爆竹、盆子、打火機(jī)等放火工具進(jìn)入院內(nèi)，先斷了高某某家的電源開(kāi)關(guān)，將汽油潑灑在東、西屋窗臺(tái)及外屋門(mén)上后，用木棍擊碎有人居住的東屋玻璃窗，向屋內(nèi)潑灑汽油。東屋內(nèi)居住的高某某的父母高某、盧某某被驚醒后，使用警用手電照明后開(kāi)啟電擊功能擊打出電火花，引發(fā)大火將高某、盧某某燒傷，房屋燒壞。盧某某因大面積燒傷，導(dǎo)致休克、毒血癥以及多臟器功能衰竭，經(jīng)搶救無(wú)效死亡；高某損傷程度為重傷；高某某家被燒壞房屋的物品價(jià)值為4672元。

   承德市中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人楊某某為報(bào)復(fù)高某某，與被告人杜某某共同預(yù)謀，準(zhǔn)備放火工具、助燃材料并踩點(diǎn)后，趁高某某家人在屋內(nèi)熟睡之際，向屋外門(mén)窗潑灑汽油并敲碎玻璃向屋內(nèi)潑灑汽油的行為，必然引起屋內(nèi)的人使用照明設(shè)置，進(jìn)而引發(fā)火災(zāi)，且客觀上已經(jīng)由此引發(fā)了火災(zāi)，可以認(rèn)定楊某某、杜某某的犯罪行為與高某某家火災(zāi)的發(fā)生之間有必然的因果關(guān)系，即刑法上的因果關(guān)系，被告人楊某某、杜某某的行為構(gòu)成放火罪（既遂）。高某某家房院在村莊內(nèi)，與鄰居家房子僅距離15．4米，且其間堆放有柴草，二被告人準(zhǔn)備了干草、汽油、鞭炮等助燃材料，且當(dāng)時(shí)處在火災(zāi)高發(fā)期，高某某家著火，足以危及其鄰居的生命、財(cái)產(chǎn)安全，二被告人的行為構(gòu)成放火罪。本案是由感情糾葛等民間矛盾引發(fā)的，量刑時(shí)予以考慮。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百一十五條、第六十四條、第五十七條第一款、第四十八條第一款、第二十五條第一款之規(guī)定，以放火罪分別判處被告人楊某某死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身；判處被告人杜某某死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。

   一審宣判后，承德市人民檢察院以對(duì)被告人楊某某量刑畸輕為由提出抗訴，河北省人民檢察院支持抗訴。

   河北省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人楊某某為報(bào)復(fù)高某某，與被告人杜某某共同預(yù)謀，在村民聚居區(qū)準(zhǔn)備放火作案工具，向被害人所住房屋門(mén)窗及屋內(nèi)潑灑汽油的行為，引起屋內(nèi)被害人使用照明設(shè)施產(chǎn)生高壓電弧引發(fā)火災(zāi)，造成一死一重傷的后果，楊某某、杜某某的行為均已構(gòu)成放火罪。應(yīng)依法懲處。鑒于本案是感情糾紛引發(fā)，起火原因不排除是被害人自己使用照明設(shè)施所致。原判決針對(duì)楊某某、杜某某在犯罪中的作用及相關(guān)量刑情節(jié)，依法量刑，并無(wú)不當(dāng)，抗訴機(jī)關(guān)關(guān)于對(duì)楊某某量刑不當(dāng)?shù)睦碛刹荒艹闪ⅰＲ婪g回抗訴，維持對(duì)被告人楊某某、杜某某的定罪量刑。

    二、主要問(wèn)題

   1．被告人楊某某、杜某某的行為與被害人盧某某的死亡結(jié)果之間是否具有刑法上的因果關(guān)系？

   2．二被告人到被害人家實(shí)施放火行為，應(yīng)當(dāng)如何定性？

    三、裁判理由

   （一）被告人楊某某、杜某某的行為與被害人盧某某的死亡結(jié)果之間存在刑法上的因果關(guān)系

   本案在審理過(guò)程中，對(duì)于被告人楊某某、杜某某的行為與被害人的死亡結(jié)果之間是否具有刑法上的因果關(guān)系，有兩種不同意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)，即杜某某、楊某某的辯護(hù)人的觀點(diǎn)，認(rèn)為杜某某沒(méi)有點(diǎn)火行為，故楊某某、杜某某的行為與被害人的死亡結(jié)果之間沒(méi)有刑法上的因果關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定二被告人為犯罪預(yù)備。第二種意見(jiàn)，即一、二審法院的觀點(diǎn)，認(rèn)為楊某某為報(bào)復(fù)高某某，與杜某某共同預(yù)謀，準(zhǔn)備放火工具、助燃材料并踩點(diǎn)后，趁高某某家人在屋內(nèi)熟睡之際，向屋外門(mén)窗潑灑汽油并敲碎玻璃向屋內(nèi)潑灑汽油的行為，必然引起屋內(nèi)的人使用照明設(shè)施，進(jìn)而引發(fā)火災(zāi)，且客觀上已經(jīng)由此引發(fā)了火災(zāi)，可以認(rèn)定楊某某、杜某某的犯罪行為與高某某家火災(zāi)的發(fā)生之間有必然的因果關(guān)系，即刑法上的因果關(guān)系。

   我們同意第二種意見(jiàn)，即本案被告人楊某某、杜某某的行為與被害人死亡結(jié)果之間存在刑法上的因果關(guān)系。刑法上的因果關(guān)系是指危害行為與危害結(jié)果之間引起與被引起的合乎規(guī)律的聯(lián)系。如何認(rèn)定刑法上的因果關(guān)系，存在各種各樣的學(xué)說(shuō)。在大陸法系學(xué)說(shuō)史上，先后主要?dú)v經(jīng)了條件說(shuō)、原因說(shuō)、相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)與客觀歸責(zé)理論的歷史變遷。而在英美法系中，刑法上認(rèn)定因果關(guān)系的理論通說(shuō)是“雙層次原因?qū)W說(shuō)”，即把原因分為兩個(gè)層次：第一個(gè)層次是事實(shí)原因；第二個(gè)層次是法律原因。我國(guó)刑法理論以前采取的是“必然因果關(guān)系說(shuō)”，即當(dāng)危害行為中包含著危害結(jié)果產(chǎn)生的根據(jù)，并符合規(guī)律地產(chǎn)生了危害結(jié)果時(shí)，危害行為與危害結(jié)果之間就是必然因果關(guān)系；只有這種必然因果關(guān)系，才是刑法上的因果關(guān)系。由于這種學(xué)說(shuō)導(dǎo)致因果關(guān)系的成立范圍過(guò)窄，后來(lái)出現(xiàn)了“偶然因果關(guān)系說(shuō)”，該說(shuō)的基本觀點(diǎn)是，當(dāng)危害行為本身并不包含產(chǎn)生危害結(jié)果的根據(jù)，但在其發(fā)展過(guò)程中，偶然介入其他因素，并由介入因素合乎規(guī)律地引起了危害結(jié)果時(shí)，危害行為與危害結(jié)果之間就是偶然因果關(guān)系；介入因素與危害結(jié)果之間是必然因果關(guān)系；必然因果關(guān)系與偶然因果關(guān)系都是刑法上的因果關(guān)系。

   我們認(rèn)為，不管采取何種學(xué)說(shuō)，在認(rèn)定因果關(guān)系時(shí)應(yīng)當(dāng)注意以下幾點(diǎn)：（1）因果關(guān)系研究的是行為與結(jié)果之間的引起與被引起的關(guān)系，而不是對(duì)行為與結(jié)果本身的研究。（2）因果關(guān)系是一種客觀聯(lián)系，并且是一種特定條件下的客觀聯(lián)系，不能離開(kāi)客觀條件認(rèn)定因果關(guān)系。（3）一個(gè)危害結(jié)果完全可能由數(shù)個(gè)危害行為造成，在認(rèn)定某種行為造成了某一危害結(jié)果時(shí)，不能輕易否認(rèn)該危害結(jié)果可能同時(shí)由其他行為造成。（4）在行為人的行為介入其他因素時(shí)，要根據(jù)具體情況綜合判斷行為人的行為與結(jié)果之間的關(guān)系，具體應(yīng)當(dāng)考察四個(gè)方面的因素：一是行為人的行為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的可能性的大小；二是介入因素的異常性大小；三是介入因素對(duì)結(jié)果發(fā)生作用的大小；四是介入因素是否屬于行為人的管轄范圍。當(dāng)被告人實(shí)施行為后，介入了被害人行為，導(dǎo)致結(jié)果的發(fā)生時(shí)，應(yīng)根據(jù)案件具體情況判斷被害人實(shí)施的行為是否具有通常性。如果被告人實(shí)施的行為，導(dǎo)致被害人不得不或者在通常情況下會(huì)實(shí)施介入行為，則該介入行為對(duì)被告人的行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系沒(méi)有影響；如果被害人的介入行為屬于通常情況下不會(huì)實(shí)施的行為，即異常行為，該行為對(duì)結(jié)果又起到?jīng)Q定性作用，則不能將結(jié)果歸責(zé)于被告人的行為。

   本案中，二被告人事先預(yù)謀，案發(fā)當(dāng)晚?xiàng)钅衬吃谠簤ν夥棚L(fēng)，杜某某攜帶汽油、稻草、爆竹、盆子、打火機(jī)等放火工具進(jìn)入院內(nèi)，先斷了高某某家的電源開(kāi)關(guān)，將汽油潑灑在東、西屋窗臺(tái)及外屋門(mén)上后，又用木棍擊碎東屋窗玻璃并向屋內(nèi)潑灑汽油，二被告人實(shí)施這一系列行為后，被害人高某、盧某某被驚醒，使用警用手電照明后又開(kāi)啟電擊功能擊打出電火花引發(fā)大火將高某、盧某某燒傷，盧某某經(jīng)搶救無(wú)效死亡，高某損傷經(jīng)鑒定為重傷。被害人使用警用手電照明并使用電擊功能擊打出電火花這一介入因素，是否能夠切斷二被告人放火行為與被害人傷亡結(jié)果的因果關(guān)系呢？我們認(rèn)為，將介入因素放到犯罪構(gòu)成中去考察，可以得出這一因果關(guān)系未曾切斷，因而應(yīng)當(dāng)肯定二被告人的行為與本案危害結(jié)果之間存在刑法上的因果關(guān)系的結(jié)論。理由如下：

   1．被害人開(kāi)啟警用手電電擊功能的行為雖系偶然介入因素，但卻是由被告人先前切斷電源行為引起的通常行為。公安部消防局天津火災(zāi)物證鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)證實(shí)：本案中的“警用手電”在開(kāi)啟電擊功能時(shí)，手電的端部可以產(chǎn)生高壓電弧放電。根據(jù)有關(guān)技術(shù)文件和實(shí)際案例，電擊的高壓電弧產(chǎn)生的火花能量極大，可能引燃汽油蒸氣?？梢?jiàn)，本案的起火原因不排除被害人自己使用“警用手電”電擊功能引燃汽油。但是，如前所述，被告人杜某某攜帶汽油、稻草、爆竹、盆子、打火機(jī)等放火工具和助燃材料進(jìn)入院內(nèi)，切斷電源，打碎窗戶，在屋外屋內(nèi)多處潑灑汽油，在這種情況下，被害人被驚醒后因無(wú)法開(kāi)燈，不得不使用照明工具。雖然被害人使用“警用手電”這一情況具有一定的偶然性，但這種偶然性不足以否定被害人拿出手電照明以及使用電擊功能作為阻嚇入侵者行為的通常性，即二被告人實(shí)施了上述潑灑汽油、切斷電源等一系列行為后，在通常情況下都會(huì)導(dǎo)致被害人使用照明工具這一介入行為。也就是說(shuō)，被害人使用照明的行為系被告人先前切斷電源行為所致。

   2．被害人打開(kāi)警用手電電擊功能的行為沒(méi)有中斷被告人潑灑汽油行為與著火結(jié)果之間的因果關(guān)系。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，從刑法的意義看，著火的結(jié)果仍是被告人潑灑汽油的行為造成的，只是由于被害人的舉動(dòng)，著火的結(jié)果比被告人預(yù)想的時(shí)間提前發(fā)生，但絲毫不改變被告人潑灑汽油的行為對(duì)著火結(jié)果的原因力。被害人使用手電電擊功能的介入行為對(duì)二被告人的行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系沒(méi)有影響。如果被害人打開(kāi)警用手電在被告人的犯罪設(shè)計(jì)之中，那么被告人放火的實(shí)行行為在潑灑完汽油后就全部完成了，著火的結(jié)果當(dāng)然要全部歸責(zé)于被告人。但是，本案被害人打開(kāi)警用手電顯然是出乎被告人的犯罪計(jì)劃之外的一個(gè)事實(shí)因素，而被害人的行為本身不僅是毫無(wú)危險(xiǎn)性的行為，而且是因?yàn)槁?tīng)到有人敲碎自家窗戶，看見(jiàn)有棍子之類的東西伸進(jìn)來(lái)，感受到了威脅所作出的自然反應(yīng)，并最終合乎邏輯地引燃大火。只是被害人使用手電電擊功能的行為讓被告人省卻了自己點(diǎn)火的這一步，從被告人一方來(lái)看，整個(gè)犯罪進(jìn)程沒(méi)有發(fā)生根本性的變化，本案的結(jié)果應(yīng)全部歸責(zé)于被告人。

   3．被告人的放火行為，假設(shè)排除被害人的照明行為，是否會(huì)產(chǎn)生危害結(jié)果？也即照明行為是否為被告人放火系列行為中之必要？我們認(rèn)為，即使沒(méi)有被害人的照明行為，被告人已經(jīng)著手實(shí)施的放火行為依然會(huì)繼續(xù)，直到危害結(jié)果發(fā)生。被告人在被害人的照明行為之前，已經(jīng)實(shí)施了一系列作為放火組成部分的行為，特別是攜帶打火機(jī)并潑灑汽油。之所以被告人未最終使用打火機(jī)點(diǎn)燃汽油，并非由于被告人主觀上的原因，也不是意志以外的原因使其無(wú)法使用打火機(jī)，而是因?yàn)楸缓θ苏彰餍袨榈慕槿?，偶然地成了被告人點(diǎn)燃汽油的替代行為，此時(shí)被告人點(diǎn)燃打火機(jī)已經(jīng)變得沒(méi)有必要。

   4．被害人照明行為致使危害結(jié)果的發(fā)生符合被告人犯罪意志的內(nèi)容。被告人的犯罪目的就是通過(guò)放火的手段實(shí)施報(bào)復(fù)。本案所出現(xiàn)的危害后果與被告人的報(bào)復(fù)目的完全一致。

   （二）二被告人的行為應(yīng)當(dāng)以放火罪論處，且系犯罪既遂

   本案在審理中，對(duì)于二被告人行為的定性也存在不同意見(jiàn)。被告人楊某某的辯護(hù)人認(rèn)為此案應(yīng)定性為故意殺人罪或故意傷害罪。一、二審法院認(rèn)為，高某某家房院在村莊內(nèi)，距離鄰居家房子僅15．4米，且其間堆放有柴草，二被告人準(zhǔn)備了干草、汽油、鞭炮等助燃材料，當(dāng)時(shí)又處在火災(zāi)易發(fā)期高某某家著火，足以危及其鄰居的生命、財(cái)產(chǎn)安全，二被告人的行為構(gòu)成放火罪（既遂）。

   我們同意一、二審法院的意見(jiàn)，即被告人楊某某提起犯意，糾集被告人杜某某共同預(yù)謀，積極準(zhǔn)備作案工具，并共同實(shí)施放火行為，二人構(gòu)成放火罪的共犯。我們認(rèn)為，本案二被告人以殺害特定少數(shù)人為目的而實(shí)施放火行為，對(duì)這類案件的定性，關(guān)鍵在于準(zhǔn)確判斷行為人所實(shí)施的以放火為手段的殺人行為，是否危及不特定或多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財(cái)產(chǎn)安全。如果行為人所實(shí)施的放火行為，除了可能造成其意圖殺害的特定少數(shù)人的傷亡結(jié)果外，還可能危害到其他人的生命、健康和重大財(cái)產(chǎn)安全，說(shuō)明行為人主觀上具有放任危害公共安全結(jié)果發(fā)生的心態(tài)，其行為構(gòu)成放火罪。本案中，二被告人為了殺害高某某而實(shí)施放火行為，但高某某家房院在村莊內(nèi)，距離鄰居家房子僅15．4米，且中間堆放有柴草，而案發(fā)于2月初，正值風(fēng)干物燥的火災(zāi)易發(fā)期，高某某家著火，足以危及鄰居家的生命、健康和財(cái)產(chǎn)安全，因此二被告人實(shí)施的放火行為侵害了不特定人的生命、健康或者重大公私財(cái)產(chǎn)安全，即侵害了公共安全，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成放火罪。

   此外，二被告人的辯護(hù)人均認(rèn)為本案屬于犯罪預(yù)備，我們認(rèn)為，犯罪預(yù)備是指為了實(shí)行犯罪，準(zhǔn)備工具、制造條件，但由于行為人意志以外的原因而未能著手實(shí)行犯罪的犯罪形態(tài)。本案從客觀行為來(lái)看，被告人杜某某攜帶汽油、稻草、爆竹、盆子、打火機(jī)等放火工具和助燃材料進(jìn)入被害人家院內(nèi)，在屋外屋內(nèi)多處潑灑汽油，其行為已不是犯罪預(yù)備階段的行為，而屬于放火的實(shí)行行為。被告人杜某某不僅著手實(shí)行了犯罪，且發(fā)生了被害人傷亡的犯罪結(jié)果；被告人楊某某雖僅在院外望風(fēng)，但其首先提起犯意，事前與杜某某共同預(yù)謀、準(zhǔn)備作案工具并踩點(diǎn)，其與杜某某成立共同犯罪，對(duì)杜某某實(shí)施的全部行為負(fù)責(zé)，故而二被告人的行為不符合犯罪預(yù)備的條件，而具備了犯罪既遂的要求。從主觀方面來(lái)看，被害人使用手電照明而引燃汽油并不違背二被告人的主觀意志。因此，綜合主客觀方面，二被告人的行為均屬于犯罪既遂，而非犯罪預(yù)備。

   綜上，原審法院認(rèn)定被告人楊某某、杜某某的放火行為與被害人死傷結(jié)果的發(fā)生具有刑法上的因果關(guān)系，據(jù)此認(rèn)定二被告人構(gòu)成放火罪，同時(shí)鑒于本案是感情糾紛引發(fā)，起火原因不排除是被害人自己使用照明設(shè)施所致等具體情況，分別判處二被告人死刑，緩期二年執(zhí)行是適當(dāng)?shù)摹?/span>