原標題：小區(qū)會所的所有權該歸誰? 業(yè)委會與開發(fā)商對簿公堂

法院：因購房合同中會所未計入公攤，所以歸開發(fā)商

資料漫畫

小區(qū)內的會所、幼兒園、停車位等公共配套設施究竟應當歸全體業(yè)主共有，還是歸開發(fā)商所有?目前，我國物權法及相關司法解釋，對公共配套設施問題規(guī)定較為籠統(tǒng)，而此類糾紛又關系廣大業(yè)主切身利益。昨日，南京市中級人民法院公布了一起會所所有權歸屬案例，法官詳細解讀了會所的所有權歸屬問題。

業(yè)委會與開發(fā)商對簿公堂

南京天山園小區(qū)有一處會所，會所中有一座恒溫游泳池。小區(qū)業(yè)委會與開發(fā)商就會所、會所內游泳池及相關設施的所有權歸屬爭執(zhí)不斷，業(yè)委會無奈之下上南京玄武區(qū)法院打起了官司，天山園小區(qū)業(yè)委會要求開發(fā)單位鴻順公司向業(yè)委會交付會所、會所內游泳池及有關設施設備。

業(yè)委會認為，開發(fā)商鴻順公司當初在售樓廣告宣傳彩頁和房屋買賣契約中均明確小區(qū)配套設施包括會所一處和會所內恒溫游泳池一座，會所設施應屬全體業(yè)主所有。

一審法院：小區(qū)會所未計入公攤

玄武區(qū)法院一審認為，鴻順公司在與小區(qū)業(yè)主的購房合同中約定交付作為公共配套設施的會所，其中個別業(yè)主的合同中還約定會所中含有恒溫游泳池一座，但業(yè)委會及鴻順公司提供的購房合同中均未將會所計入業(yè)主共同所有范圍內，鴻順公司與業(yè)主關于會所交付的約定應理解為鴻順公司負有使小區(qū)內會所作為配套設施保證業(yè)主使用的義務，并非所有權的交付。業(yè)委會并無證據(jù)證明該小區(qū)內會所及會所內相關設施設備的所有權屬于全體業(yè)主，法院判決駁回天山園業(yè)委會的訴請。

業(yè)委會上訴，二審維持原判

宣判后，天山園業(yè)委會不服，向南京市中級人民法院提出上訴，請求二審改判支持其原審訴請。

南京中院二審認為，購房合同中約定交付作為公共配套設施的會所，并未明確產(chǎn)權歸全體業(yè)主共有，房產(chǎn)管理局頒發(fā)的商品房預售許可證的明細表中也未明確會所為全體業(yè)主共有共用部分，仍屬于公共配套建筑，開發(fā)商享有使用、收益權利，因此上訴人主張享有會所及游泳池所有權并要求交付，沒有事實和法律依據(jù)。

上訴人亦沒有證據(jù)證明會所內相關設施設備歸其所有，因此對其要求移交會所、游泳池及會所內相關設施的上訴請求亦不予支持。

南京中院判決：駁回上訴，維持原判。

如何判斷會所權屬歸誰?

法官：法定優(yōu)先、尊重約定、綜合判斷

是不是所有小區(qū)的會所都歸開發(fā)商所有?小區(qū)會所什么情況下應歸業(yè)主所有?審理此案的法官表示，結合我國房地產(chǎn)市場的現(xiàn)狀及域外法律經(jīng)驗，會所的權屬判斷可分以下四種情況處理。：

(1)會所中某些房屋如屬于國家及地方規(guī)定開發(fā)商應配套修建并明確其產(chǎn)權歸屬的配套公共設施，則該部分房屋產(chǎn)權按國家及地方有關規(guī)定確定;

(2)在沒有規(guī)定的情況下，商品房買賣合同如約定會所整體或其中的某些房屋產(chǎn)權歸屬的，按約定執(zhí)行;

(3)沒有規(guī)定也沒有約定的情況下，如果會所被列入小區(qū)公攤面積范圍，則其產(chǎn)權歸全體業(yè)主;

(4)其他情形下，關于產(chǎn)權的歸屬，應當區(qū)分各種投資情況而具體確定，基于誰投資、誰所有、誰受益的原則，會所產(chǎn)權歸開發(fā)商。

本文來源：新華報業(yè)網(wǎng) 責任編輯：范蕊