小男孩‘自慰网亚洲一区二区,亚洲一级在线播放毛片,亚洲中文字幕av每天更新,黄aⅴ永久免费无码,91成人午夜在线精品,色网站免费在线观看,亚洲欧洲wwwww在线观看

分享

強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的法律地位

 交通事故處理顧問 2017-02-14
根據(jù)《標(biāo)準(zhǔn)化法》,標(biāo)準(zhǔn)是對重復(fù)性事物或概念所作的統(tǒng)一規(guī)定。它以科學(xué)技術(shù)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的綜合成果為基礎(chǔ),經(jīng)有關(guān)方面協(xié)商一致,由主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn),以特定形式發(fā)布,作為共同遵守的準(zhǔn)則和依據(jù)。我國現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)適用范圍不同分為國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)和企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)四級體系;根據(jù)法律效力不同,分為強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)和推薦性標(biāo)準(zhǔn),本文僅針對強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行論證,且主指產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)。
    2004年1月,劉某在蘇寧環(huán)球購買樂金公司生產(chǎn)的嫩膚液,容器底部標(biāo)明“限用合格2007. 11. 21?!焙笃湟灾闄?quán)受侵害為由起訴,要求兩被告標(biāo)明開瓶使用期。一審期間,被告以國標(biāo)《GB5296.3-1995》“必須按下面兩種方式之一標(biāo)注:……b.生產(chǎn)批號和限期使用日期”的規(guī)定為由證明標(biāo)注符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn),要求駁回訴請。法院認(rèn)為限用期限應(yīng)視為開瓶前或開瓶后都應(yīng)達(dá)到的安全使用期,法律和行業(yè)規(guī)范對開瓶后的使用期無強(qiáng)制要求,遂駁回原告訴請。上訴后,中院就“限期使用日期”咨詢質(zhì)檢總局,得到“國家標(biāo)準(zhǔn)所規(guī)定的保質(zhì)期不包括化妝品拆封狀態(tài)下的保質(zhì)期或限期使用日期”的答復(fù),認(rèn)為該標(biāo)注方法誤導(dǎo)消費(fèi)者并侵害了知情權(quán),作出被上訴人告知上訴人其購買產(chǎn)品的開瓶使用期限的終審判決 [1] [1]。

    該案一、二審法院不同的判決理由與結(jié)論,表明了法官們對強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)在司法裁判中的適用存在著不同的理解。具體地,前者認(rèn)為被告對產(chǎn)品的標(biāo)注符合了強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)即履行了法律規(guī)定的義務(wù),不構(gòu)成對原告權(quán)益的損害;后者認(rèn)為被告的行為雖然符合了強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的要求,但并未充分履行法律規(guī)定的義務(wù),不足以保護(hù)消費(fèi)者的知情權(quán),構(gòu)成侵權(quán)。那么,強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)是否具有法律效力?換言之,其是屬于法律的組成部分,還是屬于行業(yè)規(guī)范?鑒于目前有關(guān)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)法律適用的案例不斷涌現(xiàn),本文試圖對此進(jìn)行分析,第一部分討論其法律地位,第二部分討論其在司法裁判中的作用,并于結(jié)語談其走向。

    一、強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的法律地位

    (一)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)不屬于正式的法律淵源

    法理學(xué)對于“法律淵源”有著多種多樣的認(rèn)識和界定,并通常將法律淵源劃分為實(shí)質(zhì)意義上的淵源與形式意義上的淵源。前者即法律的真正來源、根源,是指法與法律事項(xiàng)賴以產(chǎn)生的一定生產(chǎn)方式下的物質(zhì)生活條件。后者指法律的創(chuàng)制方式和表現(xiàn)形式,也就是指法律的效力淵源,即我們通常所說的法律的淵源。形式意義上法律的淵源還可分為直接淵源與間接淵源。直接淵源又稱為正式淵源,是指國家機(jī)關(guān)制定的具有各類規(guī)范性的法律文件;間接淵源又稱為非正式意義上的淵源,是指各種習(xí)慣、判例等 [2] [2](P.320)。法理學(xué)家或哲學(xué)家往往從規(guī)則背后的深層看待和闡釋法源,穿過表層而探討其深層。這種深層的探索固然對司法不是毫無意義,但法官更著重于從應(yīng)用的角度看待法源,也就是看重其效力來源。從實(shí)踐的角度看,我們通常是從效力淵源的意義上使用法律淵源。即根據(jù)法律的效力來源劃分法的不同形式。在這種法律淵源中,正式淵源顯然是最為重要的法律淵源,而非正式淵源是次要的、補(bǔ)充性的法律淵源。如無特指,我們所說的法律依據(jù)或者審判依據(jù)只能是法律的正式淵源 [3] [3](P.35-36)。根據(jù)我國《立法法》第1、2、93條的規(guī)定,我國正式法律淵源包括:①基本形式:憲法、法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章(國務(wù)院部門規(guī)章和地方政府規(guī)章)。②特殊形式:軍事法規(guī)和軍事規(guī)章。但后者作為特殊的正式法律淵源僅在武裝力量內(nèi)部實(shí)施。由此,通常所稱正式法源亦即法院審理案件的法律依據(jù)應(yīng)是憲法、法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章。鑒于強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)章在制定主體方面較相近,考察強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)是否屬于正式法源,最接近的是考察其是否屬于規(guī)章。那么,國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)是否屬于部門規(guī)章?地方強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)是否屬于地方政府規(guī)章?在此僅以國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)是否屬于部門規(guī)章為例進(jìn)行考證。盡管兩者在制定主體上類似:部門規(guī)章由國務(wù)院各部、委員會、中國人民銀行、審計(jì)署和具有行政管理職能的直屬機(jī)構(gòu),在本部門的權(quán)限范圍內(nèi)制定;國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)由國家質(zhì)檢總局(國務(wù)院標(biāo)準(zhǔn)化行政主管部門)、國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(國務(wù)院授權(quán)的履行行政管理職能,統(tǒng)一管理全國標(biāo)準(zhǔn)化工作的主管機(jī)構(gòu))組織制定。但在制定、發(fā)布程序及內(nèi)容方面,兩者有著較大的差異:

    1.在制定、發(fā)布程序方面,部門規(guī)章按照《規(guī)章制定程序條例》所要求的程序制定,經(jīng)部務(wù)會議或者委員會會議決定,并于部門首長簽署命令予以公布后,及時在國務(wù)院公報或者部門公報和在全國范圍內(nèi)發(fā)行的報紙上刊登。國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)由國務(wù)院標(biāo)準(zhǔn)化行政主管部門編制計(jì)劃,協(xié)調(diào)項(xiàng)目分工,組織制定(含修訂),統(tǒng)一審批、編號、發(fā)布。

    2.在內(nèi)容方面,國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)是對需要在全國范圍內(nèi)統(tǒng)一的強(qiáng)制性技術(shù)要求而制定,僅僅提出技術(shù)要求,不包括執(zhí)行機(jī)構(gòu)、執(zhí)行程序和補(bǔ)救措施等管理內(nèi)容;部門規(guī)章規(guī)定的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)屬于執(zhí)行法律或者國務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令的事項(xiàng),并包含執(zhí)行機(jī)構(gòu)、執(zhí)行程序等。

    (二)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)是強(qiáng)制性的技術(shù)規(guī)范

    強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)并非規(guī)章,那么它屬于何種規(guī)范?這在相關(guān)的法律法規(guī)中并沒有確定的表述,但從我國《進(jìn)出口商品檢驗(yàn)法》(以下簡稱商檢法)條文的修訂中或許可以發(fā)現(xiàn)一些端倪。2002年新商檢法是我國加入WTO后修改的第一部與世貿(mào)組織直接相關(guān)的法律,其中,依據(jù)《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)議》(以下簡稱TBT協(xié)議)對必須實(shí)施的進(jìn)出口商品檢驗(yàn)的依據(jù)予以修改。1989年原商檢法規(guī)定法定商檢的依據(jù)是“法律、行政法規(guī)規(guī)定有強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)或者其他必須執(zhí)行的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)的進(jìn)出口商品,依照法律、行政法規(guī)規(guī)定的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)檢驗(yàn);法律、行政法規(guī)未規(guī)定有強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)或者其他必須執(zhí)行的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)的,依照對外貿(mào)易合同約定的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)檢驗(yàn)?!比绱艘?guī)定與TBT協(xié)議的表述存在不符之處,因?yàn)?,按照TBT協(xié)議,作為進(jìn)出口商品檢驗(yàn)的依據(jù),“技術(shù)規(guī)范”是強(qiáng)制性的,“標(biāo)準(zhǔn)”是非強(qiáng)制性的;而我國標(biāo)準(zhǔn)化法將“標(biāo)準(zhǔn)”分為“強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)”和“推薦性標(biāo)準(zhǔn)”,“強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)”的使用與TBT協(xié)議所稱標(biāo)準(zhǔn)屬性均為自愿性相沖突。

    對此,2002年商檢法及其2005年實(shí)施條例關(guān)于法定檢驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定如下:“按照國家技術(shù)規(guī)范的強(qiáng)制性要求進(jìn)行檢驗(yàn);尚未制定國家技術(shù)規(guī)范的強(qiáng)制性要求的,應(yīng)當(dāng)依法及時制定,未制定之前,可以參照國家商檢部門指定的國外有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行檢驗(yàn)?!比绱艘?guī)定與TBT協(xié)議的規(guī)定趨于一致。特別值得注意的是,新法使用“國家技術(shù)規(guī)范的強(qiáng)制性要求”取代了舊法中的“強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)”,表明了技術(shù)法規(guī)的含義以作為法定檢驗(yàn)的依據(jù)。這種表述是與TBT協(xié)議中表述的技術(shù)法規(guī)、我國標(biāo)準(zhǔn)化法中表述的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)相對應(yīng)的,即相同的內(nèi)容不同的表述。同時,我們亦從中得到啟示:商檢法將強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)定性為國家技術(shù)規(guī)范的強(qiáng)制性要求或稱之為強(qiáng)制性的國家技術(shù)規(guī)范,即強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)是強(qiáng)制性的技術(shù)規(guī)范。

    (三)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)屬于規(guī)章以下的“其他規(guī)范性文件”

    既然強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)是技術(shù)規(guī)范,那么技術(shù)規(guī)范是否屬于正式的法律淵源?尤其是“強(qiáng)制性的國家技術(shù)規(guī)范”?筆者認(rèn)為,作為技術(shù)規(guī)范,強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)屬于非正式的法源之“規(guī)章以下的其他規(guī)范性文件”。因?yàn)椋旱谝?,就制定、發(fā)布主體來說,強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)屬于“其他規(guī)范性文件”。我國有關(guān)立法經(jīng)常使用“其他規(guī)范性文件”,不過其范圍不盡相同,需要根據(jù)上下文確定。一般地,可以將其基本范圍限定于國務(wù)院部門規(guī)章和地方政府規(guī)章以外的下列“規(guī)定”:國務(wù)院部門的規(guī)定;縣級以上地方各級人民政府及其工作部門的規(guī)定;鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府的規(guī)定。此外,像國務(wù)院部門的司局發(fā)文,有時也可以歸入“其他規(guī)范性文件” [3] [3](P.78-79)。而國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)由國務(wù)院標(biāo)準(zhǔn)化行政主管部門組織制定、發(fā)布;行業(yè)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)由其歸口行政主管部門審批、編號、發(fā)布;地方標(biāo)準(zhǔn)由省、自治區(qū)、直轄市標(biāo)準(zhǔn)化行政主管部門組織制定、審批、編號和發(fā)布。第二,就效力來源來說,強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的制定和效力來源于規(guī)章。國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)、地方強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的制定和效力分別來源于《國家標(biāo)準(zhǔn)管理辦法》、《行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)管理辦法》和《地方標(biāo)準(zhǔn)管理辦法》,后者對前者的范圍、計(jì)劃、制定程序等予以了明確規(guī)定。

    二、強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)在司法裁判中的作用

    (一)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)不能作為法院的審判依據(jù)或?yàn)榉ㄔ簠⒄者m用

    對于法院而言,只有正式的法律淵源,才可以將其作為審理案件的根據(jù)。這里所謂的法律依據(jù),就是法院受其約束并據(jù)以審理案件的法律根據(jù) [3] [3](P.36)。恰如伯恩.魏德士所說,“按照《基本法》(即德國憲法———引者注)第20條第3款和第97條第1款,只有那些對于法律適用者具有約束力的法規(guī)范才是法律淵源” [4] [4](P.102)。強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)并不屬于正式的法律淵源,因此,其不能作為法院審理案件的依據(jù)。不過,作為強(qiáng)制性的規(guī)范性文件,強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)能否被法院參照適用呢?這關(guān)涉“其他規(guī)范性文件”的法律性質(zhì)。有學(xué)者明確指出,“其他規(guī)范性文件”不具有“參照”的效力。因?yàn)?,參照一詞具有法律約束的意義,被參照的對象屬于正式的法律淵源,在我國的法律淵源中,只有規(guī)章被行政訴訟法規(guī)定為被參照的

    對象。而“其他規(guī)范性文件”與規(guī)章具有本質(zhì)的區(qū)別,雖然基于行政管理的層級關(guān)系,規(guī)范性文件在其效力范圍內(nèi)對于相應(yīng)的行政機(jī)關(guān)是有約束力的,即應(yīng)當(dāng)成為行政機(jī)關(guān)的執(zhí)行依據(jù)。但是,它對于人民法院卻不能有此約束力,或者直接說不能成為法院審判案件的“參照”依據(jù) [3] [3](P.80-82)。由此,作為強(qiáng)制性的規(guī)范性文件,強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)也不能被法院參照適用。

    (二)符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)可以作為一種法律事實(shí)或證據(jù)加以援引

    強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)不屬于法源,不能作為法院的審判依據(jù)或?yàn)榉ㄔ簠⒄者m用,不宜作為裁判的依據(jù),但強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)可以在裁判理由中被引用和評述,符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)可以作為一種法律事實(shí)或證據(jù)加以援引。當(dāng)然,人民法院對于強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)不能是無條件地適用,而是首先應(yīng)當(dāng)對其進(jìn)行審查,判斷其內(nèi)容與相關(guān)法律規(guī)定之間的關(guān)系。

    具體而言,第一,如果強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容是相關(guān)法律的解釋或具體化,則法院可將其作為認(rèn)定符合其要求的產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者履行了相關(guān)法律義務(wù)的依據(jù),人民法院對該強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)予以適用。需要注意的是,在這種情況下,國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上被作為適用相關(guān)法律、法規(guī)的媒介,其法律效力來源于后者。當(dāng)然,這種來源于相關(guān)法律、法規(guī)的法律效力,也不同于法律法規(guī)本身的規(guī)范效力。第二,如果強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容并非相關(guān)法律的解釋或具體化,鑒于強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)僅是法律的必要條件,則法院僅可將其作為認(rèn)定符合其要求的產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者履行了一定法律義務(wù)甚或是最低法律義務(wù)的依據(jù),符合該標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者亦可能承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。正如本案中:一審法院基于“強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)要求的限用期限即《產(chǎn)品質(zhì)量法》要求的安全使用期限”的錯誤認(rèn)識判定生產(chǎn)商已履行義務(wù),消費(fèi)者敗訴;二審法院基于“強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)要求的限用日期并非《產(chǎn)品質(zhì)量法》要求的安全使用期限”的正確認(rèn)識判定生產(chǎn)商侵害了消費(fèi)者的知情權(quán),消費(fèi)者勝訴。

    (三)符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)并非一定能成為符合相關(guān)法律的抗辯事由

    那么,符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)是否可以作為符合相關(guān)法律的抗辯事由?這需要區(qū)分情形進(jìn)行分析。

    1.強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容是相關(guān)法律的解釋或具體化如強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容是相關(guān)法律的解釋或具體化,符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)可以作為符合相關(guān)法律的抗辯事由。在法律邏輯學(xué)上,假言命題是斷定兩種事物情況之間存在著某種條件制約關(guān)系的命題。從條件制約關(guān)系的特點(diǎn)來看,客觀事物情況之間的條件制約關(guān)系有以下情形:①充分條件。若A、B兩種事物情況之間,A情況出現(xiàn)或存在時,B情況就必然伴隨著出現(xiàn)或存在,即“有‘A’就必然有‘B’”,則A情況就是制約B情況出現(xiàn)或存在的充分條件。②必要條件。若A、B兩種事物情況之間,A這一種事物情況不出現(xiàn)或不存在時,B這一種事物情況就必然不出現(xiàn)或不存在,即無“A”便必然無“B”,則A情況就是制約B情況出現(xiàn)或存在的必要條件。③充分必要條件(充要條件)。即有“A”必有“B”,且無“A”必?zé)o“B”。則A對于B來說就不但是充分的,而且是必要的。④無任何條件制約關(guān)系 [5] [5](P.111)。筆者認(rèn)為,當(dāng)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容是相應(yīng)國家法律的解釋或具體化時,符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)就是滿足法律要求的充要條件。因?yàn)榇藭r命題“如果產(chǎn)品質(zhì)量或標(biāo)注符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn),那么符合法律要求”及命題“只有產(chǎn)品質(zhì)量或標(biāo)注符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn),才符合法律要求”均成立。換句話說,滿足強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的要求就履行了相關(guān)法律所要求的充要義務(wù),則符合該強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)就等于符合了該法律要求。由此,此種情形下,符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)可以作為符合相關(guān)法律的抗辯事由。但需注意的是,此時國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上是被作為適用相關(guān)法律、法規(guī)的媒介,其法律效力來源于后者。這種來源于相關(guān)法律、法規(guī)的法律效力,也不同于法律法規(guī)本身的規(guī)范效力。
2.如強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容并非相關(guān)法律的解釋或具體化

    此時,符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)并不能作為符合相關(guān)法律的抗辯事由。這種情形下,符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)僅僅是滿足法律要求的必要條件。

    當(dāng)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容并非相應(yīng)國家法律的解釋或具體化時,考察強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)與相關(guān)法律間的邏輯關(guān)系需要思考:(1)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)是否法律的充分條件?這需要對“如果產(chǎn)品質(zhì)量或標(biāo)注符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn),那么符合法律要求”這一命題的真?zhèn)芜M(jìn)行判斷。筆者認(rèn)為該命題不能成立。正如前述劉某一案所揭示的,產(chǎn)品標(biāo)注符合國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)要求,并不必然符合法律要求。所以符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)并非符合法律的充分條件。(2)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)是否法律的必要條件?這需要對“只有產(chǎn)品質(zhì)量或標(biāo)注符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn),才符合法律要求”這一命題的真?zhèn)芜M(jìn)行判斷。筆者認(rèn)為該命題是正確的。因?yàn)閺?qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)是必須遵守的,要想符合法律要求,首要的是必須符合相關(guān)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的要求,但滿足強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的要求僅僅是履行了相關(guān)法律所賦予的必要義務(wù)、最低義務(wù)而已,并不等于符合了法律要求。在這種情形下,產(chǎn)品質(zhì)量或標(biāo)注滿足強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)要求的行為主體也許還要因?yàn)槲绰男谐浞值姆闪x務(wù),對他方構(gòu)成侵權(quán)而需承擔(dān)一定的法律責(zé)任?!皠⒀┚臧浮闭龑俅朔N情形。

    3.以產(chǎn)品侵權(quán)為視角進(jìn)行的分析

    以媒體有關(guān)“強(qiáng)生”的報道為例,無論是強(qiáng)生公司所稱“兩種化學(xué)物質(zhì)……遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于有關(guān)法規(guī)的限度或所設(shè)安全值,……所有產(chǎn)品均符合各項(xiàng)規(guī)定,檢測出的有毒物質(zhì)含量均在安全范圍之內(nèi)”,還是幫寶適生產(chǎn)商寶潔公司所稱其產(chǎn)品“甲醛和1, 4-二氧雜環(huán)乙烷的含量均在有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)范圍之內(nèi)”,都反映了一種思維邏輯,即產(chǎn)品符合了“有關(guān)法規(guī)的限度或所設(shè)安全值”或符合了“有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)”,就是安全的了,生產(chǎn)商就無須承擔(dān)法律責(zé)任。那么,符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品是否就一定不會構(gòu)成侵權(quán)?基于標(biāo)準(zhǔn)性質(zhì)的不同,本需分別針對強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)和推薦性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析,但為緊切主題,在此僅以《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條為切入點(diǎn),分析符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的情形。

    產(chǎn)品質(zhì)量法46條“本法所稱缺陷,是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險;產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的,是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)?!睂τ谠摋l規(guī)定,學(xué)者有不同觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,判定產(chǎn)品缺陷的依據(jù)有二:即是否存在不合理危險和是否符合有關(guān)安全標(biāo)準(zhǔn)。符合標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品,仍然可能給用戶和消費(fèi)者造成人身和財產(chǎn)損害,此時的責(zé)任不應(yīng)由生產(chǎn)者承擔(dān),此時的損害救濟(jì)應(yīng)通過產(chǎn)品責(zé)任制度之外的其他途徑獲得 [6] [6]。另一觀點(diǎn)認(rèn)為,判斷危險之合理與否或者判斷某一產(chǎn)品是否存在缺陷的標(biāo)準(zhǔn)分為一般標(biāo)準(zhǔn)和法定標(biāo)準(zhǔn)。一般標(biāo)準(zhǔn)是人們有權(quán)期望的安全性,

    即一個誠信、善意之人在正常情況下對一件產(chǎn)品所應(yīng)具備的安全性的期望。除一般標(biāo)準(zhǔn)外,國家和行業(yè)對某些產(chǎn)品(尤其是食品和藥品)制定了保障人體健康、人身和財產(chǎn)安全的專門標(biāo)準(zhǔn),我們將這種標(biāo)準(zhǔn)稱為“法定標(biāo)準(zhǔn)”。產(chǎn)品符合法定標(biāo)準(zhǔn)中關(guān)于保證人身、財產(chǎn)安全的要求,卻致人損害,該產(chǎn)品是否可以被認(rèn)定為缺陷產(chǎn)品,其生產(chǎn)者是否需要承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任?對此,應(yīng)當(dāng)采用單一的一般標(biāo)準(zhǔn)衡量產(chǎn)品是否有缺陷。在確定產(chǎn)品責(zé)任時,“符合法定標(biāo)準(zhǔn)”不能作為免除責(zé)任的抗辯事由 [7] [7](P.395-396)。

    筆者傾向于第二種觀點(diǎn)。除了該條規(guī)定本身存在問題以及符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)并非免責(zé)情形之外,尚有如下理由:

    第一,就內(nèi)容而言,由于某些標(biāo)準(zhǔn)修訂不及時,我國目前的標(biāo)準(zhǔn)體系(包括強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn))并未與法律之間建構(gòu)起良好的支持關(guān)系,符合標(biāo)準(zhǔn)并不一定能滿足法律的要求。

    第二,就產(chǎn)品侵權(quán)歸責(zé)原則來看。根據(jù)我國臺灣地區(qū)“民法”,“侵權(quán)行為”之構(gòu)成應(yīng)具備“須有故意”或“過失”之要件,關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任之特殊問題亦如此。即被害人向商品制造人依侵權(quán)行為法之規(guī)定請求損害賠償時,依舉證責(zé)任之分配原則,必須證明:①權(quán)利遭受損害;②權(quán)利系因產(chǎn)品具有缺陷而遭受損害;③制造人對缺陷之發(fā)生,具有故意或過失。惟應(yīng)注意的是,依第184條第2項(xiàng)規(guī)定,違反保護(hù)他人之法律者,推定其有過失。所謂保護(hù)他人之法律者,系指任何以保護(hù)個人或特定范圍之人的利益為目的之法律。當(dāng)局近年來關(guān)于食品、藥物、農(nóng)藥及化妝品等設(shè)有特別法,其目的在于維護(hù)民眾健康、保護(hù)消費(fèi)者利益,故諸此特別法均屬保護(hù)他人之法律。因此,如食品制造未符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)(“食品衛(wèi)生管理法”第9條①),消費(fèi)者因而受損害者,制造人非證明其無過失,不能免責(zé) [8] [8](P.169、171)。有關(guān)食品制造的例證蘊(yùn)含一個意思,即如果食品制造不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn),可推定制造人有過失,不能免責(zé);如制造人證明食品制造符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn),則說明其無過失,可以免則。對此,筆者認(rèn)為:①不能將“違反保護(hù)他人之法律者,推定其有過失”的判斷換為“違反保護(hù)他人之標(biāo)準(zhǔn)者,推定其有過失”。因?yàn)?,“臺灣食品衛(wèi)生管理法”第10條“販賣之食品、食品用洗潔劑及其器具、容器或包裝,應(yīng)符合衛(wèi)生安全及品質(zhì)之標(biāo)準(zhǔn)”只是說符合衛(wèi)生安全及品質(zhì)之標(biāo)準(zhǔn)是食品等必需符合的要求之一,并不能推導(dǎo)出“符合衛(wèi)生安全及品質(zhì)之標(biāo)準(zhǔn)”的食品等就肯定不會違反有關(guān)法律,不會對消費(fèi)者造成損害。②產(chǎn)品質(zhì)量法采取了產(chǎn)品責(zé)任的二元?dú)w責(zé)原則,即既適用無過錯責(zé)任原則,也適用過錯責(zé)任原則,但以無過錯責(zé)任原則為主導(dǎo)的歸責(zé)原則。特別重要的是,無過錯責(zé)任原則適用于生產(chǎn)者和銷售者的直接責(zé)任和生產(chǎn)者的最終責(zé)任 [7] [7](P.403-404)。因此,即使制造人因產(chǎn)品質(zhì)量或標(biāo)注符合標(biāo)準(zhǔn)要求而被推定為無過失,在我國現(xiàn)行立法下亦并不可以成為產(chǎn)品侵權(quán)的阻卻事由,生產(chǎn)者和銷售者也不得因此免責(zé)。

    第三,從產(chǎn)品缺陷認(rèn)定之角度而言,制造者生產(chǎn)商品,將其流入市場成為交易或消費(fèi)客體時,負(fù)有交易安全注意義務(wù),應(yīng)使產(chǎn)品具有消費(fèi)者可期待之安全性,產(chǎn)品不具消費(fèi)者可期待之安全性者,即具有缺陷(或瑕疵)。產(chǎn)品之缺陷可歸為三類:①設(shè)計(jì)上之缺陷。②制造上之缺陷。③制造人對商品之特殊性質(zhì)及使用方法未為適當(dāng)之指示、警告或說明,致消費(fèi)者于使用之際遭受損害 [8] [8](P.171)。在“劉雪娟案”中,盡管產(chǎn)品標(biāo)注滿足了國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)要求(標(biāo)注了“限用日期”),但其并非“適當(dāng)之指示或說明”,即并非消費(fèi)者正常使用需知曉的“開瓶后的使用期限”(產(chǎn)品質(zhì)量法要求的“安全使用期”),若致消費(fèi)者于使用之際遭受損害則為缺陷產(chǎn)品。這亦反證了符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)并不等于符合法律,符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)并不能作為符合相關(guān)法律的抗辯事由。

    三、結(jié)語:強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)須經(jīng)提煉并經(jīng)過立法程序轉(zhuǎn)化為技術(shù)法規(guī)

    根據(jù)技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)議,技術(shù)法規(guī)作為一種文件具有三層含義,即適用于一種或一類產(chǎn)品的文件;規(guī)范產(chǎn)品特性的文件;強(qiáng)制執(zhí)行的文件。強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)似乎符合這三層含義,應(yīng)當(dāng)屬于技術(shù)法規(guī)。但實(shí)際上強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)還不能算是嚴(yán)格意義上的技術(shù)法規(guī),因?yàn)槠渑c嚴(yán)格意義上的技術(shù)法規(guī)之間還存在以下主要區(qū)別:第一,就制定程序而言,強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)采取的依然是標(biāo)準(zhǔn)制定程序,盡管我國目前的標(biāo)準(zhǔn)制定程序體現(xiàn)了過多的政府干預(yù)因素,但其與技術(shù)法規(guī)應(yīng)有的制定程序之間依然有著性質(zhì)上的區(qū)別。第二,就是否構(gòu)成法律淵源,能否具有法源效力而言,在沒有得到專項(xiàng)技術(shù)法規(guī)引用的前提下,強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)法依據(jù)地位很難確立,這在司法實(shí)踐如“劉雪娟案”中已有例證。第三,如前述,強(qiáng)制性技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)本身僅僅提出技術(shù)要求,但沒有包括執(zhí)行機(jī)構(gòu)、執(zhí)行程序和補(bǔ)救措施等管理內(nèi)容,造成了執(zhí)行上的困難。鑒于司法適用的實(shí)際需要和我國入世時在《加入工作組報告書中》的承諾,我國應(yīng)取消強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)和推薦性標(biāo)準(zhǔn)的劃分,建立市場為主導(dǎo)的自愿性標(biāo)準(zhǔn)體系?,F(xiàn)行強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)一方面須經(jīng)提煉將其所約束的安全、健康、環(huán)境保護(hù)等方面的基本要求經(jīng)過立法程序轉(zhuǎn)化為技術(shù)法規(guī),作為法律淵源,成為法院可適用的審判依據(jù);另一方面將其所涉及的其他內(nèi)容如技術(shù)細(xì)節(jié)轉(zhuǎn)化為(自愿性)標(biāo)準(zhǔn)。并且,鑒于制定主體和管理范圍等諸多因素的考慮,技術(shù)法規(guī)的地位適宜確定為規(guī)章。

    強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)提煉并經(jīng)立法程序轉(zhuǎn)化為技術(shù)法規(guī),具有法源效力,并與標(biāo)準(zhǔn)建立良好關(guān)系,不僅兌現(xiàn)了我國入世時的承諾,而且對內(nèi)國司法實(shí)踐亦具有積極意義。回到開篇的案件,若國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)《GB 5296. 3-1995》已經(jīng)立法程序轉(zhuǎn)化為技術(shù)法規(guī),作為規(guī)章成為可作為審判依據(jù)的正式法源,那么生產(chǎn)企業(yè)按照其規(guī)定進(jìn)行標(biāo)注的行為為合法行為。該技術(shù)法規(guī)賦予企業(yè)行為的合法性,應(yīng)當(dāng)是可以阻卻司法審判機(jī)關(guān)認(rèn)定該行為違法的(違法阻卻事由)。生產(chǎn)企業(yè)對產(chǎn)品的標(biāo)注行為符合技術(shù)法規(guī)的規(guī)定即合乎法律規(guī)定,而生產(chǎn)商符合其“限用日期”標(biāo)注要求但未滿足產(chǎn)品質(zhì)量法“安全使用期”標(biāo)注要求的標(biāo)注行為所涉及的就是“法律的位階”問題了。
 
 
 
 
注釋:
  [1]“劉雪娟訴樂金公司、蘇寧中心消費(fèi)者權(quán)益糾紛案”,載《中華人民共和國最高人民法院公報》2005年6期。
  [2]公丕祥:《法理學(xué)》,復(fù)旦大學(xué)出版社2002年版。
  [3]孔祥俊:《法律方法論(第1卷)》,人民法院出版社2006年版。
  [4] [德]伯恩·魏德士:《法律學(xué)》,丁小春、吳越譯,法律出版社2003年版。
  [5]雍琦:《法律邏輯學(xué)》,法律出版社2004年版。
  [6]石慧榮:“產(chǎn)品缺陷研究”,《法學(xué)雜志》1996年第4期。
  [7]張新寶:《侵權(quán)責(zé)任法原理》,中國人民大學(xué)出版社2005年版。
  [8]王澤鑒:《民法學(xué)說與判例研究第3冊修訂版》,中國政法大學(xué)出版社2005年版。

    本站是提供個人知識管理的網(wǎng)絡(luò)存儲空間,所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布,不代表本站觀點(diǎn)。請注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購買等信息,謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容,請點(diǎn)擊一鍵舉報。
    轉(zhuǎn)藏 分享 獻(xiàn)花(0

    0條評論

    發(fā)表

    請遵守用戶 評論公約

    類似文章 更多