世界衛(wèi)生組織的事故調(diào)查顯示，50-60%的交通事故與酒后駕駛有關(guān)，酒后駕駛已經(jīng)被列為車禍致死的主要原因。在中國，酒后駕車也已成為交通事故的第一殺手，每年由酒后駕車引發(fā)的交通事故達(dá)數(shù)萬起，其中，造成死亡的交通事故中50%以上都與酒后駕車有關(guān)?；诖耍?/span>2011年的《刑法修正案（八）》將醉酒駕車寫入刑法，以期實現(xiàn)對生命等法益的提早保護(hù)。對于醉駕人刑這一立法舉措，學(xué)界自始就存有爭議，不少論者認(rèn)為，醉駕人刑難以有效遏制醉駕，且存在浪費司法資源等問題，因此，醉駕沒有必要入刑。那么，醉駕入刑五年多來其效果究竟如何？在實踐中又出現(xiàn)了哪些問題？應(yīng)該如何看待和解決這些問題？

    一、醉駕入刑的規(guī)制效果

    （一）醉駕人刑前后酒后駕駛的發(fā)案情況

    盡管醉駕人刑重點規(guī)制的是醉駕行為，但醉駕在根本上發(fā)端于酒后駕車，由此，醉駕人刑的規(guī)制作用必然會延及所有的酒駕行為。相應(yīng)地，醉駕入刑對包括醉駕在內(nèi)的酒后駕駛行為的制約或遏制效果如何，便是需要考察的因素之一。

    關(guān)于醉駕人刑前后全國酒后駕駛的發(fā)案情況，公安部在2012至2014年間曾做過相關(guān)的統(tǒng)計和說明?？傮w來看，醉駕人刑之后，酒后駕駛和醉酒駕駛的發(fā)案數(shù)呈明顯下降趨勢。例如，公安部2012年5月的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，從2011年5月1日（《刑法修正案（八）》生效實施）至2012年4月20日，全國公安機(jī)關(guān)共查處酒后駕駛35.4萬起，同比下降41.7%；其中，醉酒駕駛5.4萬起，同比下降44.1%。另據(jù)公安部2013年5月公布的數(shù)據(jù)，《刑法修正案（八）》生效實施2年來，全國公安機(jī)關(guān)共查處酒后駕駛87.1萬起，同比下降39.3%；其中，醉酒駕駛機(jī)動車12.2萬起，同比下降42.7%，酒后駕駛和醉酒駕駛行為總量大幅下降。2014年5月，公安部對有關(guān)數(shù)據(jù)再次進(jìn)行了統(tǒng)計，統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，醉駕人刑3年來（2011年5月1日至2014年4月30日），累計查處酒駕127.4萬起，醉駕22.2萬起，同比分別下降了18.7%和42.7%。這說明，醉駕人刑遏制酒后駕駛行為的效果顯著。

    （二）醉駕入刑前后因酒駕而導(dǎo)致的交通事故的發(fā)案情況

    醉駕人刑對因酒后駕駛引發(fā)的交通事故的遏制效果，也可進(jìn)一步反映其規(guī)制效果。從公安部公布的相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看，自醉駕人刑之后，伴隨著酒駕和醉駕行為的大幅減少，因酒后駕駛而導(dǎo)致的交通事故也同樣出現(xiàn)了較大幅度的下降。例如，在2011年，全國因酒駕而導(dǎo)致的交通事故3555起，死亡1220人，分別比上年下降18.8%和37.7%。又如，從2012年5月1日至2013年4月30日，全國因酒駕而導(dǎo)致的交通事故起數(shù)同比下降了12.4%；其中，因醉酒駕駛而導(dǎo)致的交通事故起數(shù)、死亡人數(shù)和受傷人數(shù)，同比分別下降了35.2%、21.1%和34.7%。另據(jù)公安部2014年的統(tǒng)計，醉駕入刑3年來，全國因酒駕、醉駕而導(dǎo)致的交通事故起數(shù)和死亡人數(shù)較法律實施前分別下降了25%和39.3%。這說明，醉駕人刑在遏制因酒駕而引發(fā)的交通事故方面同樣起到了好的效果。

    （三）醉駕入刑之后醉駕型危險駕駛罪的發(fā)案情況

   數(shù)據(jù)顯示，從2011年到2014年，全國法院一審收受的危險駕駛案一直呈上漲趨勢。與此同時，危險駕駛案在全部刑事案件中所占的比例也在持續(xù)升高。

如何解讀這一現(xiàn)象？有論者認(rèn)為，這說明醉駕人刑的效果并不理想。我們認(rèn)為不能這么簡單地看。首先，醉駕案件的上漲與近年來機(jī)動車保有量不斷增加有關(guān)。據(jù)公安部2014年的統(tǒng)計，醉駕人刑3年多來，機(jī)動車年均遞增1500萬輛，駕駛?cè)四昃f增2000萬人。而隨著機(jī)動車保有量和駕駛?cè)藛T的增多，醉駕的總體發(fā)案數(shù)肯定會出現(xiàn)一定的增高。其次，醉駕案件的上漲也與各地持續(xù)加大對酒后駕駛行為的查處力度有關(guān)。因為，查處力度加大，就意味著發(fā)現(xiàn)醉駕行為可能性增高，相應(yīng)地，案件數(shù)量也會出現(xiàn)一定的上漲。最后，雖然醉駕入刑之后醉駕案件出現(xiàn)了逐年上漲的態(tài)勢，但與醉駕入刑之前的同期相比，其數(shù)量仍然呈現(xiàn)出大幅的降低。例如，從2011年5月1日至2014年4月30日，全國公安機(jī)關(guān)累計查處醉駕22.2萬起，與醉駕入刑之前的同期相比，下降幅度為42.7%。所以，我們并不能簡單地否定醉駕人刑的效果。

    綜上，在醉駕人刑之后，不論是酒后駕駛的發(fā)案數(shù)，還是因酒駕而導(dǎo)致的交通事故的發(fā)案數(shù)（及傷亡人數(shù)），較之于醉駕人刑之前都出現(xiàn)了大幅度的下降。同時，盡管醉駕人刑之后醉駕案件的發(fā)案數(shù)出現(xiàn)了逐年上漲，但其數(shù)量仍然要大大低于醉駕入刑之前的同期水平。并且，這些成果還是在全國機(jī)動車保有量和駕駛?cè)藛T逐年增多的背景下所取得的。這說明，醉駕人刑遏制酒后駕駛行為以及由此而引發(fā)的交通事故的效果還是相當(dāng)明顯的。

當(dāng)然，這一效果的取得也不能完全排除公安機(jī)關(guān)對酒后駕駛行為加大查處力度所起到的震懾作用，但這并不是決定性因素。因為，在醉駕人刑之前，盡管公安機(jī)關(guān)在一定時期內(nèi)也加強了對酒駕行為的查處和打擊力度，但是，其效果卻并不理想。例如，在2009年的8、9月份，全國公安交管系統(tǒng)全面開展了嚴(yán)厲打擊酒后駕駛行為的專項整治活動，掀起了一場猛烈的治酒駕風(fēng)暴。然而，在如此大的打擊力度和輿論聲勢下，仍有不少駕車人漠視法律法規(guī)，頂風(fēng)作案。據(jù)公安部交管局統(tǒng)計，在2009年8月15日至9月15日一個月的時間內(nèi)，全國共查處酒后駕駛違法行為65397起，其中，醉酒駕駛10711起，分別比去年同期上升了86%和90.5%。因酒后駕車發(fā)生的交通事故仍達(dá)到320起，死亡118人。這說明，由于行政處罰的違法成本較低，即便加大查處和打擊力度，也并不足以對相關(guān)駕駛?cè)藛T形成有效的震懾。而在通過醉駕人刑提高違法成本之后，不論是酒后駕駛行為，還是因酒駕而導(dǎo)致的交通事故，與之前相比都立竿見影地出現(xiàn)了較大幅度的下降?？梢姡眈{人刑的效果顯然要好于之前的行政處罰。

另外，雖然醉駕入刑加大了司法成本投人，但其也同時降低了后續(xù)的社會管理成本。因為醉駕入刑有效遏制了酒后駕駛行為以及由此而引發(fā)的各類交通事故，從而在很大程度上降低了國家追究和懲罰此類違法犯罪行為的行政和司法成本。更為重要的是，這一舉措還有效減少和避免了社會公眾因各類交通事故而遭受的人身和財產(chǎn)損失，因此其邊際效益也是顯著的。所以，即便是從經(jīng)濟(jì)學(xué)層面分析，醉駕入刑也是合算的。這也進(jìn)一步證明，在某些情況下，刑法通過積極消除對法益的侵害風(fēng)險來實現(xiàn)對法益的前置保護(hù)，具有正當(dāng)性和合理性。

     二、醉駕入刑在實踐中出現(xiàn)的問題

雖然醉駕入刑的規(guī)制效果要好于之前的行政處罰，但是，通過全面審視醉駕人刑以來的司法和執(zhí)法情況可發(fā)現(xiàn)一些值得重視的問題。

（一）對醉駕行為人的刑罰適用有失均衡

首先，醉駕行為人被判處的主刑幅度存在失衡現(xiàn)象。拘役刑是適用于醉駕行為的唯一主刑，其刑期為1至6個月。而從全國各地的司法審判情況來看，對醉駕行為人判處的拘役刑多集中在4個月之下，判處5至6個月的情況非常有限。例如，自2011年6月至2013年5月，福建省漳州市共有534名危險駕駛犯被判處拘役（實刑），其中，83.90%被判處2個月以下的拘役，15.17%被判處3個月至4個月的拘役，僅有0.94%被判處高于4個月的拘役（被判處6個月拘役的為0）。盡管只有對罪行較為嚴(yán)重的醉駕行為人才可考慮判處5個月以上的拘役，但是，如此之低的判處比例顯然也不太正常。同時，在司法實踐中，醉駕行為人的酒精含量和量刑情節(jié)大致相同，而被判處的主刑幅度卻存在較大差別的情況也普遍存在。

    其次，對醉駕行為人的緩刑適用也不均衡。這不僅表現(xiàn)在不同省市之間，也表現(xiàn)在同一省市內(nèi)部。例如，據(jù)報道，在醉駕入刑之后1年內(nèi)，廣東、安徽、重慶、云南對危險駕駛罪適用緩刑的比例均超過40%，部分法院判決緩刑的比例更是高達(dá)73%。而浙江省同期對危險駕駛罪適用緩刑的比例僅為11.9%。江蘇省略高一些，也僅為16.17%。同時，在浙江省內(nèi)部，杭州、溫州、紹興等地幾乎不適用緩刑，而寧波、湖州等地適用緩刑的比例則高達(dá)35%以上。雖然當(dāng)前對醉駕案件緩刑適用的寬嚴(yán)把握還存在不同認(rèn)識，但這種極不均衡的緩刑適用狀況顯然也不符合刑法的平等性要求。

（二）醉駕案件的訴訟效率有待提高

    盡管醉駕人刑在司法成本的投人上是必要的，但這并不意味著可以無視醉駕案件的訴訟效率。醉駕案件在性質(zhì)上屬于輕微刑事案件，且案情較為簡單、證據(jù)也相對固定，理應(yīng)得到迅速和及時的辦理。在實踐中，有的地區(qū)（特別是醉駕案件高發(fā)地區(qū)）也確實做到了對醉駕案件的快速辦理。有的地區(qū)訴訟效率依然不高，訴訟拖延的現(xiàn)象還十分嚴(yán)重。據(jù)調(diào)查，在有些地區(qū)，一起醉駕案件，從刑事立案到法院判決，短則需要經(jīng)過2至3個月的時間，長則需要半年以上甚至近1年的時間，這還不包含一審判決后被告人的上訴及二審時間。而據(jù)一些基層法院反映，醉駕案件已經(jīng)占到了他們所審理的全部刑事案件的1/5，甚至更高。司法資源向醉駕案件過度集中的現(xiàn)象日趨嚴(yán)重。在此情況下，如不提高醉駕案件的訴訟效率，則不僅基層機(jī)關(guān)難以承受此種司法負(fù)擔(dān)，而且也必然會影響到對一些嚴(yán)重犯罪的打擊。

    （三）對醉駕行為的查處機(jī)制存在很大疏漏

醉駕入刑之后，為了保證和提升執(zhí)法效果，各地公安機(jī)關(guān)普遍加大了查處醉駕行為的力度。但是，其在具體的查處機(jī)制方面仍然存在著很大的執(zhí)法疏漏。一方面，公安交管部門對醉駕行為的查處在很大程度上依然具有臨時性或選擇性的特征，即根據(jù)情況臨時決定查處或選擇在節(jié)假日等特定的時間段集中查處，并未形成常態(tài)化的工作機(jī)制，由此造成查處時間方面存在執(zhí)法疏漏。另一方面，公安交管部門對醉駕行為的查處多選擇在城市主干道進(jìn)行，而忽視了對一些次干道、支路以及農(nóng)村公路的查處工作，故在查處地域方面也存在很大的執(zhí)法疏漏。這些存在于查處機(jī)制方面的執(zhí)法疏漏難免會影響到對此類案件的查處率。如果不能保證對醉駕案件的高查處率，有關(guān)駕駛?cè)藛T的僥幸心理就會蔓延，從而使醉駕入刑的效果打折扣。

（四）醉駕人刑的規(guī)制效果具有群體性差異

    雖然在總體上應(yīng)當(dāng)肯定醉駕人刑的規(guī)制效果，但是，如果深人分析相關(guān)的司法實踐會發(fā)現(xiàn)，醉駕入刑的規(guī)制效果實際上具有明顯的群體性差異：對文化程度較髙、法律意識較強的高收人群體，其規(guī)制效果較好，而對文化程度較低、法律意識相對淡薄的低收人群體，其規(guī)制效果較差。這一點可在各地醉駕案件的涉案人員種類和案件類型方面得到集中體現(xiàn)。例如，在浙江省于2011年5月至2013年12月查辦的醉駕案件中，農(nóng)民和無業(yè)人員占到69%以上。在江蘇省于2011年5月至2012年4月查辦的醉駕案件中，農(nóng)民和無業(yè)人員占60.45%；并且，醉酒駕駛摩托車案占醉駕案件的68%。在福建省于2011年5月至2013年6月查辦的醉駕案件中，農(nóng)民和無業(yè)人員占81.6%；并且，醉酒駕駛摩托車和電動車的約占全部醉駕案件的80%。其他各省市的情況也大致相似。這說明，對農(nóng)民和無業(yè)人員等文化程度較低、法律意識相對淡薄的低收入群體，醉駕入刑實際上還沒有產(chǎn)生理想的規(guī)制作用。

    三、對策建議

    （一）完善危險駕駛罪的法定刑配置

    導(dǎo)致醉駕行為人的刑罰適用失衡的一個重要的原因，是對危險駕駛罪的法定刑配置欠缺合理性。盡管危險駕駛罪在性質(zhì)上屬于抽象危險犯，但這并不意味著危險駕駛罪在實踐中不可能產(chǎn)生實害結(jié)果。而在危險駕駛行為產(chǎn)生了較為嚴(yán)重的實害結(jié)果的情況下，“拘役，并處罰金”的法定刑配置顯然無法充分滿足罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的基本要求。在實踐中，受法定刑幅度的限制，對多數(shù)危險駕駛罪，許多法院往往都選擇在較低的主刑幅度內(nèi)判處刑罰，以便保留出對更加嚴(yán)重的危險駕駛罪的刑罰判處空間，從而也就產(chǎn)生了對醉駕行為人所判處的刑罰多集中在４個月以下拘役的現(xiàn)象。另外，危險駕駛罪內(nèi)部畢竟存在著較大幅度的情節(jié)輕重差異，考慮到短期監(jiān)禁刑的固有弊端，對一些情節(jié)輕微的醉駕行為一概判處拘役刑也并不適當(dāng)。

    基于此，我們認(rèn)為，由于危險駕駛罪完全可能出現(xiàn)接近于交通肇事罪基本犯所要求的危害后果，所以，危險駕駛罪的法定刑應(yīng)當(dāng)與交通肇事罪基本犯的法定刑形成有效的銜接。根據(jù)《刑法》第133條的規(guī)定，交通肇事罪基本犯的法定刑為“三年以下有期徒刑或者拘役”。從兩罪法定刑的有效銜接出發(fā)，將危險駕駛罪的法定最高刑確定為2年有期徒刑是比較適宜的。同時，考慮到危險駕駛罪畢竟還存在著許多較輕的情形，對其一概適用短期監(jiān)禁刑難免會滋生諸多負(fù)面效果，所以為其配置管制和單處罰金以便選擇適用，也很有必要。這樣，經(jīng)完善后的危險駕駛罪的法定刑就應(yīng)當(dāng)是：“二年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。”

（二）統(tǒng)一醉駕案件的量刑標(biāo)準(zhǔn)

    造成醉駕行為人的量刑失衡的另一個重要原因，是對此類案件的刑罰裁量標(biāo)準(zhǔn)還不統(tǒng)一，各地司法機(jī)關(guān)在實踐中難免各行其是。要在司法層面解決這一問題，關(guān)鍵是盡可能統(tǒng)一醉駕案件的量刑標(biāo)準(zhǔn)，特別是在對危險駕駛罪的法定刑予以拓展之后，這一點更應(yīng)當(dāng)引起重視。而醉駕案件量刑標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，應(yīng)當(dāng)依托于現(xiàn)有的規(guī)范化量刑方法。其中，重點是先明確醉駕犯罪的“基本犯罪構(gòu)成事實”、“其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪事實”以及相關(guān)的量刑情節(jié)，之后再按照“三步量刑法”得出最后的宣告刑。我們認(rèn)為，醉駕犯罪的“基本犯罪構(gòu)成事實”就是行為人滿足醉駕標(biāo)準(zhǔn)的基本事實狀態(tài)，即機(jī)動車駕駛?cè)梭w內(nèi)的酒精含量達(dá)到了“80mg／100ml”；“其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪事實”是指與醉駕行為直接相關(guān)的事實情況，包括行為人超出基本標(biāo)準(zhǔn)的體內(nèi)酒精含量、機(jī)動車的行駛速度、行駛距離，以及醉駕行為造成的直接后果等；而相關(guān)的量刑情節(jié)則是指以上事實之外的、與行為人的人身危險性和行為的危害性有關(guān)的其他情況，如行為人事前是否受到過行政處罰或刑事處罰、在被檢查時是否有沖卡、逃跑或不配合酒精檢測的行為、事后是否有自首、坦白或積極賠償損失，等等。同時，考慮到危險駕駛罪是一種新型犯罪，為了克服地方隨意性，最高司法機(jī)關(guān)也有必要在相關(guān)的量刑指導(dǎo)意見中對該罪的量刑問題做出明確規(guī)定，以便各地統(tǒng)一遵照執(zhí)行。

    此外，醉駕案件的司法處理還應(yīng)當(dāng)科學(xué)把握寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的要求。盡管在醉駕人刑之初，對這類案件嚴(yán)格處理有其必要性，但是，對醉駕案件一律判處監(jiān)禁刑而不敢判處緩刑，一律定罪處刑而排斥定罪免刑，顯然也是矯枉過正的做法。醉駕入刑是對行政違法行為的犯罪化，“但是，選擇犯罪化的目的，是通過嚴(yán)密法網(wǎng)來強化人們的規(guī)范意識，而不是用嚴(yán)厲的刑罰來處罰輕罪。”擇慮到醉駕行為的客觀危害和行為人的人身危險性都相對較小，以及過多適用短期監(jiān)禁刑的弊端，在符合緩刑適用條件的情況下，應(yīng)盡可能適用緩刑。同時，對于犯罪情節(jié)輕微的醉駕案件，如不判處刑罰亦可實現(xiàn)特殊預(yù)防效果，也應(yīng)積極考慮免于刑事處罰。

    （三）提升醉駕案件的訴訟效率

    在提升醉駕案件的訴訟效率方面，實務(wù)部門建議為此類案件建立刑事速裁機(jī)制或快速辦理機(jī)制。例如，有論者指出，當(dāng)醉駕這種輕微犯罪進(jìn)入原來稍顯復(fù)雜的刑事辦案程序后，應(yīng)當(dāng)簡化細(xì)化辦案流程，開辟出一條兼顧效率與公平的快速通道——微罪速裁機(jī)制。這一機(jī)制的主要內(nèi)容就是對偵查、起訴和審判的期限做出明確的限定。實踐中，全國人大常委會已于2014年6月27日表決通過了《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作的決定》，其主要內(nèi)容就是授權(quán)“兩高”對事實清楚，證據(jù)充分，被告人自愿認(rèn)罪，當(dāng)事人對適用法律沒有爭議的危險駕駛、交通肇事、盜竊、詐騙、搶奪、傷害、尋釁滋事等情節(jié)較輕，依法可能判處1年以卞有期徒刑、拘役、管制的案件，或者依法單處罰金的案件，進(jìn)一步簡化《刑事訴訟法》規(guī)定的相關(guān)訴訟程序。我們認(rèn)為，就當(dāng)前來看，此類建議和做法對有效提高醉駕案件的訴訟效率無疑具有一定的實際意義。但是，從長遠(yuǎn)來看，在《刑事訴訟法》中為醉駕這類輕微刑事犯罪規(guī)定特殊的簡易程序才是根本舉措。并且，這類特殊的簡易程序不能僅限于對審判程序的簡化，而是應(yīng)當(dāng)同時包括對偵查和起訴程序的簡化。在這方面，國外對輕罪適用的相關(guān)簡易程序值得我們借鑒。例如，意大利就對輕罪規(guī)定了直接審判程序、迅速審判程序、刑事命令程序、辯訴交易程序和簡易審判程序五種特別程序。這五種程序根據(jù)不同的適用對象，對偵查、預(yù)審和審理都進(jìn)行了相應(yīng)的簡化。

    同時，為了進(jìn)一步提升醉駕案件的訴訟效率，對此類案件還應(yīng)當(dāng)特別重視酌定不起訴的運用。2012年《刑事訴訟法》第173條第2款規(guī)定：“對于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除處罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定。”這一規(guī)定一般被稱為酌定不起訴或相對不起訴。酌定不起訴是起訴便宜主義的重要體現(xiàn)，也是進(jìn)行司法分流以減緩訴訟壓力的主要途徑。在實踐中，對于一些符合酌定不起訴條件的醉駕案件，人民檢察院應(yīng)重點考慮采取不起訴的方式處理。一方面，由于此類案件的總體數(shù)量高，在司法資源有限的情況下，對一些情節(jié)輕微的醉駕行為采取不起訴的方式處理，可以將寶貴的司法資源集中運用于對較為嚴(yán)重的醉駕行為的懲治上；另一方面，對那些情節(jié)輕微的醉駕行為，即使不予起訴，仍然可以吊銷行為人的機(jī)動車駕駛證，并對其進(jìn)行行政處罰，這也是貫徹落實寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的體現(xiàn)。

    （四）改進(jìn)對醉駕行為的治理機(jī)制

    一是要改進(jìn)醉駕案件的查處機(jī)制，減少公安機(jī)關(guān)在查處工作中存在的執(zhí)法疏漏，有效提高對醉駕行為的查處率。正如貝卡里亞指出的那樣：“對于犯罪最強有力的約束力量不是刑罰的嚴(yán)酷性，而是刑罰的必定性”。也就是說，刑罰的必定性在威懾效力上要優(yōu)于嚴(yán)厲性，如果不能保證刑罰在一定程度上的必定性，則即便刑罰是嚴(yán)厲的，也不能有效發(fā)揮作用。而提高刑罰的必定性，重點就是提升對犯罪的查處率。就醉駕犯罪而言，核心就是要加強對醉駕案件查處工作的常規(guī)化和制度化建設(shè)，從而形成常態(tài)嚴(yán)管與集中治理相結(jié)合、全面管控與重點查處相協(xié)調(diào)的醉駕查處工作機(jī)制。特別是對當(dāng)前醉駕現(xiàn)象還比較嚴(yán)重的城鄉(xiāng)結(jié)合部和廣大農(nóng)村地區(qū)，必須通過合理分配警力和健全工作機(jī)制等方式來實現(xiàn)良好的查處效果，從而有效提升醉駕人刑對農(nóng)民、無業(yè)人員、進(jìn)城務(wù)工者等低收入群體的規(guī)制效果。另外，考慮到這類群體的文化程度不高，法律意識也比較淡薄，在加強查處工作的同時，還應(yīng)當(dāng)有針對性地進(jìn)行法制宣傳和防范，使其自覺形成“開車不喝酒、喝酒不開車”的良好習(xí)性。

    二是要實現(xiàn)對醉駕案件的處罰銜接，充分發(fā)揮行政處罰與刑事處罰的互補作用。對于醉駕是否一律人罪，目前無論司法實務(wù)界還是理論界都存在不同的意見。我們認(rèn)為，將醉駕一律作為犯罪來處理是不合適的，主要理由是：第一，《刑法》第13條“但書”作為總則性規(guī)定，對刑法分則中的所有犯罪都應(yīng)具有指導(dǎo)和制約作用，對于情節(jié)顯著輕微危害不大的醉駕行為，應(yīng)依法排除犯罪的成立。就目前來看，危險駕駛罪是我國《刑法》中處罰最輕的一種犯罪。在實踐中，對于一些處罰較重的犯罪（如搶劫罪）尚可通過“但書”出罪，對醉駕行為不允許出罪，說不過去。第二，無視醉駕在行為的客觀危害和行為人的主觀惡性等方面的不同表現(xiàn)，而一概以危險駕駛罪論處，并不符合寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的要求。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是我國現(xiàn)階段的基本刑事政策，其核心要求是區(qū)別對待，即綜合考慮行為的客觀危害、行為人的主觀惡性和人身危險性，區(qū)別不同情況，對行為人依法予以不同處理。而在醉駕的場合，行為的客觀危害和風(fēng)險、行為人的主觀惡性和人身危險性也都存在著復(fù)雜的情況。無視這種復(fù)雜情況的客觀存在，對醉駕行為一刀切地以犯罪論處，顯然也背離了區(qū)別對待這一寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的核心要求。第三，在當(dāng)前醉駕行為還比較多發(fā)的情況下，對醉駕一律人罪也不利于優(yōu)化司法資源的配置。司法資源是有限的，如果過多地向醉駕行為聚集，必然會造成對懲治其他嚴(yán)重犯罪的投人不足，進(jìn)而導(dǎo)致對整個社會治安防控不力的現(xiàn)象。

基于此，對醉駕行為的懲治，應(yīng)充分發(fā)揮行政處罰與刑事處罰的互補作用。在實踐中，可考慮對以下兩類醉駕行為予以行政處罰：一是情節(jié)顯著輕微危害不大的；二是依法適用酌定不起訴和免于刑事處罰的。其中，前者是通過“但書”出罪后的當(dāng)然要求。因為，對普通的酒駕尚需進(jìn)行行政處罰，而醉駕要重于酒駕，所以，對通過“但書”出罪后的醉駕行為，更要進(jìn)行行政處罰。而后者也于法有據(jù)。根據(jù)《刑事訴訟法》第173條第3款的規(guī)定，對被不起訴人需要給予行政處罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)提出檢察意見，移送有關(guān)主管機(jī)關(guān)處理。同時，根據(jù)《刑法》第37條的規(guī)定，對于被免于刑事處罰的犯罪人，可以由主管部門予以行政處罰?？梢?，從法律協(xié)調(diào)適用的角度來講，對此兩種情形下的醉駕案件也不應(yīng)排除行政處罰。

（原文載《法學(xué)》2016年第12期，有刪節(jié)。僅為學(xué)習(xí)和研究使用，并無盈利目的。若有異議，請與我們聯(lián)系，我們將在第一時間更正。）