藍(lán)山二中   歐陽思源

一、比較權(quán)威的書籍，對這兩個句子的翻譯如下：

1、寶鼎被看作鐵鍋，美玉被看作石頭，黃金被看作土塊，珍珠被看作石子。（《中學(xué)語文備課全書》張必東主編）

2、把寶鼎視為鐵鍋，把美玉看作石頭，把黃金視同土塊，把珍珠看成石子。（《語文教科書》《教師教學(xué)用書》）

3、寶鼎成了飯鍋，碧玉成了石子，金子成了土塊，珍珠成了碎石。（《古文觀止》）

　　二、按詞類活用來解釋。

1、如果是“鼎”、“玉”、“金”、“珠”活用作動詞，那么“鐺”、“石”、“塊”、“礫”就得作相應(yīng)的賓語成份，即前一名詞和后一名詞構(gòu)成支配關(guān)系。《過秦論》中的“甕牖繩樞”也是四個名詞連用。其中“甕”和“繩”是“名詞活用作動詞”，是說“把破甕放在窗戶上當(dāng)牖，把繩子系在門軸上當(dāng)樞”。這兩個名詞動作性很強(qiáng)，有實際動作行為的意義，因此也就發(fā)生了活用現(xiàn)象，而“鼎”、“玉”、“金”、“珠”和“鐺”、“石”、“塊”、“礫”之間則不存在這種支配與被支配的關(guān)系。

２、如果是意動用法的話，兩個名詞連用時，應(yīng)該是前一個名詞活用為意動。例如：“魚肉百姓”（把百姓當(dāng)作魚肉）、“幕天席地”（把天當(dāng)作幕，把地當(dāng)作席）、“草菅人命”（把人命當(dāng)作草菅）和《傷仲永》中的“稍稍賓客其父”（把他的父親當(dāng)作賓客）。按照這樣的翻譯方式，這八個詞語就得這樣來解釋：“把鐺當(dāng)作鼎，把石當(dāng)作玉，把塊當(dāng)作金，把礫當(dāng)作珠”。正好和本意相反了。

３、還有人認(rèn)為，“鼎”、“玉”、“金”、“珠”是“名詞作狀語”，“鐺”、“石”、“塊”、“礫”是“名詞活用作動詞”。這種解釋純屬主觀臆斷、無稽之談，把簡單問題復(fù)雜化。

顯然，從詞類活用角度來分析，不符合語法規(guī)律。

三、賈金龍認(rèn)為：

從句子的結(jié)構(gòu)來分析。

這八個詞語斷為兩個句子，構(gòu)成對偶句式，既符合賦體散文的特點，讀起來也朗朗上口。實際上它不是兩個句子，而是四個并列關(guān)系的句子。從語法角度來看，是四個名詞謂語句，“鼎”、“玉”、“金”、“珠”是主語，“鐺”、“石”、“塊”、“礫”是賓語，謂語動詞省略了。沒有詞類活用現(xiàn)象。就這么簡單。

為了便于理解，我們再看下面這幾個例子：

①祖國母親、人老珠黃、人山人海、車水馬龍、一刻千金、一諾千金、一字千金、一日三秋、口蜜腹劍、咫尺天涯、杯弓蛇影、秦虎狼之國（《屈原列傳》）

這些名詞短語句，是含有比喻意義的名詞謂語句，帶著重號的名詞或名詞短語是主語，帶橫線的名詞或名詞短語是賓語，在主語和賓語之間可以加上動詞“像”、“如”等字眼。

②君君、臣臣、父父、子子

③劉備天下梟雄（《赤壁之戰(zhàn)》）

④劉豫州王室之胄（《赤壁之戰(zhàn)》）

以上三組帶著重號的名詞或名詞短語是主語，帶橫線的名詞或名詞短語是賓語，在主語和賓語之間可以加上判斷動詞“是”。

　　因此 ，“鼎鐺玉石，金塊珠礫” 一句應(yīng)該這樣翻譯更好一些：寶鼎（像）鐵鍋（一樣多），寶玉（像）石頭（一樣多），金子（像）土塊（一樣多），珍珠（像）瓦礫（一樣多）。太多了，所以“棄之邐迤，秦人視之，亦不甚惜”，這恰恰說明秦統(tǒng)治者的窮奢極欲和荒淫暴政。

因此 ，“鼎鐺玉石，金塊珠礫” 一句應(yīng)該這樣翻譯更好一些：寶鼎（像）鐵鍋（一樣多），寶玉（像）石頭（一樣多），金子（像）土塊（一樣多），珍珠（像）瓦礫（一樣多）。太多了，所以“棄之邐迤，秦人視之，亦不甚惜”，這恰恰說明秦統(tǒng)治者的窮奢極欲和荒淫暴政。

謂語動詞省略了。沒有詞類活用情況。

四、山西師大文學(xué)院胡安順認(rèn)為：

“鼎鐺”“玉石”“金塊”“珠礫”均有寶物的含義?！岸﹁K”就是鼎和鐺。“鐺”是古代有耳和足的鍋，或金制，或陶制。文中“鼎鐺”實際指“鼎”?！坝袷绷x同“玉”?！坝袷边B用可指“玉”和“石”。如：《史記·大宛列傳》：“其南則河源出焉，多玉石，河注中國?！蔽闹小坝袷睂嵵浮坝瘛??！敖饓K”連用古詩文中罕見?！敖饓K”連用在古代沒有“金子”和“土塊”的含義?！爸榈[”義為“珍珠碎粒”。句中指珍珠?！爸榈[”連用含有“珍珠”和“砂礫”之義是唐以后的事情。既然“金塊”連用在古代沒有“金子”和“土塊”的含義，“珠礫‘連用有“珍珠”和“砂礫”之義是唐以后的事情，那么將二者解釋為“視金如塊”“視珠如礫”一類的意思就不能成立。釋者大概以為“塊”為土塊，“礫”為砂礫，遂作“視……如……”之解釋，并由此類推“鼎鐺”“玉石”也是“視……如……”之意。

其實，“視……如……”的解釋會造成文意的重復(fù)。原文是：“燕趙之收藏，韓魏之經(jīng)營，齊楚之精英，幾世幾年，剽(piāo)掠其人，倚疊如山；一旦不能有，輸來其間。鼎鐺(chēng)玉石，金塊珠礫，棄擲邐(lǐ)迤(yǐ)，秦人視之，亦不甚惜?！薄扒厝艘曋嗖簧跸А币庠谥赋銮厝说闹饔^態(tài)度，如果“金塊”二句的句意為“視……如……”則勢必造成前后語意的重復(fù)，只有將“金塊”二句解作四種寶物才會避免這一問題。

五、冀有賢認(rèn)為：

“鼎鐺玉石，金塊珠礫”這八個字，教材斷為兩句，即四字一句。我認(rèn)為，之所以這樣斷，可能是考慮到賦這一特殊文體的特點和朗讀的需要。這八個字從內(nèi)容上看，不應(yīng)是兩個句子，而應(yīng)該是四個句子，即是四個并列的名詞謂語句；不應(yīng)是由兩個小并列構(gòu)成的兩個大并列結(jié)構(gòu)，也正如課下注釋的那樣，是四個并列關(guān)系的句子。通過以上分析可以看出，對“鼎鐺玉石，金塊珠礫”解釋，從活用的角度來分析很難講通，也就不應(yīng)該從語法的角度去分析，如果從修辭的角度來分析，這幾個字就容易理解一些，也容易被人接受。

上文談過，“鼎鐺玉石，金塊珠礫”這八個字是四個名詞謂語句，如“曹公，豺狼也”一樣，它們都是由本體和喻體并列構(gòu)成的比喻，是本體和喻體相并列、不出現(xiàn)喻詞的比喻，這種類型在古今漢語中都很常見，是一種特殊的比喻?！爸餐笼悗r”（《雁蕩山》）中“龕巖”，“一片冰心在玉壺”中的“冰心”，都是兩個名詞連用構(gòu)成的比喻?！懊字樾焦稹薄板\繡河山”“祖國母親”“柳眉杏眼”“花容月貌”等也是本體喻體并列構(gòu)成的比喻。所以，“鼎鐺玉石，金塊珠礫”這八個詞也可歸入這一類比喻。

既然是比喻，應(yīng)該有相似點，“鼎鐺”“玉石”“金塊”“珠礫”的相似點不是本身所具有的，而是秦人眼中賦予了它們一定的相似點，那就是“多、不珍貴、不值錢”等特點。正如文中所說“秦人視之，亦不甚惜”，“用之如泥沙”。

綜上所述，這八個字不妨可以譯為“（在秦人眼中）鼎像鐺一樣，美玉像石頭一樣，黃金像土塊一樣，珍珠像石子一樣”。

我覺得，第三種說法最好。