|
業(yè)主被拴在小區(qū)公園柵欄上的狗咬傷 誰(shuí)擔(dān)責(zé)？ 事件 2013年6月，北京一小區(qū)業(yè)委會(huì)組織社區(qū)居民放風(fēng)箏比賽，小區(qū)業(yè)主于新（化名）在小區(qū)露天公園參加比賽，并將自家飼養(yǎng)的寵物犬拴在露天公園綠化帶防護(hù)柵欄上。不料比賽中途，寵物犬咬傷觀看放風(fēng)箏比賽的石力（化名）。 石力認(rèn)為飼養(yǎng)人于新在玩樂(lè)中沒(méi)看管好寵物，因此將于新訴至法院，要求其承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失。 庭審中，于新提交小區(qū)監(jiān)控?cái)z像頭拍攝的視頻資料，顯示在被咬傷前，石力有向?qū)櫸锶稊S石塊、踢打等行為。 法院經(jīng)審理認(rèn)為，于新提交的視頻資料客觀反映了石力在被咬傷前對(duì)寵物犬有投擲、踢打的行為故意，而其被咬傷的結(jié)果與該行為之間具有直接因果關(guān)系。于新栓好狗鏈并在寵物犬附近活動(dòng)，在石力未提供證據(jù)證明于新作為實(shí)際飼養(yǎng)人存在管領(lǐng)過(guò)錯(cuò)的情況下，法院依法認(rèn)定于新與石力的損害不存在因果關(guān)系，于新不對(duì)石力的損害承擔(dān)責(zé)任。 法官評(píng)析 王媛媛法官說(shuō)，侵權(quán)責(zé)任法不僅規(guī)定了寵物飼養(yǎng)人的責(zé)任條款，同時(shí)規(guī)定了相應(yīng)的免責(zé)條款：即當(dāng)寵物飼養(yǎng)人或管理人能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。此案中，于新雖然是寵物的飼養(yǎng)人，但其已經(jīng)盡到了相應(yīng)的管領(lǐng)義務(wù)，故在受害人自身存在明顯故意行為的情況下，法院判決飼養(yǎng)人不承擔(dān)責(zé)任。 另外，侵權(quán)責(zé)任法還賦予了寵物飼養(yǎng)或管理人對(duì)第三人的追償權(quán)，《侵權(quán)責(zé)任法》第83條規(guī)定：“因第三人的過(guò)錯(cuò)致使動(dòng)物造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人請(qǐng)求賠償，也可以向第三人請(qǐng)求賠償。動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人賠償后，有權(quán)向第三人追償?！?/span>（微資訊摘編自《首都政法綜治網(wǎng)》） |
