以危險方法危害公共安全罪，是指故意使用放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)以外的危險方法危害公共安全的行為。過失以危險方法危害公共安全罪,則是指過失使用放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)以外的危險方法危害公共安全，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的行為。刑法將（過失）以危險方法危害公共安全罪與放火、爆炸等罪并列規(guī)定在相同法條中，并且規(guī)定了相同的法定刑。

刑法條文沒有明文規(guī)定本罪的具體行為結(jié)構(gòu)與方式，導(dǎo)致“其他危險方法”沒有限定，這與罪刑法定原則的明確性要求還存在距離;司法實踐中常常將危害公共安全但不構(gòu)成其他具體犯罪的行為，均認(rèn)定為（過失）以危險方法危害公共安全罪，導(dǎo)致本罪囊括了刑法分則沒有明文規(guī)定的、具有危害公共安全性質(zhì)的全部行為（使“以其他危險方法”的表述成為危害公共安全罪的“兜底”條款）。本書對本罪的構(gòu)成要件采取限制解釋的態(tài)度：一方面以其他危險方法”僅限于與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)相當(dāng)?shù)姆椒ǎ?/span>①（如在高速公路上逆向高速行駛的，在具有瓦斯爆炸高度危險的情形下令多人下井采煤的，在多人通行的場所私設(shè)電網(wǎng)的,可以認(rèn)定為以危險方法危害公共安全罪。）而不是泛指任何具有危害公共安全性質(zhì)的方法。因為刑法將本罪規(guī)定在第114條與第 115條之中，根據(jù)同類解釋規(guī)則，它必須與前面所列舉的行為相當(dāng);根據(jù)該罪所處的地位，“以其他危險方法”只是刑法第114條、第115條的“兜底”規(guī)定，而不是刑法分則第二章的“兜底”規(guī)定。換言之,對那些與放火、爆炸等危險方法不相當(dāng)?shù)男袨椋词刮：舶踩?，也不宜認(rèn)定為本罪。另一方面，如果某種行為符合其他犯罪的犯罪構(gòu)成，以其他犯罪論處符合罪刑相適應(yīng)原則，應(yīng)盡量認(rèn)定為其他犯罪，不宜認(rèn)定為本罪。例如，在公共場所故意駕車撞人、開槍射擊或者亂刺他人的,宜認(rèn)定為故意殺人罪、故意傷害罪，不宜認(rèn)定為本罪;對劫持火車、電車的行為，宜認(rèn)定為破壞交通工具罪，而不宜認(rèn)定為本罪。②（因為刑法第114條與第115條在修改前使用的動詞是“破壞”，所以，與其認(rèn)定劫持火車、電車的行為屬于以危險方法實施破壞行為,不如直接認(rèn)定為破壞交通工具罪。）對于盜竊公路井蓋的行為，即使危害公共安全，也宜認(rèn)定為破壞交通設(shè)施罪。對于盜竊消防設(shè)備的行為，應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。③（“兩高”2003年5月14日《關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋>第1條規(guī)定:“故意傳播突發(fā)傳染病病原體，危害公共安全的，依照刑法第一百一十四條、第一百一十五條第一款的規(guī)定，按照以危險方法危害公共安全罪定罪處罰?！薄盎加型话l(fā)傳染病或者疑似突發(fā)傳染病而拒絕接受檢疫、強制隔離或者治療,過失造成傳染病傳播，情節(jié)嚴(yán)重，危害公共安全的，依照刑法第一百一十五條第二款的規(guī)定，按照過失以危險方法危害公共安全罪定罪處罰?！边@一解釋的合理性還值得研究。）

司法實踐明顯擴大了本罪的適用范圍，分析其原因以及提出相應(yīng)的規(guī)則，對本罪的適用具有重要意義。

第一，有的司法機關(guān)由于沒有認(rèn)識到以危險方法危害公共安全罪是具體危險犯，或者由于沒有正確判斷具體危險的有無，導(dǎo)致將原本不構(gòu)成犯罪的行為認(rèn)定為本罪。如將使對象物燃燒但沒有危害公共安全的行為認(rèn)定為本罪。對此應(yīng)當(dāng)確立的規(guī)則是：采用放火、爆炸、決水、投放危險物質(zhì)的行為方式，卻又不能構(gòu)成放火罪、爆炸罪、決水罪、投放危險物質(zhì)罪的行為，也不可能成立本罪。

第二，有的司法機關(guān)由于沒有意識到以危險方法危害公共安全罪必須是足以造成他人重傷、死亡或者使公私財物遭受重大損失的物質(zhì)性結(jié)果的行為，導(dǎo)致將只能造成非物質(zhì)性結(jié)果的行為也認(rèn)定為本罪。如將造成特定人精神上的高度緊張，同時引起周圍人們的恐慌的行為認(rèn)定為本罪。對此應(yīng)當(dāng)確立的規(guī)則是：以危險方法危害公共安全罪足以造成或者已經(jīng)造成的侵害結(jié)果，僅限于致人重傷死亡或者使公私財物遭受重大損失；不足以造成這三類物質(zhì)性結(jié)果的行為，即使造成了其他物質(zhì)性或者非物質(zhì)性結(jié)果，也不可能成立本罪。換言之，單純造成多數(shù)人心理恐慌或者其他輕微后果，不足以造成刑法第114條、第115條第1款規(guī)定的具體的公共危險或者侵害結(jié)果的行為，不得認(rèn)定為本罪。

第三，有的司法機關(guān)由于誤解了危害公共安全罪中的作為行為對象的“不特定人”的含義,導(dǎo)致將其他犯罪認(rèn)定為本罪。如將從人行天橋上往下扔磚頭的行為認(rèn)定為本罪。對此應(yīng)當(dāng)確定的規(guī)則是:如果行為只能導(dǎo)致少數(shù)人傷亡，而不可能隨時擴大或者增加被害范圍的，即使事前不能確定傷亡者是誰,也不能認(rèn)定為本罪。

第四，有的司法機關(guān)由于誤以為社會法益優(yōu)于個人法益,導(dǎo)致將故意殺傷多人的行為均認(rèn)定為本罪。如將行為人隨意刺殺、刺傷多人的行為認(rèn)定為本罪。顯然,司法工作人員應(yīng)當(dāng)確立社會法益并不優(yōu)越于個人法益的觀念，并應(yīng)遵守以下規(guī)則:對于以危險方法殺害他人(包括多人)的行為,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意殺人罪與危害公共安全罪的想象競合犯，按故意殺人罪的法定刑處罰;對于并非以危險方法殺害或者傷害多人的行為（如持刀刺人)，只能認(rèn)定為故意殺人罪、故意傷害罪。

第五，有的司法機關(guān)由于誤以為刑法第114條關(guān)于以危險方法危害公共安全罪的規(guī)定是刑法分則第二章的兜底規(guī)定，沒有遵循同類解釋規(guī)則，導(dǎo)致將危險性沒有達(dá)到與放火、決火、爆炸等程度相當(dāng)?shù)男袨?，認(rèn)定為本罪。如將盜竊多個消防栓銅芯的行為認(rèn)定為本罪。對此應(yīng)當(dāng)確定的規(guī)則是:行為方法不是像放火、決水、爆炸等那樣，一旦發(fā)生就無法立即控制結(jié)果的情形，不能成立本罪。例如，在沒有發(fā)生火災(zāi)之際，損壞滅火用具的行為, 并不屬于危害公共安全的犯罪，或者說并不具有危害公共安全的具體危險，只具有抽象危險。正因為如此，在沒有發(fā)生火災(zāi)之際,損壞滅火用具的行為，只能認(rèn)定為故意毀壞財物罪。即使在發(fā)生火災(zāi)之際，隱藏或者損壞滅火用具的行為所產(chǎn)生的公共危險，與放火并不相當(dāng)，一般也只是認(rèn)定為其他犯罪。

第六，有的司法機關(guān)由于誤以為罪名具有威懾功能，或者誤以為以危險方法危害公共安全罪重于其他法定刑相同的犯罪導(dǎo)致將原本應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為其他犯罪的案件認(rèn)定為本罪。如將過失毀損道路的行為認(rèn)定為過失以危險方法危害公共安全罪，將符合危險物品肇事罪構(gòu)成要件的行為認(rèn)定為過失以危險方法危害公共安全罪。對此應(yīng)當(dāng)確立的規(guī)則是：在行為完全符合刑法分則第二章規(guī)定的其他犯罪的構(gòu)成要件，法定刑也相同的情形下不能以（過失）以危險方法危害公共安全罪的罪名更重為由認(rèn)定為（過失）以危險方法危害公共安全罪。

第七，有的司法機關(guān)由于難以區(qū)分具體案件符合何種犯罪的構(gòu)成要件，將原本應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為其他犯罪的案件認(rèn)定為（過失）以危險方法危害公共安全罪。例如，在難以確定對行為是應(yīng)以破壞易燃易爆設(shè)備罪論處，還是以爆炸罪或者故意殺人罪論處的情況下，以本罪論處。對此應(yīng)當(dāng)確立的規(guī)則如下：其一，只要行為符合刑法分則規(guī)定的其他犯罪的構(gòu)成要件，即使就其他犯罪而言存在區(qū)分此罪與彼罪的困難也應(yīng)當(dāng)在其他犯罪中選擇，而不能認(rèn)定為本罪。其二，既要正確處理此罪與彼罪的關(guān)系又要善于運用想象競合犯、包括的一罪的原理，妥當(dāng)處理行為同時觸犯兩個以上罪名的案件。

第八，有的司法機關(guān)由于將其他法院先前的判決當(dāng)做認(rèn)定（過失）以危險方法危害公共安全罪的理由，導(dǎo)致適用本罪的判決不當(dāng)增加。但是司法機關(guān)不可將其他法院的判決結(jié)論當(dāng)做自己做出相同判決的理由。換言之，判斷行為是否成立本罪時，司法機關(guān)不能因為其他法院已有認(rèn)定成立本罪的判決，就盲目地遵循這一判決。司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)充分意識到，任何判決結(jié)論本身都不是判決理由，所以，司法機關(guān)需要正確判斷先前的判決結(jié)論是否妥當(dāng)，判決理由是否充分。如果已有的判決結(jié)論不妥當(dāng)、判決理由不充分，就絕不可盲從。④（以上內(nèi)容參見張明楷：“論以危險方法危害公共安全罪”，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2012年第4期。）

    原文載：張明楷著：《刑法學(xué)（第五版）》，法律出版社，2016年7月第五版。P695—P697。

    整理：蘇州市公安局刑警支隊預(yù)審大隊。