|
—————————— 提要： “審判時懷孕的婦女，不適用死刑”是我國刑法規(guī)定適用死刑的例外情況之一，這是出于保護(hù)胎兒和人道主義考慮。正確理解“審判時”，對準(zhǔn)確適用法律具有積極的意義。本案的焦點(diǎn)是司法機(jī)關(guān)在掌握了楊某涉嫌共同殺人時，其正懷孕在身，但分娩后被羈押，對楊某是否應(yīng)視為“審判的時候懷孕婦女”而不適用死刑；對限定刑事責(zé)任能力精神病的被告人應(yīng)如何適用法律，從輕、減輕的幅度究竟多大。 [案情] 公訴機(jī)關(guān)上海市人民檢察院第二分院。 被告人張某，女，漢族，初中文化程度，無業(yè)；因涉嫌故意殺人犯罪于 2000年9月25日被刑事拘留，同年10月25日被逮捕。 被告人楊某，女，漢族，初中文化程度，無業(yè)。因涉嫌故意殺人犯罪于 2000年10月30日被刑事拘留，同年11月30 日被逮捕。 上海市人民檢察院第二分院指控被告人張某、楊某共同故意殺死一人，兩被告人的行為均已構(gòu)成故意殺人罪，于2001年3月15日向上海市第二中級人民法院提起公訴，提請依照《中華人民共和國刑法》第二百三十二條規(guī)定，對被告人張某、楊某分別予以嚴(yán)懲。在庭審中，被告人張某及其辯護(hù)人對指控的事實沒有異議，但辯護(hù)人對控方當(dāng)庭舉證的上海市公安局安康醫(yī)院《精神疾病司法鑒定書》作出的關(guān)于張某屬于邊緣智能的鑒定結(jié)論提出質(zhì)疑，并要求重新鑒定。 被告人楊某辯稱，其沒有殺人的具體行為。楊某的辯護(hù)人認(rèn)為楊某在共同犯罪中起次要作用，公安機(jī)關(guān)掌握楊某涉嫌參與殺人犯罪的事實時，楊某正懷孕在身，對楊某應(yīng)視為“審判時懷孕的婦女，不適用死刑?！?/span> 公訴人答辯時指出，楊某在審判時已分娩，客觀上已不具備刑法第四十九條的法定事實；刑法規(guī)定“審判時懷孕的婦女，不適用死刑”的規(guī)定是出于對胎兒的保護(hù)考慮。楊某產(chǎn)下嬰兒后遺棄，再對其適用刑法第四十九條與立法精神不符。 根據(jù)楊某的辯護(hù)人對鑒定結(jié)論提出的申請，法庭依法委托上海市精神疾病司法鑒定專家委員會作精神醫(yī)學(xué)復(fù)核鑒定，結(jié)論為張某被評定為具有部分（限定）刑事責(zé)任能力。再次開庭時，控、辯雙方對精神醫(yī)學(xué)復(fù)核鑒定均無異議。 上海市第二中級人民法院經(jīng)公開審理查明： 章某與張某系母女。張某與同學(xué)楊某關(guān)系較密，因楊某多次向張某借錢后不還，引起章某不滿，遂到楊某家干涉，并阻止張某與楊某交往。楊某對章某懷恨在心。2000年7月，楊某對張某談起張母章某如死亡，張某則可獲自由，且可繼承遺產(chǎn)，張某亦認(rèn)為母親管束過嚴(yán)，兩人遂共謀殺害章某。同年8月23日晚，張某在上海市永興路某弄某號家中給其母章某服下安眠藥，趁章某昏睡之機(jī)，將楊某提供的胰島素注入章某體內(nèi)。因章某不死，張某遂又用木凳等物砸章某頭部。次日中午，楊某至張家，見章某尚未死亡，即與張某共同捆綁章某的手，張某仍用木凳猛砸章某頭部。被害人章某終因顱腦損傷而死亡。嗣后，張、楊兩人取走章某的存折、股票磁卡等，由楊某藏匿。張某購買水泥，并將章某的尸體掩埋于家中陽臺上。 同年10月8日，公安機(jī)關(guān)查實楊某涉嫌參與共同殺人時，楊某正懷孕在身，但未及時采取相應(yīng)的強(qiáng)制措施。10月20日楊某產(chǎn)下一男嬰并被其遺棄（此節(jié)因證據(jù)原因未予指控）。 [審判] 上海市第二中級人民法院認(rèn)為，被告人張某、楊某共同故意殺死一人，兩被告人的行為均已構(gòu)成故意殺人罪，其中，被告人張某積極實施殺人行為；被告人楊某在犯罪中出謀劃策，并捆綁被害人，共同致人死亡，分別觸犯了刑法第二十五條第一款“兩人以上共同故意犯罪的，構(gòu)成共同犯罪”的規(guī)定；還觸犯了刑法第二百三十二條規(guī)定，構(gòu)成故意殺人罪，依法應(yīng)“處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑。”楊某的辯護(hù)人提出楊某在共同犯罪中起次要作用的辯護(hù)意見與事實不符，不予采納。張某系限定刑事責(zé)任能力的精神病人，依照刑法第十八條第三款“尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是可以從輕或者減輕處罰”的規(guī)定，對張某從輕處罰。公安機(jī)關(guān)已掌握楊某涉嫌參與殺人的犯罪事實，又得知楊某懷孕，但暫緩采取強(qiáng)制措施，依照刑法第四十九條的規(guī)定，對楊某仍可視為“審判時懷孕的婦女，不適用死刑。”楊某的辯護(hù)人提出對楊不應(yīng)適用死刑的辯護(hù)意見可予采納。故依照《中華人民共和國刑法》第二百三十二條、第五十七條第一款、第十八條第三款、第四十九條、第二十五條第一款、第六十四條規(guī)定，于2001年6月19日以故意殺人罪分別判處被告人張某、楊某無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身；違法所得予以追繳。 判決后，張某以沒有與楊某共謀殺人，僅在楊某的指使下被動實施犯罪為由，提出上訴，并認(rèn)為原判對其判處與楊同樣的刑罰不當(dāng)。 上海市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，張某、楊某因怨恨章某，楊提議將章某殺害，張不僅表示同意，且與楊共同至醫(yī)院配得安眠藥，并直接實施殺人犯罪行為。2000年8月23日晚，楊某不在場，張單獨(dú)給章某服用安眠藥，又用木凳猛砸章某的頭部，其故意殺人的行為主動積極。原判根據(jù)張某、楊某各自具備的法定情節(jié)，以故意殺人罪判處兩人無期徒刑，適用法律正確，張的上訴理由不能成立，要求再從輕、減輕處罰意見，不予采納。原判認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。故依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項的規(guī)定，于2001年9月17日裁定駁回上訴，維持原判。 [疑難爭議] 1、如何理解“審判時懷孕的婦女，不適用死刑”，本案對楊某是否應(yīng)適用刑法第四十九條的規(guī)定？ 2、對限定刑事責(zé)任能力精神病的被告人應(yīng)如何適用法律，從輕、減輕的幅度究竟多大？ [評析] （一）對“審判時”如何理解。 刑法第四十九條規(guī)定“審判時懷孕的婦女，不適用死刑?！逼鋺?yīng)包括兩個基本內(nèi)容：⑴“審判的時候懷孕的婦女”是指人民法院審判的時候被告人是懷孕的婦女，也包括審判前在羈押受審時已是懷孕的婦女。⑵“不適用死刑”是指不能判死刑，而不是指等涉案婦女分娩以后再予判處死刑或者執(zhí)行死刑，當(dāng)然，亦包括不能判處死刑，緩期二年執(zhí)行。因為，死緩不是一個獨(dú)立刑種，而是一種死刑的執(zhí)行制度。根據(jù)上述規(guī)定，如果僅從文義解釋來看，審判時的期間可理解為從人民檢察院提起公訴時起至人民法院作出判決生效時止。最高人民法院早在1983年作出的（83）法研字第18號《關(guān)于人民法院審判嚴(yán)重刑事犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的答復(fù)》規(guī)定：人民法院對審判時懷孕的婦女，不適用死刑；如果在審判時發(fā)現(xiàn)，在羈押受審時已是孕婦的仍應(yīng)不適用死刑，即使是被人工流產(chǎn)的，亦應(yīng)視為“審判時懷孕的婦女”。雖然上述司法解釋中部分內(nèi)容與現(xiàn)行立法相悖而被廢止。但人道主義的法治理念于今仍是適用的。1997年刑法修訂實施后，最高人民法院在法釋（1998）18號《關(guān)于對懷孕婦女在羈押期間自然流產(chǎn)審判時是否適用死刑問題的批復(fù)》中指出：對懷孕婦女因涉嫌犯罪在在羈押期間自然流產(chǎn)后，又因同一事實被起訴、交付審判的，應(yīng)視為“審判時懷孕的婦女”。該司法解釋進(jìn)一步明確將懷孕婦女從因涉嫌犯罪被羈押時起至人民檢察院提起公訴時止的期間亦視為“審判的時候”。在原有的司法解釋基礎(chǔ)上更前進(jìn)了一步。立法精神是為了確保胎兒的生命及嬰兒的正常發(fā)育考慮，胎兒是無辜的，不能因孕婦有罪而誅及胎兒。司法實踐中，對“審判時懷孕的婦女”應(yīng)作廣義理解，即“審判時”的期間是從犯罪嫌疑人涉嫌犯罪而被羈押時起至人民法院依法作出判決生效時止。自然流產(chǎn)、人工流產(chǎn)或羈押期間因其他原由而非法懷孕的均應(yīng)包括在內(nèi)。 其次，本案被告人楊某因懷孕而被延緩羈押，是否應(yīng)適用刑法第四十九條的規(guī)定，作為“審判時懷孕的婦女”對待。楊某參與張某共同殺人，且楊在犯罪中出謀劃策，并悃綁被害人，共同致人死亡，罪行確很嚴(yán)重，論罪應(yīng)處死刑。但張某到案后，在同監(jiān)房內(nèi)向他人流露了受楊某指使而將其母親殺害的事實。10月8日，警方得知楊某涉嫌參與共同殺人，此情況10月9日又從張某處得以證實，同時又得知楊某正懷孕在身，在確認(rèn)楊某系殺人共犯的情況下，未對楊某采取相應(yīng)的取保候?qū)彽葟?qiáng)制措施，而只是在外圍進(jìn)一步取證，最終亦未有突破性進(jìn)展。即使至10月30日，在楊某分娩以后第10天對其拘捕時，從楊處還查獲了若對其及時拘押就可發(fā)現(xiàn)的涉案贓物。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定以及公安部1998年5月14日作出的關(guān)于辦理刑事案件程序的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)主動發(fā)現(xiàn)犯罪線索或接受公民個人和法人組織報案后，均應(yīng)積極作為而正確履行立案、偵查、拘捕犯罪嫌疑人、依法取證等法定職責(zé)，對犯罪嫌疑人依法先予羈押，若發(fā)現(xiàn)系懷孕婦女，依據(jù)《刑事訴訟法》第60條的規(guī)定，可改變羈押或者采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等強(qiáng)制措施。本案已有了犯罪現(xiàn)場，另一嫌疑人張某亦到案，且已證實楊某涉嫌犯罪。在拘捕之前，警方應(yīng)該知道這一點(diǎn)，卻因某種情形不對楊某實施強(qiáng)制措施。我們應(yīng)該實事求是承認(rèn)，如果及時拘捕，那就可從楊的家中查獲有關(guān)涉案贓物，而事實真相大白，人證物證齊全，就可直接指控楊某涉嫌參與共同殺人犯罪，此時楊某是一名懷孕的婦女。按照刑法第49條及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，是可作為“審判時懷孕的婦女”，同時，楊某一直在家，未有潛逃的跡象及行為。事后抓獲楊某時，楊已分娩，若對其不視為“審判時懷孕的婦女”，從表象而言，公訴機(jī)關(guān)指出的楊某在審判時已分娩，客觀上不具備刑法第49條規(guī)定的法定事實，且其產(chǎn)下嬰兒被遺棄，不應(yīng)適用刑法第49條規(guī)定的意見有一定道理。但問題實質(zhì)是，公安機(jī)關(guān)已明知涉案的嫌疑人懷孕而不抓捕，待其分娩后再拘押，采取措施不當(dāng)，亦不排除因其他原因而司法人員出于“義憤”為判處其死刑而不作為，無論何種情形均不影響楊某系懷孕婦女的客觀事實的成立。對當(dāng)事人來說，楊某事實上在犯罪后亦沒有潛逃。本案是司法實踐中出現(xiàn)的一種新情況。刑法第四十九條規(guī)定的“審判時懷孕的婦女”是一個客觀的條件，只要犯罪嫌疑人或被告人具備此條件，處罰時就應(yīng)不適用死刑。即使是在羈押期間，當(dāng)事人非法懷孕的，亦應(yīng)視為“審判時懷孕的婦女”。由于公安機(jī)關(guān)在本案偵查工作中延緩采取強(qiáng)制措施的不當(dāng)行為，使得現(xiàn)實中楊某喪失了一個法律規(guī)定的特別保護(hù)條件。那么本案楊某在分娩以后被抓獲，是否應(yīng)對其判處死刑呢？答案是否定的。由此產(chǎn)生的后果不應(yīng)由當(dāng)事人承擔(dān)。 司法實踐中，又會出現(xiàn)前述情形后或羈押后又被改變?yōu)槿”：驅(qū)彺胧?，懷孕的涉案嫌疑人逃逸的情況，對此，是否適用“審判時懷孕的婦女”，值得商榷。立法及司法機(jī)關(guān)之所以作出“審判時懷孕的婦女，不適用死刑”的規(guī)定，是出于保護(hù)尚未出世的胎兒和人道主義考慮，涉案的懷孕婦女逃離，日后分娩或流產(chǎn)，自然喪失“懷孕””這一客觀事實，亦就不存在立法規(guī)定胎兒需保護(hù)的情形，這種條件的喪失是行為人本身的過錯造成。筆者認(rèn)為，可不適用“審判時懷孕的婦女”特殊保護(hù)規(guī)定，應(yīng)依法處罰。 發(fā)現(xiàn)犯罪線索以及嫌疑人，無論出于何種原因的不作為，都是與法律規(guī)定不相符的。刑法規(guī)定當(dāng)事人應(yīng)享有的權(quán)利或條件不能喪失。刑事訴訟法規(guī)定的法定職責(zé)司法機(jī)關(guān)更應(yīng)該正確履行。本案對犯罪嫌疑人延緩采取強(qiáng)制措施不當(dāng)。故從刑事訴訟有利于當(dāng)事人出發(fā)，對被告人楊珺視為“審判時懷孕的婦女”而不適用死刑是正確的。 （二）對限定刑事責(zé)任能力精神病的被告人應(yīng)如何適用法律。 我國刑法第十八條關(guān)于精神病人的刑事責(zé)任能力采用國際通行的三分制，即完全刑事責(zé)任能力、完全無刑事責(zé)任能力、限定刑事責(zé)任能力。刑事責(zé)任能力是具備刑事責(zé)任主體資格的基本要求，刑事法律意義上的行為人必須在具有完備的辨認(rèn)能力和控制能力下，才對自己的犯罪行為承擔(dān)完全刑事責(zé)任。這種辨認(rèn)和控制能力應(yīng)理解為表現(xiàn)在刑法規(guī)定的危害社會的行為之中，是刑事法范圍內(nèi)的一種相對狹義的概念。司法實踐中，對刑法第十八條第三款規(guī)定的限定刑事責(zé)任能力的精神病人而言，不僅要考察行為人的客觀方面，更要結(jié)合其主觀方面的特征進(jìn)行綜合評價。主觀罪過是任何犯罪構(gòu)成必備的要件，盡管限定刑事責(zé)任能力的精神病人大多實施殺人、重傷害、強(qiáng)奸等暴力行為，社會危害性較大，但由于這些人員受精神疾病的不良影響，其辨認(rèn)能力和控制能力受到一定的損害和削弱，這就使得實際是在被削弱的意識力和意志力支配下而實施的犯罪行為。對于這些人來說，不僅其主觀認(rèn)識活動能力受疾病影響而導(dǎo)致對其具體犯罪行為的認(rèn)識程度和認(rèn)識內(nèi)容有別于精神正常者，更為重要的是，由于疾病的直接作用，使得其動員自己的意志力量抵抗種種不良因素侵襲的能力亦有所削弱。社會危害性于此只是表象的，在手段殘忍、性質(zhì)惡劣、后果嚴(yán)重的行為之后起支配作用的，實際是受紊亂的精神活動制約而有所缺損的意識力和意志力。所以，相對精神正常的人來說，限定刑事責(zé)任能力的精神病人的犯罪行為社會危害性較小，法律只能要求其承擔(dān)與犯罪行為的社會危害性和人身危險性程度相當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任。 本案偵查期間，公安機(jī)關(guān)將張某送至上海市公安局安康醫(yī)院（具備法定鑒定資職）作精神疾病司法醫(yī)學(xué)鑒定，結(jié)論張某屬邊緣智能（智力略遜于常人，非精神病理性狀態(tài)，不屬于精神病），作案時在情緒過激（激情狀態(tài)）下發(fā)生，作案時辨認(rèn)能力完全，總智能測試為75分，故評定為有責(zé)任能力。由于張某的辯護(hù)人在庭審時對上述鑒定提出異議以及證人證言反映張某平時行為舉止異于常人，且審理中又發(fā)現(xiàn)張的父親在精神病醫(yī)院自殺身亡等情況。在訴訟過程中，一審法院依照刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，委托上海市精神疾病司法鑒定專家委員會作復(fù)核鑒定，結(jié)論是張某為（輕度）精神發(fā)育遲滯，作案行為雖有現(xiàn)實動機(jī)，但受智能低下的影響，對作案行為的實質(zhì)辨認(rèn)能力不全，其韋氏智力測驗（全式）結(jié)果：言語智商74；操作智商87，總智商為78，應(yīng)評定為部分（限定）刑事責(zé)任能力。這里所說的精神發(fā)育遲滯，又稱精神幼稚癥或精神發(fā)育不全，是一組由先天或早期的疾病所引起的精神活動發(fā)育受阻，致使智能低下為主要表現(xiàn)的精神疾病。傳統(tǒng)上分為重、中、輕度三級。重度（白癡）、中度（癡愚）型的精神發(fā)育遲滯一般為無行為能力人。這里姑且不論。（輕度）精神發(fā)育遲滯俗稱“愚魯”，是一種非精神病性的精神障礙，一般為限制行為能力人。此類人員言語正常，但智能水平差異很大，智商在50－70，一部分人接近中度，另一部分人可接近正常人。此亦為處罰時適用從輕還是減輕以及量刑幅度提供客觀依據(jù)。張某智能發(fā)育處于正常的邊緣狀態(tài)，屬于臨界度智力缺損，其實施殺人犯罪時雖未有幻覺、妄想、聯(lián)想障礙等精神病性癥狀，但其“心神減弱”，在具體智力結(jié)構(gòu)上則顯示出其言語智商較操作智商低下更為明顯，智力發(fā)育不平衡，基本常識及對事物的領(lǐng)悟和表達(dá)能力有較嚴(yán)重缺陷，符合精神發(fā)育遲滯（輕度）的診斷標(biāo)準(zhǔn)。 既然精神疾病醫(yī)學(xué)的鑒定結(jié)論為限定刑事責(zé)任能力，是一種精神疾病，經(jīng)法庭質(zhì)證后，就可以從輕或減輕處罰。那么何種條件下可從輕或減輕處罰。筆者認(rèn)為，結(jié)合本案而言，一則要以上述專家委員會鑒定的醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)考察。張某智商為75分以上，處于正常的邊緣狀態(tài)，接近正常人，而犯罪時未有幻覺、妄想、聯(lián)想障礙等精神病性癥狀，由此說明疾病尚不嚴(yán)重。同時亦要根據(jù)本案的犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度綜合分析判斷。被告人張某伙同他人謀殺了養(yǎng)育其二十余年的親生母親，我國古代稱之為“惡逆”，十惡之一為不赦；國際上，傳統(tǒng)大陸法系國家則作為殺害尊親屬犯罪認(rèn)定，是殺人犯罪加重類型之一，有的國家還明確死刑為惟一刑罰。這更為現(xiàn)代道德文明所不齒。女兒殺母，給現(xiàn)代社會倫理道德等帶來了極為惡劣的影響。張某不僅僅是為擺脫其母親對其的約束，殺人后，還拿取了其母親巨額財物并藏尸匿跡，情節(jié)可謂嚴(yán)重，除負(fù)限定刑事責(zé)任外，再無其他法定從輕情節(jié)，不能適用對其減輕處罰。故本案對張某依法從輕處罰判處無期徒刑是適當(dāng)?shù)摹?/span>
注解：(2001)滬二中刑初字第43號 合議庭成員：張 華、蔣征宇、朱春媚(主審法官）。
——該文先后發(fā)表于《上海審判實踐》、《政治與法律》2002年第3期；最高人民法院《刑事審判參考》2003年第3輯總第32輯；最高人民法院《刑事審判要覽》2003年[總第四集]；2004年8月被編入最高人民法院祝銘山主編的《典型案例與法律適用（刑事類）》一書，中國法制出版社，后該文總結(jié)的裁判規(guī)則載入《最高人民法院司法觀點(diǎn)集成》，被司法界和學(xué)界廣泛應(yīng)用。 海上張 華，男，1964年12月出生，現(xiàn)為上海市第二中級人民法院審判員、三級高級法官。微信名：紹興師爺。從業(yè)格言：法律的生命既在于邏輯更在于經(jīng)驗。師爺特別欣賞美國理查德·波斯納法官所說的：“審判與法律實務(wù)或法律教學(xué)行當(dāng)完全不同，不干這一行，你就不可能理解審判?！?/span>1982年9月進(jìn)法院工作，自始在高院研究室工作，1984年至2010年從事中級法院的一審刑事審判，2010年至今在少年審判庭從事刑事、民事等綜合審判。 —————————————————— 如各位看官覺得文字還有點(diǎn)意思，拜托推薦本公眾號“司法茶語”，并可在各自朋友圈內(nèi)轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)，如是新朋友，也可查看歷史信息，隨緣哦。照片為上海襄陽公園一景，家兄張寅拍攝，專此鳴謝！ |
|
|
