（載《中國審判案例要覽》2011年行政審判卷）

（一）首部

1．裁定書字號：山東省東平縣人民法院(2010)東行初字第9號行政裁定書。

2．案由：事業(yè)單位行政登記。

3．訴訟雙方

原告：張樹華，男，1964年出生，漢族，農(nóng)民，初中文化，東平縣東平鎮(zhèn)稻屯村人，住東平縣城杭州花園。

委托代理人：石明堂，山東萬里行律師事務(wù)所工作人員。

被告：東平縣事業(yè)單位登記管理局。

法定代表人：穆明智，該局局長。

委托代理人：王魯平，山東法雅律師事務(wù)所律師。

第三人：東平縣農(nóng)業(yè)機(jī)械管理局（以下簡稱農(nóng)機(jī)局）。

法定代表人：韓圣俠，該局局長。

委托代理人：張德安，東平縣司法局干部。

第三人：東平縣農(nóng)業(yè)機(jī)械綜合開發(fā)服務(wù)站（以下簡稱服務(wù)站）。

法定代表人：劉培甫，該站站長。

4．審級：一審。

5．審判機(jī)關(guān)和審判組織

審判機(jī)關(guān)：山東省東平縣人民法院。

合議庭組成人員：審判長：劉萬金；審判員：卜祥海；代理審判員：李明亮。

6．審結(jié)時間：2010年8月17日。

（二）訴辯主張

1.被訴具體行政行為

2002年10月17日，東平縣機(jī)構(gòu)編制委員會辦公室對第三人服務(wù)站頒發(fā)了事證第137092300183號《事業(yè)單位法人證書》：“名稱：東平縣農(nóng)業(yè)機(jī)械綜合開發(fā)服務(wù)站；宗旨和業(yè)務(wù)范圍：提供農(nóng)業(yè)機(jī)械參與農(nóng)業(yè)水利及東平湖綜合開發(fā)服務(wù)，縣農(nóng)機(jī)開發(fā)項目服務(wù)，增強(qiáng)農(nóng)機(jī)自身服務(wù)功能，大型機(jī)械開發(fā)作業(yè)服務(wù)；住所：東平縣東平鎮(zhèn)龍山街027號；法定代表人：劉培甫；經(jīng)費(fèi)來源：企業(yè)化管理；開辦資金：5.1萬元；舉辦單位：東平縣農(nóng)業(yè)機(jī)械管理局”。2005年3月10日，根據(jù)東平縣機(jī)構(gòu)編制委員會東編[2005]1號文件，被告單位宣布成立，隸屬于縣機(jī)構(gòu)編制委員會辦公室。自此時起，原縣機(jī)構(gòu)編制委員會辦公室負(fù)責(zé)的事業(yè)單位登記職責(zé)，轉(zhuǎn)由被告承擔(dān)。

2．原告訴稱

1992年，被告應(yīng)舉辦單位農(nóng)機(jī)局的申請，設(shè)立了企業(yè)法人性質(zhì)的東平縣農(nóng)業(yè)機(jī)械綜合開發(fā)服務(wù)站（原告稱之為企業(yè)服務(wù)站）。1999年8月11日，企業(yè)服務(wù)站被東平縣工商行政管理局吊銷了營業(yè)執(zhí)照。2002年，農(nóng)機(jī)局作為舉辦單位，和已經(jīng)被吊銷營業(yè)執(zhí)照的企業(yè)服務(wù)站作為申請人，又申請注冊設(shè)立了事業(yè)法人性質(zhì)的東平縣農(nóng)業(yè)機(jī)械綜合開發(fā)服務(wù)站（原告稱之為事業(yè)服務(wù)站）。申請設(shè)立事業(yè)服務(wù)站時，企業(yè)服務(wù)站已被吊銷營業(yè)執(zhí)照，無法按國家規(guī)定向登記機(jī)關(guān)提交法人資格證明，也沒有獨(dú)立的辦公場所，農(nóng)機(jī)局亦沒有提交縣政府同意設(shè)立事業(yè)服務(wù)站的批復(fù)，被告僅僅依據(jù)已經(jīng)失效的1992年縣政府批準(zhǔn)設(shè)立企業(yè)服務(wù)站的批復(fù)，設(shè)立了事業(yè)服務(wù)站。被告準(zhǔn)予設(shè)立事業(yè)服務(wù)站的注冊登記行為，違反了《事業(yè)單位登記管理暫行條例實(shí)施細(xì)則》第三十七條的規(guī)定，使原告幾十萬的債權(quán)無法向農(nóng)機(jī)局主張，嚴(yán)重侵犯了原告的財產(chǎn)權(quán)利。請求撤銷被告該行為。

3．被告辯稱

（1）原告與被訴行政登記行為無任何法律上的利害關(guān)系，無訴訟主體資格，應(yīng)依法駁回其起訴。（2）原告起訴超過了法定期限，應(yīng)駁回其起訴。2002年登記機(jī)關(guān)在對服務(wù)站進(jìn)行初始登記時，通過《東平報》發(fā)布公告，核準(zhǔn)對其登記。原告作為與其業(yè)務(wù)關(guān)系密切的人員，對該登記行為是明知的，其在9年后起訴，已超過法律規(guī)定的期限，應(yīng)當(dāng)駁回其起訴。（3）被訴登記行為是在法律規(guī)定的職權(quán)范圍內(nèi)，按法定程序作出的，登記行為合法，應(yīng)予維持。

4．第三人述稱

（1）第三人農(nóng)機(jī)局述稱：1）同意被告的答辯意見。2）原告無訴訟主體資格。理由是：第一，原告起訴的拖欠工程款糾紛一案至今仍在審理中，尚無生效的判決，不能證實(shí)侵犯了其財產(chǎn)權(quán)利。第二，事業(yè)法人性質(zhì)的服務(wù)站是2002年設(shè)立的，欠條是2005年8月出具的，設(shè)立服務(wù)站的行政行為在先，而服務(wù)站與原告的民事行為在后，原告無權(quán)提起行政訴訟。第三，如果原告不承認(rèn)與事業(yè)法人性質(zhì)的服務(wù)站發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系的話，其更不能作為原告提起訴訟，因為事業(yè)法人性質(zhì)的服務(wù)站的設(shè)立與原告毫無關(guān)系。請求駁回原告起訴。

（2）第三人服務(wù)站未答辯。

（三）事實(shí)和證據(jù)

山東省東平縣人民法院經(jīng)公開審理查明：原告向法庭提供了山東省東平縣人民法院（2007）東民一初字第2034號《民事判決書》第4頁最后一段前9行的內(nèi)容作為證明其具備訴訟主體資格的證據(jù)。原告認(rèn)為，根據(jù)前述證據(jù)，法院已經(jīng)把本應(yīng)由農(nóng)機(jī)局清償原告的債務(wù)判給了事業(yè)法人服務(wù)站。而事業(yè)法人服務(wù)站只是一個空架子，沒有人，沒有財產(chǎn)，沒有任何償還債務(wù)的能力，從而使原告的債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)，農(nóng)機(jī)局也因此而逃脫了應(yīng)該清償債務(wù)的義務(wù)。這一后果，是由被告的非法登記行為造成的。因此，原告具備訴訟主體資格。

被告有異議，認(rèn)為原告作為證據(jù)提供的民事判決已被提起上訴，尚未發(fā)生法律效力，其認(rèn)定的事實(shí)不能作為本案的定案依據(jù)。早在1991年、1992年期間，東平縣編制委員會、東平縣編制委員會辦公室和東平縣人民政府已經(jīng)批準(zhǔn)成立了事業(yè)法人服務(wù)站。2002年的事業(yè)法人登記行為，是對已經(jīng)成立的事業(yè)法人的注冊登記行為。該行為與原告沒有法律上的利害關(guān)系。原告不具備提起本案訴訟的主體資格。

原告辯駁稱：（1）雖然原告提供的民事判決尚未生效，但該判決事實(shí)查明部分所表述的“農(nóng)機(jī)局于2005年8月18日出具證明，稱服務(wù)站被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，所有財產(chǎn)歸農(nóng)機(jī)局，債權(quán)、債務(wù)歸局里承擔(dān)”的內(nèi)容是真實(shí)的。農(nóng)機(jī)局的證明已經(jīng)提交到法院民事審判庭。（2）被告提交的三份反證，不能證明原告不具備訴訟主體資格。

第三人農(nóng)機(jī)局支持被告的意見，認(rèn)為：（1）其2005年8月18日的《證明》是違心出具的，不是真實(shí)的意思表示。這一點(diǎn)，在該民事案件中，農(nóng)機(jī)局已經(jīng)陳述了該觀點(diǎn)。事實(shí)上，在2002年進(jìn)行事業(yè)法人申請登記時的驗資報告已明確證明農(nóng)機(jī)局沒有獲取企業(yè)法人服務(wù)站的任何財產(chǎn)和利益，這足以證明其出具《證明》的不真實(shí)性。（2）最高人民法院曾有司法解釋：當(dāng)事人在調(diào)解案件中違心出具的證明不得在其他案件中作為證據(jù)使用。據(jù)此，該《證明》不能在本案中使用。（3）原告與服務(wù)站之間是一種合同關(guān)系。并且，行政登記行為在先，合同行為在后。因此，原告應(yīng)當(dāng)依照合同法的規(guī)定主張債權(quán)，而不應(yīng)起訴被告的行政登記行為。

第三人農(nóng)機(jī)局同時向法庭提交了原告提供的《民事判決書》第5頁中的下列內(nèi)容支持其觀點(diǎn)：“2002年8月22日，第二被告服務(wù)站用原企業(yè)法人的資產(chǎn)變更申請登記為事業(yè)法人，變更后的企業(yè)名稱與原企業(yè)名稱相同。原告為避免超過訴訟時效的期限，于2005年8月9日找到被告服務(wù)站變更了新的欠據(jù)，加蓋了事業(yè)法人財產(chǎn)專用章”；“被告服務(wù)站仍具備企業(yè)法人主體資格，所以應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。但變更為事業(yè)單位法人，企業(yè)法人的資產(chǎn)全部轉(zhuǎn)歸事業(yè)法人……”。

經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證、辯論，根據(jù)當(dāng)事人陳述，以及當(dāng)事人提供并經(jīng)質(zhì)證無異的證據(jù)，法院查明：1992年7月13日，經(jīng)東平縣人民政府批準(zhǔn)，成立服務(wù)站,“為股級事業(yè)單位，實(shí)行企業(yè)化管理”，“定編制15人?！?/span>

同時查明：2009年11月17日，就原告起訴本案第三人農(nóng)機(jī)局、服務(wù)站拖欠工程款糾紛一案，山東省東平縣人民法院作出（2007）東民一初字第2034號民事判決：服務(wù)站支付原告工程款53 000元；農(nóng)機(jī)局不承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)事人已經(jīng)對該判決提起上訴。

上述事實(shí)有下列證據(jù)證明：

 1．1991年11月17日東平縣編制委員會對農(nóng)機(jī)局作出的《關(guān)于建立東平縣農(nóng)業(yè)機(jī)械綜合開發(fā)服務(wù)站>的批復(fù)》（東編[1991]50號）；

2．1992年7月13日東平縣人民政府對農(nóng)機(jī)局作出的《關(guān)于縣農(nóng)機(jī)局關(guān)于建立“東平縣農(nóng)業(yè)機(jī)械綜合開發(fā)服務(wù)站”的請示>的批復(fù)》（東政函[1992]77號）；

3．1992年7月4日東平縣編制委員會辦公室對農(nóng)機(jī)局作出的《關(guān)于農(nóng)業(yè)機(jī)械綜合開發(fā)服務(wù)站定編的批復(fù)》（東編辦（1992）14號）；

4.山東省東平縣人民法院（2007）東民一初字第2034號《民事判決書》。

（四）判案理由

山東省東平縣人民法院經(jīng)公開審理認(rèn)為：依照2002年被訴行政登記行為發(fā)生時施行的國務(wù)院1998年10月25日發(fā)布的《事業(yè)單位登記管理暫行條例》第三條的規(guī)定，事業(yè)單位登記是對“經(jīng)縣級以上各級人民政府及其有關(guān)主管部門（以下統(tǒng)稱審批機(jī)關(guān)）批準(zhǔn)成立后”的事業(yè)單位的“登記或者備案”。據(jù)此，事業(yè)單位法人地位的取得或者成立，始于審批機(jī)關(guān)“批準(zhǔn)成立”之日，而不是事業(yè)單位登記管理機(jī)關(guān)“登記或者備案”之日。而本案第三人服務(wù)站是1992年7月13日經(jīng)東平縣人民政府批準(zhǔn)成立的，2002年被告進(jìn)行事業(yè)法人登記并頒發(fā)《事業(yè)單位法人證書》的行為，只是對已經(jīng)成立的事業(yè)法人服務(wù)站的“登記或者備案”，而不是事業(yè)法人服務(wù)站的設(shè)立。因此，原告關(guān)于事業(yè)法人服務(wù)站系被告設(shè)立的觀點(diǎn)沒有事實(shí)根據(jù)，不予采納。

同時，原告關(guān)于1992年縣政府批準(zhǔn)設(shè)立企業(yè)服務(wù)站的批復(fù)已經(jīng)失效的觀點(diǎn)沒有事實(shí)根據(jù)，不予采納，因為：第一，1992年縣政府批準(zhǔn)設(shè)立的服務(wù)站是“企業(yè)化管理”的“事業(yè)單位”，而不是“企業(yè)服務(wù)站”；第二，沒有證據(jù)證明1992年縣政府批準(zhǔn)設(shè)立服務(wù)站的批復(fù)“已經(jīng)失效”。

原告關(guān)于“原告的債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)，農(nóng)機(jī)局也逃脫了應(yīng)該清償債務(wù)的義務(wù)，這一后果都是由于被告的非法登記行為造成的”這一觀點(diǎn)亦沒有事實(shí)根據(jù)，不予采納。因為，被訴行政登記行為沒有對服務(wù)站的法人性質(zhì)產(chǎn)生影響，亦沒有對原告主張債權(quán)產(chǎn)生影響。

綜上，原告與被訴行政登記行為沒有法律上的利害關(guān)系。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第十二條關(guān)于“與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織對該行為不服的，可以依法提起行政訴訟”的規(guī)定，原告不具備提起本案訴訟的主體資格。

（五）定案結(jié)論

山東省東平縣人民法院依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第四十四條第一款第（二）項的規(guī)定，作出如下裁定：

駁回原告張樹華的起訴。

（六）解說

本案的要旨是，事業(yè)單位登記是對已經(jīng)成立事業(yè)單位的“登記或者備案”，而不是“設(shè)立”。如果當(dāng)事人以事業(yè)單位登記系“設(shè)立”行為，且該行為侵犯了其對被登記事業(yè)單位的債權(quán)為由，向法院提出行政訴訟，則其不具備原告主體資格。

1．原告不具備提起本案訴訟的主體資格。

20世紀(jì)90年代初，各地紛紛出臺政策，鼓勵黨政機(jī)關(guān)、事業(yè)單位興辦經(jīng)濟(jì)實(shí)體，鼓勵黨政干部“帶薪下海”經(jīng)商。由于當(dāng)時我國沒有關(guān)于事業(yè)單位法人登記的法律規(guī)定，一些事業(yè)單位為了便于開展經(jīng)營活動，便到工商行政管理機(jī)關(guān)辦理了企業(yè)法人登記。1998年10月25日，國務(wù)院以第252號令發(fā)布并于同日起施行的《事業(yè)單位登記管理暫行條例》（以下簡稱《登記條例》）首次對我國事業(yè)單位法人登記作出了規(guī)定。依照該條例第二十二條的規(guī)定[①]，此前成立的事業(yè)單位（包括已經(jīng)在工商行政管理機(jī)關(guān)辦理了企業(yè)法人登記的事業(yè)單位），又辦理了事業(yè)法人登記或者備案手續(xù)。這樣，同一個事業(yè)單位，可能同時存在企業(yè)法人和事業(yè)法人兩種登記，成了“雙重法人”。

本案服務(wù)站就是在上述形勢下產(chǎn)生的 “雙重法人”。由于其在企業(yè)法人登記和事業(yè)法人登記中的開辦單位、場所、資產(chǎn)、名稱均完全一致，因而無法將其區(qū)分為“事業(yè)法人服務(wù)站”和“企業(yè)法人服務(wù)站”。事實(shí)上，包括原告和第三人服務(wù)站在內(nèi)的當(dāng)事人當(dāng)時均未將服務(wù)站區(qū)分為“事業(yè)法人服務(wù)站”和“企業(yè)法人服務(wù)站”兩個單位。否則，2005年8月9日所謂的“事業(yè)法人服務(wù)站”也不會為原“企業(yè)法人服務(wù)站”拖欠原告的債務(wù)變更 “欠據(jù)”。但是，由于原告以被告實(shí)施行政登記行為時為時點(diǎn)，將服務(wù)站區(qū)分為“企業(yè)法人服務(wù)站”和“事業(yè)法人服務(wù)站”，并據(jù)此認(rèn)為被訴行政登記行為是其向第三人農(nóng)業(yè)局主張債權(quán)的障礙，似乎原告與被訴行政行為之間具有法律上的利害關(guān)系。然而，由于被訴行政登記行為并未對服務(wù)站的單位性質(zhì)和財產(chǎn)產(chǎn)生任何影響，故被訴行政登記行為也不會對原告主張債權(quán)產(chǎn)生影響。因此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第十二條關(guān)于“與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織對該行為不服的，可以依法提起行政訴訟”的規(guī)定，原告不具備提起本案訴訟的主體資格。

2．原告關(guān)于事業(yè)法人服務(wù)站系被告設(shè)立的觀點(diǎn)沒有事實(shí)根據(jù)。

《登記條例》第三條第一款規(guī)定：“事業(yè)單位經(jīng)縣級以上各級人民政府及其有關(guān)主管部門（以下統(tǒng)稱審批機(jī)關(guān)）批準(zhǔn)成立后，應(yīng)當(dāng)依照本條例的規(guī)定登記或者備案。”據(jù)此，事業(yè)單位登記行為，是對已經(jīng)“審批機(jī)關(guān)”批準(zhǔn)成立后的事業(yè)單位的“登記或者備案”。本案第三人服務(wù)站是1992年7月13日經(jīng)東平縣人民政府批準(zhǔn)設(shè)立的，2002年被告進(jìn)行事業(yè)法人登記并頒發(fā)《事業(yè)單位法人證書》的行為，是對1992年成立的事業(yè)單位——服務(wù)站的“登記或者備案”，而不是設(shè)立。事實(shí)上，根據(jù)縣政府批復(fù)、編委批復(fù)、編辦批復(fù)和工商登記檔案，已經(jīng)表明服務(wù)站自1992年成立時起，就是“企業(yè)化管理”的“事業(yè)單位”。

3.原告關(guān)于1992年縣政府批準(zhǔn)設(shè)立企業(yè)法人服務(wù)站的批復(fù)已經(jīng)失效的觀點(diǎn)沒有事實(shí)根據(jù)。

一是因為1992年縣政府批準(zhǔn)設(shè)立的服務(wù)站是“企業(yè)化管理”的“事業(yè)單位”，而不是“企業(yè)法人服務(wù)站”。原告將其稱為“企業(yè)法人服務(wù)站”沒有事實(shí)根據(jù)。二是因為沒有證據(jù)證明1992年縣政府批準(zhǔn)設(shè)立服務(wù)站的批復(fù)“已經(jīng)失效”。

4.原告關(guān)于“原告的債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)，農(nóng)業(yè)局也逃脫了應(yīng)該清償債務(wù)的義務(wù)，這一后果都是由于被告的非法登記行為造成的”這一觀點(diǎn)亦沒有事實(shí)根據(jù)。

被訴行政登記行為沒有對服務(wù)站的法人性質(zhì)產(chǎn)生影響，亦沒有對服務(wù)站的財產(chǎn)增減產(chǎn)生影響，從而不會對原告主張債權(quán)產(chǎn)生影響。因此，原告與被訴行政登記行為沒有法律上的利害關(guān)系。

（山東省東平縣人民法院   劉萬金）

[①]《登記條例》第二十二條規(guī)定：“本條例實(shí)行前已經(jīng)成立的事業(yè)單位，應(yīng)當(dāng)自本條例實(shí)行之日起1年內(nèi)依照本條例有關(guān)規(guī)定辦理登記或者備案手續(xù)?！?/span>