清康熙項絪本《水經(jīng)注》（復(fù)旦大學(xué)歷史地理研究所譚其驤文庫藏）

《水經(jīng)注》版本系統(tǒng)底本源流簡圖

王宇海

對《水經(jīng)注》的系統(tǒng)研究肇興于明代，刊刻、校勘、賞析之作先后出現(xiàn)，并逐漸形成一種專門之學(xué)——“酈學(xué)”?，F(xiàn)今最早的明刻本為嘉靖十三年（1534）黃省曾刊刻的《水經(jīng)注》。不過，黃本雖然自稱以宋本為底本，但是這個底本的質(zhì)量并不高，盡管如此，黃本的刊行終究便利了學(xué)者們對《水經(jīng)注》的探究，其意義不可小覷。

北魏酈道元所撰《水經(jīng)注》，最早的官方記載見于《隋書·經(jīng)籍志》。在隋至北宋的一些類書與地理總志中，也可以見到征引《水經(jīng)注》的文字。至北宋景祐年間（1034-1038），原本四十卷本的《水經(jīng)注》出現(xiàn)了散佚，僅存三十五卷。

雕版印刷出現(xiàn)之后，《水經(jīng)注》復(fù)有刊刻本流行。迄今已知最早的刻本，為北宋中期的成都府學(xué)宮刊本。而現(xiàn)存最早的刻本，僅存七冊、十二卷，習(xí)慣上稱為“殘宋本”（今藏中國國家圖書館）。由書中的避諱字“桓”、“構(gòu)”，可大體判斷刊刻于南宋初期。殘宋本雖然在字?jǐn)?shù)上尚不及全書的三分之一，但最大的價值在于提供了辨認(rèn)宋刻本《水經(jīng)注》的可靠標(biāo)準(zhǔn)。

降至明代，在《水經(jīng)注》版本流傳方面形成了兩大系統(tǒng)，一為古本系統(tǒng)，一為今本系統(tǒng)。所謂古本，即刊刻、抄寫時以保留宋本（或影宋本）行款（個別版本除外）與文本原貌為準(zhǔn)則，即使底本有明顯訛誤，亦不作改動，尚不涉及?？毖芯康陌姹尽！队罉反蟮洹繁尽⒅煜Ｗ娌孛麾n本、瞿氏鐵琴銅劍樓藏明鈔本、馮舒校明鈔本、韓應(yīng)陛藏明鈔本、陳揆藏明鈔本等皆屬古本系統(tǒng)。所謂今本，即已經(jīng)對底本進(jìn)行研究、校改的版本。自明代最早的刊刻本《水經(jīng)注》黃省曾刊本以降的諸明、清刻本，皆屬今本系統(tǒng)。

對《水經(jīng)注》的系統(tǒng)研究肇興于明代，刊刻、?？?、賞析之作先后出現(xiàn)，并逐漸形成一種專門之學(xué)——“酈學(xué)”?，F(xiàn)今最早的明刻本為嘉靖十三年（1534）黃省曾刊刻的《水經(jīng)注》（以下簡稱“黃本”），一方面全仿宋本的行款，包括字體都與今天看到的殘宋本類似。另一方面，黃本已經(jīng)開始對酈注文字略作?？?。不過，需要指出的是，黃本雖然自稱以宋本為底本，但是這個底本的質(zhì)量并不高，其中沒有酈道元原序、卷十八文字中缺了一整葉四百多字等，即可窺知。

盡管如此，黃本的刊行終究便利了學(xué)者們對《水經(jīng)注》的探究，其意義不可小覷。萬歷十三年（1585），吳琯?？摹端?jīng)注》（以下簡稱“吳本”）即是在黃本基礎(chǔ)之上對酈注文字和錯簡所做進(jìn)一步訂正后的新版本。不過，對酈書真正有突破性研究貢獻(xiàn)的，當(dāng)屬萬歷四十三年（1615）朱謀 撰寫的《水經(jīng)注箋》。該書以吳本為底本，在校訂上頗下了一番功夫。

《水經(jīng)注箋》中對酈注原文進(jìn)行箋注的內(nèi)容十分豐富，論證的方法也比較科學(xué)。比如，酈注常將重要史實系于某地之下，其中細(xì)節(jié)或與所引史籍記載有所出入，此時箋注即會詳細(xì)摘錄史籍原文，與酈注比較，時或提出質(zhì)疑甚至訂正。又如，酈注中某些字句不辭，箋注或依古本指出“宋本作某”，或下注按語“某當(dāng)作某”。不過，《水經(jīng)注箋》對酈注原文的處理還是十分謹(jǐn)慎的，除了出于錯簡調(diào)整的需要外，一般不徑改原文。《水經(jīng)注箋》所運(yùn)用的治酈風(fēng)格，影響了之后一百余年的酈學(xué)發(fā)展。

在其后的一段時間內(nèi)，雖有新的《水經(jīng)注》版本刊行，但無論是從文字?？鄙线€是在錯簡調(diào)整上，都沒有進(jìn)一步的推進(jìn)。比如崇禎年間（1628-1644），先有譚元春等以《水經(jīng)注箋》為底本刊刻而成的《水經(jīng)注》（以下簡稱“譚本”），后有陳仁錫以吳本為底本?？钡摹端?jīng)注》，但兩者的側(cè)重點皆在評點酈注辭藻。清康熙五十四年（1715）項絪以譚本為底本刊行的《水經(jīng)注》（以下簡稱“項本”）與乾隆十八年（1753）黃晟的槐蔭草堂對項本進(jìn)行的翻刻本，除在酈書的普及與推廣方面起到一定作用外，在酈注研究方面則沒有任何實質(zhì)性拓展。

清代康熙年間（1661-1722），以黃儀、胡渭為代表的對《水經(jīng)注》的考證研究重新占據(jù)了主導(dǎo)地位，并影響了乾隆年間（1736-1796）研治“酈學(xué)”的四大名家：沈炳巽、全祖望、趙一清及戴震。

沈炳巽撰有《水經(jīng)注集釋

訂訛》一書。他吸收了顧炎武、閻若璩、胡渭、何焯等人的研究成果，用今地注古地，用史源區(qū)分酈注中的正誤，并且開始大幅調(diào)整錯簡。這些在當(dāng)時都極富開創(chuàng)性?！端?jīng)注集釋訂訛》未見刊本，只有四庫館的鈔本，其上的《凡例》說“是書經(jīng)始于雍正三年（1725），脫稿于雍正九年（1731）”，因此這個鈔本并沒有反映沈氏晚年的治酈心得，不免令人遺憾。

全祖望有關(guān)《水經(jīng)注》的研究，則集中體現(xiàn)在《五校水經(jīng)注》稿本與《七校水經(jīng)注》鈔本之中（兩書今藏天津圖書館）。乾隆十五年（1750）他曾與沈炳巽一起討論過《水經(jīng)注》，在其《五校水經(jīng)注》中即可見引用沈氏觀點的文字。另外，他與趙一清之間在《水經(jīng)注》的研究上也是成果共享。作為《五校水經(jīng)注》工作底本的小山堂鈔本，就是趙一清親自譽(yù)抄后贈與全祖望的。全氏《七校水經(jīng)注》則是后人整理并結(jié)合他人（包括趙一清與戴震）研究成果之后的一部鈔本，與全氏研究的本來面貌已有一些不同（至于光緒年間薛福成出資刊刻的《全氏七校水經(jīng)注》，夾雜后人根據(jù)他書摻入的觀點則更多了）?！端?jīng)注》在流傳的過程中，出現(xiàn)了《水經(jīng)》的正文與酈道元的《注》文互相混淆的現(xiàn)象。如何將《經(jīng)》文從《注》文中區(qū)別開來，是研究者極為關(guān)注的問題。全氏在此方面便做了一定的工作。不僅如此，他還提出了酈書文字注中有注、雙行夾寫的觀點（按，經(jīng)過我們現(xiàn)在的研究，這一觀點恐怕并不能成立）。

趙一清撰有《水經(jīng)注釋》及《水經(jīng)注箋刊誤》，不過這兩部書在趙氏生前一直未有刊行，現(xiàn)在看到的刻本是經(jīng)趙氏后人整理而成的。與沈炳巽相比，趙一清治《水經(jīng)注》有不可比擬的優(yōu)越條件。首先是版本方面的優(yōu)勢。憑借著其父趙昱創(chuàng)設(shè)的藏書樓小山堂的豐富藏書，趙一清有機(jī)會接觸到眾多的《水經(jīng)注》版本，比如他從柳大中的影宋本中鈔得了一部分酈道元原序、卷十八脫葉的內(nèi)容等，這在當(dāng)時無疑是令人興奮的，用他自己的話說：“要為天下至寶”。他還依據(jù)孫潛校本、何焯校本訂正了許多《水經(jīng)注箋》未能發(fā)現(xiàn)的字句訛誤。其次，沈炳巽主要是參考《明一統(tǒng)志》來審定《水經(jīng)注》中地名所對應(yīng)的今地，而趙一清則充分利用了諸多地理志來與酈注對勘，梳理各條水路。與沈炳巽以今地注古地相比，趙一清輿地研究方面更好地承接了黃儀、胡渭等人的思路。第三，他通過這些考證來推理《經(jīng)》《注》混淆、脫文錯簡的可能性，他用大小兩種字體，來標(biāo)示全祖望提到的“注中注”的觀點。并且根據(jù)各種地志中節(jié)錄的《水經(jīng)注》佚文，開始嘗試輯補(bǔ)《水經(jīng)注》中脫去的數(shù)篇文字。除此之外，他還將與?？毕嚓P(guān)的字句訂訛從《水經(jīng)注釋》按語中分離開來，單獨成書，是為《水經(jīng)注箋刊誤》（共十二卷）。凡此種種，對酈注進(jìn)行如此詳盡研究的，在此之前并未之見。酈學(xué)研究至此已經(jīng)初具規(guī)模了。

乾隆三十九年（1774），由戴震主持校勘的武英殿聚珍版《水經(jīng)注》（以下簡稱“殿本”）刊行。殿本《水經(jīng)注》在校勘中提到以“原本”作參考，補(bǔ)充了不少文字。但“原本”究指何書，并沒未說明。不過據(jù)殿本《水經(jīng)注》的提要說明，“原本”應(yīng)即當(dāng)時從內(nèi)府發(fā)現(xiàn)的《永樂大典》本《水經(jīng)注》。借助“原本”，殿本中第一次收錄了完整的《水經(jīng)注》酈道元原序。另外殿本還將許多文字詰屈、無法卒讀之處疏理通暢，對錯簡闕文也進(jìn)行了大規(guī)模的厘清補(bǔ)正。當(dāng)然，現(xiàn)在我們知道，這些酈學(xué)研究史上的重要推進(jìn)，并非完全是依據(jù)《永樂大典》本的發(fā)現(xiàn)而取得的。但是，在其時看不到各種校本、不知道《水經(jīng)注集釋訂訛》和《水經(jīng)注釋》存在的情況下，讀到殿本時由其中“原本”所帶來的權(quán)威性是可以想見的。不過，殿本最令人詬病之處恐怕也恰來源于校訂者們試圖凸顯的這種權(quán)威性，即用過于簡略的按語對校改緣由一筆帶過，導(dǎo)致許多校訂看起來不免過于武斷或證據(jù)不足。倘若作為一種通行的《水經(jīng)注》版本，殿本自有其超越之前相關(guān)著述之處；但是作為酈學(xué)研究的著作來講，殿本中的一些校訂則缺乏說服力度。這也是后來在沈炳巽、全祖望、趙一清等人的著作為更多人所知曉，加之殘宋本和《大典》本等古本從內(nèi)府的流出，殿本依托“原本”的版本優(yōu)勢便幾乎被摧毀的原因。非但如此，殿本還卷入到“戴趙相襲”案的聚訟紛爭之中，令其學(xué)術(shù)價值打了不少折扣。

不過，客觀來講，殿本的問世對《水經(jīng)注》的研究還是有相當(dāng)大的促進(jìn)作用的。之后，清代的治酈學(xué)者開始在輿地方面有了更多的側(cè)重。咸豐年間（1851-1861）汪士鐸以《水經(jīng)注釋》為底本，進(jìn)行了細(xì)致的地望考證和河流流路梳理，撰有《水經(jīng)注釋文》稿本（今藏復(fù)旦大學(xué)圖書館），并繪制了概略的《水經(jīng)注圖》。光緒年間（1875-1908），楊守敬及其弟子熊會貞繪制的《水經(jīng)注圖》代表了輿地制圖類酈學(xué)研究的一個巔峰。在制圖過程中，他們不滿于殿本過于依賴臆校和體例而對酈注文字更改后所產(chǎn)生的與實際地理形勢有別的問題，開始以王先謙的《合校水經(jīng)注》為工作底本，著手撰寫《水經(jīng)注疏》，在比對前人校勘的同時，重點探討酈注所載河流的地理形勢，在地理學(xué)上取得了超越前人的成就。是書幾經(jīng)易稿，歷數(shù)十年至楊、熊二氏身后仍只流傳下來數(shù)個稿鈔本，其中北京科學(xué)出版社影印的鈔本與臺灣中華書局影印的稿本，基本可以反映出《水經(jīng)注疏》最終的編纂面貌。

（作者單位：復(fù)旦大學(xué)歷史地理研究中心）