| 關(guān)于第14086584號(hào)“宜家 EIKA”商標(biāo) 無效宣告請(qǐng)求裁定書 商評(píng)字[2016]第0000086154號(hào) 申請(qǐng)人：英特-艾基系統(tǒng)有限公司 委托代理人：高露云(北京)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司 被申請(qǐng)人：廣東星鵬實(shí)業(yè)有限公司 地址：廣東省揭陽(yáng)市東山新蘇村 申請(qǐng)人于2015年12月09日對(duì)第14086584號(hào)“宜家 EIKA”商標(biāo)（以下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）提出無效宣告請(qǐng)求。我委依法受理后，依照《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》第六條的規(guī)定，組成合議組依法進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。 申請(qǐng)人的主要理由：一、爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人在第20類商品上在先申請(qǐng)的第5782277號(hào)“宜家”商標(biāo)、第175291號(hào)“IKEA”商標(biāo)、第5753895號(hào)“IKEA及圖”商標(biāo)、國(guó)際注冊(cè)第926155號(hào)“IKEA及圖”商標(biāo)、第6788152號(hào)“IKEA及圖”商標(biāo)、第684787號(hào)“IKEA及圖”商標(biāo)（以下依次稱引證商標(biāo)一至六）構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標(biāo)。二、申請(qǐng)人的“宜家”、“IKEA”商標(biāo)已成為中國(guó)相關(guān)公眾熟知的馳名商標(biāo)，請(qǐng)求認(rèn)定引證商標(biāo)一、二為使用在第20類家具商品上的馳名商標(biāo)，爭(zhēng)議商標(biāo)侵犯了申請(qǐng)人的馳名商標(biāo)權(quán)益。三、爭(zhēng)議商標(biāo)損害了申請(qǐng)人的在先商號(hào)權(quán)。四、爭(zhēng)議商標(biāo)帶有欺騙性，容易使相關(guān)公眾對(duì)商品的質(zhì)量或產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)，易引起不良的社會(huì)影響。五、被申請(qǐng)人還申請(qǐng)了“SIEMENS”、“SAMSUNG”等其他著名品牌，其行為具有明顯的惡意,爭(zhēng)議商標(biāo)屬于以不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的商標(biāo)。綜上，請(qǐng)求依據(jù)《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)、第（八）項(xiàng)、第十三條、第三十條、第三十一條、第三十二條、第四十四條第一款及《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的相關(guān)規(guī)定，宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無效。 申請(qǐng)人向我委提交了以下主要證據(jù)（復(fù)印件）： 1.（2013）高行終字第688號(hào)行政判決書； 2.被申請(qǐng)人企業(yè)登記信息； 3.申請(qǐng)人網(wǎng)站下載的資料； 4.申請(qǐng)人商標(biāo)注冊(cè)信息； 5.申請(qǐng)人在Interbrand網(wǎng)站、《Brandchannel》排名調(diào)查結(jié)果； 6.申請(qǐng)人的廣告宣傳材料； 7.申請(qǐng)人財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告； 8.國(guó)家圖書館關(guān)于“IKEA”、“宜家”的檢索報(bào)告； 9.申請(qǐng)人所獲榮譽(yù)； 10.相關(guān)法院判決、行政裁定書、行政處罰決定書等； 11.其他證據(jù)材料。 被申請(qǐng)人在我委規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。 經(jīng)審理查明： 1.爭(zhēng)議商標(biāo)由被申請(qǐng)人于2014年2月27日申請(qǐng)注冊(cè)，2015年7月28日核定使用在第6類金屬鉸鏈、家具用金屬附件、金屬滑輪（非機(jī)器用）、五金器具商品上，現(xiàn)為有效注冊(cè)商標(biāo)。 2.引證商標(biāo)一于2014年8月7日核準(zhǔn)使用在第20類家具（包括花園和辦公室家具）；引證商標(biāo)二至六早于爭(zhēng)議商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第20類家具、家具門、家具（包括花園和辦公室家具）等商品上。現(xiàn)均為申請(qǐng)人有效在先商標(biāo)。 以上事實(shí)由商標(biāo)檔案予以佐證。 我委認(rèn)為，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則已體現(xiàn)在《商標(biāo)法》的規(guī)定之中，我委將依據(jù)《商標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定審理本案。 爭(zhēng)議商標(biāo)中漢字“宜家”與引證商標(biāo)一“宜家”文字構(gòu)成相同；英文“EIKA”與引證商標(biāo)二至六顯著識(shí)別部分“IKEA”字母構(gòu)成相同，僅排名順序略有區(qū)別，且呼叫相近，故爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至六已構(gòu)成近似標(biāo)識(shí)。爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的金屬鉸鏈、金屬滑輪（非機(jī)器用）、五金器具等商品與引證商標(biāo)一、六核定使用的家具（包括花園和辦公室家具）等商品、引證商標(biāo)二至四核定使用的家具等商品、引證商標(biāo)五核定使用的家具門等商品在銷售渠道、消費(fèi)群體等方面基本相同。尤其，申請(qǐng)人提交的證據(jù)表明，其“宜家”、“IKEA”商標(biāo)在家具商品上已具有一定知名度，且被申請(qǐng)人未提交證據(jù)證明爭(zhēng)議商標(biāo)的合理出處。故，爭(zhēng)議商標(biāo)與諸引證商標(biāo)并存使用在上述商品上，易使消費(fèi)者對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條、第三十一條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。 根據(jù)在案證據(jù)，我委已依據(jù)《商標(biāo)法》第三十條、第三十一條的規(guī)定宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無效，保護(hù)了申請(qǐng)人的在先商標(biāo)權(quán)利，故本案無需再對(duì)引證商標(biāo)一、二是否構(gòu)成馳名商標(biāo)作出認(rèn)定，不再適用《商標(biāo)法》第十三條的規(guī)定進(jìn)行審理。 申請(qǐng)人主張爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)侵犯其在先商號(hào)權(quán)。申請(qǐng)人提交的證據(jù)不足以證明其在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前，在與爭(zhēng)議商標(biāo)核定商品相同或類似的行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)使用了與爭(zhēng)議商標(biāo)相同或近似的商號(hào)，并具有一定知名度，故爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)未構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十二條“不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”所指的情形。 《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)所指的不良影響，是指商標(biāo)自身的構(gòu)成要素對(duì)社會(huì)公共利益和公共秩序有消極、負(fù)面影響的情形。我委經(jīng)審理認(rèn)為，目前尚無證據(jù)表明爭(zhēng)議商標(biāo)存在上述情形，亦無證據(jù)表明爭(zhēng)議商標(biāo)帶有欺騙性，且易使公眾產(chǎn)生誤認(rèn)。故爭(zhēng)議商標(biāo)未違反《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)、第（八）項(xiàng)的規(guī)定。 修改后《商標(biāo)法》第四十四條第一款的規(guī)定的立法精神在于貫徹公序良俗原則，維護(hù)良好的商標(biāo)注冊(cè)、管理秩序，營(yíng)造良好的商標(biāo)市場(chǎng)環(huán)境，且該精神貫穿于商標(biāo)申請(qǐng)審查、核準(zhǔn)及撤銷程序的始終。商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人在申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)時(shí)應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則和公共的商業(yè)道德，不得以擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害社會(huì)公共利益等方式謀取不正當(dāng)利益。申請(qǐng)人主張的“宜家”、“IKEA”商標(biāo)具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，且根據(jù)申請(qǐng)人在案提交的證據(jù)可以證明，其“宜家”、“IKEA”商標(biāo)在家具商品上已具有一定知名度，爭(zhēng)議商標(biāo)與之在漢字、字母構(gòu)成、呼叫等方面十分接近。且除本案爭(zhēng)議商標(biāo)外，被申請(qǐng)人還先后在第6類、17類等多個(gè)類別申請(qǐng)注冊(cè)了“希爾頓”、“紅雙喜”、“富士”、“凌志”、“SIEMENS”、“NOKIA”、“西門氏”、“萬保路”、“雨潤(rùn)”、“芙蓉王”、“百達(dá)翡麗”、“星鵬奧迪”等多件與他人在先知名商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)。被申請(qǐng)人既未提供證據(jù)證明其有使用商標(biāo)的真實(shí)意圖，也未能提供其商標(biāo)的合理出處，且多數(shù)商標(biāo)與他人在先知名商標(biāo)相同或十分接近，其中部分商標(biāo)或已在審查、異議程序中被駁回或不予注冊(cè)，或在無效宣告程序中，其行為難謂正當(dāng)。綜上，我委認(rèn)為，被申請(qǐng)人上述行為已明顯超出正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，具有明顯的復(fù)制、抄襲、摹仿他人商標(biāo)的故意。此種行為不僅會(huì)導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者對(duì)商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，更擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，并有損于公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。故爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)已構(gòu)成《商標(biāo)法》第四十四條第一款規(guī)定所指“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形。 綜上所述，申請(qǐng)人所提無效宣告理由部分成立。 依照《商標(biāo)法》第三十條、第三十一條、第四十四條第一款、第三款、第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我委裁定如下： 爭(zhēng)議商標(biāo)予以無效宣告。 當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向人民法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我委。 合議組成員：蔡 婷 林麗娟 牟 琳 2016年10月16日 |
|
|
