|
2009年9月23日，張某因涉嫌故意傷害罪駕駛私家車逃跑時被抓獲，在其駕駛的車內(nèi)發(fā)現(xiàn)某市某區(qū)某街道辦事處兩個社區(qū)居民委員會印章各一枚。經(jīng)查：張某為從銀行貸款，私刻了2枚印章，是為了出具假的證明，證明其在該社區(qū)的住房（系個人合法所有，無房產(chǎn)證）系自己的私有財(cái)產(chǎn)，以便從銀行貸款，還未來及使用卻因涉嫌其他犯罪而被抓獲。對于張某私刻兩枚印章的行為該如何定性存在分歧意見。 第一種觀點(diǎn)認(rèn)為張某無罪。理由為：居民委員會屬于基層群眾自治組織，既不是國家機(jī)關(guān)、也不是事業(yè)單位，更不是企業(yè)、公司、人民團(tuán)體。我國刑法第280條第一款規(guī)定了偽造國家機(jī)關(guān)印章罪，第二款規(guī)定了偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章罪，但卻沒有關(guān)于偽造居民委員會印章是否構(gòu)成犯罪的規(guī)定，根據(jù)刑法的罪刑法定原則，張某的行為不構(gòu)成犯罪。 第二種觀點(diǎn)認(rèn)為張某的行為構(gòu)成偽造國家機(jī)關(guān)印章罪。理由為：街道辦事處是行政機(jī)關(guān)的派出機(jī)構(gòu)，其行使著公共管理的職能，屬于國家行政機(jī)關(guān)的范疇，而居民委員會是其轄區(qū)內(nèi)的基層組織，其性質(zhì)也近似于國家行政機(jī)關(guān)，屬于國家機(jī)關(guān)的范疇，因此張某偽造居民委員會印章的行為構(gòu)成偽造國家機(jī)關(guān)印章罪。 第三種觀點(diǎn)認(rèn)為張某的行為構(gòu)成貸款詐騙罪。理由為：張某偽造居委會印章的目的是想通過出具假證明進(jìn)而騙取銀行貸款，兩者屬于手段行為與目的行為的牽連，應(yīng)按牽連犯來定罪，對張某應(yīng)定貸款詐騙罪。 第四種觀點(diǎn)認(rèn)為張某的行為構(gòu)成偽造人民團(tuán)體印章罪。理由為：居民委員會的性質(zhì)目前尚沒有一個明確的界定，從刑法第280條設(shè)置來看，第一款規(guī)定了偽造、變造國家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪，第二款規(guī)定了偽造、變造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章罪，第三款規(guī)定了偽造、變造居民身份證罪。從法律保護(hù)的對象上看居民身份證都是法律保護(hù)的對象，居民委員會印章更應(yīng)該屬于法律保護(hù)的對象。從法律保護(hù)的位階上看，刑法最先保護(hù)的是國家機(jī)關(guān)的印章，其次是公司企業(yè)，再次是事業(yè)單位，最后是人民團(tuán)體，這說明法律所保護(hù)的范圍非常廣泛，因此將偽造居民委員會印章界定為偽造人民團(tuán)體印章罪是合理、合法的。綜上，張某的行為應(yīng)構(gòu)成偽造人民團(tuán)體印章罪。 筆者贊同第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為張某行為構(gòu)成偽造國家機(jī)關(guān)印章罪。 首先筆者認(rèn)為對張某偽造居民委員會印章定罪的關(guān)鍵是正確界定居民委員會的性質(zhì)，即其在國家機(jī)構(gòu)中處于何種地位，屬于哪類國家機(jī)構(gòu)。筆者認(rèn)為居民委員會屬于國家行政機(jī)關(guān)。從憲法關(guān)于居民委員會的定位來看，憲法第三章規(guī)定的是國家機(jī)構(gòu)，在第五節(jié)中規(guī)定了村民委員會和居民委員會。憲法第111條規(guī)定：“城市和農(nóng)村按照居民居住地區(qū)設(shè)立的居民委員會和村民委員會是基層群眾性自治組織。居民委員會、村民委員會的主任、副主任和委員由居民選舉。居民委員會、村民委員會同基層政權(quán)的關(guān)系由法律規(guī)定。”憲法是國家的根本大法，其具有最高的法律效力，其他任何法律與行政法規(guī)都不能與其相抵觸。因此，從憲法將居民委員會與地方各級人民政府規(guī)定為一節(jié)來看，居民委員會的性質(zhì)屬于行政機(jī)關(guān)。 其次從刑法280條法律保護(hù)的位階來看，刑法保護(hù)對象的次序?yàn)閲覚C(jī)關(guān)－公司－企業(yè)－事業(yè)單位－人民團(tuán)體，可見刑法保護(hù)印章的使用對象十分廣泛，連人民團(tuán)體印章都納入保護(hù)范圍，根據(jù)舉輕以明重的原則，自然對居民委員會的印章也應(yīng)納入保護(hù)的范圍，即偽造居民委員會的印章要入罪。 第三、從居民委員會的任務(wù)來看，1982年憲法和1989年居民委員會組織法的規(guī)定，居民委員會是居民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織。根據(jù)居民委員會組織法，居民委員會的任務(wù)主要有：(1)宣傳憲法、法律、法規(guī)和國家的政策，維護(hù)居民的合法權(quán)益，教育居民履行法律規(guī)定的義務(wù)，愛護(hù)公共財(cái)產(chǎn)，開展多種形式的社會主義精神文明建設(shè)活動；(2)辦理本居住地區(qū)居民的公共事務(wù)和公益事業(yè)；(3)調(diào)解民間糾紛；(4)協(xié)助維護(hù)社會治安；(5)協(xié)助人民政府或者它的派出機(jī)關(guān)做好與居民利益有關(guān)的公共衛(wèi)生、計(jì)劃生育、優(yōu)撫救濟(jì)、青少年教育等項(xiàng)工作；(6)向人民政府或者它的派出機(jī)關(guān)反映居民的意見、要求和提出建議。此外，還應(yīng)對編入居民小組的被依法剝奪政治權(quán)利的人進(jìn)行監(jiān)督和教育?？梢娝鶑氖碌亩际桥c居民息息相關(guān)社會公益事業(yè)，基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，其與地方政府從事的事業(yè)有相似之處。 第四、從相關(guān)的立法解釋看，2000年4月29日第九屆全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于《中華人民共和國刑法》第九十三條第二款的解釋，規(guī)定了其他依照法律從事公務(wù)的人員的范圍，其中明確規(guī)定村民委員等村基層組織人員協(xié)助人民政府從事行政管理工作，屬于刑法第九十三條第二款規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”。該解釋規(guī)定了七個方面的行政管理工作，其中第1、2、6方面的內(nèi)容與村民委員會第（2）（4）（5）的任務(wù)是一致的。而居民委員會與村民委員會無論是在法律地位上、設(shè)置原則上，還是任務(wù)上都是一脈相承的，因此居民委員會的基層組織人員在從事行政管理公務(wù)時，利用職務(wù)上的便利，非法占有公共財(cái)產(chǎn)、挪用公款、收受賄賂，同樣構(gòu)成貪污罪、挪用公款罪與受賄罪。從此立法解釋看，居民委員會的成員在一定條件下會構(gòu)成貪污賄賂犯罪的主體，這說明立法機(jī)關(guān)也認(rèn)可了居民委員會的性質(zhì)屬于國家行政機(jī)關(guān)。因此偽造居民委員會的印章應(yīng)構(gòu)成偽造國家機(jī)關(guān)印章罪。 對于第三種觀點(diǎn)認(rèn)為張某偽造居民委員會印章是手段，其目的是想騙取銀行貸款，屬于牽連犯，應(yīng)定貸款詐騙罪，筆者并不贊同。因?yàn)閺埬车男袨椴皇菭窟B犯，不適用牽連犯定罪規(guī)則。牽連犯分為兩種，一種是手段與目的牽連，一種是原因與結(jié)果的牽連，無論是原因行為與結(jié)果行為，還是手段行為與目的行為，都必須以兩行為均構(gòu)成犯罪為前提，而后才適用牽連犯擇一重罪定罪處罰規(guī)則。而結(jié)合本案張某的行為屬于手段與目的的關(guān)系，偽造是手段，詐騙是目的，但是貸款詐騙罪是數(shù)額犯，需要達(dá)到法定數(shù)額才能構(gòu)成犯罪。本案中并沒有查清張某欲從銀行貸款多少，張某還沒有來得及實(shí)施詐騙行為就被抓獲，所以張某的行為不構(gòu)成貸款詐騙罪。目的行為不構(gòu)成犯罪，因此張某不能適用牽連犯擇一重罪定罪處罰的規(guī)則。綜上，張某的行為仍應(yīng)定偽造國家機(jī)關(guān)印章罪。
|
|
|
