很多法律問題沒有標(biāo)準(zhǔn)答案，越爭(zhēng)鳴越有意思，案情時(shí)間跨度較大只是出題者為了案情串聯(lián)需要，大家在作答時(shí)可不必考慮刑法效力問題和時(shí)代背景問題，歡迎更多法律人作答。點(diǎn)擊文末閱讀原文，還可獲取出題人車浩老師答案解析。

來源 | 燕大元照法律圖書微信公號(hào)

車浩老師的四套大型刑法案例題目被網(wǎng)友封為“神考題”四大名作，分別被定位為“最巧合”“最悲情”“最宮斗”和“最史詩(shī)”，四套題目設(shè)計(jì)不僅情節(jié)曲折，涵蓋大量的知識(shí)點(diǎn)，而且充滿了對(duì)人性的關(guān)照以及對(duì)法學(xué)教育的思考。學(xué)生考過之后，就把它們放到互聯(lián)網(wǎng)，之后四套題目被廣泛傳閱，并引得法律人競(jìng)相作答。本篇為微信公眾號(hào)“刑事實(shí)務(wù)”匯總的廬州判官、笨熊圖靈（以下簡(jiǎn)稱為“判官”）、全國(guó)十佳公訴人王勇（以下簡(jiǎn)稱為“王勇”）、微信公眾號(hào)“刑事實(shí)務(wù)”運(yùn)營(yíng)者深海魚（以下簡(jiǎn)稱為“深海魚”）的部分解題答案供讀者閱讀、分享。

第一試 甲的一生

最巧合之“一場(chǎng)婚宴引發(fā)的連環(huán)血案”

文章來源：北京大學(xué)出版社《車浩的刑法題》附錄二

答題要求：簡(jiǎn)要說明案中甲涉嫌的犯罪及理由，并進(jìn)一步分析其中可能存有的爭(zhēng)議之處。

案情提要：某市交警甲大婚臨近，提拔在即，將于2000年6月8日隨領(lǐng)導(dǎo)出國(guó)考察，出國(guó)手續(xù)均已辦好，只待歸來即與女友成婚。臨行前一天（6月7日）中午，甲赴朋友婚宴，因開車， 席間拒不喝酒，惹來同席的張三不滿，遂趁其不備而在其飲料中摻入大量白酒，甲喝后方才察覺，但因心情好便未與張三計(jì)較。甲回家路上，已發(fā)覺酒勁上涌，頭有些發(fā)昏，但未在意，繼續(xù)前行，結(jié)果在拐彎路口處剮倒行人A。雖未造成A傷害，但甲亦驚出一身冷汗。趕緊將車停在路邊，取出酒精測(cè)試儀一測(cè)發(fā)現(xiàn)，血液中酒精含量已達(dá)85mg/100ml，于是買來幾瓶礦泉水猛喝，并用路邊衛(wèi)生間的冷水沖頭，再測(cè)含量降至70mg/100ml時(shí)又重新駕車上路。但是酒勁仍存，在下一個(gè)十字路口處未能 踩住剎車，闖了紅燈，將行人B撞成重傷，奄奄一息。甲大驚失色，趕緊將B抱上車開往醫(yī)院，但是在醫(yī)院門口，甲又擔(dān)心暴露身份將來被追究責(zé)任，遂將B放在醫(yī)院門口希望其被他人發(fā)現(xiàn)送去救治，自己旋即離開。一小時(shí)后，B被醫(yī)護(hù)人員送往急救， 但未能救活（從B當(dāng)時(shí)的情況來看，即使沒有耽擱救助時(shí)間也未必能救活)。

判官：

1.車神上來便虛晃一槍，眾考生莫慌！A未受重傷，亦未死亡，甲不構(gòu)成交通肇事罪。

2. 酒駕與闖紅燈齊飛，甲違反交規(guī)并導(dǎo)致B當(dāng)場(chǎng)重傷，構(gòu)成交通肇事罪。

王勇：

1.危險(xiǎn)駕駛罪是故意犯罪，有共同犯罪。張三明知交警甲在飯后要駕駛車輛，故意摻入大量白酒（注意是大量)，積極追求甲危險(xiǎn)駕駛之后果。甲如不知，張三為間接正犯。但本案中甲已經(jīng)察覺有白酒摻入，默示同意，形成事中共同故意。因此，客觀上只要甲達(dá)到醉酒之狀態(tài)，構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，甲與張三就成立共犯。

2. 但是危險(xiǎn)駕駛罪為2011年《刑法修正案（八）》新增罪名， 張三行為發(fā)生在2000年，根據(jù)從舊兼從輕原則，不能追訴。

3. 第一階段行為，甲將B撞成重傷。因?yàn)榧诪樽眈{，在闖紅燈的情況下致人重傷，至少負(fù)事故主要責(zé)任。根據(jù)2000年最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》 規(guī)定，酒后、吸食毒品后駕駛機(jī)動(dòng)車輛肇事致一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的，以交通肇事罪定罪處罰。

4. 第二階段行為更為復(fù)雜，甲撞傷B之后，有救助之義務(wù) (《道路交通安全法》第70條規(guī)定，在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門)。其將B放在醫(yī)院門口，希望其被救治，證明其主觀上不希望發(fā)生死亡后果。因被害人最終死亡與耽擱治療沒有關(guān)系，甲前期的交通肇事與被害人死亡之間的因果關(guān)系沒有因介入因素中斷。因此，甲的行為屬于交通肇事致一人死亡。但是其因?yàn)閾?dān)心被追責(zé)而離開，屬于肇事后逃逸，應(yīng)認(rèn)定其逃逸情節(jié)，應(yīng)處3年以上7年以下有期徒刑。

深海魚：

1. 按照如今的標(biāo)準(zhǔn)，甲明知自己誤喝了白酒，仍駕駛機(jī)動(dòng)車行駛一段路程，并且經(jīng)過自己測(cè)試血液中酒精度達(dá)到了醉酒標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。但題目給出的時(shí)間是2000年，醉駕未入刑，按照行為時(shí)的《刑法》，醉駕不構(gòu)成犯罪。另外關(guān)于醉駕案件在實(shí)務(wù)中需要注意的是，由于血液中含量才85mg/100ml，剛超過醉酒標(biāo)準(zhǔn)80mg/100ml，而日常喝酒后在1-2.5小時(shí)內(nèi)，血液中的酒精濃度是呈現(xiàn)拋物線上升趨勢(shì)，大約在2小時(shí)左右達(dá)到峰值。 實(shí)踐中酒駕者被查獲后送往醫(yī)院進(jìn)行抽血測(cè)試，如果從被查獲到到醫(yī)院抽血這個(gè)時(shí)間段是血液酒精度在不斷上升到峰值的過程， 測(cè)試結(jié)果也剛好只過醉駕標(biāo)準(zhǔn)線的話，那要考慮行為人在被查獲之前的駕車階段，十有八九是未達(dá)到醉駕標(biāo)準(zhǔn)的。不過本題中不存在該問題，因?yàn)榧资亲詭y(cè)試儀，開車剮擦后馬上測(cè)試已經(jīng)有 85mg/100ml的數(shù)值，其測(cè)試前開車的過程肯定超過80mg/100ml的醉酒標(biāo)準(zhǔn)。不過題目中甲用冷水沖頭、猛喝水，在短時(shí)間內(nèi)降低血液中酒精含量的作用是不大的，是有違實(shí)際情況的。

2. 答題角度初步認(rèn)定甲構(gòu)成交通肇事罪（逃逸)。甲將酒精含量降低到70mg/100ml以后，為酒后駕車，其闖紅燈，未能踩住剎車，將B撞成重傷，最后B死亡，所以，B的死亡與甲的肇事行為有因果關(guān)系，中間未介入非正常的中斷因素。另外，甲將B送到醫(yī) 院，但為了逃避法律追究而逃離，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為逃逸，根據(jù)法律規(guī)定 逃逸一律認(rèn)定為負(fù)事故的全責(zé)。那么因?yàn)樘右菡J(rèn)定負(fù)事故的全責(zé) 之后，是否還能認(rèn)定為肇事后的逃逸情節(jié)予以加重處罰呢？對(duì)此， 實(shí)務(wù)中有一定的爭(zhēng)議，有人認(rèn)為逃逸在事故責(zé)任認(rèn)定中已經(jīng)評(píng)價(jià)了，就不能再評(píng)價(jià)為加重情節(jié)，否則雙重評(píng)價(jià)，浙江省高院曾經(jīng)就有如此指導(dǎo)意見。還有學(xué)者認(rèn)為逃逸是事故發(fā)生后的行為，與之前的交通肇事行為沒有關(guān)系，法律上擬定一律認(rèn)定為全責(zé)是錯(cuò)誤的，如果按照此觀點(diǎn)，那么本題由于沒有給出事故責(zé)任認(rèn)定而無法對(duì)甲定責(zé)。

本人認(rèn)為，關(guān)于逃逸擬定為全責(zé)應(yīng)當(dāng)分情況區(qū)別對(duì)待。原來由于科技不發(fā)達(dá)，道路上監(jiān)控不多，司機(jī)肇事后逃逸便無法還原事故發(fā)生時(shí)的場(chǎng)景，無法認(rèn)定事故責(zé)任。我們知道如果肇事者不逃逸， 他客觀上承擔(dān)的事故責(zé)任里也可能有負(fù)全責(zé)的情況，當(dāng)然也可能不承擔(dān)責(zé)任，那么因?yàn)檎厥抡叩奶右?，使得原本客觀有可能是全責(zé)的情況也可能因此被逃脫，所以才有了法律擬定全責(zé)的出現(xiàn)。該擬定并非無故多出承擔(dān)全責(zé)的情況，而是讓逃逸者承擔(dān)原來本就可能是全責(zé)的情況，可謂對(duì)肇事者也不冤枉。所以，如果是因?yàn)樘右荻陀^上無法再重現(xiàn)事故場(chǎng)景認(rèn)定責(zé)任的，在擬定為全責(zé)的基礎(chǔ)上，再認(rèn)定交通肇事罪逃逸是罰當(dāng)其罪。但如果甲闖紅燈的路口有監(jiān)控錄像，能夠還原事故經(jīng)過，那么就不應(yīng)當(dāng)擬定為全責(zé)，而應(yīng)當(dāng)客觀的根據(jù)監(jiān)控錄像去確定甲的責(zé)任。如果甲承擔(dān)主責(zé)以上，那么他仍然 構(gòu)成交通肇事罪，并且有逃逸情節(jié)。如果根據(jù)監(jiān)控錄像評(píng)定甲為平等責(zé)任或者次要或者無責(zé)任，那么即便甲逃逸了，也不構(gòu)成犯罪。

另外，本題中B的死亡是否因甲的耽擱造成，未有明顯證據(jù)， 所以無法認(rèn)定逃逸致人死亡，只能認(rèn)定普通逃逸。

案情提要：甲離開醫(yī)院后，心神恍惚，結(jié)果又與前車追尾，造成前車司機(jī)C生命垂危，甲在送C去醫(yī)院的路上，越想越郁悶， 覺得今天遇見的都是索債人，一怒之下，調(diào)轉(zhuǎn)車頭，開往一僻靜處，將C丟擲車外即離開（后C因未得到救治而身亡)。甲開車回到自己小區(qū)地下停車場(chǎng)，想起這一天發(fā)生的各種變故， 悲從中來，覺得自己人生已毀，趴在方向盤上大哭一場(chǎng)后睡去。 清晨醒來，甲心情悲涼，既然造化弄人，自己也要改頭換面，重新做人。甲帶上護(hù)照和全部積蓄，準(zhǔn)備隨團(tuán)出國(guó)趁機(jī)出逃。臨 走前甲決定徹底地釋放自己的情緒，遂加足油門，在地下停車場(chǎng)里橫沖直撞，當(dāng)場(chǎng)撞翻了3輛轎車，某私家車主D剛從車?yán)?出來，也被甲撞翻在地（事后檢查為重度腦震蕩)。甲對(duì)此全然不顧，高速揚(yáng)長(zhǎng)而去。

判官：

1. 甲再次違反交通規(guī)則并致使C重傷，構(gòu)成交通肇事罪。

2. 甲不僅不積極施救，而且妨害他人施救，屬于典型的“積極逃逸”，又再起犯意故意殺人（不作為)，與上述交通肇事罪數(shù)罪并罰。

3. 就算3輛轎車中沒有小飛的紅色法拉利，甲也構(gòu)成故意損壞公私財(cái)物罪了吧。此外，如果車庫(kù)里尚有人出現(xiàn)，甲橫沖直撞的行為便具有致（不特定）人重傷、死亡或者使公私財(cái)物遭受重大損失的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。以上二者想象競(jìng)合，從一重處罰，應(yīng)認(rèn)定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

王勇：

1.該節(jié)事實(shí)前段有交通肇事之嫌，但C的死亡原因是沒有得到及時(shí)救治。因此，甲將C拋棄的行為切斷了肇事與死亡之間的因果關(guān)系，其交通肇事罪是否成立存疑。如果經(jīng)過鑒定證 實(shí)，前面的肇事行為直接導(dǎo)致了C的重傷，同時(shí)甲負(fù)事故主要責(zé)任以上，因其符合酒后駕駛致致人重傷的司法解釋規(guī)定，可以成立交通肇事罪。但其肇事后沒有逃逸的意思表示，不能認(rèn)定逃逸情節(jié)。

2. 甲的行為屬于不作為的故意殺人。肇事后救助的義務(wù)一方面來源于《道路交通安全法》，另一方面來源于過失犯罪行為（故意犯罪能否有限度地成為義務(wù)來源存在爭(zhēng)議)。甲沒有履行義務(wù)， 反而將C拋棄，構(gòu)成故意殺人罪。

3. 本案只能以故意殺人一罪論處，不宜數(shù)罪并罰。因?yàn)榻】禉?quán)是以生命權(quán)為前提的，法益之間有包容關(guān)系，即使前面的行為導(dǎo)致了被害人重傷，只發(fā)生了一個(gè)死亡后果，不能重復(fù)評(píng)價(jià)。另外，2000年最高法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第6條也明確規(guī)定“行為人在交通肇事后為逃避法律追究，將被害人帶離事故現(xiàn)場(chǎng)后隱藏或者遺棄，致使被 害人無法得到救助而死亡或者嚴(yán)重殘疾的，應(yīng)當(dāng)分別依照刑法第二百三十二條、第二百三十四條第二款的規(guī)定，以故意殺人罪或者故意傷害罪定罪處罰?！?/span>

4. 清晨醒來撞車該節(jié)事實(shí)同意為想象競(jìng)合，從一重處罰，認(rèn)定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的觀點(diǎn)。前面清晨、地下車庫(kù)等條件讓人很猶豫是否危及公共安全，但甲看到撞人之后，“全然不顧”“揚(yáng)長(zhǎng)而去”等表述足以證實(shí)其主觀上不回避人員傷亡之后果， 可定此罪。

深海魚：

1.甲交通肇事后為逃避法律追究，將C帶離事故現(xiàn)場(chǎng)后在僻靜處拋棄，致使C無法得到救治而死亡，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，應(yīng)當(dāng)以故意殺人罪定罪。

2. 甲為了發(fā)泄情緒，在地下停車場(chǎng)橫沖直撞，任意毀損他人財(cái)物、侵犯他人人身安全，符合尋釁滋事罪的構(gòu)成，但從行為的場(chǎng)地和結(jié)果看，甲完全不顧他人的死活，在車輛密集又有人出入的地方橫沖直撞，造成了3輛轎車的毀損及D的重度腦震蕩，已經(jīng)上升到以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪論處的程度，所以應(yīng)當(dāng)以重罪及以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪認(rèn)定。

案情提要：甲隨單位領(lǐng)導(dǎo)到X國(guó)Y市后，旋即逃離，整容易名， 在Y市蟄居下來做各種生意。轉(zhuǎn)眼5年過去，甲在Y市形成氣候，期間采用向Y市警察局局長(zhǎng)行賄等手段，逐漸成為黑白兩道通吃的“大佬”。但是由于思念未婚妻乙，故始終未婚，又怕給乙?guī)砺闊?，因此也始終未與之聯(lián)系。2005年，甲終于難捱思念，遂派人回中國(guó)打聽故舊情況。卻得知未婚妻乙早已與張三有交往，在2000年甲出國(guó)三個(gè)月后即與張三結(jié)婚，如今已為人母。甲由愛生恨，產(chǎn)生報(bào)復(fù)之意，決定設(shè)計(jì)殺害乙一家。

甲令手下查明張三的生活習(xí)慣和上下班時(shí)間，得知張三煙不離手，且每天6點(diǎn)到家，乙在下午4點(diǎn)之后，則一般會(huì)陪孩子丙睡覺等張三回來。2005年6月8日，甲在X國(guó)令手下王五在張三下班前一個(gè)小時(shí)，趁乙熟睡之際，潛入乙家中，釋放煤氣并封好門窗后離開。至下午6點(diǎn)左右，乙和孩子丙因煤氣中毒陷入深度昏迷狀態(tài)。此時(shí)，張三叼著煙打開房門，火星引爆煤氣，導(dǎo)致張三、乙與丙全部身亡。與此同時(shí)，爆炸亦波及乙的鄰居E家，造成E重傷。

判官：

1.按屬人管轄原則，數(shù)額沒問題的話，“大佬”甲成立行賄罪。

2.甲和王五成立故意殺人罪的共犯。王五對(duì)乙、張三與孩子丙是直接故意，對(duì)鄰居E是放任的間接故意。甲對(duì)乙、張三與孩子丙是直接故意，但對(duì)E的死亡一若是有證據(jù)證明甲出于放任，同樣構(gòu)成間接故意傷害;若是無證據(jù)證明甲有犯意，甲不承擔(dān)刑事責(zé)任—取決于馬仔是如何匯報(bào)的，老大又是如何指示的。

王勇：

1.甲構(gòu)成叛逃罪。甲因公出國(guó)逃離崗位，屬于在境外履行公務(wù)期間叛逃。

2. 甲不構(gòu)成行賄類犯罪。首先，甲不構(gòu)成行賄罪。行賄罪的對(duì)象為國(guó)家工作人員，主體為我國(guó)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，不是外國(guó)。其次，不構(gòu)成對(duì)外國(guó)公職人員行賄罪。其通過向國(guó)外警察局領(lǐng)導(dǎo)行賄從而黑白通吃，明顯有謀取不正當(dāng)利益的嫌疑，符合《刑 法》第164條第2款的規(guī)定，也就是對(duì)外國(guó)公職人員行賄罪。但是該罪系2011年《刑法修正案（八）》新增，根據(jù)從舊兼從輕原則，對(duì)甲不能適用。

3. 甲涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪。因?yàn)閺暮诎淄ǔ缘?“大佬”、給警察局行賄、指令手下殺人等行為來看，較為符合該罪特征。但該罪認(rèn)定極為復(fù)雜，目前信息不夠完整，只能說有重大嫌疑。如果構(gòu)成犯罪，根據(jù)屬人原則，可以追訴。

4. 甲和王五構(gòu)成爆炸罪的共犯。兩人是根據(jù)張三煙不離手的特征才釋放煤氣的，目的顯然是利用煙點(diǎn)燃煤氣引發(fā)爆炸?；谝话闳说纳鐣?huì)認(rèn)知，煤氣爆炸不可能是定點(diǎn)爆破，也不會(huì)只傷害張 三、乙和孩子一家，必然會(huì)波及周邊，除非是荒郊野外的獨(dú)立住宅。 因此，其主觀上明知可能導(dǎo)致不特定人的生命安全受到損害，客觀上導(dǎo)致該后果并非精確控制，僅追求特定人員死亡的行為，成立危害公共安全類的犯罪。

深海魚：

1.甲在國(guó)外行賄，一般我國(guó)不對(duì)其進(jìn)行處罰。

2.甲以殺害特定對(duì)象為目的，抓住張三喜歡抽煙的習(xí)慣，讓王五釋放煤氣，既而發(fā)生了爆炸，可以說甲和王五雖然沒有直接引發(fā)爆炸，但經(jīng)過計(jì)算和推理，利用客觀條件引發(fā)爆炸，這種針對(duì)特定人的爆炸行為，既符合爆炸罪的構(gòu)成要件，又符合故意殺人罪的構(gòu)成要件，對(duì)此應(yīng)當(dāng)如何定罪，這是司法實(shí)踐中常見的疑難問題， 在刑法理論上也存在爭(zhēng)議。北京就曾發(fā)生過一起一審判故意殺人罪，二審改判為爆炸罪的案件。爆炸罪中的致人死亡是否包含故意殺人的內(nèi)容，是想象競(jìng)合與法條競(jìng)合區(qū)分的關(guān)鍵所在。張明楷教授認(rèn)同以殺人故意實(shí)施放火行為時(shí)，放火行為又危害公共安全的，屬于想象競(jìng)合犯這一觀點(diǎn)，按照想象競(jìng)合犯從一重處斷原則， 認(rèn)為故意殺人罪重于放火等罪。而陳興良教授認(rèn)為屬于法條競(jìng)合，爆炸罪與故意殺人罪之間的競(jìng)合，屬于包容競(jìng)合，應(yīng)當(dāng)按照整體法優(yōu)于部分法原則，以爆炸罪論處。本人同意陳興良教授的觀點(diǎn)，認(rèn)為甲構(gòu)成爆炸罪。

案情提要：事后不久，甲在Z國(guó)偶遇其與乙曾經(jīng)的共同密友李 四，從李四口中得知，當(dāng)年甲出國(guó)之前，乙已有孕在身，只待甲回國(guó)后再告之以給甲驚喜，誰料甲一去不返，音訊全無，乙肚腹曰隆，為掩人耳目，不得已接受張三求婚，后產(chǎn)下丙，丙實(shí)為甲之骨肉。而乙多年來心中對(duì)甲思念不已，與張三生活得也不幸 福。甲得知真相后，如五雷轟頂，追悔莫及，痛苦之余，心灰意冷，覺得人生再無意義，將剛成立的集團(tuán)公司的注冊(cè)資金8 000 多萬全部抽出，大部分捐給慈善機(jī)構(gòu)，另余3 000多萬元攜帶回國(guó)?；刂袊?guó)后，甲出家為僧，隱居在某寺。轉(zhuǎn)眼5年過去，甲已成為該寺方丈。2010年6月8日，因寺廟所在省份發(fā)生百年難遇大地震，多所民居、學(xué)校坍塌。甲遂將3 000多萬元全部捐出，興辦10所小學(xué)。因捐資額巨大且身份特殊，引起社會(huì)各界關(guān)注甚至懷疑，警方經(jīng)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)了甲的真實(shí)身份，又發(fā)現(xiàn)在甲任寺廟方丈期間，曾收受小和尚F(富二代）贈(zèng)送的書畫價(jià)值共計(jì)5萬元，為該小和尚引薦去其他大寺修行或佛學(xué)研究院深造。

判官：

1.按屬人管轄原則，甲成立抽逃出資罪。

2.寺廟不是事業(yè)單位（中國(guó)沒有副處級(jí)方丈），甲成立非國(guó)家工作人員受賄罪。

王勇：

1.不成立抽逃出資罪。抽逃出資罪是指公司發(fā)起人、 股東違反公司法的規(guī)定，在公司成立后又抽逃其出資的行為，是對(duì)我國(guó)《公司法》的保障，不包含國(guó)外公司。另外，從該罪的歷史沿革看，九十年代全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》第一次將該行為確定為犯罪，也是因?yàn)槁鋵?shí)《公司法》的規(guī)定。

2. 同意非國(guó)家工作人員受賄罪的結(jié)論。

3. 本案因交通肇事的追訴時(shí)效為10年，案發(fā)時(shí)盡管超過該時(shí)效，但甲在追訴期限內(nèi)又有多次犯罪，因此不受追訴時(shí)效限制。

深海魚：

1.甲在國(guó)外抽逃出資的行為，一般也不予以處罰。

2.甲從當(dāng)和尚開始，自毀公司并且捐款辦學(xué)，應(yīng)該確實(shí)對(duì)金錢貪欲全無，不管該寺廟什么性質(zhì)，可以推定甲主觀上對(duì)區(qū)區(qū)價(jià)值5萬元的書畫并無占有貪戀之心，純屬渡有緣人，無罪責(zé)。

很多法律問題沒有標(biāo)準(zhǔn)答案，越爭(zhēng)鳴越有意思，案情時(shí)間跨度較大只是出題者為了案情串聯(lián)需要，大家在作答時(shí)可不必考慮刑法效力問題和時(shí)代背景問題，歡迎更多法律人作答。