商業(yè)銀行應(yīng)對(duì)虛假國(guó)內(nèi)保理融資措施分析

作者：侍蘇盼（工行山東省分行法律事務(wù)部，微信號(hào)：shisupan）

*本文經(jīng)授權(quán)發(fā)布，僅代表作者觀點(diǎn)，不代表其供職機(jī)構(gòu)及「高杉LEGAL」立場(chǎng)，且不作為針對(duì)任何個(gè)案的法律意見(jiàn)*

一、問(wèn)題的提出

商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)以保理申請(qǐng)人轉(zhuǎn)讓其應(yīng)收賬款為基礎(chǔ)，由銀行為申請(qǐng)人提供融資服務(wù)。因此，應(yīng)收賬款的真實(shí)性對(duì)商業(yè)銀行至關(guān)重要。

為確保應(yīng)收賬款債權(quán)的真實(shí)有效，各商業(yè)銀行對(duì)保理業(yè)務(wù)都規(guī)定了具體操作規(guī)程，銀監(jiān)會(huì)也對(duì)業(yè)務(wù)真實(shí)性提出相關(guān)要求。銀監(jiān)會(huì)《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》（2014年第5號(hào)令），明確要求保理銀行從嚴(yán)審查交易背景的真實(shí)性與合法性，確認(rèn)相關(guān)交易行為真實(shí)合理存在。

但從近年來(lái)銀行保理糾紛案例顯示，貿(mào)易背景虛假已經(jīng)成為保理銀行的主要融資風(fēng)險(xiǎn)之一，其主要表現(xiàn)為基礎(chǔ)合同雙方偽造虛假合同、發(fā)票，或者是融資申請(qǐng)人偽造有關(guān)交易文件騙取保理銀行融資。根據(jù)現(xiàn)有司法判例，貿(mào)易背景虛假的保理業(yè)務(wù)將導(dǎo)致保理合同效力存在爭(zhēng)議，進(jìn)而影響銀行以保理合同約定要求融資申請(qǐng)人、應(yīng)收賬款債務(wù)人履行義務(wù)，甚至某些情況下銀行因貿(mào)易背景審查不嚴(yán)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。因此，有必要對(duì)此類案件進(jìn)行研究，做好訴訟預(yù)案，完善業(yè)務(wù)操作，最大限度維護(hù)銀行權(quán)益。

二、案例簡(jiǎn)介

基本案情：

2013年9月12日，浦發(fā)銀行與紅鷹鉍業(yè)公司簽訂《保理協(xié)議書》，約定紅鷹鉍業(yè)公司將其已經(jīng)或者即將形成的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給浦發(fā)銀行。2014年5月21日，浦發(fā)銀行與紅鷹鉍業(yè)公司簽署《保理融資申請(qǐng)書》，其主要內(nèi)容是：買方湖南鉍業(yè)公司，融資金額1000萬(wàn)元人民幣，融資到期日2014年12月17日，保理類型為回購(gòu)；擔(dān)保人為四自然人，擔(dān)保方式為保證；按照應(yīng)收賬款的1.5%的比例收取應(yīng)收賬款管理費(fèi)187674.3元。紅鷹鉍業(yè)公司提供了《工礦產(chǎn)品（鉍）購(gòu)銷合同》、入庫(kù)單、結(jié)算單、《湖南增值稅專用發(fā)票》11張。

 

2014年5月22日，浦發(fā)銀行與紅鷹鉍業(yè)公司簽訂《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記協(xié)議》。2014年5月23日，浦發(fā)銀行在人行征信中心辦理了應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記手續(xù)，載明出讓人為紅鷹鉍業(yè)公司，受讓人為浦發(fā)銀行，轉(zhuǎn)讓合同號(hào)碼YZ1441201328019304，轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)價(jià)值12511620元，轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)描述：轉(zhuǎn)讓與湖南鉍業(yè)公司簽訂的《工礦產(chǎn)品（鉍）購(gòu)銷合同》，合同編號(hào)2014BLRZ01，增值稅發(fā)票號(hào)為01673362-01673372，發(fā)票項(xiàng)下應(yīng)收賬款合計(jì)金額為人民幣壹仟貳佰伍拾壹萬(wàn)壹仟陸佰貳拾元整。

 

2014年5月22日，紅鷹鉍業(yè)公司向湖南鉍業(yè)公司發(fā)出《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》，湖南鉍業(yè)公司在該《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》上蓋章后，交給了浦發(fā)銀行。

 

2013年9月12日，浦發(fā)銀行與保證人簽訂《最高額保證合同》，為2013年9月12日至2016年9月30日期間浦發(fā)銀行對(duì)紅鷹鉍業(yè)公司主債權(quán)提供連帶責(zé)任保證。

 

2014年7月1日，浦發(fā)銀行在1000萬(wàn)元保理融資款中扣除187674.30元應(yīng)收賬款管理費(fèi)后，將9812325.70元支付給紅鷹鉍業(yè)公司。保理期限屆滿后，湖南鉍業(yè)公司未支付載明的紅鷹鉍業(yè)公司的應(yīng)收賬款，紅鷹鉍業(yè)公司也沒(méi)有向浦發(fā)銀行償還相應(yīng)的款項(xiàng)，保證人亦未承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。浦發(fā)銀行因此提起訴訟，請(qǐng)求判令湖南鉍業(yè)公司立即償還應(yīng)收賬款債權(quán)本金12511620元及至實(shí)際給付日的相應(yīng)利息，紅鷹鉍業(yè)公司對(duì)保理融資本金1000萬(wàn)元以及利息對(duì)湖南鉍業(yè)公司的上述到期債務(wù)承擔(dān)回購(gòu)責(zé)任，保證人對(duì)紅鷹鉍業(yè)公司的責(zé)任承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

一審法院認(rèn)為：

因紅鷹鉍業(yè)公司、湖南鉍業(yè)公司均一致認(rèn)為雙方之間并不存在真實(shí)的買賣合同關(guān)系，而對(duì)該事實(shí)是否存在只有紅鷹鉍業(yè)公司、湖南鉍業(yè)公司最清楚。因此，法院認(rèn)定雙方之間并不存在12511620元應(yīng)收賬款，也就不存在應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的問(wèn)題。因此，本案不能再按照雙方在保理合同中所約定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系來(lái)予以處理。按照《合同法》第42條締約過(guò)失責(zé)任的規(guī)定，紅鷹鉍業(yè)公司、湖南鉍業(yè)公司應(yīng)對(duì)浦發(fā)銀行的損失共同承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)保證責(zé)任，因在保證合同中，并沒(méi)有保證的前提是存在應(yīng)收賬款的約定。因此，保證人認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)本案連帶保證責(zé)任的主張不能成立。

一審判決后，當(dāng)事人均不服上述判決，提起上訴。

二審法院認(rèn)為：

因基礎(chǔ)交易合同系虛假合同，因此，本案所涉保理合同法律關(guān)系因不存在真實(shí)、有效的應(yīng)收賬款而失去了有效成立的前提與基礎(chǔ)，應(yīng)認(rèn)定浦發(fā)銀行與紅鷹鉍業(yè)公司之間的保理合同法律關(guān)系未能依法成立。又因雙方簽訂虛假基礎(chǔ)貿(mào)易合同的真實(shí)意圖是以保理之名行獲取銀行貸款之實(shí)，故本案所涉法律關(guān)系的真實(shí)屬性應(yīng)認(rèn)定為金融借款法律關(guān)系。紅鷹鉍業(yè)公司作為金融借款法律關(guān)系中的直接借款人，其行為構(gòu)成違約。湖南鉍業(yè)公司雖然不是金融借款法律關(guān)系當(dāng)中的主體，但其與紅鷹鉍業(yè)公司簽訂虛假的基礎(chǔ)貿(mào)易合同，導(dǎo)致浦發(fā)銀行的本案?jìng)鶛?quán)失去了應(yīng)收賬款作為保障，故其行為存在過(guò)錯(cuò)，根據(jù)《民法通則》第106條第2款以及《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款的規(guī)定，應(yīng)對(duì)浦發(fā)銀行因此造成的損失承擔(dān)侵權(quán)的民事賠償責(zé)任。雖然湖南鉍業(yè)公司與浦發(fā)銀行之間并無(wú)直接的合同關(guān)系，其應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任是基于侵權(quán)行為而產(chǎn)生，但其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任與紅鷹鉍業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)的合同責(zé)任系基于不同的發(fā)生原因而產(chǎn)生的同一內(nèi)容的給付，二者之間構(gòu)成不真正的連帶債務(wù)關(guān)系，故湖南鉍業(yè)公司應(yīng)對(duì)紅鷹鉍業(yè)公司不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)賠償責(zé)任。本案雙方之間實(shí)際形成的是金融借款法律關(guān)系，故浦發(fā)銀行收取紅鷹鉍業(yè)公司187674.3元保理費(fèi)已無(wú)相應(yīng)的法律依據(jù)。

 

因本案法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)是金融借款法律關(guān)系而非保理合同法律關(guān)系，浦發(fā)銀行向紅鷹鉍業(yè)公司發(fā)放貸款的行為本身并不違反法律規(guī)定，故本案不存在主合同無(wú)效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效的情形。保證人仍應(yīng)當(dāng)按照《最高額保證合同》的約定對(duì)紅鷹鉍業(yè)公司的本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

（本案詳細(xì)情況可參閱湖南省高級(jí)人民法院（2016）湘民終151號(hào)上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司郴州分行與湖南鉍業(yè)有限責(zé)任公司、譚檢紅等金融借款合同糾紛二審民事判決書）

三、本案評(píng)析

（一）保理糾紛的性質(zhì)及案由選擇

《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第6條規(guī)定：

“保理業(yè)務(wù)是以債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其應(yīng)收賬款為前提，集應(yīng)收賬款催收、管理、壞賬擔(dān)保及融資于一體的綜合性金融服務(wù)。債權(quán)人將其應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給商業(yè)銀行，由商業(yè)銀行向其提供下列服務(wù)中至少一項(xiàng)的，即為保理業(yè)務(wù)：應(yīng)收賬款催收、應(yīng)收賬款管理、壞賬擔(dān)保、保理融資。以應(yīng)收賬款為質(zhì)押的貸款，不屬于保理業(yè)務(wù)范?！?/span>

按照保理業(yè)務(wù)的一般分類，本案所涉保理業(yè)務(wù)可歸納為：有追索權(quán)保理（應(yīng)收賬款到期無(wú)法從債務(wù)人處收回時(shí)，銀行可以向債權(quán)人反轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款，或要求債權(quán)人回購(gòu)應(yīng)收賬款或歸還融資）；明保理（應(yīng)將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓事實(shí)通知債務(wù)人）；銀行保理（保理商是銀行，不是專注于保理業(yè)務(wù)的專業(yè)公司）。

一般情況下，保理業(yè)務(wù)存在基礎(chǔ)合同及保理合同兩個(gè)合同關(guān)系，債權(quán)人（賣方）、債務(wù)人（買方）、保理商三方主體。其中債權(quán)人與債務(wù)人之間形成買賣、服務(wù)等基礎(chǔ)合同關(guān)系，并基于該基礎(chǔ)關(guān)系與保理商簽訂保理合同，將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理商，由保理商向債權(quán)人提供融資等綜合性金融服務(wù)，形成保理合同關(guān)系。因此，保理合同至少涉及三方主體，三種法律關(guān)系，其性質(zhì)具有一定的復(fù)雜性。目前我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)保理合同的性質(zhì)存有較大的分歧，存在著不同的觀點(diǎn)和學(xué)說(shuō)，主要有債權(quán)轉(zhuǎn)讓說(shuō)、債權(quán)質(zhì)押說(shuō)、委托代理說(shuō)、混合合同說(shuō)等。在司法實(shí)踐中，保理合同糾紛案件所列的案由并不統(tǒng)一，實(shí)踐中有借款合同糾紛、金融借款合同糾紛、債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛和合同糾紛等案由，這反映了保理合同法律關(guān)系的復(fù)雜性以及實(shí)務(wù)界對(duì)保理合同法律性質(zhì)認(rèn)知的不統(tǒng)一。

筆者認(rèn)為，由于保理業(yè)務(wù)民事法律關(guān)系中同時(shí)包含有債權(quán)轉(zhuǎn)讓、融資、買賣等內(nèi)容，其權(quán)利義務(wù)關(guān)系與法律、行政法規(guī)或者司法解釋規(guī)定的有名合同相比較存在特殊之處，應(yīng)當(dāng)屬于一種特殊的民事法律行為。目前宜將銀行保理融資合同歸入無(wú)名合同的范疇，適用《合同法》第一百二十四條關(guān)于“本法分則或者其他法律沒(méi)有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相類似的規(guī)定?！敝?guī)定。

在適用案由上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的<民事案件案由規(guī)定>的通知》（法[2011]42號(hào)）的規(guī)定，保理業(yè)務(wù)案由可確定為合同糾紛之下。合同糾紛作為二級(jí)案，其下又設(shè)置了48個(gè)第三級(jí)案由，77個(gè)第四級(jí)案由。合同糾紛設(shè)置的復(fù)雜性體現(xiàn)最高法院意圖對(duì)合同糾紛進(jìn)行細(xì)致分類，以便法官更有針對(duì)性地適用案由和法律審理案件。為精準(zhǔn)適用案由，進(jìn)一步分析可以看出，銀行保理業(yè)務(wù)與商業(yè)保理具有明顯不同。中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)銀行保理融資業(yè)務(wù)管理的通知》(銀監(jiān)發(fā)[2013135號(hào))規(guī)定：“銀行保理融資是指在保理業(yè)務(wù)基礎(chǔ)上開(kāi)展的以賣方轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款為前提的銀行融資服務(wù)?！薄渡虡I(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》規(guī)定保理融資是“以應(yīng)收賬款合法、有效轉(zhuǎn)讓為前提的銀行融資服務(wù)?！币虼耍趪?guó)內(nèi)銀行保理融資業(yè)務(wù)中，銀行提供的主要是融資服務(wù)，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓是業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)控制措施之一，制度設(shè)計(jì)目的在于為融資提供擔(dān)保。綜上分析，在國(guó)內(nèi)銀行保理合同中沒(méi)有約定特定的金融服務(wù)外（比如壞賬擔(dān)保、應(yīng)收賬款催收等），宜將該類糾紛界定為金融借款合同關(guān)系，適用金融借款合同糾紛案由更為確切。

本案中，二審法院以否定保理合同效力進(jìn)而根據(jù)“以保理之名行獲取銀行貸款之實(shí)”認(rèn)定本案為金融借款法律關(guān)系。雖然殊途同歸，都適用金融借款糾紛案由。但因適用理由不同，導(dǎo)致案件適用法律不同，最終影響了案件各方權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)。

（二）虛假應(yīng)收賬款情形下保理合同效力認(rèn)定

合同無(wú)效,是指當(dāng)事人所締結(jié)的合同因嚴(yán)重欠缺生效要件，在法律上不按當(dāng)事人合意的內(nèi)容賦予效力。合同無(wú)效得依法律規(guī)定而非當(dāng)事人的意思發(fā)生損害賠償?shù)确珊蠊?。?duì)合同無(wú)效，我國(guó)《合同法》第52條規(guī)定了合同無(wú)效的五種情形：1、一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；2、惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；3、以合法形式掩蓋非法目的；4、損害社會(huì)公共利益；5、違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。因此，確定合同是否有效，應(yīng)當(dāng)從《合同法》第52條出發(fā)，如符合該條規(guī)定的合同無(wú)效情形，該合同就應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。從案例看，基礎(chǔ)合同雙方以騙取銀行融資為目的簽訂合同，按照合同法規(guī)定，符合“惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益”規(guī)定，當(dāng)然無(wú)效。但基礎(chǔ)合同無(wú)效是否導(dǎo)致保理合同無(wú)效，值得商榷。

筆者認(rèn)為，銀行保理業(yè)務(wù)是以應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓為核心的銀行融資服務(wù)。雖然應(yīng)收賬款的真實(shí)、合法、有效是應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的前提，但導(dǎo)致應(yīng)收賬款債權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)合同的無(wú)效并不當(dāng)然導(dǎo)致保理合同無(wú)效。在保理合同關(guān)系中，以銀行和融資申請(qǐng)人（債權(quán)人）為當(dāng)事方，當(dāng)融資申請(qǐng)人故意告知銀行虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使銀行作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。在此情形下，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《合同法》第54條“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷”的規(guī)定，由受損害方予以確認(rèn)，但在變更、撤銷以前，該合同應(yīng)仍然有效。在涉及第三方（應(yīng)收賬款債務(wù)人）共同欺詐情形下，基礎(chǔ)合同雙方并無(wú)真實(shí)的意思表示，當(dāng)然在當(dāng)事人之間無(wú)效。但對(duì)無(wú)虛假意思表示的第三人或者善意第三人來(lái)說(shuō)，只要其不知道或者不應(yīng)知道基礎(chǔ)合同雙方的虛假意思表示，就不應(yīng)要求其承擔(dān)合同無(wú)效的法律后果。因此，在基礎(chǔ)合同因債權(quán)人和債務(wù)人共同實(shí)施的虛偽意思表示而無(wú)效情況下，保理合同并不當(dāng)然無(wú)效。在作為保理合同另一方的銀行如果并無(wú)通謀意思表示，法院不應(yīng)主動(dòng)以此為由認(rèn)定保理合同無(wú)效。即使基礎(chǔ)合同當(dāng)事人因上述行為構(gòu)成騙取貸款或貸款詐騙犯罪的，保理合同效力評(píng)價(jià)仍應(yīng)依據(jù)《民法通則》、《合同法》進(jìn)行判斷。

再者，從本案看，合同性質(zhì)是可撤銷合同還是無(wú)效合同，對(duì)銀行權(quán)益影響甚大。如果保理合同被認(rèn)定無(wú)效，從本案判決結(jié)果看，保理申請(qǐng)人將不必負(fù)擔(dān)保理業(yè)務(wù)費(fèi)用而只需支付實(shí)際融資款，減輕了其民事責(zé)任，明顯有利于合同詐騙方，違背了任何人均不應(yīng)從其所實(shí)施的違法犯罪行為中獲得利益，法律不保護(hù)當(dāng)事人違法獲得的利益基本法理。而且，保理合同無(wú)效，使本案中的其他擔(dān)保行為的認(rèn)定也變得更加復(fù)雜，導(dǎo)致?lián)Ｈ嗣摫ｏL(fēng)險(xiǎn)增加。而此種情況的出現(xiàn)，明顯不利于遵守法律的銀行利益維護(hù)，不符合法律原則的要求與正義之觀點(diǎn)。

綜上所述，商事活動(dòng)的開(kāi)展有賴于一個(gè)誠(chéng)實(shí)信用的環(huán)境，這樣才能促進(jìn)市場(chǎng)健康發(fā)展。如本案情況，如果動(dòng)輒允許當(dāng)事人推翻其先前行為，將使得商事主體無(wú)法預(yù)期其行為的未來(lái)后果，損害商事主體開(kāi)展商事交易的積極性。如果使欺詐方獲利，更不利于法律公平正義。因此，從維護(hù)交易穩(wěn)定，保障誠(chéng)實(shí)交易人權(quán)益看，虛假應(yīng)收賬款情形下保理合同效力應(yīng)認(rèn)定為可撤銷合同。

（三）串通偽造虛假應(yīng)收賬款情形下基礎(chǔ)合同雙方責(zé)任承擔(dān)

對(duì)基礎(chǔ)合同雙方串通偽造虛假應(yīng)收賬款的保理業(yè)務(wù)，基礎(chǔ)合同債權(quán)人即融資申請(qǐng)人責(zé)任，銀行可依據(jù)保理合同約定，要求其承擔(dān)回購(gòu)責(zé)任或者無(wú)追索權(quán)時(shí)違約責(zé)任，這一點(diǎn)毋庸置疑。但對(duì)基礎(chǔ)合同債務(wù)人，因其與債權(quán)人串通偽造虛假應(yīng)收賬款，應(yīng)認(rèn)定基礎(chǔ)合同無(wú)效。因此，銀行無(wú)法基于并不存在的應(yīng)收賬款債權(quán)主張清償。但債務(wù)人串通偽造虛假應(yīng)收賬款的行為，構(gòu)成對(duì)保理銀行債權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。在此種情形下，基礎(chǔ)合同債務(wù)人與債權(quán)人責(zé)任分配可適用“不真正連帶債務(wù)”規(guī)則。

不真正連帶債務(wù)，我國(guó)主流學(xué)說(shuō)認(rèn)為，“是指多數(shù)債務(wù)人基于不同發(fā)生原因而偶然產(chǎn)生的同一內(nèi)容的給付，各付全部履行之義務(wù)，并因債務(wù)人之一的履行而使全體債務(wù)人的債務(wù)均歸于消滅的債務(wù)?！保ㄍ趵鳎骸吨袊?guó)民法案例與學(xué)理研究（債權(quán)篇）》，法律出版社2003年版，第3頁(yè)）司法權(quán)威觀點(diǎn)也認(rèn)為，“對(duì)不真正連帶債務(wù)，一般的理解是：多個(gè)債務(wù)人基于不同的發(fā)生原因而對(duì)于同一債權(quán)人負(fù)有以同一給付為標(biāo)的的的數(shù)個(gè)債務(wù)，因一個(gè)債務(wù)人的履行而使全體債務(wù)均歸于消滅?！保ㄗ罡呷嗣穹ㄔ好袷聦徟械谝煌ゾ幹骸蹲罡呷嗣穹ㄔ喝松?yè)p害賠償司法解釋的理解與適用》，人民法院出版社2004年版，第180頁(yè)）據(jù)此，不真正連帶債務(wù)的法律特征之一就是數(shù)債務(wù)基于不同原因而發(fā)生。不同原因指基于不同的法律關(guān)系，既包括性質(zhì)不同的法律關(guān)系，也包括性質(zhì)相同的同類法律關(guān)系，屬于廣義請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，即債權(quán)人就同一法益享有對(duì)數(shù)個(gè)不同債務(wù)人的數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)并存。

在構(gòu)成不真正連帶債務(wù)情況下，數(shù)債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，債權(quán)人對(duì)數(shù)債務(wù)人分別享有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)。因數(shù)債務(wù)基于不同的法律關(guān)系分別產(chǎn)生，故債權(quán)人可以對(duì)債務(wù)人之一或全體同時(shí)或先后為全部或一部分行使請(qǐng)求權(quán)。（黃茂榮：《民法裁判百選》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第217頁(yè)）但不真正連帶債務(wù)制度在我國(guó)民法理論與司法實(shí)務(wù)中的發(fā)展仍然很不完善。在相關(guān)的民事立法與民事訴訟立法中沒(méi)有規(guī)定不真正連帶債務(wù)的概念以及司法程序的運(yùn)作，以至于在司法實(shí)踐中處理不真正連帶債務(wù)的案件缺乏指導(dǎo)依據(jù)，出現(xiàn)不同的適用結(jié)果。（劉琛璨、程婭靜：《論侵權(quán)責(zé)任中的不真正連帶債務(wù)——以適用規(guī)則與適用范圍為視角》，云南社會(huì)科學(xué)，2015（2），第137頁(yè)）本案中，一、二審法院均認(rèn)定債權(quán)人和債務(wù)人構(gòu)成不真正連帶債務(wù)，但對(duì)責(zé)任承擔(dān)方式上出現(xiàn)分歧。一審認(rèn)為“按照《合同法》第42條締約過(guò)失責(zé)任的規(guī)定，紅鷹鉍業(yè)公司、湖南鉍業(yè)公司應(yīng)對(duì)浦發(fā)銀行的損失共同承擔(dān)賠償責(zé)任?！倍弰t判定“雖然湖南鉍業(yè)公司與浦發(fā)銀行之間并無(wú)直接的合同關(guān)系，其應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任是基于侵權(quán)行為而產(chǎn)生，但其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任與紅鷹鉍業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)的合同責(zé)任系基于不同的發(fā)生原因而產(chǎn)生的同一內(nèi)容的給付，二者之間構(gòu)成不真正的連帶債務(wù)關(guān)系，故湖南鉍業(yè)公司應(yīng)對(duì)紅鷹鉍業(yè)公司不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)賠償責(zé)任?！惫P者認(rèn)為，在不真正連帶債務(wù)理論下，結(jié)合本案實(shí)際，商業(yè)銀行可以向任何一方主張權(quán)利。原因有二：一是不真正連帶債務(wù)的應(yīng)有之義就是債權(quán)人可以對(duì)數(shù)債務(wù)人分別享有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)；二是在應(yīng)收賬款真實(shí)的有追索權(quán)保理中，銀行是可以依據(jù)保理合同約定選擇向債權(quán)人或基礎(chǔ)合同債務(wù)人主張權(quán)利的，而在基礎(chǔ)合同雙方串通詐騙情況下，如銀行行使權(quán)利受到限制，明顯不符合公平正義之要求。

四、銀行啟示

（一）首選以違約之訴維護(hù)銀行權(quán)益

在有追索權(quán)保理中，基于融資申請(qǐng)人欺詐甚至構(gòu)成騙取貸款罪情況下，通常牽涉到違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題。如果銀行以違約責(zé)任提起訴訟，可以依據(jù)保理合同約定要求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任，并不需要證明對(duì)方當(dāng)事人對(duì)于違約事實(shí)存在過(guò)錯(cuò)。只要未履約或履約不當(dāng)即構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任，這也就是通常所說(shuō)的“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”。而侵權(quán)責(zé)任的成立則必須以行為具有主觀上的過(guò)錯(cuò)為要件。而且，在保理案件訴訟中，銀行提起違約之訴目的之一就是確保保理合同的有效。因?yàn)楸＠砗贤任募羞€往往約定了保理銀行對(duì)賣方的諸多權(quán)利，例如要求回購(gòu)權(quán)，承擔(dān)實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用等。如果保理合同效力存在瑕疵，銀行將喪失行使上述權(quán)利的基礎(chǔ)，對(duì)銀行維護(hù)債權(quán)，轉(zhuǎn)移損失產(chǎn)生不利影響。

在提起侵權(quán)之訴情況下，銀行不僅要舉證對(duì)方存在過(guò)錯(cuò)，而且還必須仔細(xì)梳理銀行本身在涉案保理業(yè)務(wù)中是否存在過(guò)錯(cuò)，是否遵循通行的保理業(yè)務(wù)規(guī)范和慣例。否則，即使對(duì)方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，如果法院審理查明銀行也存在過(guò)錯(cuò)的話，也要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。例如在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海普陀支行、上海公路橋梁(集團(tuán))有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案（2016滬02民終38號(hào)民事判決書）中，法院認(rèn)為：“……但涉案2012年3月26日出具《確認(rèn)函》中未直接記載應(yīng)收賬款金額，而是以列明《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》編號(hào)的方式指代，缺乏直觀性，極易產(chǎn)生爭(zhēng)議。況且該《確認(rèn)函》中《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》的編號(hào)也未填寫。農(nóng)行普陀支行接受這份內(nèi)容填寫不完整的《確認(rèn)函》，并以此作為向羅依萊路用分公司放款的重要依據(jù)，在應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓和通知環(huán)節(jié)存在審查不規(guī)范的過(guò)錯(cuò)?！睋?jù)此，法院判決銀行承擔(dān)20%責(zé)任。

（二）以刑促民制定清收策略

對(duì)于保理申請(qǐng)人因交易合同虛假、偽造公章、發(fā)票等交易背景不真實(shí)行為取得保理資金或挪用保理資金而未能按時(shí)收回的債權(quán)，因申請(qǐng)人涉嫌刑事犯罪，銀行可采用以刑促民的方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)。

一是積極聯(lián)系融資申請(qǐng)人，曉以利害，促其主動(dòng)還款。因基礎(chǔ)合同存在虛假等在交易背景不真實(shí)行為，融資申請(qǐng)人往往涉及“貸款詐騙罪”“騙取貸款、票據(jù)、金融票證罪”、“偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位印章罪”等金融犯罪。銀行可首先溝通融資申請(qǐng)人、基礎(chǔ)合同債務(wù)人，讓其認(rèn)識(shí)到其行為的犯罪后果，督促其積極籌款還款。如融資申請(qǐng)人無(wú)法認(rèn)識(shí)到其危害性，可以通過(guò)公安機(jī)關(guān)對(duì)融資人的法定代表人約談、詢問(wèn)有關(guān)情況，分析相關(guān)行為的涉嫌犯罪性質(zhì)與后果，利用公安機(jī)關(guān)的威懾力引導(dǎo)其積極籌款還款。

二是適時(shí)報(bào)案，保全財(cái)產(chǎn)。在確保無(wú)行內(nèi)人員參與詐騙情況下，銀行可正式報(bào)案，請(qǐng)求公安機(jī)關(guān)盡快受理并采取措施，對(duì)融資人的相關(guān)人員采取強(qiáng)制措施，防止其潛逃，并同時(shí)對(duì)其單位、個(gè)人的財(cái)產(chǎn)采取凍結(jié)、查封、扣押措施，為刑事案件的順利辦理與銀行債權(quán)的實(shí)現(xiàn)打下基礎(chǔ)。在公安機(jī)關(guān)對(duì)刑事案件的偵查中，應(yīng)協(xié)調(diào)公安機(jī)關(guān)注意對(duì)贓款贓物的追繳，最大限度挽回被騙資金。在公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)后，應(yīng)及時(shí)協(xié)調(diào)檢察機(jī)關(guān)，使檢察機(jī)關(guān)在提起刑事訴訟的同時(shí)附帶提起民事訴訟，以最大限度保護(hù)銀行的合法權(quán)益。

（三）完善業(yè)務(wù)流程設(shè)計(jì)

1、按照監(jiān)管要求，明確審查要求

在應(yīng)收賬款虛假情況下，銀行對(duì)基礎(chǔ)貿(mào)易真實(shí)性的審查應(yīng)當(dāng)是實(shí)質(zhì)審查還是形式審查，關(guān)系到銀行責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。對(duì)此，相關(guān)法院判決并不一致，銀監(jiān)會(huì)的相關(guān)規(guī)定也未予明確。筆者認(rèn)為，對(duì)基礎(chǔ)貿(mào)易真實(shí)性的審查，保理銀行如只進(jìn)行形式審查，如前所述，不僅自身可能受到重大損失，而且可能被法院認(rèn)定為沒(méi)有盡到審查義務(wù)而存在過(guò)錯(cuò)，判定保理銀行就所遭受損失承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。在相關(guān)法律、監(jiān)管文件未對(duì)銀行審查性質(zhì)進(jìn)行明確情況下，銀行應(yīng)當(dāng)按照監(jiān)管規(guī)定要求，嚴(yán)格審查。

對(duì)嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)參照行業(yè)及銀監(jiān)慣例。比如，《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第十四條：“商業(yè)銀行受理保理融資業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審核賣方和/或買方的資信、經(jīng)營(yíng)及財(cái)務(wù)狀況，分析擬做保理融資的應(yīng)收賬款情況，包括是否出質(zhì)、轉(zhuǎn)讓以及賬齡結(jié)構(gòu)等，合理判斷買方的付款意愿、付款能力以及賣方的回購(gòu)能力，審查買賣合同等資料的真實(shí)性與合法性。對(duì)因提供服務(wù)、承接工程或其他非銷售商品原因所產(chǎn)生的應(yīng)收賬款，或買賣雙方為關(guān)聯(lián)企業(yè)的應(yīng)收賬款，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)審查交易背景真實(shí)性和定價(jià)的合理性?！钡谑鍡l：“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)對(duì)客戶和交易等相關(guān)情況進(jìn)行有效的盡職調(diào)查，重點(diǎn)對(duì)交易對(duì)手、交易商品及貿(mào)易習(xí)慣等內(nèi)容進(jìn)行審核，并通過(guò)審核單據(jù)原件或銀行認(rèn)可的電子貿(mào)易信息等方式，確認(rèn)相關(guān)交易行為真實(shí)合理存在，避免客戶通過(guò)虛開(kāi)發(fā)票或偽造貿(mào)易合同、物流、回款等手段惡意騙取融資?！睂?duì)上述審查要求，商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)將其融入到行內(nèi)規(guī)定中，并制定操作流程予以規(guī)范。

2、由保理銀行、賣方共同發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓及確認(rèn)文件

在銀行保理業(yè)務(wù)中，基礎(chǔ)合同的買方并非保理協(xié)議當(dāng)事方，保理銀行一般要求賣方提供交貨憑證、買方出具的確認(rèn)函等文件，銀行直接向買方確認(rèn)交貨及應(yīng)收賬款情況并不常見(jiàn)。如果保理銀行僅依賴賣方取得買方出具的確認(rèn)文件，則當(dāng)賣方存在騙貸故意時(shí)，這就為賣方騙貸提供了方便。而且，即使不存在賣方騙貸情況，也可能存在買、賣雙方就交貨或者應(yīng)收賬款金額存在爭(zhēng)議情況，如果保理銀行未直接向買方核實(shí)，則很有可能會(huì)在要求買方支付應(yīng)收賬款時(shí)與買方產(chǎn)生爭(zhēng)議或糾紛。因此，確保債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知和債權(quán)確認(rèn)書的存在及真實(shí)性就顯得尤為重要。

為防止出現(xiàn)賣方騙貸或者基礎(chǔ)合同糾紛，對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知和債權(quán)確認(rèn)書，在制度設(shè)計(jì)上應(yīng)由銀行調(diào)查人員與融資申請(qǐng)人送達(dá)付款單位，并親眼見(jiàn)證付款單位在債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知和債權(quán)確認(rèn)書回執(zhí)聯(lián)簽章確認(rèn)。條件允許情況下，調(diào)查人員應(yīng)對(duì)簽章的全過(guò)程錄像，及時(shí)刻盤、打印，并由雙人簽字注明日期后納入檔案管理。對(duì)付款單位系同行客戶的，經(jīng)辦行可商請(qǐng)開(kāi)戶行配合核實(shí)確認(rèn)。杜絕營(yíng)銷人員將上述法律文件交由融資人或任何第三方代辦。

3、正確收取保理費(fèi)用

在銀行保理業(yè)務(wù)中，銀行融資發(fā)放可采取一次性結(jié)息或融資發(fā)放后按期結(jié)息兩種方式。對(duì)提供資信調(diào)查或應(yīng)收賬款管理等服務(wù)的，銀行另外收取保理手續(xù)費(fèi)，計(jì)入中間業(yè)務(wù)收入。實(shí)務(wù)中，一些銀行在發(fā)放保理融資業(yè)務(wù)融資本金時(shí)，往往預(yù)先從貸款本金中扣收了保理費(fèi)用（如本文所述案例）。筆者認(rèn)為，根據(jù)《合同法》第200條“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)該按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息”的規(guī)定，銀行從貸款本金中扣除保理費(fèi)用或者融資利息，很可能不被法院支持。正確做法是：對(duì)保理費(fèi)用，由融資申請(qǐng)人從其賬戶主動(dòng)轉(zhuǎn)入；而對(duì)保理利息，應(yīng)當(dāng)按照一般貸款收息予以管理。