一審：東莞市第三人民法院(2010)東三法民二重字第6號民事判決

二審：東莞市中級人民法院（2011）東中法民二終字第54號民事調(diào)解書

原告（被上訴人）：東莞市天美家具有限公司。

被告：宋雪峰。

    2008年9月至10月，原告向被告供應(yīng)板材、油漆、五金等材料。2008年12月4日，被告向原告出具欠條一張，確認欠款438440.33元。原審一審被告缺席，原審二審過程中，被告向東莞市中級人民法院提交收條一份，載明“今收到天木家具宋雪峰歸還材料款現(xiàn)金：肆拾壹萬元整，還欠余款：貳萬捌仟肆佰肆拾元，三個月后償還。特此證明 東莞市天美家具有限公司 2009-3-17”，并蓋有原告公司財務(wù)專用章。該收條全部內(nèi)容均為打印，蓋章在空白處。關(guān)于該證據(jù)，被告主張是原告股東之一王宏前往被告處收款時親手向其本人交付。原告確認該收條上印章的真實性，但認為該證據(jù)內(nèi)容不實，被告實際未還款，而是利用蓋有原告印章的空白紙張打印相關(guān)內(nèi)容變造出該證據(jù)。

    關(guān)于付錢及收取收條的過程，被告述稱：當(dāng)時是王宏來到我辦公室，親自把收條交給我，我給了410000元現(xiàn)金給王宏，一捆一萬元，王宏清點后拿走錢。關(guān)于款項來源，被告述稱：有200000元是天木廠收回的貨款，另有210000元是天木廠幾個股東協(xié)商增資的準備金。

    因雙方當(dāng)事人對事實爭議較大，經(jīng)當(dāng)事人同意，本院依法委托廣東警官學(xué)院司法心理測試技術(shù)中心對被告、王宏進行司法心理生理測試（測謊鑒定）。該中心于2010年8月24日出具《司法心理生理測試報告》（粵警院測鑒字2010[06]號），鑒定結(jié)論為“被測人宋雪峰說他在辦公室交給王宏410000元現(xiàn)金系說謊話；王宏說他沒有收到過宋雪峰410000元現(xiàn)金系說實話”。原告認可該測試報告，被告對該測試報告提出異議，主張測謊鑒定超出民訴法規(guī)定的民事訴訟證據(jù)形式，不應(yīng)作為判案依據(jù)使用。

    原告訴請：1、被告立即支付貨款438440.33元及逾期付款違約金（從2009年1月1日起按中國人民銀行同期貸款利率計至清償之日止，暫計至2009年1月20日為2105元）；2、本案訴訟費由被告負擔(dān)。被告辯稱：確認原告提交欠條的真實性，但是被告已于2009年3月17日還款410000元，實際只欠款28440.33元。故請求駁回原告相應(yīng)數(shù)額的訴訟請求。

    本案爭議焦點是：被告主張其于2009年3月17日還款410000元是否屬實，是否應(yīng)予扣減？

    首先，被告主張已還款410000元，提交的證據(jù)只有一份收條，經(jīng)本院審查，該收條主要存在如下瑕疵：1.內(nèi)容全部為打印，沒有經(jīng)手人簽名；2.蓋章在空白處；3.主文“今收到天木家具宋雪峰歸還材料款現(xiàn)金：肆拾壹萬元整，還欠余款：貳萬捌仟肆佰肆拾元，三個月后償還”，依正常行文習(xí)慣，后半句關(guān)于余款數(shù)額及還款期限的敘述角度為付款人角度，不是收款人角度，與常理不合。該證據(jù)存在較大瑕疵。

    其次，當(dāng)本院問及款項來源及具體支付方式時，被告述稱410000元現(xiàn)金均在工廠內(nèi)，200000元是收回貨款，210000元是幾個股東的增資備用金，全部款項均是現(xiàn)金當(dāng)場交付。本院認為，雖然不能排除被告所述屬實，但是根據(jù)正常的工廠之間的交易習(xí)慣，結(jié)合當(dāng)今銀行業(yè)務(wù)高度發(fā)達的實際情況，被告所述不符合普通人的交易習(xí)慣，存在可疑之處。

    再次，因該證據(jù)存在較大瑕疵，且雙方當(dāng)事人對事實爭議較大，本院依法委托廣東警官學(xué)院司法心理測試技術(shù)中心對被告、王宏進行測謊鑒定，相應(yīng)報告顯示被告所述不實。測謊鑒定雖然不是現(xiàn)行民訴法明確規(guī)定的證據(jù)形式，但是，本案開展鑒定的機構(gòu)是專業(yè)機構(gòu)、具體負責(zé)鑒定的人員也是相應(yīng)領(lǐng)域的專家，所作出的鑒定報告至少可以作為專家意見供本院裁判參考，可以作為判案的輔助證據(jù)使用。

    綜上，因被告主張其已還款410000元的證據(jù)是孤證，且存在較大瑕疵，被告對于款項來源、支付方式的說明也存在疑點，且相應(yīng)鑒定報告也反映被告所述不實，故對于被告所提交的收條，本院不予采信，對其所主張的已還款410000元的抗辯，不予支持。

    本院依照《中華人民共和國合同法》第六十二條第（四）項、第一百零七條、第一百一十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：一、限被告宋雪峰于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告東莞市天美家具有限公司支付貨款438440.33元及違約金（按中國人民銀行同期貸款利率，自2009年1月21日起計算至本判決確定的履行期限屆滿之日止）。二、駁回原告的其他訴訟請求。本案受理費7908元，由被告宋雪峰負擔(dān)；原告東莞市天美家具有限公司預(yù)交的鑒定費3000元、被告宋雪峰預(yù)交的鑒定費3000元，均由被告宋雪峰承擔(dān)。

    被告不服，上訴至東莞市中級人民法院。二審審理過程中，雙方以320000元調(diào)解結(jié)案。

    原、被告對于被告是否已還款410000元存在截然相反的陳述，且被告主張已還款410000元的證據(jù)存在重大瑕疵，與常理明顯不符，法院應(yīng)如何裁判？民事案件，可否對雙方當(dāng)事人進行測謊鑒定并將鑒定報告作為裁判依據(jù)？

    一、合法有效的測謊鑒定結(jié)論可以作為裁判參考依據(jù)。

《中華人民共和國民事訴訟法》第六十三條規(guī)定的證據(jù)形式為書證、物證、視聽資料、證人證言、當(dāng)事人的陳述、鑒定結(jié)論、勘驗筆錄七大類。從廣義角度理解，鑒定結(jié)論包括測謊鑒定報告。但是，測謊鑒定報告與傳統(tǒng)的民事訴訟鑒定結(jié)論存在本質(zhì)區(qū)別，前者是對當(dāng)事人主觀心理狀態(tài)，即有無如實陳述、是否撒謊進行鑒定，鑒定的對象是人，鑒定的標的是人的心理認知和感受；后者一般是物，鑒定的標的是物的客觀屬性，如質(zhì)量是否達標、設(shè)計是否符合要求等?？陀^來講，測謊鑒定報告的結(jié)論主觀性更強。因此，測謊鑒定報告并非傳統(tǒng)民事訴訟意義上的鑒定結(jié)論，并非民事訴訟證據(jù)的法定形式，不能作為裁判的直接依據(jù)。被告也是以此抗辯主張測謊鑒定報告不能作為判案依據(jù)使用。

本院認為，測謊鑒定由專業(yè)機構(gòu)的專業(yè)人員，利用專業(yè)的測試儀對測試對象在測試過程中的生理反映圖譜進行觀察，考察其反映值是否超過誠實的判定閥值。鑒定報告也具有一定客觀性，具有一定的參考價值，可以作為裁判的參考依據(jù)。

    二、能動司法，主動加大對背景事實的調(diào)查，結(jié)合生活常理進行分析，形成內(nèi)心確信并進而作出裁判。

司法活動是依據(jù)證據(jù)建構(gòu)的法律事實對當(dāng)事人權(quán)利爭議進行裁判，通過證據(jù)構(gòu)建的法律事實無法等同于客觀事實，有時甚至與客觀事實完全背離。因此，法官不能簡單依據(jù)證據(jù)規(guī)則機械裁判。

本案被告提交的收條雖有重大瑕疵，但所蓋印章畢竟是真實的，無法輕易否定。在內(nèi)心存疑的情況下，辦案法官發(fā)揮司法能動性，著重調(diào)查案件所涉的背景事實，如還錢當(dāng)時的場景、在場人員、款項形式、款項來源、原定用途等，分析被告關(guān)于背景細節(jié)的陳述是否符合日常生活常理，以盡可能接近客觀真實。詳盡的背景細節(jié)調(diào)查，也有利于鑒定機構(gòu)全面了解案件，從而有針對性地對測謊對象發(fā)問，形成客觀、可信的鑒定報告。在分析被告證據(jù)瑕疵的基礎(chǔ)上，結(jié)合鑒定報告的結(jié)論，一審法官大膽突破現(xiàn)行證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，對被告的關(guān)鍵證據(jù)果斷予以否認，作出對被告不利的判決。一審判決作出后，被告雖然提起上訴，但立場已有所軟化，最終在二審法院的主持下，同意調(diào)解并愿意支付320000元，反映一審裁判結(jié)論準確無誤。

    三、民事案件測謊應(yīng)審慎啟動，少用慎用。

本案將測謊引入民事訴訟，并將鑒定報告作為裁判的參考證據(jù)，取得了較好的法律效果和社會效果。

但是，是否啟動測謊鑒定應(yīng)審慎考慮。原因是：1.測謊技術(shù)本身的局限性。如上所述，測謊的對象是人，是利用專有技術(shù)、專門機器，以問答的形式，通過觀察受測對象在陳述過程中各項生理反映指數(shù)有無達到說謊的閥值，綜合判定其有無說謊。受測對象的心理素質(zhì)決定了鑒定結(jié)論有可能偏離客觀事實。比如，同一案件、同一鑒定過程，如果說謊方的心理素質(zhì)過硬，冷靜回答，極有可能得出誠實的判定；誠實方若心理素質(zhì)差，迫于語境壓力，有可能生理波動大，而得出撒謊的判定。2.測謊鑒定結(jié)論本身的局限性。如上所述，測謊鑒定報告并非傳統(tǒng)的證據(jù)形式，理論界、實務(wù)屆對于鑒定結(jié)論能否作為民事訴訟證據(jù)使用，存在較大爭議。如果鑒定結(jié)論與辦案法官的心理預(yù)期相反，與證據(jù)瑕疵的指向相悖，則法院、法官極有可能陷入是否采信鑒定結(jié)論的兩難困境。

    因此，是否啟動鑒定，一方面需要承辦法官加大對案件背景事實的調(diào)查，盡力豐富案件材料，盡可能逼近、還原客觀事實；另一方面，需要法官加大日常生活經(jīng)驗積累，豐富辦案經(jīng)驗，并根據(jù)個案的證據(jù)、案情審慎決定。

    本案是我市首宗將測謊鑒定引入商事審判的案件，從審理到裁判，受到人民法院報、東莞陽光網(wǎng)等媒體高度關(guān)注，予以廣泛報道。本案典型性在于：原告訴請被告還款438440.33元，被告主張已還款410000元，并拿出了蓋有原告印章的收條為證。原告認可收條所蓋印章的真實性，但主張未收到款項，是被告利用蓋有原告印章的空白紙張變造所得。在書面證據(jù)有瑕疵、且被告有關(guān)款項來源、交付場合、收條行文均存疑的情況下，我院大膽突破現(xiàn)行民訴法關(guān)于民事訴訟證據(jù)形式的規(guī)定，引入測謊鑒定，并以鑒定報告作為裁判的參考依據(jù)，對被告所提交的收條不予采信，并判令被告還款。本案二審調(diào)解結(jié)案，被告同意還款320000元，顯示一審裁判準確無誤。一審裁判發(fā)揮了司法能動性，主動加大調(diào)查力度，并大膽創(chuàng)新，對民事訴訟當(dāng)事人進行測謊鑒定，避免了一宗錯案的發(fā)生，取得了良好的法律效果和社會效果。