作 者：林聚任 來(lái)源：《天津社會(huì)科學(xué)》
社會(huì)建構(gòu)論這一學(xué)術(shù)思潮的興盛，既反映了西方社會(huì)理論發(fā)展的新趨勢(shì)，同時(shí)也反映出當(dāng)前整個(gè)社會(huì)科學(xué)研究正發(fā)生重要轉(zhuǎn)向。社會(huì)建構(gòu)論的觀點(diǎn)在很大程度上改變了我們對(duì)社會(huì)實(shí)在的認(rèn)識(shí)，重塑了我們的知識(shí)觀。此外，社會(huì)建構(gòu)論及相關(guān)研究實(shí)踐表明，一個(gè)學(xué)科或知識(shí)的創(chuàng)新發(fā)展是多元的，反思性研究和理論重建將有助于提出新的理論解釋?zhuān)_(kāi)拓新的研究方向。
社會(huì)建構(gòu)論作為與后現(xiàn)代主義密切相關(guān)的一種新的學(xué)術(shù)思潮，對(duì)傳統(tǒng)思維觀念提出了極大挑戰(zhàn)，引發(fā)了人文社會(huì)科學(xué)多個(gè)學(xué)科研究范式的變革，也正在重塑我們對(duì)社會(huì)的認(rèn)識(shí)以及對(duì)各學(xué)科知識(shí)本身的認(rèn)識(shí)?？梢哉f(shuō)，社會(huì)建構(gòu)論的興起帶來(lái)了新的社會(huì)科學(xué)方法論或認(rèn)識(shí)論危機(jī)，成為當(dāng)前學(xué)術(shù)討論的熱點(diǎn)問(wèn)題之一。
一、建構(gòu)論的勃興與西方社會(huì)理論的危機(jī)20世紀(jì)八九十年代以來(lái)，西方社會(huì)學(xué)理論呈現(xiàn)出許多新的發(fā)展趨勢(shì)。特別是受后現(xiàn)代主義、后人文主義等觀點(diǎn)的影響，西方社會(huì)理論在基本觀點(diǎn)、理論取向以及特征等方面都與傳統(tǒng)理論形成了明顯對(duì)立，各式各樣所謂的“新—”理論或“后—”理論層出不窮。其中，社會(huì)建構(gòu)論就是最有影響的新思潮之一。近年來(lái)，建構(gòu)論作為一種試圖超越傳統(tǒng)社會(huì)理論的新觀念得到了廣泛流行，各種形式的建構(gòu)主義觀點(diǎn)開(kāi)始從不同層面顛覆傳統(tǒng)理論的基本信條。正如論者所指出的，“社會(huì)建構(gòu)論已成為當(dāng)代社會(huì)科學(xué)中一種具有很大影響但也極具爭(zhēng)議的思潮的統(tǒng)稱(chēng)”①。
人們關(guān)于建構(gòu)論(constructionism)②的解釋眾說(shuō)紛紜，因此目前出現(xiàn)了各種不同形態(tài)的建構(gòu)主義觀點(diǎn)。如杰拉德·德蘭逖(Gerard Delanty)把建構(gòu)主義分為三種：社會(huì)建構(gòu)主義、科學(xué)建構(gòu)主義和激進(jìn)建構(gòu)主義。每一種又有“強(qiáng)”和“弱”的不同形式③。還有學(xué)者把建構(gòu)化區(qū)分為“客觀社會(huì)建構(gòu)論”和“解釋性社會(huì)建構(gòu)論”④。本文將集中探討與社會(huì)理論密切相關(guān)的建構(gòu)論思潮，把建構(gòu)論納入西方社會(huì)理論發(fā)展的脈絡(luò)之中，探討其理論意義、學(xué)術(shù)地位及影響。盡管早在20世紀(jì)60年代之前，受哲學(xué)中的直覺(jué)主義、認(rèn)知理論以及某些藝術(shù)流派的影響，特別是受俄國(guó)“立方主義”藝術(shù)流派的影響，在認(rèn)知心理學(xué)等領(lǐng)域出現(xiàn)了所謂的“構(gòu)成主義” (constructivism)；但這實(shí)際上是一種結(jié)構(gòu)主義觀，強(qiáng)調(diào)各種結(jié)構(gòu)要素之間的組合。例如，著名認(rèn)知心理學(xué)家皮亞杰(J.Piaget)所主張的“建構(gòu)主義”觀點(diǎn)，就具有突出的結(jié)構(gòu)主義色彩。而后來(lái)興起的社會(huì)建構(gòu)論顯然跟以上的“構(gòu)成主義”或結(jié)構(gòu)主義觀點(diǎn)存在著很大的不同，可以說(shuō)，它們屬于不同的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。建構(gòu)論在很大程度上受到了新康德主義或現(xiàn)象學(xué)傳統(tǒng)的影響。正是在現(xiàn)象學(xué)社會(huì)學(xué)家阿爾弗雷德·舒茨(Alfred Schutz)的觀點(diǎn)基礎(chǔ)上，美國(guó)社會(huì)學(xué)家彼得·伯格(Peter L.Berger)和托馬斯·盧克曼(Thomas Luckmann)于1966出版了《現(xiàn)實(shí)的社會(huì)構(gòu)建：知識(shí)社會(huì)學(xué)論》一書(shū)，此書(shū)被看作是具有里程碑意義的社會(huì)建構(gòu)論的經(jīng)典之作。此后，“社會(huì)建構(gòu)”概念在社會(huì)學(xué)等學(xué)科中得到廣泛傳播，建構(gòu)論觀點(diǎn)開(kāi)始流行起來(lái)。到20世紀(jì)70年代末，建構(gòu)論的觀點(diǎn)已經(jīng)在社會(huì)學(xué)關(guān)于新聞、科學(xué)、越軌行為和社會(huì)問(wèn)題研究的多個(gè)領(lǐng)域中被大量采用⑤。例如，社會(huì)學(xué)家一直關(guān)注社會(huì)問(wèn)題研究，并提出了各種不同的理論解釋?zhuān)鐩_突論、社會(huì)解組論、社會(huì)病理論、失范論、標(biāo)簽論等，其中，關(guān)于社會(huì)問(wèn)題的定義就存在很大的爭(zhēng)議。而一些主張建構(gòu)論的學(xué)者明確提出了社會(huì)問(wèn)題是社會(huì)建構(gòu)的觀點(diǎn)。最有代表性的一項(xiàng)成果是馬爾科姆·斯佩克特(Malcolm Spector)和約翰·基特修斯(John I.Kitsuse)1977年出版的《建構(gòu)社會(huì)問(wèn)題》。在此書(shū)中，他們對(duì)傳統(tǒng)的關(guān)于社會(huì)問(wèn)題的界定和理論提出了挑戰(zhàn)。他們提出，所謂“社會(huì)問(wèn)題”可以看作個(gè)人或群體做出宣稱(chēng)(claims-making)的活動(dòng)，即人們認(rèn)為某種社會(huì)狀況是不公正的、不道德的或有害的，因此應(yīng)予以關(guān)注。按其觀點(diǎn)，社會(huì)問(wèn)題產(chǎn)生于社會(huì)互動(dòng)的過(guò)程，社會(huì)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)被看作社會(huì)中的事實(shí)，但它不具有自然事實(shí)性，而是人們通過(guò)宣稱(chēng)過(guò)程建構(gòu)性地生成的?！督?gòu)社會(huì)問(wèn)題》一書(shū)所提出的關(guān)于社會(huì)問(wèn)題的建構(gòu)論研究范式后來(lái)產(chǎn)生了廣泛影響。如有的學(xué)者指出，該書(shū)代表了社會(huì)問(wèn)題理論研究的重要突破，是社會(huì)問(wèn)題理論發(fā)展的一次重要轉(zhuǎn)折⑥。在該書(shū)出版25周年之際，社會(huì)學(xué)家喬爾·貝斯特(Joel Best)撰文指出，《建構(gòu)社會(huì)問(wèn)題》一書(shū)開(kāi)創(chuàng)了研究社會(huì)問(wèn)題的建構(gòu)論這一新路徑。正是由于斯佩克特和基特修斯所做出的實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)，一個(gè)具有內(nèi)在一致性的社會(huì)問(wèn)題社會(huì)學(xué)出現(xiàn)了⑦。此后，有更多的社會(huì)學(xué)家開(kāi)始從社會(huì)建構(gòu)的角度去研究社會(huì)問(wèn)題，還有學(xué)者嘗試進(jìn)一步拓展關(guān)于社會(huì)問(wèn)題的建構(gòu)論解釋⑧。此外，在西方社會(huì)學(xué)理論的發(fā)展中，社會(huì)建構(gòu)論更為活躍、影響更大的一個(gè)領(lǐng)域是科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)。以羅伯特·默頓(Robert K.Merton)為代表的傳統(tǒng)科學(xué)社會(huì)學(xué)家賦予了科學(xué)以特殊的認(rèn)識(shí)論地位，主張科學(xué)知識(shí)與其他知識(shí)形態(tài)(如宗教、意識(shí)形態(tài)等)有著本質(zhì)的區(qū)別，認(rèn)為后者明顯地受社會(huì)歷史和環(huán)境因素的影響，具有突出的相對(duì)性和局限性；而科學(xué)知識(shí)根本不受社會(huì)因素的影響，故具有客觀性和普適性。因此，傳統(tǒng)的知識(shí)社會(huì)學(xué)家沒(méi)有把科學(xué)知識(shí)列入其研究對(duì)象的范圍之內(nèi)。然而，20世紀(jì)70年代之后，一批深受科學(xué)哲學(xué)家托馬斯·庫(kù)恩(Thomas Kuhn)觀點(diǎn)影響的學(xué)者轉(zhuǎn)向了對(duì)科學(xué)知識(shí)的研究。他們提出，科學(xué)知識(shí)也是社會(huì)建構(gòu)物，必然受社會(huì)文化因素的影響，故這種觀點(diǎn)又被稱(chēng)為“建構(gòu)主義”。例如，布魯諾·拉圖爾(Bruno Latour)、史蒂夫·伍爾加(Steve Woolgar)和卡林·諾爾—塞蒂納(Karin Knorr-Cetina)等人在對(duì)科學(xué)進(jìn)行社會(huì)學(xué)研究中，普遍地把社會(huì)建構(gòu)的觀點(diǎn)擴(kuò)展到對(duì)科學(xué)事實(shí)的分析，進(jìn)而對(duì)科學(xué)實(shí)踐活動(dòng)的微觀建構(gòu)過(guò)程進(jìn)行深入剖析，以揭示所謂“黑箱”問(wèn)題。諾爾—塞蒂納指出：“科學(xué)成果，包括經(jīng)驗(yàn)資料，其特征首要的就是建構(gòu)過(guò)程的產(chǎn)物。”⑨她把這種對(duì)科學(xué)活動(dòng)的研究界定為建構(gòu)主義解釋?zhuān)蚍Q(chēng)“強(qiáng)建構(gòu)主義”(strong contructivism)綱領(lǐng)，即“按照拉圖爾、伍爾加、諾爾—塞蒂納、柯林斯(H.Collins)和皮克林(A.Pickering)的觀點(diǎn)，不但科學(xué)信念是社會(huì)建構(gòu)的，科學(xué)事實(shí)也是如此”⑩。社會(huì)建構(gòu)論新思潮于20世紀(jì)80年代之后迅速在人文社會(huì)科學(xué)各領(lǐng)域中勃興，離不開(kāi)后現(xiàn)代主義潮流的巨大推動(dòng)。后現(xiàn)代主義是20世紀(jì)80年代之后在西方興起的一股強(qiáng)大思潮，表現(xiàn)在藝術(shù)、電影、建筑、哲學(xué)及社會(huì)思想等多個(gè)領(lǐng)域。盡管其流派眾多，觀點(diǎn)紛雜，但它們有一些共同之處，比如強(qiáng)調(diào)反理性、反主流文化，倡導(dǎo)多元主義和非正統(tǒng)觀點(diǎn)，等等。社會(huì)建構(gòu)論者在很多方面汲取了后現(xiàn)代主義者的某些思想，如法國(guó)思想家米歇爾·?？?Michel Foucault)，他既是后現(xiàn)代主義者，也被看作是建構(gòu)論思想的重要代表人物。正如論者所指出的：“社會(huì)理論在20世紀(jì)末所遇到的主要挑戰(zhàn)來(lái)自于后現(xiàn)代主義和后結(jié)構(gòu)主義。在21世紀(jì)，后現(xiàn)代主義看似消亡了。然而社會(huì)理論承襲其遺產(chǎn)……或許這一過(guò)程中最廣泛和富有成果的產(chǎn)物是社會(huì)建構(gòu)論，它在20世紀(jì)80年代之后興盛起來(lái)了?！?11)實(shí)際上，社會(huì)建構(gòu)論是在后現(xiàn)代主義、解構(gòu)主義、女性主義以及新科學(xué)社會(huì)學(xué)等各種流派的共同影響下形成的一種新思潮。它體現(xiàn)了西方社會(huì)理論的重要發(fā)展或轉(zhuǎn)向，同時(shí)也表明了傳統(tǒng)的社會(huì)理論遇到了前所未有的危機(jī)。 正如著名的社會(huì)理論家布賴(lài)恩·特納(Bryan S.Turner)在其所編《新布萊克威爾社會(huì)理論指南》新版導(dǎo)言中指出的，當(dāng)代社會(huì)理論可以說(shuō)正處于危機(jī)之中，這一危機(jī)跟后現(xiàn)代主義思潮興起、新自由主義經(jīng)濟(jì)的全球化以及隨之而來(lái)的社會(huì)生活的轉(zhuǎn)型密切相關(guān)。這可以說(shuō)是雙重危機(jī)，一方面是社會(huì)危機(jī)，另一方面是理論危機(jī)。單從理論危機(jī)的方面來(lái)說(shuō)，這場(chǎng)危機(jī)反映了社會(huì)科學(xué)哲學(xué)和認(rèn)識(shí)論的變革。特納列舉了當(dāng)前社會(huì)理論危機(jī)的一些表現(xiàn)：(1)社會(huì)理論被碎片化為文化理論、電影理論、批判理論、女性主義理論、酷兒理論，等等；(2)廣泛地對(duì)古典理論的放棄或懷疑；(3)依賴(lài)于(大陸)哲學(xué)、文學(xué)和人文學(xué)獲取靈感的傾向越來(lái)越明顯；(4)理論和經(jīng)驗(yàn)研究之間的割裂日益加深；(5)對(duì)現(xiàn)在的許多重要問(wèn)題，如環(huán)境污染、不斷的戰(zhàn)爭(zhēng)和動(dòng)蕩、恐怖主義、饑荒和全球性奴隸制的存在，不能提供更多的洞見(jiàn)；(6)社會(huì)理論表現(xiàn)出自戀傾向，從而導(dǎo)致了從理論到理論，或有關(guān)理論家的理論(12)。
當(dāng)前社會(huì)理論危機(jī)的出現(xiàn)，要求我們從元理論的層面去重新審視或反思某些基本問(wèn)題。其中，首要的是對(duì)實(shí)證主義科學(xué)觀和知識(shí)觀的質(zhì)疑與挑戰(zhàn)。實(shí)證主義主張科學(xué)知識(shí)的外在客觀性、統(tǒng)一性和普遍有效性，認(rèn)為科學(xué)知識(shí)是關(guān)于自然世界的客觀反映，其內(nèi)容本身不受社會(huì)因素的影響。但這種科學(xué)實(shí)在論觀點(diǎn)目前受到了社會(huì)建構(gòu)論的挑戰(zhàn)。如斯蒂夫·富勒(Steve Fuller)指出，這種挑戰(zhàn)明顯地對(duì)科學(xué)實(shí)在論的兩個(gè)重要論斷提出了質(zhì)疑：(1)科學(xué)說(shuō)明是普遍有效的。因此，如果科學(xué)理論T是真的，那么它在任何地方和任何時(shí)候都是真的。但相對(duì)主義觀點(diǎn)對(duì)此予以否定，主張?jiān)谌魏谓o定的時(shí)間內(nèi)，實(shí)在會(huì)隨空間而變化。(2)科學(xué)說(shuō)明的有效性并不依賴(lài)于人們想什么和做什么。因此，如果T是真的，那么即使沒(méi)有人相信它，它也是真的。但建構(gòu)論者對(duì)此予以否定，主張?jiān)谔囟ǖ牡攸c(diǎn)，實(shí)在會(huì)隨時(shí)間而變化(13)。顯然導(dǎo)致這場(chǎng)危機(jī)的主要原因源于學(xué)者們對(duì)科學(xué)及實(shí)證主義方法論合理性的質(zhì)疑?！翱茖W(xué)的社會(huì)認(rèn)識(shí)論必須拷問(wèn)：一旦社會(huì)建構(gòu)主義的解釋被廣泛地接受，科學(xué)怎樣取得其合法性？”(14)因此，這一危機(jī)首先是科學(xué)的合法性危機(jī)。當(dāng)然，一些科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)家和建構(gòu)主義者也指出，對(duì)傳統(tǒng)科學(xué)觀提出質(zhì)疑，并不意味著他們是反科學(xué)的，而是要求重新審視傳統(tǒng)的科學(xué)認(rèn)識(shí)論。新的科學(xué)認(rèn)識(shí)論主張把科學(xué)知識(shí)與其他知識(shí)同等看待，認(rèn)為它們作為人類(lèi)實(shí)踐活動(dòng)的產(chǎn)物，都具有社會(huì)文化構(gòu)成性。這就是“對(duì)稱(chēng)性”原理的基本主張，它要求我們?nèi)ブ匦抡J(rèn)識(shí)知識(shí)的屬性與特征?！吧鐣?huì)建構(gòu)論對(duì)人類(lèi)科學(xué)最根本和最重要的貢獻(xiàn)，就在于它對(duì)什么樣的知識(shí)才是真正的知識(shí)以及為什么所做的堅(jiān)定的經(jīng)驗(yàn)性研究”(15)。通過(guò)科學(xué)社會(huì)學(xué)家和建構(gòu)主義者的研究，人們開(kāi)始關(guān)注包括科學(xué)知識(shí)在內(nèi)的一切知識(shí)的社會(huì)屬性，認(rèn)識(shí)到它們作為人類(lèi)實(shí)踐活動(dòng)的產(chǎn)物，受到社會(huì)文化情境因素的影響。正如邁克爾·馬爾凱(Michael Mulkay)所指出的：“盡管物質(zhì)世界對(duì)科學(xué)結(jié)論施加了限制，但它從來(lái)不是決定那些結(jié)論的唯一因素?？茖W(xué)研究從來(lái)都不只是記錄一個(gè)客觀的世界。它總是包含科學(xué)家關(guān)于物質(zhì)世界的研究所產(chǎn)生的復(fù)雜線索的意義屬性；而且此類(lèi)意義屬性不是在由一套嚴(yán)格的道德規(guī)定所維持的社會(huì)真空中產(chǎn)生的。相反，技術(shù)意義的屬性總是無(wú)可避免地與那些社會(huì)互動(dòng)的過(guò)程捆綁在一起，在這一過(guò)程中參與者的社會(huì)屬性與他們的主張得以磋商。”(16)因此，社會(huì)建構(gòu)論者重視知識(shí)的社會(huì)建構(gòu)性，強(qiáng)調(diào)知識(shí)的社會(huì)性、反思性、多元性等特征；他們主張我們對(duì)社會(huì)事物的認(rèn)識(shí)，主要的不是取決于經(jīng)驗(yàn)客觀性，而是取決于社會(huì)過(guò)程(溝通、磋商、話語(yǔ)等)。社會(huì)建構(gòu)論主張認(rèn)識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)因社會(huì)文化而存在差異，因而具有明顯的相對(duì)主義色彩。這種認(rèn)識(shí)上的相對(duì)主義對(duì)傳統(tǒng)的科學(xué)理性觀形成了極大挑戰(zhàn)，但同時(shí)也受到了許多學(xué)者的批判與質(zhì)疑。如伊恩·哈金指出：“建構(gòu)的話題傾向于削弱知識(shí)及其范疇的權(quán)威性。它對(duì)那些我們?cè)瓉?lái)自認(rèn)為是必然的，甚至我們目前做事方式的基本假定提出了挑戰(zhàn)，它不是用拒絕或提出一種更好的方式，而是用‘揭露’的方式?！?17)哈金認(rèn)為，某些建構(gòu)論者很可能會(huì)滑向相對(duì)主義和極端的主觀主義。不過(guò)，無(wú)論如何，社會(huì)建構(gòu)論沖擊了傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)論，正在重塑新的知識(shí)觀。
隨著建構(gòu)主義和后現(xiàn)代主義等各種新思潮的興起，西方的社會(huì)研究出現(xiàn)了重大轉(zhuǎn)向。人們更加關(guān)注非正統(tǒng)的新理論和新事物，各種反實(shí)證主義、非理性主義等觀點(diǎn)開(kāi)始流行。社會(huì)建構(gòu)論思潮成為其中一股重要的力量。據(jù)美國(guó)社會(huì)學(xué)家喬爾·貝斯特所做的統(tǒng)計(jì)，近幾十年來(lái)發(fā)表在美國(guó)社會(huì)學(xué)主要雜志上的文章，討論“社會(huì)建構(gòu)”問(wèn)題的論文數(shù)量明顯不斷上升，特別是在《社會(huì)問(wèn)題》和《科學(xué)的社會(huì)研究》雜志上，相關(guān)研究成果更為集中。例如，1970-1979年，刊登在《科學(xué)的社會(huì)研究》(Social Studies of Science)上的有關(guān)論文只有8篇，但此后論文數(shù)量激增，1980-1989年為106篇，1990-1999年為143篇(18)。 社會(huì)建構(gòu)論極大地改變了我們對(duì)社會(huì)實(shí)在及知識(shí)的認(rèn)識(shí)。按其觀點(diǎn)，一切社會(huì)存在物都是人類(lèi)建構(gòu)的，是社會(huì)構(gòu)造物，具有社會(huì)屬性。從這個(gè)意義上說(shuō)，社會(huì)建構(gòu)是人類(lèi)認(rèn)識(shí)事物和解釋事物的一項(xiàng)重要活動(dòng)，“因?yàn)樗趯?duì)基本實(shí)踐活動(dòng)做模糊的描述性解釋與更明確地關(guān)注制造知識(shí)之間架起了橋梁”(19)。因此，知識(shí)既不是關(guān)于外部事物與現(xiàn)象的簡(jiǎn)單反映或表征，也不是一成不變、普遍認(rèn)可的認(rèn)知之物。知識(shí)作為人類(lèi)活動(dòng)的產(chǎn)物，其生產(chǎn)過(guò)程與知識(shí)生產(chǎn)者及其社會(huì)文化環(huán)境或特定情境密切相關(guān)，它是人們社會(huì)建構(gòu)的結(jié)果。在知識(shí)的生產(chǎn)過(guò)程中，表征與社會(huì)建構(gòu)相結(jié)合，主體與客體相聯(lián)系，自然因素與社會(huì)因素相一致，從而使知識(shí)不再是純粹“再現(xiàn)”某些實(shí)在，而是“獲取應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)的行動(dòng)習(xí)慣的某種東西”(20)。由此而言，從社會(huì)實(shí)踐的動(dòng)態(tài)角度去認(rèn)識(shí)知識(shí)的建構(gòu)屬性、機(jī)制與過(guò)程，是當(dāng)代知識(shí)觀的重大進(jìn)步。隨著社會(huì)建構(gòu)論的興起和認(rèn)識(shí)觀的改變，社會(huì)研究發(fā)生了一系列明顯的轉(zhuǎn)向。這些轉(zhuǎn)向可概括為如下幾個(gè)方面：第一，社會(huì)研究由重表征(representation)到重社會(huì)建構(gòu)的轉(zhuǎn)變。在傳統(tǒng)的社會(huì)研究中，“再現(xiàn)”論的表征觀一直占主導(dǎo)地位。這種表征觀主張實(shí)在論、真理符合論、客觀主義、本質(zhì)主義等，把知識(shí)看作對(duì)“在那里”的實(shí)在的客觀表征。然而，社會(huì)建構(gòu)論完全顛覆了這種表征觀，它強(qiáng)調(diào)知識(shí)構(gòu)成的變化性、相對(duì)性、不確定性及意義的情境性。與之相對(duì)應(yīng)，我們對(duì)科學(xué)以及研究過(guò)程的認(rèn)識(shí)也在悄悄發(fā)生變化。傳統(tǒng)上，科學(xué)以及科學(xué)方法極具權(quán)威性，實(shí)證主義者把其視為社會(huì)科學(xué)研究之圭臬。然而，在這一單向思維主導(dǎo)下，人類(lèi)社會(huì)研究的某些獨(dú)特性被忽視了，社會(huì)研究的價(jià)值也被單一化了。而建構(gòu)論的興起在很大程度上改變了我們的傳統(tǒng)研究思維，使我們對(duì)社會(huì)研究有了新的認(rèn)識(shí)。正如法國(guó)著名學(xué)者拉圖爾所指出的，一個(gè)半世紀(jì)以來(lái)科學(xué)與社會(huì)的關(guān)系發(fā)生了很大變化，“科學(xué)與社會(huì)之間的這場(chǎng)你死我活的角力，不再是人們的唯一選擇了。現(xiàn)在，出現(xiàn)了另一種選擇。對(duì)于科學(xué)那古老的口號(hào)——一門(mén)學(xué)科愈是獨(dú)立，這門(mén)學(xué)科愈有前景——而言，現(xiàn)在，與之相對(duì)，我們提出一個(gè)更加現(xiàn)實(shí)的行動(dòng)呼吁：一門(mén)學(xué)科愈是與其他學(xué)科相涉，這門(mén)學(xué)科就愈有未來(lái)”(21)。第二，社會(huì)研究由重經(jīng)驗(yàn)描述到重話語(yǔ)建構(gòu)的轉(zhuǎn)變。傳統(tǒng)的社會(huì)研究從經(jīng)驗(yàn)主義出發(fā)，重視所謂的客觀事實(shí)，并依賴(lài)經(jīng)驗(yàn)觀察，過(guò)于相信量化數(shù)據(jù)資料的精確性。然而，建構(gòu)論者指出，在社會(huì)研究過(guò)程中，其他一些因素，尤其是話語(yǔ)具有極其重要的意義。實(shí)際上，以利奧塔為代表的后現(xiàn)代主義者，旗幟鮮明地對(duì)傳統(tǒng)的宏大敘事或元敘事提出了批評(píng)，并指出了語(yǔ)言或話語(yǔ)在研究中的重要性。他指出：“敘事功能正在失去它的對(duì)象：偉大的英雄、偉大的冒險(xiǎn)者、偉大的航程、偉大的目標(biāo)。它被分解成了敘事語(yǔ)言元素的云團(tuán)——有敘述性的，但也有指示性、規(guī)定性、描述性的，等等。每個(gè)云團(tuán)都帶有特定于其類(lèi)型的語(yǔ)用學(xué)化合價(jià)?！?22)而另一位有影響的后現(xiàn)代主義者?？?，對(duì)話語(yǔ)分析的重視成為其理論的突出特征之一，形成了鮮明的話語(yǔ)建構(gòu)論。從話語(yǔ)建構(gòu)的角度來(lái)看，語(yǔ)言不再是自然中立的符號(hào)媒介，而是體現(xiàn)社會(huì)行動(dòng)者一定目的的建構(gòu)工具?！罢Z(yǔ)言在建構(gòu)論運(yùn)動(dòng)中處于中心地位”，建構(gòu)論者強(qiáng)調(diào)，語(yǔ)言修辭所表達(dá)的是某種社會(huì)“合約”，具有特定的社會(huì)情境意義。建構(gòu)論者在此有兩個(gè)基本的假定條件：其一，語(yǔ)言和修辭是自我、社會(huì)和知識(shí)的構(gòu)成性條件；其二，人類(lèi)行動(dòng)者是語(yǔ)言，因此也是人類(lèi)知識(shí)的構(gòu)成性條件(23)。這種觀點(diǎn)無(wú)疑對(duì)傳統(tǒng)的社會(huì)研究強(qiáng)調(diào)運(yùn)用所謂科學(xué)的正確方法獲得研究結(jié)論的主張形成了極大挑戰(zhàn)。第三，社會(huì)研究由重知識(shí)本身到重實(shí)踐建構(gòu)的轉(zhuǎn)變。當(dāng)前學(xué)術(shù)研究出現(xiàn)明顯的“實(shí)踐轉(zhuǎn)向”，反映了人們的分析重點(diǎn)由對(duì)知識(shí)自身的分析，轉(zhuǎn)向了對(duì)研究的實(shí)踐建構(gòu)過(guò)程的分析。實(shí)際上，面對(duì)社會(huì)研究過(guò)程中遇到的方法論難題，許多學(xué)者都做了有益探索，嘗試提出新的思路，“實(shí)踐建構(gòu)論”的提出就是這種嘗試的突出體現(xiàn)。早期的建構(gòu)論者主要重視對(duì)知識(shí)本身社會(huì)構(gòu)成性的研究，指出了知識(shí)受社會(huì)因素的影響。但他們?nèi)园阎R(shí)當(dāng)作“黑箱”，并沒(méi)有揭示出知識(shí)建構(gòu)的機(jī)制與過(guò)程。實(shí)踐建構(gòu)論者則試圖找出知識(shí)建構(gòu)的社會(huì)機(jī)理。盡管實(shí)踐理論家關(guān)注的方面也非常廣泛，但作為一個(gè)基本的“分析理路”，實(shí)踐建構(gòu)論有兩個(gè)要點(diǎn)：(1)提出了一種關(guān)于實(shí)踐的解釋?zhuān)劝▽?shí)踐領(lǐng)域，也包括某些次屬領(lǐng)域(如科學(xué))；(2)把實(shí)踐領(lǐng)域當(dāng)作研究的場(chǎng)域，研究者在實(shí)踐場(chǎng)域中對(duì)其研究對(duì)象的性質(zhì)或轉(zhuǎn)變等展開(kāi)研究(24)。從實(shí)踐建構(gòu)論的角度來(lái)看，一切社會(huì)現(xiàn)實(shí)和知識(shí)都是人類(lèi)實(shí)踐的產(chǎn)物。社會(huì)學(xué)研究本身實(shí)際上就是一種知識(shí)生產(chǎn)的實(shí)踐活動(dòng)，社會(huì)研究者及其對(duì)象都是處于實(shí)踐之中的要素。所以實(shí)踐取向的社會(huì)研究需要對(duì)“作為研究對(duì)象的實(shí)踐”與“作為研究過(guò)程的實(shí)踐”都做出認(rèn)真合理的分析，深入把握研究與實(shí)踐的復(fù)雜關(guān)系，只有這樣才能真正理解社會(huì)現(xiàn)實(shí)和知識(shí)?；蛘哒f(shuō)，無(wú)論是研究對(duì)象還是研究者本身，以及研究場(chǎng)景、物質(zhì)手段等都參與到研究實(shí)踐之中，共同展示出現(xiàn)實(shí)的面相。在研究中不存在什么旁觀者，研究者、對(duì)象、環(huán)境條件等構(gòu)成了一張無(wú)縫之網(wǎng)，它們相互干預(yù)、相互介入，通過(guò)表征與建構(gòu)之間的不斷震蕩磨合，碰撞出我們稱(chēng)為知識(shí)或現(xiàn)實(shí)的東西(25)。總之，知識(shí)是人類(lèi)實(shí)踐的產(chǎn)物，正是在實(shí)踐過(guò)程中，表征與建構(gòu)實(shí)現(xiàn)了結(jié)合。第四，社會(huì)研究由尋找一般規(guī)律到重視多元文化意義的轉(zhuǎn)變。建構(gòu)論的興起也引發(fā)了關(guān)于社會(huì)科學(xué)研究目的性的討論。傳統(tǒng)的實(shí)證主義觀點(diǎn)主張社會(huì)研究的主要目的是尋找社會(huì)的一般規(guī)律，并相信借助于科學(xué)方法可以達(dá)到此目的。然而，建構(gòu)論者卻指出，由于社會(huì)事物和現(xiàn)象的復(fù)雜性，特別是社會(huì)意義的相對(duì)性，我們難以獲得普遍公認(rèn)的社會(huì)規(guī)律。正如建構(gòu)論者肯尼思·格根(Kenneth Gergen)所指出的：“不論世界的本質(zhì)是什么，從來(lái)就沒(méi)有單一的詞語(yǔ)、圖表或圖畫(huà)能與它們所描繪的事物完全對(duì)應(yīng)。而且，每種建構(gòu)都有其潛在的優(yōu)勢(shì)和局限，有其科學(xué)價(jià)值，也有其社會(huì)意義。因而，追求單一答案而忽視所有其他聲音，明顯壓制了潛在的可能性?！?26)特別是從建構(gòu)論觀點(diǎn)來(lái)看，社會(huì)科學(xué)研究的目的必須是多元的，切要關(guān)注“他者”的聲音和訴求。這樣，社會(huì)科學(xué)研究者就很難做到價(jià)值中立，總有一定的價(jià)值或利益取向?！霸诤蟋F(xiàn)代的時(shí)代，知識(shí)的價(jià)值將會(huì)與它所塑造的生活、與它借以促成某種美好社會(huì)的方式緊密相連。后現(xiàn)代知識(shí)將會(huì)包括實(shí)用理性”(27)。許多學(xué)者還把建構(gòu)論看作一種具有批判性和解放性的理論，它有助于我們擺脫傳統(tǒng)思維的束縛，對(duì)社會(huì)事物與現(xiàn)象獲得新的洞見(jiàn)與認(rèn)識(shí)。反思性成為當(dāng)前眾多學(xué)科關(guān)注的核心議題之一，它尤其與科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的新發(fā)展以及社會(huì)建構(gòu)論密切相關(guān)?？茖W(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)作為當(dāng)代知識(shí)社會(huì)學(xué)發(fā)展的新形態(tài)，與一般知識(shí)社會(huì)學(xué)一樣，具有自指屬性，即它所提出的新問(wèn)題及理論與方法，同樣適用于自身。邁克爾·馬爾凱指出，通過(guò)對(duì)我們自己話語(yǔ)的創(chuàng)造性分析，設(shè)法去接受反思性，從反思性中受益，甚至欣賞它或許是可能的(28)。因此，反思性成為當(dāng)代知識(shí)社會(huì)學(xué)研究的重要話題和特征。實(shí)際上，對(duì)反思性的重視不但表現(xiàn)在科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)領(lǐng)域，而且也表現(xiàn)在人文社會(huì)科學(xué)的其他領(lǐng)域。在某種程度上，反思性已被看作后現(xiàn)代主義或建構(gòu)主義的一個(gè)突出特征。此外，學(xué)者們對(duì)反思性的關(guān)注并不局限于理論層面，而是擴(kuò)展到了研究實(shí)踐之中。在這方面，皮埃爾·布迪厄(Pierre Bourdieu)的研究最具代表性。布迪厄明確主張，在社會(huì)研究中必須以反思性為基本原則。他基于社會(huì)學(xué)研究問(wèn)題的社會(huì)建構(gòu)性，倡導(dǎo)一種實(shí)在論的理性主義，并特別重視社會(huì)研究中主客觀的統(tǒng)一。他指出：“為了能夠把應(yīng)用于其他科學(xué)的客觀化的技術(shù)應(yīng)用于他們自身的實(shí)踐，社會(huì)學(xué)家必須把反思性轉(zhuǎn)化為構(gòu)成其科學(xué)習(xí)性的一種傾向，這是自反的反思性(a reflexivity reflex)。”“即使社會(huì)學(xué)具有自我意識(shí)的價(jià)值，其警覺(jué)性仍然不夠。反思性只有當(dāng)它在集體中體現(xiàn)出來(lái)，才發(fā)揮其全部功效，此時(shí)集體最大限度地采用它，使其體現(xiàn)為一種自反性?！?29)布迪厄?qū)Α胺此忌鐣?huì)學(xué)”的運(yùn)用是富有成效的。正如華康德所總結(jié)的：“布迪厄?qū)Ψ此夹缘年P(guān)注，與他的社會(huì)理論一樣，既不是自我中心論的，也不是邏各斯中心論的，而是本質(zhì)上根植于科學(xué)實(shí)踐，并面向科學(xué)實(shí)踐的”(30)。反思社會(huì)學(xué)的提出，有助于我們對(duì)社會(huì)學(xué)自身特征的認(rèn)識(shí)，從而更好地促進(jìn)學(xué)科知識(shí)的發(fā)展。近年來(lái)許多學(xué)者都注意到了人類(lèi)研究思維及知識(shí)的反思屬性，這是學(xué)術(shù)自覺(jué)性的重要體現(xiàn)。這也就是所謂的“反思性研究”，它有兩個(gè)基本特征：謹(jǐn)慎的解釋和反思。由此來(lái)說(shuō)，社會(huì)建構(gòu)論所給予我們的一個(gè)重要啟示，就是通過(guò)理論反思，實(shí)現(xiàn)理論重建或突破是完全可能的。在當(dāng)代全球化快速發(fā)展的背景下，西方話語(yǔ)的霸權(quán)性地位更加凸顯，中國(guó)的社會(huì)科學(xué)要實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)“突圍”或創(chuàng)新，似乎更為艱難。但是，社會(huì)建構(gòu)論和后現(xiàn)代主義的觀點(diǎn)可能為我們提供了一種希望或方向，指出了理論創(chuàng)新與發(fā)展的可能性。即從社會(huì)建構(gòu)論的觀點(diǎn)來(lái)說(shuō)，學(xué)科知識(shí)的發(fā)展也是一種社會(huì)建構(gòu)，這種建構(gòu)具有多種可能性，而不是只有唯一的模式或選擇。中國(guó)本土的學(xué)術(shù)資源和社會(huì)科學(xué)家的某些學(xué)術(shù)實(shí)踐也表明，突破西方話語(yǔ)體系，建構(gòu)自己的學(xué)術(shù)話語(yǔ)或理論是可行的。例如，中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)以重“關(guān)系”為特征，費(fèi)孝通等學(xué)者通過(guò)對(duì)“關(guān)系”和“差序格局”的研究，揭示了中國(guó)社會(huì)跟西方社會(huì)的重大差別。這方面的相關(guān)研究，已經(jīng)引起了海內(nèi)外學(xué)者的廣泛關(guān)注，成為中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究的一個(gè)獨(dú)特領(lǐng)域。當(dāng)今中國(guó)正處于快速的社會(huì)轉(zhuǎn)型之中，社會(huì)經(jīng)濟(jì)實(shí)力在全球的影響也越來(lái)越大，這為中國(guó)社會(huì)學(xué)的創(chuàng)新發(fā)展提供了空間。同時(shí)，中國(guó)學(xué)者也清楚認(rèn)識(shí)到理論自覺(jué)和理論創(chuàng)新的必要性，強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)研究的主體性和反思性，正如鄭杭生等學(xué)者所指出的，適合西方社會(huì)概括出來(lái)的那些話語(yǔ)，并不都適合中國(guó)的實(shí)際情況，我們應(yīng)該根據(jù)中國(guó)的情況，概括、創(chuàng)造出適合中國(guó)的學(xué)術(shù)話語(yǔ)。理論重建和學(xué)術(shù)創(chuàng)新是無(wú)止境的，中國(guó)社會(huì)科學(xué)的話語(yǔ)體系建構(gòu)已經(jīng)具備了理論和現(xiàn)實(shí)的可能性。我們只要在了解和借鑒西方社會(huì)學(xué)最新研究成果的同時(shí)，加強(qiáng)自身的理論自覺(jué)，立足于本土社會(huì)，發(fā)掘可利用的社會(huì)文化資源，就有可能實(shí)現(xiàn)中國(guó)學(xué)術(shù)的創(chuàng)新性發(fā)展。①蘇國(guó)勛：《社會(huì)學(xué)與社會(huì)建構(gòu)論》，《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》2002年第1期。②關(guān)于“建構(gòu)主義”這一術(shù)語(yǔ)，科學(xué)哲學(xué)家伊恩·哈金(Ian Hacking)對(duì)constructionism、constructionalism、constructivism做了辨析。他強(qiáng)調(diào)constructionism本身就含有社會(huì)性建構(gòu)的意義，所以當(dāng)說(shuō)“social constructionism”時(shí)，定語(yǔ)“社會(huì)的”似乎是多余的(Ian Hacking,The Social Construction of What? Cambridge,MA.:Harvard University Press,1999,p.48)。③Gerard Delanty,'Constructivism,Sociology and the New Genetics',New Genetics and Society,2002(3).④S.R.Harris,What Is Constructionism? Navigating Its Use in Sociology,Boulder,Colorado:Lynne Rienner Publishers,2010,p.2.⑤Joel Best,'Historical Development and Defining Issues of Constructionist Inquiry',in J.A.Holstein and J.F.Gubrium(eds.),Handbook of Constructionist Research,New York:The Guilford Press,2008,p.43.⑥D(zhuǎn).R.Loseke,Thinking about Social Problems:An Introduction to Constructionists Perspectives,NY:Aldine de Gruyter,1999,p.192.⑦Joel Best,'Constructing the Sociology of Social Problems:Spector and Kitsuse Twenty-five Years Later',Sociological Forum,2002(4).⑧James A.Holstein and Gale Miller(eds.),Reconsidering Social Constructionism:Debates in Social Problems Theory,New York:Aldine de Gruyter,1993.⑨Karin Knorr-Cetina,The Manufacture of Knowledge,Oxford:Pergamon,1981,p.5.⑩Andre Kukla,Social Constructivism and the Philosophy of Science,London:Routledge,2000,p.9. (11)Dave Elder-Vass,The Reality of Social Construction,Cambridge:Cambridge University Press,2012,p.4. (12)B.S.Turner,'Introduction:A New Agenda for Social Theory',The New Blackwell Companion to Social Theory,Oxford:Blackwell,2009.(13)斯蒂夫·富勒：《科技研究與社會(huì)科學(xué)哲學(xué)》，載斯蒂芬·P.特納等編《社會(huì)科學(xué)哲學(xué)》，楊富斌譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第238頁(yè)。 (14)斯蒂夫·富勒：《科技研究與社會(huì)科學(xué)哲學(xué)》，載斯蒂芬·P.特納等編《社會(huì)科學(xué)哲學(xué)》，第250頁(yè)。 (15)Darin Weinberg,Contemporary Social Constructionism,Philadelphia,Penn.:Temple University Press,2014,p.2. (16)邁克爾·馬爾凱：《科學(xué)社會(huì)學(xué)理論與方法》，林聚任等譯，商務(wù)印書(shū)館2006年版，第155頁(yè)。 (17)Ian Hacking,The Social Construction of What? p.58. (18)Joel Best,'Historical Development and Defining Issues of Constructionist Inquiry',in J.A.Holstein and J.F.Gubrium(eds.),Handbook of Constructionist Research,p.60. (19)Michael Lynch,'Towards a Constructivist Genealogy of Social Constructivism',in Irving Velody and Robin Williams(eds.),The Politics of Constructionism,London:Sage Publications,1998,p.27. (20)R.Rorty.Objectivity,Relativism,and Truth,Cambridge:Cambridge University Press,1991,p.1. (21)布魯諾·拉圖爾：《我們從未現(xiàn)代過(guò)：對(duì)稱(chēng)性人類(lèi)學(xué)論集》序言，劉鵬、安涅思譯，蘇州大學(xué)出版社2010年版，第6頁(yè)。(22)Jean-Francois Lyotard,The Postmodern Condition:A Report on Knowledge,Minneapolis:University of Minnesota Press,1984,p.xxiv. (23)R.H.Brown,'Rhetoric,Textuality,and the Postmodern Turn in Sociological Theory',Sociological Theory,1990(2). (24)T.R.Schatzki,et al.(eds.),The Practice Turn in Contemporary Theory,London:Routledge,2001,p.2. (25)劉翠霞、林聚任：《表征與建構(gòu)：兩種理念還是一種實(shí)踐？》，《科學(xué)與社會(huì)》2013年第1期。 (26)肯尼思·格根：《社會(huì)構(gòu)建的邀請(qǐng)》，許婧譯，北京大學(xué)出版社2011年版，第75頁(yè)。 (27)史蒂文·塞德曼：《有爭(zhēng)議的知識(shí)——后現(xiàn)代時(shí)代的社會(huì)理論》，劉北成等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第230頁(yè)。(28)M.Mulkay,The Word and the World:Explorations in the Form of Sociological Analysis,London:George Allen and Unwin,1985,p.157.(29)P.Bourdieu,Science of Science and Reflexivity,Cambridge:Polity Press,2004,pp.89,114. (30)P.Bourdieu and L.Wacquant,An Invitation to Reflexive Sociology,Chicago:The University of Chicago Press,1992,p.46.
|
