談專(zhuān)業(yè)實(shí)務(wù)話題　說(shuō)執(zhí)業(yè)感悟共識(shí)

讓法官更懂律師　讓律師更懂法官

張　俊

江蘇省揚(yáng)州市江都區(qū)人民法院

執(zhí)行要旨

據(jù)以執(zhí)行的生效法律文書(shū)確認(rèn)執(zhí)行內(nèi)容為合同繼續(xù)履行類(lèi)，如涉案合同約定的權(quán)利義務(wù)不明，在征求執(zhí)行依據(jù)作出機(jī)構(gòu)意見(jiàn)無(wú)果的情形下，執(zhí)行部門(mén)不宜組織當(dāng)事方協(xié)商執(zhí)行，應(yīng)徑行駁回申請(qǐng)執(zhí)行人的執(zhí)行申請(qǐng)。

基本案情

2015年7月，原告丁某與被告楊某口頭約定，合作進(jìn)行蘿卜種植及腌制半成品出售事務(wù)。當(dāng)年的10月，雙方就蘿卜種植及腌制成半成品出售等事項(xiàng)簽訂合作書(shū)一份，對(duì)投資比例、利潤(rùn)分配、腌制場(chǎng)地的費(fèi)用、資金回籠以及還款方式進(jìn)行了約定。

同年12月，原被告雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議書(shū)一份，補(bǔ)充協(xié)議書(shū)中確認(rèn)，截至當(dāng)年12月，原告在合伙中共投資了 112.1萬(wàn)元，并約定今后銷(xiāo)售蘿卜的款項(xiàng)先由原告領(lǐng)取，在補(bǔ)足原告上述投資款后，剩下的蘿卜銷(xiāo)售收入全部歸被告所有等內(nèi)容。

后，因雙方在合伙協(xié)議履行過(guò)程中產(chǎn)生矛盾，原告訴至法院，要求解除雙方在 2015年 10月的合作書(shū)和同年12月的補(bǔ)充協(xié)議書(shū)，要求被告返還原告投資款112.1萬(wàn)元。

案件審理過(guò)程中，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成了如下調(diào)解協(xié)議 ：原 、被告雙方一致同意按照2015年12月簽訂的補(bǔ)充協(xié)議書(shū)履行。

執(zhí)行爭(zhēng)議

案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，涉案蘿卜尚未銷(xiāo)售，當(dāng)事雙方在履行合同過(guò)程中出現(xiàn)觀點(diǎn)分歧，真?zhèn)坞y辨，同時(shí)案外人（當(dāng)事雙方共同雇傭的工人、蘿卜原料供貨商等）對(duì)蘿卜銷(xiāo)售款提出了優(yōu)先分配意見(jiàn)，而審判部門(mén)對(duì)于補(bǔ)充協(xié)議書(shū)如何履行無(wú)法出具詳細(xì)釋明手續(xù)。案件在具體執(zhí)行時(shí)，既難以實(shí)施也面臨著諸多困惑，如本案調(diào)解書(shū)是否具有可執(zhí)行性、執(zhí)行的具體方式、特殊案外人的權(quán)利保護(hù)等一系列問(wèn)題，就如何處理本案產(chǎn)生了幾種分歧意見(jiàn)。

觀點(diǎn)一認(rèn)為：

本案 “同意按照補(bǔ)充協(xié)議書(shū)履行”事項(xiàng)屬于可以執(zhí)行的范圍。面對(duì)不明確的執(zhí)行依據(jù)，執(zhí)行部門(mén)不能消極無(wú)為，而應(yīng)該運(yùn)用合理的解釋方法確定執(zhí)行依據(jù)的內(nèi)容。調(diào)解書(shū)已明確雙方權(quán)利義務(wù)，應(yīng)由執(zhí)行法官根據(jù)案情及補(bǔ)充協(xié)議書(shū)所約定的內(nèi)容，特別是結(jié)合合同的重點(diǎn)條款，強(qiáng)制執(zhí)行當(dāng)事雙方應(yīng)當(dāng)履行的合同義務(wù)。如在合同繼續(xù)履行過(guò)程中，客觀上或法律上出現(xiàn)足以阻礙強(qiáng)制執(zhí)行繼續(xù)的事由，則應(yīng)終結(jié)執(zhí)行程序，并告知當(dāng)事人另行救濟(jì)主張權(quán)利。

觀點(diǎn)二認(rèn)為：

本案 “同意按照補(bǔ)充協(xié)議書(shū)履行”事項(xiàng)可由執(zhí)行部門(mén)組織當(dāng)事雙方和解，在協(xié)商一致的情況下，可以繼續(xù)執(zhí)行。對(duì)于繼續(xù)履行合同類(lèi)裁判文書(shū)，原則上不宜作為執(zhí)行依據(jù)，但在當(dāng)事雙方無(wú)異議條件下也應(yīng)予以執(zhí)行，以維護(hù)生效裁判權(quán)威。如果執(zhí)行依據(jù)不符合明確性要求的，在立案審查階段即應(yīng)裁定不予受理；對(duì)于已經(jīng)立案執(zhí)行的案件，執(zhí)行法官可通過(guò)召集雙方當(dāng)事人協(xié)商等方式重新確定執(zhí)行內(nèi)容，由執(zhí)行部門(mén)主持并監(jiān)督繼續(xù)履行合同，如果確實(shí)無(wú)法協(xié)商的，可裁定終結(jié)執(zhí)行程序，等待當(dāng)事雙方再行協(xié)商無(wú)爭(zhēng)或告知另行救濟(jì)主張權(quán)利。

觀點(diǎn)三認(rèn)為：

本案 “同意按照補(bǔ)充協(xié)議書(shū)履行”事項(xiàng)，當(dāng)事雙方權(quán)利義務(wù)狀況難以厘清，無(wú)法執(zhí)行。具有明確的給付內(nèi)容是執(zhí)行依據(jù)的基本特征，如果執(zhí)行依據(jù)對(duì)給付內(nèi)容和標(biāo)的物的狀況表述不具體、不明確，概念模糊極易使雙方當(dāng)事人發(fā)生爭(zhēng)議，且可能在公權(quán)力的介入下侵犯案外人的合法權(quán)益，造成執(zhí)行困難或工作被動(dòng)。調(diào)解書(shū)沒(méi)有載明具體履行內(nèi)容，執(zhí)行程序中執(zhí)行部門(mén)無(wú)權(quán)對(duì)執(zhí)行依據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查或?qū)嶓w變更。因此，對(duì)于如本案執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行內(nèi)容不明的，執(zhí)行部門(mén)應(yīng)徑行駁回申請(qǐng)執(zhí)行人的執(zhí)行申請(qǐng)，應(yīng)由當(dāng)事人尋求其他救濟(jì)。

法律評(píng)析

據(jù)以執(zhí)行的生效法律文書(shū)，亦即執(zhí)行依據(jù)應(yīng)當(dāng)具有確定力、拘束力和執(zhí)行力。最高法院關(guān)于適用 《民事訴訟法》 的司法解釋第四百六十三條規(guī)定：當(dāng)事人申請(qǐng)人民法院執(zhí)行的生效法律文書(shū)應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（一）權(quán)利義務(wù)主體明確；（二）給付內(nèi)容明確。法律文書(shū)確定繼續(xù)履行合同的，應(yīng)當(dāng)明確繼續(xù)履行的具體內(nèi)容。

對(duì)于第一種由執(zhí)行部門(mén)對(duì)執(zhí)行依據(jù)進(jìn)行解釋并繼續(xù)執(zhí)行的意見(jiàn)，筆者認(rèn)為，執(zhí)行依據(jù)已經(jīng)法定程序確定為生效并且有效，其具有權(quán)威性、確定性、保障性、穩(wěn)定性，非經(jīng)法定程序不得肆意變更、修改甚至撤銷(xiāo)?！耙詧?zhí)代審” 有越俎代皰之嫌，而且還會(huì)降低甚至貶損執(zhí)行依據(jù)的穩(wěn)定性和對(duì)當(dāng)事人的程序性保障，容易引發(fā)新的爭(zhēng)議。對(duì)于執(zhí)行依據(jù)未能明確且當(dāng)事人有爭(zhēng)議的事項(xiàng)，應(yīng)通過(guò)訴訟途徑和實(shí)體審查予以確定。

對(duì)于第二種由執(zhí)行部門(mén)對(duì)執(zhí)行依據(jù)的存疑事項(xiàng)組織當(dāng)事方重新協(xié)商并繼續(xù)執(zhí)行的意見(jiàn)，筆者認(rèn)為，國(guó)家公權(quán)力在強(qiáng)制執(zhí)行程序中之適用，乃根源于當(dāng)事人依據(jù)有既判力的確權(quán)文書(shū)向法院所為的申請(qǐng)，那么國(guó)家公權(quán)力的施用范圍自當(dāng)不得超過(guò)該申請(qǐng)之范圍。否則，一來(lái)當(dāng)事雙方協(xié)商以后，享有交易自由之權(quán)利，執(zhí)行部門(mén)強(qiáng)迫當(dāng)事人履行合同，構(gòu)成權(quán)力濫用；二來(lái)難免在后續(xù)履行過(guò)程中、當(dāng)事雙方出現(xiàn)往復(fù)協(xié)商、權(quán)利義務(wù)處于不確定的狀態(tài)；三來(lái)重新做出或者變更條款的合同，極易侵害特殊案外人的利益。

對(duì)于第三種由執(zhí)行部門(mén)徑行駁回執(zhí)行申請(qǐng)人的執(zhí)行申請(qǐng)意見(jiàn)，筆者認(rèn)為，最高法院 《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》 （以下簡(jiǎn)稱(chēng)執(zhí)行規(guī)定） 第 18條規(guī)定 ：人民法院受理執(zhí)行案件應(yīng)當(dāng)具備申請(qǐng)執(zhí)行的法律文書(shū)有給付內(nèi)容，且執(zhí)行標(biāo)的和被執(zhí)行人明確的基礎(chǔ)條件?！懊鞔_” 應(yīng)當(dāng)指，執(zhí)行標(biāo)的在內(nèi)涵上不能作法理和文義上的擴(kuò)張或者縮略解釋?zhuān)谕庋由掀渌爬ǖ臄?shù)量或范圍可以清晰界定。最高法院 《關(guān)于執(zhí)行案件立案、結(jié)案若干問(wèn)題的意見(jiàn)》 第二十條作出規(guī)定 ：“ 執(zhí)行實(shí)施案件立案后，經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)不符合 《執(zhí)行規(guī)定》 第18條規(guī)定的受理?xiàng)l件裁定駁回申請(qǐng)的 ，以 ‘ 駁回申請(qǐng) ’ 方式結(jié)案”。

綜上，筆者傾向于支持前述第三種觀點(diǎn)。按照審執(zhí)分離原則，執(zhí)行機(jī)構(gòu)僅對(duì)生效法律文書(shū)載明的執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行執(zhí)行實(shí)施，即僅為程序性行為。本案調(diào)解書(shū)確定的“同意按照補(bǔ)充協(xié)議書(shū)履行”事項(xiàng)無(wú)確切執(zhí)行給付內(nèi)容，執(zhí)行標(biāo)的不明確，在征求執(zhí)行依據(jù)作出機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)無(wú)果的情形下，為維護(hù)執(zhí)行依據(jù)嚴(yán)肅性和權(quán)威性立場(chǎng)，執(zhí)行部門(mén)不宜組織當(dāng)事方協(xié)商履行，應(yīng)駁回申請(qǐng)執(zhí)行人的執(zhí)行申請(qǐng)，并告知當(dāng)事人尋求其他救濟(jì)。

核校：焦文　璐蔓