制度的完善勢(shì)在必行

近年來，我國(guó)刑事案件數(shù)量持續(xù)處于高位運(yùn)行狀態(tài)。2015年各級(jí)法院審結(jié)一審刑事案件109.9萬件，判處罪犯123.2萬人，同比分別上升7.5%和4%。而隨著人權(quán)保障水平的提高及訴訟程序的完善，一起刑事案件從立案到執(zhí)行，司法成本不斷提升，緩解不斷增大的司法壓力、合理配置司法資源成為實(shí)務(wù)界高度重視的課題。

如江蘇檢察機(jī)關(guān)公訴部門年均辦案總量在10萬件左右，人均辦案數(shù)、人均閱卷數(shù)、人均出庭次數(shù)始終處于全國(guó)靠前位置，辦案壓力很大。從案件類型構(gòu)成看，簡(jiǎn)易程序案件、被判處三年以下有期徒刑、拘役、管制的輕微刑事案件在刑事案件總量中占比比較高，平均達(dá)到78%。

現(xiàn)實(shí)情況是，大多數(shù)刑事案件并不存在激烈的控辯對(duì)抗，因被告人自愿認(rèn)罪而使立法者預(yù)設(shè)的控辯沖突失去了基礎(chǔ)，如能在辦理這些案件中有效落實(shí)快速辦理的工作機(jī)制，實(shí)現(xiàn)程序提速和量刑減讓，不失為落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策和解決“案多人少”矛盾的有效舉措。

根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于刑事案件速裁程序試點(diǎn)情況的中期報(bào)告看，試行刑事速裁程序后，檢察機(jī)關(guān)審查起訴周期由過去的平均20天縮短至5.7天；人民法院速裁案件10日內(nèi)審結(jié)的占94.28%，比簡(jiǎn)易程序高58.4個(gè)百分點(diǎn)；當(dāng)庭宣判率達(dá)95.16%，比簡(jiǎn)易程序高19.97個(gè)百分點(diǎn)。

這也證實(shí)，此前的刑事速裁程序試點(diǎn)已取得一定效果，部分實(shí)務(wù)部門也認(rèn)為可以進(jìn)一步擴(kuò)大適用范圍，在此基礎(chǔ)上全國(guó)人大常委會(huì)現(xiàn)通過授權(quán)決定在18個(gè)大型城市試點(diǎn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度符合現(xiàn)實(shí)需要。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為充分體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策精神的制度樣本，其進(jìn)一步完善和適用也勢(shì)在必行。

在刑事案件增加迅速，而司法資源有限的當(dāng)下，進(jìn)一步完善刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，并試行該制度的價(jià)值是不言而喻的。

建立認(rèn)罪認(rèn)罰制度，一是可以優(yōu)化資源配置，節(jié)省輕罪、簡(jiǎn)單案件耗費(fèi)的資源，將有限的優(yōu)質(zhì)資源集中于處理復(fù)雜疑難的案件，確保案件辦理質(zhì)量，維護(hù)司法權(quán)威；

二是可以統(tǒng)籌協(xié)調(diào)速裁程序、簡(jiǎn)易程序和普通程序的適用，實(shí)現(xiàn)案件簡(jiǎn)繁的合理分流，以達(dá)到進(jìn)一步完善我國(guó)刑事程序體系，為推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革創(chuàng)造積極條件；

三是可以調(diào)動(dòng)犯罪嫌疑人、被告人主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰的積極性，有利于促進(jìn)控辯雙方當(dāng)事人和解，既能體現(xiàn)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)益的充分尊重，彰顯刑事訴訟的人文關(guān)懷，又能及時(shí)修復(fù)被犯罪行為破壞的社會(huì)關(guān)系，減少社會(huì)對(duì)立，使犯罪人員早日回歸社會(huì)；

四是通過鼓勵(lì)引導(dǎo)犯罪嫌疑人、被告人自愿供述罪行，可以防范辦案人員通過刑訊逼供等非法方法獲取犯罪嫌疑人、被告人口供，迅速查明犯罪事實(shí)，及時(shí)有效懲罰犯罪。

不允許對(duì)罪名進(jìn)行協(xié)商

我國(guó)《刑事訴訟法》中體現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬精神的具體條文、制度并不鮮見，但未能形成制度化、體系化的規(guī)定。刑事簡(jiǎn)易程序、未成年人附條件不起訴制度、刑事和解制度以及正在試點(diǎn)的刑事速裁程序，都是具有認(rèn)罪認(rèn)罰從寬屬性的現(xiàn)行制度規(guī)定。關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的程序與實(shí)體設(shè)計(jì)，涉及到以下幾個(gè)立法與理論問題：

有專家認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度確切來說并非一個(gè)制度，而是一個(gè)原則或政策，這一原則或政策貫穿于刑事訴訟全過程，根本特點(diǎn)是對(duì)被告人認(rèn)罪的積極評(píng)價(jià)。也有專家指出，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)際上是刑事訴訟的一項(xiàng)基本原則，與刑事政策有相似性，但并不能簡(jiǎn)單等同于刑事政策，推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不能僅是對(duì)已有刑事政策的總結(jié)。

筆者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度具有協(xié)商的特點(diǎn)，我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的發(fā)展方向應(yīng)當(dāng)是推動(dòng)認(rèn)罪協(xié)商程序的建立。美國(guó)的“訴辯交易”制度，英國(guó)、意大利的認(rèn)罪后量刑折扣制度，法國(guó)的庭前認(rèn)罪答辯程序等，在保障公正和律師有效幫助的前提下，提高訴訟效率已經(jīng)成為當(dāng)代各國(guó)刑事司法領(lǐng)域的主流導(dǎo)向之一。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是實(shí)現(xiàn)以審判為中心的訴訟制度改革的必要舉措，其可以讓審判資源能夠做到“好鋼用在刀刃上”，將有限的司法資源用來處理重大、疑難、復(fù)雜的案件。以審判為中心的訴訟制度與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)系實(shí)質(zhì)上是刑事訴訟中對(duì)辦理案件的應(yīng)然要求與實(shí)然需要的關(guān)系，兩者相輔相成，互相促進(jìn)，以審判為中心的訴訟制度實(shí)際上包含了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。現(xiàn)大多數(shù)學(xué)者都贊同，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不能等同于域外的“訴辯交易”制度，這意味著我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不允許對(duì)罪名進(jìn)行協(xié)商。

我國(guó)的刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度體現(xiàn)了程序上從簡(jiǎn)，即對(duì)基層人民法院管轄的案件刑事被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件，可以適用速裁程序；對(duì)可能判處三年以上刑罰的案件，可以適用簡(jiǎn)易程序?qū)徟小Ｔ撝贫戎械摹罢J(rèn)罰”是指犯罪嫌疑人、被告人主動(dòng)認(rèn)罪，自愿承擔(dān)刑罰，而不是其通過經(jīng)濟(jì)賠償，就可以從輕處罰。

當(dāng)然，筆者認(rèn)為不應(yīng)排斥我國(guó)在完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中吸收“訴辯交易”制度的合理成分，比如有效的律師幫助、嚴(yán)格的法官審查、充分的權(quán)利保障、足夠的量刑優(yōu)惠等，這對(duì)建立適合我國(guó)國(guó)情的認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商程序不失為一種現(xiàn)實(shí)選擇。

不能僅以繁簡(jiǎn)劃分適用范圍

現(xiàn)全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)試點(diǎn)決定明確涉及犯罪嫌疑人、刑事被告人自愿如實(shí)供述自己罪行、對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒有異議、同意檢察院量刑建議并簽署具結(jié)書的案件屬于本次試點(diǎn)范圍的案件。

認(rèn)罪是指被追訴人自愿如實(shí)供述自己的罪行，認(rèn)罰是指被追訴人接受可能給予懲處的刑罰，從寬應(yīng)當(dāng)包括實(shí)體和程序兩個(gè)方面，實(shí)體從寬是指定罪量刑上從輕或減輕，程序從寬是指采取較輕的強(qiáng)制措施。

認(rèn)罪、認(rèn)罰與從寬之間存在邏輯上的關(guān)聯(lián)，即認(rèn)罪認(rèn)罰發(fā)生的訴訟階段越早，被告人所獲量刑應(yīng)越優(yōu)惠。認(rèn)罪、認(rèn)罰可以發(fā)生在訴訟的各階段，但最終的認(rèn)定必須在審判階段，否則可能讓程序成為變相的強(qiáng)迫自認(rèn)其罪，還會(huì)加劇口供中心。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度原則上可以適用于所有案件，包括可能判處死刑在內(nèi)的重罪案件。例外情形應(yīng)為“罪行極為嚴(yán)重，沒有從寬余地的案件”，也即被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后對(duì)處理結(jié)果不產(chǎn)生影響的案件。因而試點(diǎn)地區(qū)可以考慮實(shí)際情況，謹(jǐn)慎地選擇某些種類的重罪案件加以探索適用。如果不能突破現(xiàn)行認(rèn)罪制度在適用范圍上的束縛，仍局限于輕罪案件，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的功效將大打折扣。

但筆者認(rèn)為，考慮到我國(guó)目前的現(xiàn)實(shí)情況，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)當(dāng)對(duì)適用范圍做一定的限制是必要的，例如危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、嚴(yán)重的暴力犯罪、重大毒品犯罪等案件不宜適用，僅僅以案件繁簡(jiǎn)與否來劃分認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用范圍是不夠的，應(yīng)當(dāng)通過被告人認(rèn)罪與否初步劃分適用普通程序的案件和其他案件，再通過協(xié)商與否劃分簡(jiǎn)易程序、速裁程序或認(rèn)罪協(xié)商程序。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的發(fā)展方向應(yīng)是認(rèn)罪協(xié)商程序，考慮到協(xié)商的成本也較高，因而構(gòu)建這一程序要充分考慮有無協(xié)商的必要性。

防范從寬裁量權(quán)的濫用

從先前一些試點(diǎn)地區(qū)的實(shí)踐情況看，被害人的過度參與可能讓程序蛻變成純粹的“討價(jià)還價(jià)”式的賠償，因而適當(dāng)限制被害人參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是必要的，即可僅限于較弱的權(quán)利參與權(quán)、諒解權(quán)、建議權(quán)等；法官是這一制度的核心角色，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)嚴(yán)格審查被告人認(rèn)罪協(xié)商的明智性、自愿性的職責(zé)，同時(shí)為了防止制度的正當(dāng)性被破壞，應(yīng)當(dāng)通過加強(qiáng)監(jiān)督制約機(jī)制，防范法官與被告人的“權(quán)錢交易”、放縱犯罪或被強(qiáng)迫認(rèn)罪，保證認(rèn)罪協(xié)商的公開性；辯護(hù)律師是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中不可缺少的角色，其應(yīng)當(dāng)在認(rèn)罪協(xié)商中發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用。

目前，值班律師的作用是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，其反而可能演變?yōu)闄z察官、法官的說客，因而應(yīng)當(dāng)將全部認(rèn)罪認(rèn)罰案件納入法律援助的范圍，使犯罪嫌疑人、被告人在律師的幫助下自愿合法地認(rèn)罪認(rèn)罰。

此外，筆者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰可以從寬處罰，但是并不意味著一律從寬處罰。為防止可以從寬裁量權(quán)的濫用，立法應(yīng)當(dāng)對(duì)“可以從寬”進(jìn)行制度化建設(shè)，確保寬嚴(yán)有據(jù)，罰當(dāng)其罪。即應(yīng)當(dāng)完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的量刑認(rèn)同機(jī)制，使被告人可以直接感受到程序帶來的“優(yōu)惠”。

現(xiàn)由最高人民法院一家單獨(dú)制定量刑指南的做法是不太合適的。要實(shí)現(xiàn)檢察官的量刑建議能夠和法官的最終量刑達(dá)成默契，否則檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段向被告人承諾的量刑建議很可能在審判階段落空，從而造成檢察機(jī)關(guān)的誠(chéng)信危機(jī)。

同時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰逐級(jí)分層次進(jìn)行量刑激勵(lì)，分別設(shè)置科學(xué)合理的量刑幅度，適當(dāng)增加“應(yīng)當(dāng)型”從寬，強(qiáng)化被告人對(duì)程序的心理預(yù)期。應(yīng)當(dāng)將刑事被告人認(rèn)罪認(rèn)罰作為法定的量刑情節(jié)，即從“可以型”（授權(quán)型）修改為“應(yīng)當(dāng)型”（強(qiáng)制型），以增強(qiáng)法律規(guī)定的明確性和認(rèn)罪認(rèn)罰的可預(yù)測(cè)性。