|
“期可已矣” ——《論語》亂談之六 宰我問：“三年之喪，期已久矣。君子三年不為禮，禮必壞；三年不為樂，樂必崩。舊谷既沒，新谷既升，鉆燧改火，期可已矣?！弊釉唬骸笆撤虻?，衣夫錦，于汝安乎？”曰：“安！”“女安則為之。夫君子之居喪，食旨不甘，聞樂不樂，居處不安，故不為也。今女安，則為之?！痹孜页?。子曰：“予之不仁也！子生三年，然后免于父母之懷。夫三年之喪，天下之通喪也。予也有三年之愛于其父母乎？”（《論語》17、21） 《論語》中的這則語錄算是比較有趣的，主人公是宰我——和他有關(guān)的事情往往都“有趣”。毫無疑問，在孔子的眾多弟子中，宰我是一個和他的名字一樣有特色有個性的人物，他敢于“頂撞”孔子老師，有且堅持自己的主見，這實在難得，比起他那些唯唯諾諾的同學(xué)要可愛多了?？蛇@樣一個有鮮明個性的學(xué)生卻不是很受孔老師喜歡，有關(guān)小宰同學(xué)的文字記載似乎都與老孔的批評相關(guān)聯(lián)，內(nèi)在原因很令人深思。一次是因為“晝寢”，孔子給他“朽木不可雕也”的評語至今還廣為流傳；一次是提問井中有仁，有惡作劇的嫌疑；還有一次是哀公問社，宰我的回答又惹得孔子很生氣。而這次關(guān)于守喪要三年還是一年的討論，原本是吃完飯沒事干的無聊話題，因為我覺得三年或一年純粹是個人的私事，是沒必要強(qiáng)求的，事實是即使在周朝時的老百姓也很難堅持做到三年的，所以根據(jù)自家情況完全可以靈活處理而不必死板，可是，這樣一來的話，對孔夫子的“飯碗”就有影響了——人家的禮儀研究工作不是變得可有可無了嗎？宰我沒這么多心眼，他沒有顧及孔老師的心理感受而直言己見，甚至和孔老師針鋒相對地辯論起來?？陀^說，從兩人的對話中，我倒覺得宰我是言之有據(jù)的，孔子無非占著老師的身份優(yōu)勢“斥責(zé)”了學(xué)生宰我，而這恰恰暴露了他的迂腐不化——守喪更多的是一種具有象征意義的“形式”卻要孝子三年寶貴的時光來陪伴。在老孔諸多弟子中宰我的口才是數(shù)一數(shù)二的，從這里已經(jīng)略見一斑，他一開口立馬就說“守喪三年，時間太久了吧”，開門見山，把自己的觀點鮮明地亮了出來，然后分析了理由：君子三年不演習(xí)禮儀，禮儀一定會被廢棄；三年不去演奏音樂，音樂一定會失傳。你看，論點清楚，論據(jù)有力，先破而后立：那么喪期多長時間比較妥當(dāng)呢？宰我采用了比喻論證：陳谷既已吃完，新谷已經(jīng)登場，用了剛好一年時間；打火用的燧木經(jīng)過了一個輪回也剛好是一年。看來新舊更替基本都是以一年為期的，這最符合天理，于是宰我得出了結(jié)論：一年服喪守孝是最是合理不過了。將三年改為一年，宰我應(yīng)該說確實是很有想象力也很有勇氣的，但孔子老師就不高興了，不知是不是因為保守，還是為了維護(hù)師道尊嚴(yán)而強(qiáng)詞奪理，他先是斥罵宰我“你這樣做能心安嗎”，一般學(xué)生在老師的當(dāng)眾嚴(yán)厲斥罵下要么認(rèn)錯要么沉默以示反抗，誰料到小宰同學(xué)干脆利落地回答說“我心安”——這是孔子絕對沒有想到的答案。遇到頂嘴的學(xué)生，做老師的心里一般都不舒服，孔夫子看來也不例外，甚至有些惱羞成怒了，于是連續(xù)用了兩個“你心安，你就這樣去做吧”——說這話頗有潑婦罵街的味道；接著孔子用“君子”的做法來進(jìn)行反駁，說了些“反正君子是不會這樣的，君子在服喪的期間，吃美味不覺得甜，聽音樂不覺得快樂，住在家里不以為舒適”等空話廢話，基本上沒什么說服力。這則故事如果就此打住也就罷了，孔老師的心胸應(yīng)該還是寬廣的，雖然口才上有點不是學(xué)生的對手?？墒呛眯Φ氖牵鬃釉谠孜译x開之后還在喋喋不休地指責(zé)宰我的不是，讓人看了感覺孔子當(dāng)時真有些氣急敗壞了于是想在其他學(xué)生面前急于挽回點面子。孔子先把“不仁”的大帽子扣到宰我頭上，然后又講了兩個守喪需要三年的理由，一是孩子在父母懷里要待三年后才離開，二是三年是天下的“通喪”——客觀說這些理由依然無力。最讓人想不到的是孔老夫子最后還陰陽怪氣地來了個反問句：“難道宰我沒有從他父母那里得到過懷抱三年的愛護(hù)嗎？” |
|
|
