編者按:近日，北京市第三中級(jí)人民法院邀請(qǐng)清華大學(xué)法學(xué)院王亞新教授講授司法實(shí)務(wù)中對(duì)最高法院“關(guān)于適用民訴法的解釋”若干條款的理解。該院民二庭結(jié)合審判實(shí)務(wù)，對(duì)八類較為典型的法律適用爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)行了歸納梳理，經(jīng)該院民商事專業(yè)例會(huì)討論，形成如下意見供審判中參考。

一、法定代表人或主要負(fù)責(zé)人所做的陳述，是當(dāng)事人陳述還是證人證言？

我們認(rèn)為，法定代表人或主要負(fù)責(zé)人的陳述系當(dāng)事人陳述，而非證人證言；未作為代理人參加訴訟的法人或其他組織的職員，經(jīng)歷了整個(gè)案件事實(shí)發(fā)生的過(guò)程的，其陳述為證人證言，非當(dāng)事人陳述。

二、繼承案件中，案外人對(duì)各方訴爭(zhēng)的遺產(chǎn)主張獨(dú)立權(quán)利時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)如何處理？

我們認(rèn)為，該問(wèn)題應(yīng)當(dāng)區(qū)分情況處理，析產(chǎn)繼承案件的審理內(nèi)容本身就包括確權(quán)與分割、繼承等多項(xiàng)內(nèi)容，故如果案外人本身為繼承人，則其應(yīng)被追加為本案的原告或被告參加訴訟，其相關(guān)權(quán)利主張可在案件中統(tǒng)一解決，無(wú)需另訴或作為獨(dú)立訴訟請(qǐng)求提出；如果案外人非繼承人則其應(yīng)當(dāng)提出獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求，作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟或另訴確權(quán)。根據(jù)案件情況，必要時(shí)繼承訴訟可先行中止。

三、在離婚訴訟中，第三人主張夫妻雙方爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)為自己所有，能否列為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人？

我們認(rèn)為，此種情形不宜將第三人列為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。離婚糾紛的財(cái)產(chǎn)處理以離婚為前提，爭(zhēng)議方不能作為他人離婚案件中的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。

四、民事訴訟中列無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的原因及法院審查標(biāo)準(zhǔn)。

我們認(rèn)為民事訴訟列無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人存在三個(gè)遞減層次的原因：第一層次是程序保障；第二層次是糾紛的一次性解決；第三層次是查明事實(shí)真相。案件中存在前兩個(gè)層次情況的，法院應(yīng)當(dāng)審查通知第三人作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟，但如果僅為第三層次，則需要征求當(dāng)事人意見，也可視情況通知其作為證人參加訴訟。同時(shí)認(rèn)為，一般情形下，不應(yīng)單純?yōu)椴槊靼讣聦?shí)追加第三人為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。

五、對(duì)于被告不適格，法院應(yīng)當(dāng)裁駁還是判駁？

我們認(rèn)為，在審判實(shí)踐中，傳統(tǒng)民事和傳統(tǒng)商事領(lǐng)域?qū)@個(gè)問(wèn)題的處理方式截然不同，商事庭一直明確要求在最終裁決作出前，涉及當(dāng)事人主體等程序問(wèn)題必須以裁定的形式先確定，不能在判決中對(duì)實(shí)體和程序問(wèn)題一并處理。而民事庭對(duì)此沒(méi)有特別規(guī)定，傳統(tǒng)做法是可以在判決中一并處理程序和實(shí)體問(wèn)題?；貧w到被告主體適格問(wèn)題的爭(zhēng)論中，確實(shí)存在法院一受理或者開庭前就發(fā)現(xiàn)并確認(rèn)不適格的情形，也存在通過(guò)多次談話、調(diào)查甚至庭審全部結(jié)束后，合議庭在評(píng)議法律關(guān)系、責(zé)任承擔(dān)等終局意見時(shí)，確認(rèn)被告的主體資格存在問(wèn)題。此時(shí)，確實(shí)不應(yīng)當(dāng)僵化地以唯一方式處理。如果是法院一受理或者開庭前就發(fā)現(xiàn)并確認(rèn)不適格的，合議庭裁定駁回原告的起訴，或者先行裁定駁回原告對(duì)部分被告的起訴，是完全正確的。如果是通過(guò)多次談話、調(diào)查甚至開庭后合議庭才確定被告主體資格存在問(wèn)題的，往往這個(gè)確認(rèn)是與案件法律關(guān)系確認(rèn)、事實(shí)認(rèn)定密切關(guān)聯(lián)，這時(shí)“被告不適格”這樣一個(gè)看上去的“程序問(wèn)題”，就不應(yīng)簡(jiǎn)單的“程序問(wèn)題”程序處理了，應(yīng)當(dāng)結(jié)合全案法律關(guān)系認(rèn)定、案件事實(shí)確認(rèn)以及相關(guān)法律規(guī)范，對(duì)程序和實(shí)體問(wèn)題一并處理才更恰當(dāng)。

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定：起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。從文義解釋的角度出發(fā)，“有明確的被告”并不是要求被告適格或者正確，法院經(jīng)過(guò)審查后發(fā)現(xiàn)被告不適格，即原告告錯(cuò)了人的，法院判決駁回原告的訴請(qǐng)，這樣處理亦不影響權(quán)利人另訴。

六、一審法院在不知當(dāng)事人于一審期間死亡的事實(shí)的情況下對(duì)案件進(jìn)行了裁判。死者繼承人以死者名義提起上訴，二審法院開庭后查明死亡事實(shí)，應(yīng)如何處理？

我們認(rèn)為，一審法院未查明當(dāng)事人死亡的事實(shí)即判定死者享有權(quán)利或承擔(dān)義務(wù)，判決的主體錯(cuò)誤，屬程序嚴(yán)重違法，二審法院應(yīng)將案件發(fā)回重審。

七、某農(nóng)村房買賣合同糾紛，原告以買賣關(guān)系不存在為由要求確認(rèn)所有權(quán)。一審法院認(rèn)為買賣關(guān)系不成立，二審法院認(rèn)為買賣關(guān)系成立但無(wú)效。此種情形下，二審法院是在否定原告訴訟理由的基礎(chǔ)上直接駁回原告的訴訟請(qǐng)求，還是認(rèn)定買賣關(guān)系成立，進(jìn)一步認(rèn)定合同無(wú)效后，支持原告的訴訟請(qǐng)求。此種情形下如何判斷審級(jí)利益問(wèn)題？

我們認(rèn)為，二審不單純是法律審，也包括案件事實(shí)審，且民事訴訟雙方當(dāng)事人都可以提出訴訟意見，只要該案中的事實(shí)與法律關(guān)系性質(zhì)問(wèn)題在一審法院已經(jīng)進(jìn)行了質(zhì)證與辯論，則即使一審法院定性錯(cuò)誤，二審法院也可以按照自己查明認(rèn)定的事實(shí)直接審理，確定法律關(guān)系性質(zhì)并作出判定，不必發(fā)回重審。

八、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十四條第一款的規(guī)定，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系與法院認(rèn)定的法律關(guān)系不一致，法院向當(dāng)事人釋明變更訴訟請(qǐng)求后，當(dāng)事人拒絕變更的，裁定駁回起訴。除了民間借貸糾紛外，其他案件如果當(dāng)事人主張的法律關(guān)系與法院認(rèn)定的法律關(guān)系不一致，是作判駁還是裁駁處理？

我們認(rèn)為，“法律關(guān)系不正確”適用裁駁還是判駁，也是長(zhǎng)期以來(lái)審判實(shí)踐中爭(zhēng)議很大的一個(gè)難題。從訴訟進(jìn)程的角度把握，法院受理案件后尚未進(jìn)入實(shí)體審理階段，也就是正式開庭前，合議庭判斷原告之訴法律關(guān)系不正確的，適用裁駁；開庭審理了，被告也做實(shí)質(zhì)答辯了，經(jīng)過(guò)審查確認(rèn)原告所訴法律關(guān)系不正確，被告辯稱的法律關(guān)系正確的，或者原被告所稱法律關(guān)系均不正確，通過(guò)法官釋明當(dāng)事人拒絕變更法律關(guān)系的，適用判駁。同時(shí)從另一角度分析，如果僅審查原告訴請(qǐng)和證據(jù)，難以確認(rèn)原告所訴法律關(guān)系與被告有關(guān)或者應(yīng)承擔(dān)法律規(guī)定的民事責(zé)任時(shí)，適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第（一）項(xiàng)規(guī)定“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”，裁定駁回原告起訴是完全可以的。如果僅審查原告的訴請(qǐng)和證據(jù)尚不足以做出判斷，聽取了被告的答辯意見，審查了被告出示的證據(jù)，然后才判斷原告訴請(qǐng)的法律關(guān)系有誤，此時(shí)應(yīng)理解為原告訴請(qǐng)的法律關(guān)系沒(méi)有充分的證據(jù)和理由支持，據(jù)此在原告訴請(qǐng)缺乏證據(jù)和事實(shí)支持的基礎(chǔ)上，判決駁回訴訟請(qǐng)求也是完全可以的。所以，我們認(rèn)為，在裁駁還是判駁的問(wèn)題上，應(yīng)當(dāng)根據(jù)個(gè)案審理的實(shí)際情況作出判斷，不宜簡(jiǎn)單地以“法律關(guān)系不正確適用裁駁還是判駁”這樣的命題來(lái)設(shè)限。判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求，不影響原告依據(jù)正確的法律關(guān)系另行提起訴訟。