【案情】

    犯罪嫌疑人劉某想“弄點(diǎn)錢花”，遂伙同張某、孫某到某汽車租賃公司以劉某租車、張某擔(dān)保、日租240元的方式租賃一輛轎車。事后，劉某伙同張某、孫某偽造該車車主韓某的身份證、車輛登記證書，將該車以5萬元價(jià)格質(zhì)押給陳某，未辦理質(zhì)押登記手續(xù)。經(jīng)鑒定，該車價(jià)值90251元。

    【分歧】

    第一種意見認(rèn)為，該案應(yīng)根據(jù)劉某等人的租賃行為定性，構(gòu)成合同詐騙罪。理由：一是犯罪嫌疑人劉某等人在租賃車輛之前就具有非法占有的主觀目的。二是租賃車輛之時(shí)就已經(jīng)屬于實(shí)行行為，侵害了租賃公司的所有權(quán)。三是質(zhì)押車輛是變現(xiàn)的方式，如盜竊后又銷贓的成立盜竊罪，而非掩飾、隱瞞犯罪所得罪。

    第二種意見認(rèn)為，該案應(yīng)根據(jù)劉某等人的質(zhì)押行為定性，構(gòu)成詐騙罪。

    【評(píng)析】

    筆者認(rèn)為第二種意見更為妥當(dāng)，理由如下：

    1.主觀上非法占有的是錢而非車

    判斷行為人主觀上是否具有非法占有的目的，不能僅僅根據(jù)行為人的供述，更不能隨意地主觀推斷，而應(yīng)綜合案件的客觀詳情予以判斷。首先，考察行為人是否采取了刑法所規(guī)定的欺詐手段。凡是使用刑法所規(guī)定的欺詐手段的，原則上均應(yīng)認(rèn)定具有非法占有目的。其次，要綜合考慮其他情節(jié)，包括行為前、行為過程中以及行為后的各種情節(jié)。該案劉某等人在簽訂履行租賃合同過程沒有使用欺詐手段，相關(guān)證件均屬真實(shí)合法有效，并不符合刑法第二百二十四條規(guī)定的情形，因此不能認(rèn)定劉某等人具有將租賃的車輛予以非法占有的目的。非法占有的是將租賃的車輛予以質(zhì)押后的款項(xiàng)，易言之，主觀上非法占有的是錢而非車，這也與案情中想“弄點(diǎn)錢花”相互印證。

    2.租賃車輛行為屬于預(yù)備行為而非實(shí)行行為

    判斷一個(gè)行為是預(yù)備行為還是實(shí)行行為，關(guān)鍵是找準(zhǔn)二者的分界點(diǎn)——是否已經(jīng)著手。著手行為強(qiáng)調(diào)刑法保護(hù)的法益受到犯罪行為侵害的可能性和緊迫性，一要求侵害行為是“犯罪行為”，二要求侵害的“可能性和緊迫性”。劉某等人的租賃行為是真實(shí)合法有效的合同行為，不同于刑法調(diào)整的犯罪行為。同時(shí)，這一行為沒有侵害任何刑法法益，更談不上侵害的可能性和緊迫性。因此，租賃車輛行為不是實(shí)行行為，沒有侵害了租賃公司的所有權(quán)，而是預(yù)備行為。

    3.質(zhì)押車輛行為不同于“盜竊后又銷贓”的情形

    質(zhì)押車輛的確是為了變現(xiàn)，但它不同于“盜竊后又銷贓”的情形。因?yàn)橄惹靶袨椤氨I竊”已經(jīng)是刑法調(diào)整的犯罪行為，不同于該案中的先前“租賃”合同行為。其次，“盜竊后又銷贓的以盜竊罪處罰”，其法理是“事后不可罰的行為”。雖然出售贓物的行為會(huì)侵犯新的法益（即司法活動(dòng)的順利進(jìn)行），但是出售贓物的行為缺乏期待可能性，法不責(zé)人其難。再次，這一規(guī)定是法律擬制，換句話說，法律擬制數(shù)罪并罰的，就應(yīng)實(shí)行數(shù)罪并罰。如為實(shí)施其他犯罪（盜竊罪之外）而盜竊機(jī)動(dòng)車輛的，以盜竊罪與所實(shí)施的其他犯罪實(shí)行并罰。

    4.租賃車輛只是作案工具

    分析租賃車輛的角色，是為了找出該案的被害人。該案租賃公司將車輛出租給劉某等人，雙方成立租賃合同關(guān)系，其車輛所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移。劉某等人是將租賃車輛質(zhì)押給陳某而非出賣，雙方成立的是質(zhì)押合同關(guān)系而非買賣合同關(guān)系，質(zhì)押權(quán)人陳某也就不成立善意取得，車輛所有權(quán)仍然未轉(zhuǎn)移；同時(shí)，雙方并未辦理質(zhì)押登記手續(xù)，也就不能對(duì)抗第三人，質(zhì)押權(quán)人陳某的質(zhì)押權(quán)不能對(duì)抗租賃公司的所有權(quán)。可見，租賃車輛的所有權(quán)一直屬于租賃公司，租賃車輛充當(dāng)角色只是“作案工具”而已，租賃公司并不是本案的被害人。

    劉某等人實(shí)施的欺騙行為——“偽造該車車主韓某的身份證、車輛登記證書”，陳某產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)——“誤認(rèn)為劉某是車主韓某”， 陳某基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)——“將質(zhì)押款項(xiàng)交給劉某等人”，劉某等人取得質(zhì)押款，陳某遭受財(cái)產(chǎn)損失。這也恰好印證了劉某等人事先欲為非法占有的是“錢”而非“車”。因此，質(zhì)押權(quán)人陳某才是本案的被害人。

    5.偽造證件與質(zhì)押合同存在手段與目的的牽連關(guān)系

    牽連犯是指以實(shí)施某一犯罪為目的，其手段或結(jié)果行為又觸犯了其他罪名。其特征：（1）基于一個(gè)犯罪目的；（2）實(shí)施了數(shù)個(gè)行為；（3）數(shù)行為之間存在手段與目的或者原因與結(jié)果的牽連關(guān)系。一般認(rèn)為，只有具有類型化的手段與目的、原因與結(jié)果的關(guān)系時(shí)，才存在牽連關(guān)系。

    該案劉某伙同張某、孫某“偽造該車車主韓某的身份證、車輛登記證書”即為手段行為，“將該車以5萬元價(jià)格質(zhì)押給陳某”即為目的行為，二者存在手段與目的的牽連關(guān)系。

    6.質(zhì)押合同行為成立詐騙罪

    詐騙罪與合同詐騙罪是法條競合關(guān)系，即普通法條與特別法條競合，其處斷原則是“對(duì)符合特殊詐騙罪構(gòu)成要件的行為，應(yīng)認(rèn)定為特殊詐騙罪”。刑法第266條規(guī)定：“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定?！钡?，區(qū)分兩罪的關(guān)鍵在于是否利用了合同進(jìn)行詐騙，即符合了詐騙罪構(gòu)成要件，詐騙時(shí)又利用了合同，就成立合同詐騙罪。這里的合同形式不限于書面合同，口頭協(xié)議也可，但合同內(nèi)容僅限于通過市場行為獲得利潤的經(jīng)濟(jì)合同，這是由本罪的性質(zhì)決定的，自然人之間的借款合同則不適用，因此，至少有一方應(yīng)是從事經(jīng)營活動(dòng)的市場主體。

    該案劉某等人在簽訂質(zhì)押合同過程中實(shí)施了欺詐行為，陳某也基于此產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，處分了財(cái)產(chǎn)，但兩方當(dāng)事人均不是“從事經(jīng)營活動(dòng)的市場主體”，即質(zhì)押行為不滿足合同詐騙罪的構(gòu)成要件，而只能成立詐騙罪。

    （作者單位：山東省臨沂市臨沭縣人民法院）