小男孩‘自慰网亚洲一区二区,亚洲一级在线播放毛片,亚洲中文字幕av每天更新,黄aⅴ永久免费无码,91成人午夜在线精品,色网站免费在线观看,亚洲欧洲wwwww在线观看

分享

[轉(zhuǎn)載]公司盈余分配糾紛

 zz401 2016-09-01

公司盈余分配糾紛案件辦案指引

一、相關(guān)案例

原告陳某訴被告梁某、黃某、某公司公司盈余分配糾紛再審案

基本案情:

2006年原告陳某與被告梁某各出資五萬(wàn)元成立某公司,陳某擔(dān)任法定代表人。被告黃某負(fù)責(zé)該公司會(huì)計(jì)及出納工作,原告陳某與被告梁某委托被告黃某處理公司全部注冊(cè)手續(xù),委托權(quán)限甚至包括代表陳某、黃某簽署文件。

公司成立后原告出于對(duì)被告梁某及黃某的信任,從未過(guò)問(wèn)資金支配情況,也未與梁某核對(duì)賬目,公司一直未進(jìn)行利潤(rùn)分配。2008年被告梁某、黃某將拿走公司公章,甚至擅自將公司法定代表人變更為他人,公司賬戶上的全部款項(xiàng)也均被黃某轉(zhuǎn)走。

原告陳某多次要求與被告梁某、黃某共同核對(duì)賬目,并要求分配給利潤(rùn)(原告經(jīng)過(guò)初步計(jì)算,公司利潤(rùn)為400萬(wàn)元左右,原告應(yīng)分得200萬(wàn)元左右),但梁某、黃某均不予理會(huì)。原告無(wú)奈,遂向法院起訴要求判令:一、被告梁某、黃某共同向原告返還利潤(rùn)人民幣200萬(wàn)元;二、判令被告被告梁某、黃某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

一審法院判決:

一審法院經(jīng)審理認(rèn)定原告與被告梁某是某公司股東,原告有權(quán)按出資額向被告梁某及公司要求分取紅利。被告黃某不是公司股東,不想有股東應(yīng)有的權(quán)利義務(wù),原告要求其承擔(dān)支付利潤(rùn)的責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)。綜上,一審法院判決:一、被告梁某、某公司應(yīng)于判決生效之日起一個(gè)月內(nèi)召開(kāi)股東會(huì),審議公司利潤(rùn)分配方案,并作出決議;否則,應(yīng)在期滿后5日內(nèi)向原告支付利潤(rùn)200萬(wàn)元;二、駁回原告陳某對(duì)被告黃某提出的訴訟請(qǐng)求。

被告梁某及被告某公司均不服一審判決提起上訴。

二審法院判決:

一、法院認(rèn)為案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于陳某能否請(qǐng)求公司分配利潤(rùn)。陳某作為公司股東,也就是公司投資人,投資的目的在于獲取利潤(rùn)。公司的稅后利潤(rùn)在彌補(bǔ)虧損及依法提取法定公積金、法定公益金仍有盈余的可以向股東分配紅利。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第38條和第40條規(guī)定,公司利潤(rùn)分配方案的制定系董事會(huì)職權(quán)且由股東會(huì)審議批準(zhǔn)。因此,股東主張紅利的前提是公司稅后利潤(rùn)依法提取法定公積金、法定公益金之后尚有盈余,且在程序上須有公司股東會(huì)審議批準(zhǔn)的利潤(rùn)分配方案。這顯然屬于公司內(nèi)部事務(wù),司法應(yīng)尊重公司依據(jù)商業(yè)獨(dú)立決定自己事務(wù)的自治權(quán)。就本案而言,某公司并未就利潤(rùn)分配問(wèn)題召開(kāi)股東大會(huì),也不清楚公司實(shí)際提取各項(xiàng)費(fèi)用后可供分配的利潤(rùn)數(shù)額,原審法院判令公司支付200萬(wàn)元利潤(rùn)分配款顯屬不當(dāng),屬于適用法律錯(cuò)誤,本院予以糾正。

二、關(guān)于被告梁某的責(zé)任問(wèn)題,公司分配利潤(rùn)的主體在于公司并非股東個(gè)人,股東僅就其出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任,原審法院判令被告梁某對(duì)另一股東承擔(dān)利潤(rùn)分配責(zé)任屬于適用法律錯(cuò)誤,本院予以糾正。

綜上,二審法院判決撤銷一審判決,駁回原告陳某的訴訟請(qǐng)求。

陳某不服二審判決,依法申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

再審法院裁定:

《中華人民共和國(guó)公司法》第35條僅規(guī)定股東有權(quán)按照實(shí)繳的出資比例分取紅利,在股東會(huì)作出利潤(rùn)分配方案之前,并沒(méi)有賦予股東越過(guò)股東會(huì)直接提起分配利潤(rùn)訴訟的請(qǐng)求權(quán);《中華人民共和國(guó)公司法》并未將分配利潤(rùn)作為對(duì)公司的強(qiáng)制性規(guī)范,公司股東會(huì)享有決定是否分配利潤(rùn)的自主權(quán)。本案中,某公司并沒(méi)有召開(kāi)股東會(huì)決定分配利潤(rùn),作為股東之一的陳某無(wú)權(quán)越過(guò)股東會(huì)直接向法院起訴請(qǐng)求分配利潤(rùn),如其認(rèn)為權(quán)利受到侵害或公司陷入僵局,可以依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》的規(guī)定通過(guò)轉(zhuǎn)讓股權(quán)或請(qǐng)求公司按照合理價(jià)格收購(gòu)其股權(quán)等途徑主張權(quán)利。因此,在某公司股東會(huì)依法作出分配公司利潤(rùn)的決議之前,陳某主張公司支付利潤(rùn)沒(méi)有依據(jù)。

綜上,陳某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定的情形。再審法院裁定駁回陳某的再審申請(qǐng)。

二、律師辦案指引:

(一)案由: 公司盈余分配糾紛

最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》中專門設(shè)置了“公司盈余分配糾紛”這一二級(jí)案由,厘清了實(shí)踐中各級(jí)和各地法院的不同做法,為股東通過(guò)訴訟保障自己的公司盈余分配權(quán)提供了方便。因此,法院對(duì)此類糾紛應(yīng)適用“公司盈余分配糾紛”這一案由進(jìn)行立案和審理。

公司盈余分配糾紛,是指公司在有可供分配的盈余的情況下,卻以各種理由不正當(dāng)?shù)鼐芙^向股東派發(fā)盈余,侵犯股東盈余分配權(quán)而引發(fā)的糾紛。

公司盈余分配糾紛通常表現(xiàn)為公司過(guò)分提取任意公積金或以其他形式拒絕向股東分配盈余。

當(dāng)股東盈余分配權(quán)利受到侵害時(shí),任何股東均可以其正當(dāng)權(quán)利受到侵犯為由向法院提起訴訟。

(二)訴訟主體:

盈余分配權(quán)糾紛訴訟主體以請(qǐng)求分配的股東為原告,公司為被告。通常情況下,毋需將其他股東、公司負(fù)責(zé)人列為第三人參加訴訟。

(三)法律依據(jù):

《公司法》第四條【股東收益權(quán)】

公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利。

《公司法》第三十五條【股東分取紅利的方式】

股東按照實(shí)繳的出資比例分取紅利;公司新增資本時(shí),股東有權(quán)優(yōu)先按照實(shí)繳的出資比例認(rèn)繳出資。但是,全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資的除外。

《公司法》第三十八條 股東會(huì)行使下列職權(quán):

(六)審議批準(zhǔn)公司的利潤(rùn)分配方案和彌補(bǔ)虧損方案;

《公司法》第四十七條 董事會(huì)對(duì)股東會(huì)負(fù)責(zé),行使下列職權(quán):

(五)制訂公司的利潤(rùn)分配方案和彌補(bǔ)虧損方案;

《公司法》第一百六十七條【法定公積金和任意公積金的提取】

公司分配當(dāng)年稅后利潤(rùn)時(shí),應(yīng)當(dāng)提取利潤(rùn)的百分之十列入公司法定公積金。公司法定公積金累計(jì)額為公司注冊(cè)資本的百分之五十以上的,可以不再提取。

公司的法定公積金不足以彌補(bǔ)以前年度虧損的,在依照前款規(guī)定提取法定公積金之前,應(yīng)當(dāng)先用當(dāng)年利潤(rùn)彌補(bǔ)虧損。

公司從稅后利潤(rùn)中提取法定公積金后,經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議,還可以從稅后利潤(rùn)中提取任意公積金。公司彌補(bǔ)虧損和提取公積金后所余稅后利潤(rùn),有限責(zé)任公司依照本法第三十五條的規(guī)定分配;股份有限公司按照股東持有的股份比例分配,但股份有限公司章程規(guī)定不按持股比例分配的除外。

股東會(huì)、股東大會(huì)或者董事會(huì)違反前款規(guī)定,在公司彌補(bǔ)虧損和提取法定公積金之前向股東分配利潤(rùn)的,股東必須將違反規(guī)定分配的利潤(rùn)退還公司。公司持有的本公司股份不得分配利潤(rùn)。

《公司法》第七十五條【股東退出機(jī)制】

有下列情形之一的,對(duì)股東會(huì)該項(xiàng)決議投反對(duì)票的股東可以請(qǐng)求公司按照合理的價(jià)格收購(gòu)其股權(quán):

(一)公司連續(xù)五年不向股東分配利潤(rùn),而公司該五年連續(xù)盈利,并且符合本法規(guī)定的分配利潤(rùn)條件的;

(二)公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)的;

(三)公司章程規(guī)定的營(yíng)業(yè)期限屆滿或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn),股東會(huì)會(huì)議通過(guò)決議修改章程使公司存續(xù)的。

自股東會(huì)會(huì)議決議通過(guò)之日起六十日內(nèi),股東與公司不能達(dá)成股權(quán)收購(gòu)協(xié)議的,股東可以自股東會(huì)會(huì)議決議通過(guò)之日起九十日內(nèi)向人民法院提起訴訟。

(四)司法實(shí)踐:

法官處理此類案件一般遵循“謹(jǐn)慎干預(yù)商業(yè)決定原則”。通常是在公司董事會(huì)、股東會(huì)已形成盈余分配決議,而公司拒不執(zhí)行該決議,致使股東依據(jù)該決議所享有的盈余分配給付請(qǐng)求權(quán)遭到侵害時(shí),股東方可提起盈余分配權(quán)訴訟。否則,股東無(wú)權(quán)徑行提起盈余分配訴訟。

此外,針對(duì)實(shí)踐中有些有限責(zé)任公司的大股東利用其對(duì)公司的控制權(quán),長(zhǎng)期不向股東分配利潤(rùn),權(quán)益受到損害的中小股東又無(wú)法像股份有限公司股東那樣可以通過(guò)轉(zhuǎn)讓股份退出公司,致使中小股東的利益受到嚴(yán)重?fù)p害,《公司法》第七十五條規(guī)定了有限責(zé)任公司股東退出機(jī)制:“有下列情形之一的,對(duì)股東會(huì)該項(xiàng)決議投反對(duì)票的股東可以請(qǐng)求公司按照合理的價(jià)格收購(gòu)其股權(quán):(一)公司連續(xù)五年不向股東分配利潤(rùn),而公司該五年連續(xù)盈利,并且符合本法規(guī)定的分配利潤(rùn)條件的;(二)公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)的;(三)公司章程規(guī)定的營(yíng)業(yè)期限屆滿或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn),股東會(huì)會(huì)議通過(guò)決議修改章程使公司存續(xù)的”,“自股東會(huì)會(huì)議決議通過(guò)之日起六十日內(nèi),股東與公司不能達(dá)成股權(quán)收購(gòu)協(xié)議的,股東可以自股東會(huì)會(huì)議決議通過(guò)之日起九十日內(nèi)向人民法院提起訴訟?!?/p>

(五)公司盈余分配司法救濟(jì)途徑: 強(qiáng)制分配盈余之訴

強(qiáng)制分配盈余之訴是指當(dāng)公司因過(guò)分提取任意公積金或以其他方式侵害股東的公司盈余分配權(quán)時(shí),股東向法院請(qǐng)求強(qiáng)制公司按照公司章程或法律規(guī)定向其分配公司盈余,保障其股東權(quán)利的訴訟。

公司盈余分配涉及的幾點(diǎn)問(wèn)題及應(yīng)對(duì)

公司一般不會(huì)放棄任何一次獲取利潤(rùn)的機(jī)會(huì),這是公司背后所承載的使命和宣言。股東基于公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)主張盈余分配,這反映出股東對(duì)公司利潤(rùn)的索取權(quán)。實(shí)踐中,由于公司盈余分配政策受法律、公司、股東等因素制約,這是盈余分配應(yīng)考慮的問(wèn)題。
《公司法》第37條、38條規(guī)定,有限責(zé)任公司股東會(huì)由全體股東組成。股東會(huì)是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu),依照本法行使審議批準(zhǔn)公司的經(jīng)營(yíng)方針和投資計(jì)劃;審議批準(zhǔn)公司年度財(cái)務(wù)預(yù)算方案、決算方案;審議批準(zhǔn)公司的利潤(rùn)分配方案和彌補(bǔ)虧損方案。以及我國(guó)《公司法》第167條第3款規(guī)定,公司從稅后利潤(rùn)中提取法定公積金后,經(jīng)股東會(huì)或股東大會(huì)決議,還可以從稅后利潤(rùn)中提取任意公積金。該法第167條第4款規(guī)定,公司彌補(bǔ)虧損和提取公積金后所余稅后利潤(rùn),有限責(zé)任公司依照本法第35條的規(guī)定分配;股份有限公司按照股東持有的股份分配,但股份有限公司章程規(guī)定不按持股比例分配的除外。在實(shí)際公司運(yùn)作過(guò)程中,基于滿足公司未來(lái)業(yè)務(wù)進(jìn)一步發(fā)展的需要,例如為增強(qiáng)自身償債能力,擴(kuò)大生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和預(yù)防意外虧損,通過(guò)減少盈余股利分配,會(huì)增加公司保留盈余,相當(dāng)于把股東投資的報(bào)酬作為對(duì)企業(yè)的再投資,從而減少了外部籌資需求,這與公司整體長(zhǎng)遠(yuǎn)利益及發(fā)展應(yīng)該是一致的。但是過(guò)分強(qiáng)調(diào)滿足公司未來(lái)業(yè)務(wù)進(jìn)一步發(fā)展的需要,即便當(dāng)公司有可供發(fā)放的盈余的時(shí)候,卻以各種理由不正當(dāng)?shù)鼐芙^向股東派發(fā)盈余,這侵犯股東合法權(quán)益。
《公司法》第100條和第109條規(guī)定,股利分配的方案由董事會(huì)制定并由股東大會(huì)通過(guò),公司股利分配屬于公司股東大會(huì)的決策事項(xiàng)?;诠蓶|、債權(quán)人及其他利益相關(guān)方利益保護(hù),股東大會(huì)審議批準(zhǔn)公司的利潤(rùn)分配方案時(shí),應(yīng)當(dāng)以財(cái)務(wù)報(bào)表作為依據(jù),并依法繳納稅款、彌補(bǔ)虧損、提取法定公積金、公益金?,F(xiàn)實(shí)中存在有些公司存在私設(shè)賬外賬、通過(guò)往來(lái)款項(xiàng)交易少計(jì)收入,即便經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì),亦未能全面反映公司經(jīng)營(yíng)狀況。加之,一般股東大會(huì)的表決是依據(jù)資本多數(shù)原則,所以公司的股利分配方案往往成為大股東操縱的工具,這造成了現(xiàn)實(shí)中大股東與中小股東利益失衡,不利于中小股東的合法權(quán)益,同時(shí)也不利于債權(quán)人利益保護(hù)。
實(shí)際上,公司盈余分配方案影響公司盈余資金、公司凈值、股權(quán)(含控制權(quán))稀釋、股東稅負(fù)及財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)等。公司盈余分配作為公司實(shí)踐操作上的一項(xiàng)激勵(lì)機(jī)制,應(yīng)堅(jiān)持依法分配原則、資本保全原則,統(tǒng)籌考慮多方及長(zhǎng)短期利益、保護(hù)債權(quán)人利益等問(wèn)題?;诖?,筆者認(rèn)為對(duì)公司盈余分配過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題應(yīng)采取必要的應(yīng)對(duì)措施,以便讓公司盈余這塊蛋糕分配得更合理,符合股東及相關(guān)利益主體的訴求,也有利于培育市場(chǎng)信心,具體來(lái)說(shuō)要做好以下幾點(diǎn)。
一是處理好盈利、股利與新投資之間的關(guān)系。試想當(dāng)公司不發(fā)行新股,公司把盈利一部分作為當(dāng)期股利,其余一部分進(jìn)行新投資。由于存在新的投資,新投資涉及投資回報(bào)率,當(dāng)保留利潤(rùn)投資回報(bào)率大于市場(chǎng)必要報(bào)酬率時(shí),一般認(rèn)為保留利潤(rùn)盈余投資可增加公司的價(jià)值,故應(yīng)以市場(chǎng)眼光及視角來(lái)審視公司利潤(rùn)盈余分配問(wèn)題,這是公司盈余分配實(shí)踐中應(yīng)予以關(guān)注的問(wèn)題。
二是融入債權(quán)人利益保護(hù)機(jī)制。資本的來(lái)源構(gòu)成有負(fù)債和所有者權(quán)益,而公司的利潤(rùn)盈余的部分系所有者權(quán)益范疇?;趥鶛?quán)人的利益保護(hù)視角,債權(quán)人一般傾向于多盈余少分配股利,這樣可以降低公司的資產(chǎn)負(fù)債率,公司的償債能力即得到保證,這也是債權(quán)人對(duì)公司的股利分配政策進(jìn)行必要限制所在。如公司舉債能力較強(qiáng),可以采取較為寬松的股利分配政策,不至于損害債權(quán)人利益。
三是適度地實(shí)施股票回購(gòu)。股票回購(gòu)系指公司有現(xiàn)金時(shí),向股東回購(gòu)自己的股票,使流通在外的股份減少。股票回購(gòu)成為公司向股東分配利潤(rùn)的一個(gè)重要形式,具有避稅效用,股票回購(gòu)為鼓勵(lì)政策提供了一種有效替代形式。根據(jù)每股股利等于公司股利總額與公司流通股數(shù)的比值,當(dāng)股票回購(gòu)時(shí),流通在外的股數(shù)減少,每股股利增加,從而會(huì)使估價(jià)上升,股東能因此獲得資本利得,變相于公司支付給股東現(xiàn)金股利,以此來(lái)代替現(xiàn)金股利。由于現(xiàn)金股利稅負(fù)較高,資本利得稅負(fù)較低,通過(guò)股票回購(gòu)方式其節(jié)稅功能明顯。同時(shí)公司進(jìn)行股票回購(gòu)有利于向市場(chǎng)傳遞估價(jià)被低估的信號(hào),避免股利波動(dòng)帶來(lái)的負(fù)面影響。
四是處理好大股東與中小股東利益。處理好大股東與中小股東關(guān)系關(guān)鍵在于公司財(cái)務(wù)信息獲取要對(duì)稱,筆者認(rèn)為,應(yīng)完善公司章程,規(guī)定公司聘請(qǐng)承辦審計(jì)業(yè)務(wù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所時(shí)應(yīng)聽(tīng)取中小股東的意見(jiàn)。公司股東盈余分配涉及中小股東權(quán)益糾紛,應(yīng)先通過(guò)內(nèi)部救濟(jì)程序,力求就公司盈余分配在大股東與中小股東間尋找平衡點(diǎn)。

公司盈余分配糾紛 若干實(shí)務(wù)裁判規(guī)則

《中華人民共和國(guó)公司法》規(guī)定,有限責(zé)任公司每年經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)在繳稅、彌補(bǔ)以前年度虧損、提取百分之十法定公積金(法定公積金達(dá)注冊(cè)資本百分之五十以上的可不再提取)、提取任意公積金(是否提取由股東會(huì)決議)后還有盈余的,經(jīng)董事會(huì)制定分配方案,并由股東會(huì)審議批準(zhǔn)通過(guò)后,除全體股東另有約定外由股東按照實(shí)繳出資比例分配。然而,實(shí)務(wù)當(dāng)中遇到的問(wèn)題遠(yuǎn)比法律規(guī)定的復(fù)雜。筆者整理相關(guān)案例后歸納出如下若干裁判規(guī)則,歡迎指導(dǎo)、指正。

 

【裁判規(guī)則】

一、 未經(jīng)公司董事會(huì)制定盈余分配方案,且經(jīng)股東會(huì)決議通過(guò),股東直接訴請(qǐng)人民法院判令公司支付公司盈余的,其訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以駁回

河南省高級(jí)人民法院一審認(rèn)為:思維公司成立以來(lái),盈利豐厚,截止2004年底,思維公司未分配利潤(rùn)已有1億元以上,但公司成立以來(lái)至今沒(méi)有向股東分紅。思維公司有巨額利潤(rùn)而長(zhǎng)期拒不向股東分配,違反了公司法規(guī)定,特別是在股東之間發(fā)生糾紛時(shí),長(zhǎng)期不分配利潤(rùn)損害了占股比例小的股東的利益。故公司股東胡克可以通過(guò)訴訟要求公司分配利潤(rùn),思維公司依法應(yīng)向股東胡克分紅。

最高人民法院二審認(rèn)為:在公司董事會(huì)、股東會(huì)未就公司利潤(rùn)分配方案進(jìn)行決議之前,公司股東直接向人民法院起訴請(qǐng)求判令公司向股東分配利潤(rùn)缺乏法律依據(jù)。因此,本案中在思維公司董事會(huì)、股東會(huì)未就公司利潤(rùn)分配作出決議之前,胡克以股東身份直接向人民法院起訴請(qǐng)求分配公司利潤(rùn),其訴訟請(qǐng)求本院不予支持。由于公司是否分配利潤(rùn)以及分配多少利潤(rùn)屬公司董事會(huì)、股東會(huì)決策權(quán)范疇,原審判決認(rèn)定思維公司有巨額利潤(rùn)而長(zhǎng)期拒不向股東分配損害了占股比例較小的股東的利益,并據(jù)此逕行判決公司向股東分配利潤(rùn),不符合公司利潤(rùn)分配的法律規(guī)定,應(yīng)當(dāng)予以糾正。

*參考案例:河南思維自動(dòng)化設(shè)備有限公司與胡克公司盈余分配糾紛案[審理法院:最高人民法院;案號(hào):(2006)民二終字第110號(hào);來(lái)源:北大法寶]

二、 未經(jīng)股東會(huì)決議分配公司盈余,股東直接訴請(qǐng)要求分配公司盈余的,人民法院應(yīng)當(dāng)立案受理并以實(shí)體判決方式作出處理,不得駁回股東的起訴。

山西省高級(jí)人民法院一審認(rèn)為:公司是否分配利潤(rùn)以及分配利潤(rùn)數(shù)額,屬于公司和股東自治范疇。本案系公司盈余分配糾紛,公司決定分配利潤(rùn)的權(quán)利在股東會(huì),而非個(gè)別股東。公司法第三十五條僅規(guī)定股東有權(quán)按照實(shí)繳的出資比例分配紅利。但在股東會(huì)作出利潤(rùn)分配方案之前,并未賦予股東越過(guò)股東會(huì)直接提起分配利潤(rùn)訴訟的請(qǐng)求權(quán),也并未將分配利潤(rùn)作為對(duì)公司的強(qiáng)制性規(guī)范。而公司股東會(huì)享有決定是否分配利潤(rùn)的自主權(quán)。本案中,雖然平安公司召開(kāi)過(guò)股東會(huì)討論分配公司的利潤(rùn),但股東會(huì)并未形成利潤(rùn)分配的決定。漢諾集團(tuán)的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù),故漢諾集團(tuán)無(wú)權(quán)提起利潤(rùn)分配之訴。一審裁定駁據(jù)此回漢諾集團(tuán)的起訴。

最高人民法院二審認(rèn)為:對(duì)于當(dāng)事人提起的某項(xiàng)訴訟請(qǐng)求應(yīng)否受理的判斷,并非要求該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求需獲得實(shí)體法上的支持,而是應(yīng)以民事訴訟法關(guān)于案件受理標(biāo)準(zhǔn)的一般法律規(guī)定并結(jié)合與該具體訴請(qǐng)相關(guān)的具體法律規(guī)定進(jìn)行綜合認(rèn)定。本案中,漢諾集團(tuán)依據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的有關(guān)約定起訴請(qǐng)求分配公司利潤(rùn),根據(jù)民事訴訟法、公司法以及相關(guān)司法解釋的規(guī)定,該訴請(qǐng)的受理標(biāo)準(zhǔn)和條件法律均無(wú)要求公司內(nèi)部先行決議的特別前置性規(guī)定。因此,一審裁定駁回漢諾集團(tuán)的該項(xiàng)訴請(qǐng),屬于適用法律錯(cuò)誤,人民法院應(yīng)當(dāng)受理該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。至于案件受理以后,當(dāng)事人的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求能否獲得實(shí)體法上的支持,需待案件實(shí)體審理以后由人民法院以實(shí)體判決的方式予以處理。

*參考案例:山東漢諾集團(tuán)有限公司因與山西壽陽(yáng)段王煤業(yè)集團(tuán)公司、山西壽陽(yáng)段王集團(tuán)平安煤業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛管轄權(quán)異議二審案件[審理法院:最高人民法院;案號(hào):(2014)民二終字第74號(hào);來(lái)源:中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)]

三、 公司無(wú)可供分配利潤(rùn)而通過(guò)決議把分配給股東的利潤(rùn)份額以借據(jù)的形式載明,其因違反資本維持原則的強(qiáng)行規(guī)范而非當(dāng)然地轉(zhuǎn)化為合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系

江蘇省淮安市中級(jí)人民法院認(rèn)為:基于公司資本維持原則,股東分配的資金來(lái)源不能是公司的資本,而只能是公司的利潤(rùn)。公司可否進(jìn)行股利分配,除了審查是否有利潤(rùn)外,還應(yīng)審查是否有可供分配的利潤(rùn)。判斷是否具備可分配利潤(rùn),僅具有股東會(huì)決議分配年度利潤(rùn)的形式要件不足以認(rèn)定,還必須有符合公司法規(guī)定的依法經(jīng)過(guò)審查驗(yàn)證的財(cái)務(wù)報(bào)表和利潤(rùn)分配計(jì)劃的實(shí)質(zhì)要件。在僅有形式要件而沒(méi)有實(shí)質(zhì)要件,從而導(dǎo)致股東與公司發(fā)生利潤(rùn)分配糾紛時(shí),法院對(duì)有無(wú)利潤(rùn)的判斷上可從公司在工商部門的年檢報(bào)告、合法的會(huì)計(jì)年度終了時(shí)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、年度利潤(rùn)司法審計(jì)報(bào)告等證據(jù)審查中作出判斷。公司無(wú)可供分配利潤(rùn)而通過(guò)決議把分配給股東的利潤(rùn)份額以借據(jù)的形式載明,其因違反資本維持原則的強(qiáng)行規(guī)范而非當(dāng)然地轉(zhuǎn)化為合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

*參考案例:鄭國(guó)鳳訴淮安第一鋼結(jié)構(gòu)有限公司公司盈余分配糾紛案[審理法院:江蘇省淮安市中級(jí)人民法院;來(lái)源:《人民法院案例選》(2012年第1輯)]

四、 全體股東均沒(méi)有實(shí)際出資且股東沒(méi)有特別約定情況下,公司股東應(yīng)當(dāng)按照認(rèn)繳的出資額比例分配公司盈余

北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為:在公司股東均沒(méi)有實(shí)際出資且股東沒(méi)有特別約定的情況下,公司股東應(yīng)當(dāng)按照認(rèn)繳的出資額比例享有公司權(quán)益,履行對(duì)公司的義務(wù)。根據(jù)名流公司出具的證據(jù)材料顯示,該公司在設(shè)立時(shí)各股東沒(méi)有出資的情況下,經(jīng)過(guò)多年的經(jīng)營(yíng)發(fā)展,已經(jīng)具有了一定的資產(chǎn)規(guī)模。應(yīng)認(rèn)定這是名流公司股東共同管理、經(jīng)營(yíng)的結(jié)果,因此,根據(jù)同股同權(quán)原則,名流公司的全體股東應(yīng)當(dāng)享有名流公司的資產(chǎn)權(quán)益。名流公司在其全部股東都沒(méi)有出資的情況下,單獨(dú)起訴其中的一個(gè)股東服務(wù)中心,意圖排除服務(wù)中心對(duì)名流公司的所有者資產(chǎn)受益權(quán),由其他股東取代服務(wù)中心股東地位的主張,顯然有失公平,也與股權(quán)平等的法律要求相悖。

*參考案例:劉蘭芳主編:《新公司法疑難案例判解》,法律出版社,2009年5月第1版,第85-92頁(yè)。案號(hào):(2007)高民終字第607號(hào)。(注:另參考最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定(三)第16條:股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資,公司根據(jù)公司章程或者股東會(huì)決議對(duì)其利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)等股東權(quán)利作出相應(yīng)的合理限制,該股東請(qǐng)求認(rèn)定該限制無(wú)效的,人民法院不予支持。)

五、 公司盈余分配請(qǐng)求權(quán)與公司盈余分配給付請(qǐng)求權(quán)不同,前者屬于期待權(quán),且不得獨(dú)立于股權(quán)而存在(不可單獨(dú)轉(zhuǎn)讓),后者屬于既得權(quán),且得獨(dú)立于股權(quán)而存在(可單獨(dú)轉(zhuǎn)讓)

四川省成都市中級(jí)人民法院認(rèn)為:股利分配請(qǐng)求權(quán)作為股權(quán)的一種,是一種期待權(quán),因?yàn)楣蓶|能否現(xiàn)實(shí)獲得股利依賴公司盈利水平與股利分配政策而定,實(shí)難事先擔(dān)保。一旦公司存在可分配股利的稅后利潤(rùn),而且公司股東會(huì)或董事會(huì)作出了股利分配決議,股東的股利分配請(qǐng)求權(quán)即由期待權(quán)狀態(tài)躍入債權(quán)狀態(tài)。當(dāng)轉(zhuǎn)讓人將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人時(shí),股利分配請(qǐng)求權(quán)與其他股權(quán)一并轉(zhuǎn)讓于受讓人,不得獨(dú)立于股權(quán)而存在,更不得割裂開(kāi)來(lái)留給轉(zhuǎn)讓人繼續(xù)享受。本案中三益公司為按《公司法》規(guī)定注冊(cè)登記的有限責(zé)任公司,謝華棟在將其所有的三益公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給雙遠(yuǎn)商貿(mào)部后,即已喪失了三益公司的股東身份或者說(shuō)股東資格,其行使股東權(quán)利的基礎(chǔ)已不存在,故謝華棟要求對(duì)三益公司的盈余進(jìn)行分配的請(qǐng)求有違《公司法》關(guān)于股東權(quán)利的規(guī)定,不應(yīng)得到支持。

上海市高級(jí)人民法院認(rèn)為:有限責(zé)任公司利潤(rùn)分配方案由董事會(huì)制訂,股東會(huì)審議批準(zhǔn)。只有在董事會(huì)、股東會(huì)就公司利潤(rùn)分配形成了決議之后,股東所享有的盈余分配權(quán)才轉(zhuǎn)化成股東對(duì)公司的具體的債權(quán),股東才可以根據(jù)分配決議向公司主張相應(yīng)的權(quán)利。如果股東將依分配決議所取得的公司利潤(rùn)轉(zhuǎn)讓給股東以外的債權(quán)人,該股東以外的債權(quán)人可以因?yàn)檗D(zhuǎn)讓行為而享有向公司主張所受讓利潤(rùn)的請(qǐng)求權(quán),但此類請(qǐng)求權(quán)也是一種具體的債權(quán),并非公司法上的股東所享有的盈余分配權(quán)。

*參考案例:成都市雙流縣雙遠(yuǎn)商貿(mào)部等與謝華棟等公司盈余分配權(quán)糾紛上訴案[審理法院:四川省成都市中級(jí)人民法院;案號(hào):(2008)成民終字第3038號(hào);來(lái)源:北大法寶]

*參考案例:陳生財(cái)與上海公準(zhǔn)精密模具有限公司公司盈余分配權(quán)糾紛上訴案[審理法院:上海市高級(jí)人民法院;案號(hào):(2004)滬高民四(商)終字第25號(hào);來(lái)源:北大法寶]

公司盈余分配訴訟及有關(guān)問(wèn)題
 一, 概念
       公司盈余分配請(qǐng)求權(quán)是指股東請(qǐng)求公司分配公司盈余,以使按其所持有的股份取得股利的權(quán)利,是股東投資受益權(quán)。
股利分配機(jī)制是公司制度中的重要組成部分。公司法第35條和167條規(guī)定了股東對(duì)公司利潤(rùn)有按比例分配的權(quán)利。這一規(guī)定較原公司法第177條有了一些改進(jìn),但還是過(guò)于簡(jiǎn)單,造成實(shí)踐中有些公司股利分配方案隨意擬定。而且沒(méi)有規(guī)定完成利潤(rùn)分配的時(shí)限,也沒(méi)有規(guī)定不分配的條件以及對(duì)有利不分者如何制約?,F(xiàn)實(shí)中有的公司長(zhǎng)期不分配,甚至有巨大的利潤(rùn)留存也不分配。


二, 權(quán)利之屬性:
      實(shí)有權(quán)利與期待權(quán)利,法律共有與政治共有(國(guó)有資產(chǎn)),抽象共有與具體共有(公司財(cái)產(chǎn)與家庭財(cái)產(chǎn)或合伙財(cái)產(chǎn)),請(qǐng)求權(quán)與形成權(quán),自益權(quán)與共益權(quán),直接訴訟與代表訴訟(間接訴訟與派生訴訟),給付之訴與確認(rèn)之訴


三,公司盈余分配權(quán)糾紛的法律適用
     《中華人民共和國(guó)公司法》

     第三十五條 股東按照實(shí)繳的出資比例分取紅利;公司新增資本時(shí),股東有權(quán)優(yōu)先按照實(shí)繳的出資比例認(rèn)繳出資。但是,全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資的除外。
     第一百六十七條 公司分配當(dāng)年稅后利潤(rùn)時(shí),應(yīng)當(dāng)提取利潤(rùn)的百分之十列入公司法定公積金。公司法定公積金累計(jì)額為公司注冊(cè)資本的百分之五十以上的,可以不再提取。
公司的法定公積金不足以彌補(bǔ)以前年度虧損的,在依照前款規(guī)定提取法定公積金之前,應(yīng)當(dāng)先用當(dāng)年利潤(rùn)彌補(bǔ)虧損。
     公司從稅后利潤(rùn)中提取法定公積金后,經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議,還可以從稅后利潤(rùn)中提取任意公積金。公司彌補(bǔ)虧損和提取公積金后所余稅后利潤(rùn),有限責(zé)任公司依照本法第三十五條的規(guī)定分配;股份有限公司按照股東持有的股份比例分配,但股份有限公司章程規(guī)定不按持股比例分配的除外。
     股東會(huì)、股東大會(huì)或者董事會(huì)違反前款規(guī)定,在公司彌補(bǔ)虧損和提取法定公積金之前向股東分配利潤(rùn)的,股東必須將違反規(guī)定分配的利潤(rùn)退還公司。公司持有的本公司股份不得分配利潤(rùn)。

四,股利分配的條件—司法自治原則在公司法中的具體反映
      股利進(jìn)行分配的條件有兩個(gè),一是實(shí)質(zhì)要件,即有可供分配的利潤(rùn),于訴訟中為實(shí)體性條件;二是形式要件,即公司的機(jī)關(guān)決定進(jìn)行股利分配,表現(xiàn)為股東會(huì)決議或章程中規(guī)定的具體分配方案,于訴訟中為程序性條件。形式要件不具備者為不符合起訴之條件。因?yàn)楣臼欠穹峙涔衫?,屬于公司的自治范疇,法院不能決定公司如何分配股利。因此,只有當(dāng)分配股利的決議形成時(shí),股東的盈余分配請(qǐng)求權(quán)才轉(zhuǎn)化為實(shí)在的權(quán)利。對(duì)于不具備實(shí)質(zhì)要件者為不符合勝訴之條件。

    股利分配取決于公司是否有可資分配的利潤(rùn),其具體數(shù)額則取決于股東在股東會(huì)或者股東大會(huì)上的自由判斷。這種判斷往往受股東近期財(cái)富最大化和遠(yuǎn)期財(cái)富最大化兩種分配理念支配,其本身并無(wú)合法與違法之別。此外,股利分配還受制于公司的類別(上市公司與非上市公司)、公司的經(jīng)營(yíng)現(xiàn)狀與發(fā)展前景、國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)的狀況與稅率的變化等因素。例如,由于上市公司股利率的任何波動(dòng),都會(huì)向股東或其他廣大潛在投資者傳遞一種該公司經(jīng)營(yíng)狀況陷入困境的信號(hào)。因此,許多上市公司奉行股利率較為平穩(wěn)的股利政策,即使公司的營(yíng)利現(xiàn)狀不能長(zhǎng)期支撐此種平穩(wěn)的股利政策也是如此,此時(shí)公司期冀著其經(jīng)營(yíng)狀況會(huì)在將來(lái)有所轉(zhuǎn)機(jī)。很多公司的股東們可能更傾向于以工資、利息、租金等形式分取股利,或干脆不派發(fā)任何形式的股利,只待公司資產(chǎn)積累到一定程度,便將其出售以獲利(參見(jiàn)劉俊海:“公司法的修改與解釋:以司法權(quán)的適度干預(yù)為中心”,載于《法律適用》2005年第3期)。可見(jiàn),公司股利分配的數(shù)額,原則上屬于公司自治和股東自治的范圍,人民法院不宜越俎代庖,避免司法專橫。
     同時(shí)也應(yīng)當(dāng)看到,我國(guó)公司法雖然將公司股利分配權(quán)規(guī)定由股東會(huì)或者股東大會(huì)行使,但這并不意味著股利分配行為完全游離于司法審查范圍之外。根據(jù)修訂后的公司法第22條之規(guī)定,人民法院對(duì)股利分配行為的司法審查的落腳點(diǎn)應(yīng)當(dāng)放在股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的程序性瑕疵上,即如果股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程,股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi),請(qǐng)求人民法院撤銷。股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)或者違反公司章程的,股東也可以向人民法院提起決議無(wú)效的確認(rèn)之訴。同樣,在公司管理層或者控制股東濫用資本多數(shù)決原則,故意過(guò)分提取公積金,而不分配股利或者很少分配股利并以其作為壓榨小股東手段時(shí),受害股東亦有權(quán)向人民法院提出強(qiáng)制公司分配股利之訴。
    堅(jiān)持私法自治原則,尊重公司團(tuán)體自治和決策,處理好依法干預(yù)與公司自治之間的關(guān)系,可謂人民法院審理公司糾紛案件之關(guān)鍵所在。“商事法是一切法律中之最屬方式自由的,而同時(shí)又是最為方式嚴(yán)格的法律”(參見(jiàn)張國(guó)鍵:《商事法論》三民書(shū)局印行,1980年版,第24頁(yè))。現(xiàn)行公司法存在的主要問(wèn)題就在于,幾乎很少給公司自治留有空間,事無(wú)巨細(xì),一斷于法。實(shí)踐證明,這種以法律包攬一切的做法不僅是不可行的,實(shí)際上也是難以做到的,公司活動(dòng)的千差萬(wàn)別決定了公司治理不可能千篇一律。有鑒于此,人民法院在介入公司內(nèi)部法律關(guān)系時(shí),應(yīng)當(dāng)審慎而為,給公司自治留有足夠的空間。人民法院不能以司法權(quán)取代公司正常的商業(yè)判斷,而是要尊重正常的商業(yè)判斷。法官并不適合在所有情況下都能作出賢明、公平的決策,即使法官出于良好的愿望也是如此。通常而言,對(duì)于那些公司內(nèi)部的事務(wù)主要應(yīng)由公司根據(jù)章程進(jìn)行公司自治,只要公司自治的內(nèi)容無(wú)礙于交易安全、社會(huì)穩(wěn)定,即應(yīng)尊重其依據(jù)商業(yè)考慮獨(dú)立決定自己的事務(wù),尊重他們的意思表示自由和民事行為自由,承認(rèn)公司自治的效力。只有對(duì)于那些涉及到組織健全、交易安全的問(wèn)題,諸如控制股東、董事以及高級(jí)管理人員濫用私法自治和民事行為自由而導(dǎo)致公司法律關(guān)系中當(dāng)事人的權(quán)利和合法利益受到損害的,人民法院才能依法干預(yù),以司法判斷取代商業(yè)判斷。
     關(guān)于盈余分配請(qǐng)求權(quán)的問(wèn)題。對(duì)股東盈余分配請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì),學(xué)術(shù)界存在兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為該權(quán)利是現(xiàn)實(shí)的權(quán)利,公司有盈利且符合法定分配條件的,人民法院可以作出分配盈余的判決。一種觀點(diǎn)認(rèn)為該權(quán)利為期待權(quán),是否分配利潤(rùn)是公司股東會(huì)或股東大會(huì)的權(quán)利,該事項(xiàng)屬于公司的自益權(quán),人民法院不能代替公司作出判斷和選擇,沒(méi)有股東會(huì)或股東大會(huì)的決議,人民法院不能判決分配利潤(rùn)。我們認(rèn)為,根據(jù)公司法的規(guī)定,公司是否分配利潤(rùn)是股東會(huì)或股東大會(huì)的職權(quán),在公司沒(méi)有作出決議之前,不宜直接作出判決。審判實(shí)務(wù)中的關(guān)鍵問(wèn)題是公司不召開(kāi)股東會(huì)或股東大會(huì),如果司法不介入,公司中的中小股東的利益就很難受到保護(hù)。此類案件可以根據(jù)有限責(zé)任公司和股份有限公司的不同情況采取不同的方法予以處理。由于有限責(zé)任公司的股東會(huì)不是每年召開(kāi),對(duì)沒(méi)有召開(kāi)股東會(huì)的,公司章程有具體分配方案、公司盈余符合分配方案,且方案合法的,人民法院可以根據(jù)民事訴訟法第一百一十九條之規(guī)定,以通知的形式征求公司其他股東的意見(jiàn)作為共同原告參加訴訟,根據(jù)多數(shù)意見(jiàn)作出是否根據(jù)公司章程進(jìn)行分紅的判決。對(duì)于股份有限公司,因公司法規(guī)定每年要召開(kāi)股東大會(huì),所以如果沒(méi)有股東大會(huì)決議或決議不合法的,人民法院應(yīng)當(dāng)駁回原告股東的起訴。

 

五,訴訟主體
      此種訴訟的原告自然是公司股東,自然涉及到公司股東身份確認(rèn)的問(wèn)題。儒倉(cāng)律師前兩個(gè)星期已經(jīng)給我們就股東資格確認(rèn)有關(guān)的法律問(wèn)題做了很全面而深刻的理論指導(dǎo),我不必在做贅述,只給大家一個(gè)相對(duì)簡(jiǎn)單的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn),供大家參考。因?yàn)楣居喾峙涫枪蓶|對(duì)公司內(nèi)部的權(quán)利主張,并不涉及公司之外的法律主體,所以在原告主體資格方面的要求是該原告是否能夠證明他是該公司所承認(rèn)的股東。一般的,如果公司置備有股東名冊(cè),就以股東名冊(cè)為據(jù);如果公司沒(méi)有置備有股東名冊(cè),看有無(wú)其他足以證明該原告是該公司股東的證據(jù)材料,比如章程、股東會(huì)記錄、工商登記資料、公司文件、財(cái)務(wù)帳表等客觀性證據(jù);或者至少該公司一半以上的股東出具的承認(rèn)或明知其為該公司股東的證詞。至于其為顯名或隱名股東,以及是代理持股或委托持股可以不必考慮,為保證訴訟的準(zhǔn)確性,只需將有關(guān)主體列為第三人即可。因?yàn)槲覈?guó)民事訴訟法要求原告是“與本案有直接的利害關(guān)系的人”,所以只要證明“與本案有直接的利害關(guān)系的人”即為適格之原告。至于該原告有無(wú)實(shí)際繳付出資屬實(shí)體審理之范疇,在所不論。
     《公司訴訟的司法邏輯》“四,認(rèn)定股東資格的依據(jù)就公司法的規(guī)定來(lái)看,一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)意義上的股東要具備下列特征:(1)在公司章程上被記載為股東,并在公司章程(包括公司設(shè)立協(xié)議,下同)上簽名蓋章,表明自己受公司章程的約束;(2)向公司投入在章程中承諾投入的資本,實(shí)際履行了出資義務(wù);(3)在公司注冊(cè)登記機(jī)關(guān)登記的文件中列名為股東;(4)在公司成立后取得公司簽發(fā)的出資證明書(shū);(5)被載入公司股東名冊(cè);(6)在公司中享有資產(chǎn)受益,重大決策和選擇管理者等權(quán)利.”觀點(diǎn)有失允當(dāng)----切該文亦未給出被告主體的確認(rèn)規(guī)則。
      此種訴訟的訴訟標(biāo)的為公司盈余,公司盈余當(dāng)然屬于公司享有所有權(quán)之財(cái)產(chǎn),并為公司所占有,依給付之訴之基本原理,被告當(dāng)然應(yīng)為公司。
      至于董事能否列為訴訟的被告, 劉俊海先生認(rèn)為,既然判決的效力及于公司,而董事又是以公司業(yè)務(wù)執(zhí)行人的身份在場(chǎng)的,并且我國(guó)董事會(huì)并不是盈余分配的決策機(jī)關(guān),因此董事不應(yīng)成為訴訟的當(dāng)事人。事實(shí)上董事會(huì)只是公司內(nèi)部的一個(gè)管理機(jī)構(gòu),董事雖有自身利益相關(guān),但是更是一個(gè)職務(wù),不具有給付公司盈余之法律責(zé)任,所以不應(yīng)成為被告。
控股股東的訴訟地位,針對(duì)實(shí)踐中有些有限責(zé)任公司的大股東利用其對(duì)公司的控制權(quán),長(zhǎng)期不向股東分配利潤(rùn)甚至把持公司盈余資產(chǎn)侵害其他股東利益,對(duì)此問(wèn)題,應(yīng)看控股股東是否占有了公司盈余資產(chǎn),如果占有則可能構(gòu)成犯罪,當(dāng)然在民法上構(gòu)成了侵權(quán),可將該控股股東列為共同被告,亦符合無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的條件,所以列之為第三人,亦無(wú)不可。
     《隱名股東確認(rèn)之訴的幾個(gè)問(wèn)題研究》一文的錯(cuò)誤性。

 

六,退出機(jī)制——訴訟不能情形下的消極維權(quán)措施
      在有限責(zé)任公司中,權(quán)益受到損害的中小股東無(wú)法像股份有限公司股東那樣可以通過(guò)轉(zhuǎn)讓股份退出公司,在不具備訴訟條件的情況下,《公司法》第七十五條給出了有限責(zé)任公司股東退出機(jī)制的途徑:“有下列情形之一的,對(duì)股東會(huì)該項(xiàng)決議投反對(duì)票的股東可以請(qǐng)求公司按照合理的價(jià)格收購(gòu)其股權(quán):(一)公司連續(xù)五年不向股東分配利潤(rùn),而公司該五年連續(xù)盈利,并且符合本法規(guī)定的分配利潤(rùn)條件的;(二)公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)的;(三)公司章程規(guī)定的營(yíng)業(yè)期限屆滿或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn),股東會(huì)會(huì)議通過(guò)決議修改章程使公司存續(xù)的?!薄白怨蓶|會(huì)會(huì)議決議通過(guò)之日起六十日內(nèi),股東與公司不能達(dá)成股權(quán)收購(gòu)協(xié)議的,股東可以自股東會(huì)會(huì)議決議通過(guò)之日起九十日內(nèi)向人民法院提起訴訟。
 

七,僵局訴訟——砸鍋分鐵式的破壞性維權(quán)措施
     第一百八十三條公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難,繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失,通過(guò)其他途徑不能解決的,持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東,可以請(qǐng)求人民法院解散公司。第一百八十一條公司因下列原因解散:
  (一)公司章程規(guī)定的營(yíng)業(yè)期限屆滿或者公司章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn);
  (二)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議解散;
  (三)因公司合并或者分立需要解散;
  (四)依法被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉或者被撤銷;
  (五)人民法院依照本法第一百八十三條的規(guī)定予以解散。
第一百八十四條公司因本法第一百八十一條第(一)項(xiàng)、第(二)項(xiàng)、第(四)項(xiàng)、第(五)項(xiàng)規(guī)定而解散的,應(yīng)當(dāng)在解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)成立清算組,開(kāi)始清算。有限責(zé)任公司的清算組由股東組成,股份有限公司的清算組由董事或者股東大會(huì)確定的人員組成。逾期不成立清算組進(jìn)行清算的,債權(quán)人可以申請(qǐng)人民法院指定有關(guān)人員組成清算組進(jìn)行清算。人民法院應(yīng)當(dāng)受理該申請(qǐng),并及時(shí)組織清算組進(jìn)行清算。
第一百八十七條清算組在清理公司財(cái)產(chǎn)、編制資產(chǎn)負(fù)債表和財(cái)產(chǎn)清單后,應(yīng)當(dāng)制定清算方案,并報(bào)股東會(huì)、股東大會(huì)或者人民法院確認(rèn)。
  公司財(cái)產(chǎn)在分別支付清算費(fèi)用、職工的工資、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用和法定補(bǔ)償金,繳納所欠稅款,清償公司債務(wù)后的剩余財(cái)產(chǎn),有限責(zé)任公司按照股東的出資比例分配,股份有限公司按照股東持有的股份比例分配。
第一百九十條清算組成員應(yīng)當(dāng)忠于職守,依法履行清算義務(wù)。
  清算組成員不得利用職權(quán)收受賄賂或者其他非法收入,不得侵占公司財(cái)產(chǎn)。
  清算組成員因故意或者重大過(guò)失給公司或者債權(quán)人造成損失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
    僵局訴訟顯然是一種極端措施,直接以結(jié)束公司生命的方式達(dá)到維權(quán)之目的,對(duì)公司秩序之安全具有極大的破壞,非萬(wàn)不得已而不可為。立法上雖有此措施設(shè)置,司法中應(yīng)審慎處之。

公司盈余分配糾紛案代理詞

尊敬的審判長(zhǎng)、審判員:
    我所依法接受上訴人吳遠(yuǎn)洪的委托,指派陶應(yīng)強(qiáng)、羅坷二位律師作為吳遠(yuǎn)洪上訴個(gè)舊市明遠(yuǎn)冶金爐料有限公司盈余分配糾紛一案的二審代理人。二位代理律師在詳細(xì)詢問(wèn)當(dāng)事人,深入了解案件,查閱一案庭審證據(jù)及筆錄并結(jié)本案庭審情況,發(fā)表如下代理意見(jiàn),供法庭在合議時(shí)予以考慮。
本案上訴人吳遠(yuǎn)洪起訴的是盈余分配糾紛,根據(jù)公司法的規(guī)定,要求盈余分配需具體三方面的條件,一是分配盈余的時(shí)間;二是具有可分配利潤(rùn);三為是否經(jīng)過(guò)一定的程序。這三個(gè)問(wèn)題成為本案審理的焦點(diǎn)和核心。本案代理人認(rèn)為,吳遠(yuǎn)洪要求進(jìn)行盈余分配合情、合理、合法,理由如下:
一、關(guān)于個(gè)舊市明遠(yuǎn)冶金爐料有限公司進(jìn)行盈余分配的時(shí)間是否屆滿的問(wèn)題。
根據(jù)《公司法》167條規(guī)定:公司分配當(dāng)年稅后利潤(rùn)時(shí),應(yīng)當(dāng)提取利潤(rùn)的百分之十列入公司法定公積金……。該條清晰的表明了三方面內(nèi)容:利潤(rùn)的分配時(shí)間,即每一會(huì)計(jì)年度(當(dāng)年)就應(yīng)該分配一次稅后利潤(rùn);每年應(yīng)當(dāng)先提取一次法定公積金,然后再進(jìn)行分配;公司應(yīng)先彌補(bǔ)虧損和提取公積金后所余稅后利潤(rùn),依照公司法第三十五條的規(guī)定分配。該法條邏輯清晰,層次分明,完全可以從法條認(rèn)定分配的時(shí)間為每年分配一次。
從個(gè)舊市明遠(yuǎn)冶金爐料有限公司所制定的《公司章程》第26條規(guī)定:公司利潤(rùn)分配按照《公司法》及的關(guān)規(guī)定執(zhí)行。當(dāng)年稅后利潤(rùn)分配時(shí)提取取利潤(rùn)10%的公積金。當(dāng)年的概念應(yīng)該己經(jīng)非常明確了,因此股東的分配應(yīng)當(dāng)以每一會(huì)計(jì)年度為限,一年分配一次。
 
故從2006年至2008年己三年時(shí)間,早己超過(guò)應(yīng)分配利潤(rùn)的時(shí)間,本應(yīng)進(jìn)行三次分配了,但被上訴人一次也未進(jìn)行分配,其嚴(yán)重侵犯了股東權(quán)益。
二、關(guān)于個(gè)舊市明遠(yuǎn)冶金爐料有限公司是否擁有可分配的利潤(rùn)的問(wèn)題。
1、原審法院認(rèn)定2007年-2008年個(gè)舊市明遠(yuǎn)冶金爐料有限公司帳目上的利潤(rùn)為22250725.90元(未扣除稅,該利潤(rùn)是否真實(shí)、因未通過(guò)評(píng)估審計(jì)尚不能確定)的這一事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。根據(jù)會(huì)計(jì)核算辦法扣除成本以后的才稱為利潤(rùn),可知22250725.09元的就是稅后利潤(rùn)。且由于被上訴人所從事的是廢舊原料加工及招商引資項(xiàng)目,有利于國(guó)計(jì)民生、環(huán)境保護(hù)和當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展,國(guó)家政策給予三年的免稅期,其根本無(wú)需計(jì)稅。因財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)帳簿系被上訴人向一審法院,上訴人申請(qǐng)審計(jì)未獲批準(zhǔn),就認(rèn)同了該利潤(rùn)金額,根據(jù)最高人民法院證據(jù)規(guī)則的規(guī)定,雙方當(dāng)事人自認(rèn)的除身份以外的事實(shí),無(wú)需再提供證據(jù)證實(shí),故,從2007年-2008年度個(gè)舊市明遠(yuǎn)冶金爐料有限公司的利潤(rùn)為22250725.09元,該金額是真實(shí)、具體、確定的。
2、上訴人起訴的是要求分配個(gè)舊市明遠(yuǎn)冶金爐料有限公司在增資擴(kuò)股后至2008年12月31日的利潤(rùn)分配,即從2006年6月28日起至2008年12月31日止的利潤(rùn)按股份比例進(jìn)行分配,但原審人民法院僅查清了從2007年-2008年二年的利潤(rùn)為22250725.09元,對(duì)2006年6月28日起至2006年12月31日止的利潤(rùn)未予查清認(rèn)定,屬認(rèn)定事實(shí)不清。從財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表中反應(yīng)出2006年6月28日起至2006年12月31日止還有360835.87元利潤(rùn)未分配。故從2006年6月28日起至2006年12月31日止的利潤(rùn)共計(jì)為人民幣22611560.96元。
據(jù)上可見(jiàn)本案中個(gè)舊市明遠(yuǎn)冶金爐料有限公司從對(duì)2006年6月28日起至2006年12月31日止的利潤(rùn)共計(jì)為人民幣22611560.96           元,因此個(gè)舊市明遠(yuǎn)冶金爐料有限公司具有可分配的利潤(rùn)。
三、吳遠(yuǎn)洪在起訴前要求個(gè)舊市明遠(yuǎn)冶金爐料有限公司進(jìn)行盈余分配,是否經(jīng)過(guò)法定規(guī)定的程序問(wèn)題。
《公司法》第38、47條雖規(guī)定公司的分配方案由董事會(huì)制訂,股東會(huì)決定。但對(duì)于個(gè)舊市明遠(yuǎn)冶金爐料有限公司而言其根本未設(shè)立董事會(huì),也不具備設(shè)立董事會(huì)的條件。根據(jù)《公司法》第45條、第51條、第118條規(guī)定可知,公司規(guī)模較小或人數(shù)較少時(shí)不設(shè)董事會(huì),董事會(huì)組成人員為三人至十三人,監(jiān)事不得兼任董事。由于吳遠(yuǎn)洪任公司的監(jiān)事,其無(wú)權(quán)再任董事,而公司除吳遠(yuǎn)洪外僅有呂慶發(fā)和王永彬二名股東,因此個(gè)舊市明遠(yuǎn)冶金爐料有限公司不具備設(shè)立董事會(huì)的條件,呂慶發(fā)所稱的董事長(zhǎng)是其自封的,不具有什么法律效力。故公司法所規(guī)定的公司的分配方案由董事會(huì)制訂對(duì)被上訴人不具有任何約束力。一審法院卻以此為由而駁回吳遠(yuǎn)洪的訴訟請(qǐng)求,于法無(wú)據(jù)。若一定要按公司法規(guī)定由董事會(huì)制定方案,那么這將是一個(gè)永遠(yuǎn)無(wú)法實(shí)現(xiàn)的分配機(jī)制,除個(gè)舊市明遠(yuǎn)冶金爐料有限公司外,中國(guó)僅有三名股東的公司不計(jì)其數(shù),那么分配方案由誰(shuí)制定?在無(wú)法制定時(shí),公司的盈余分配是否將永久性的成為紙上談兵呢?從而使小股東的利益永遠(yuǎn)掛在空檔之上,這將與立法原意嚴(yán)重相悖!
吳遠(yuǎn)洪在起訴之前多次以公司監(jiān)事和股東的身份要求進(jìn)行盈余分配,在吳遠(yuǎn)洪長(zhǎng)達(dá)三年的請(qǐng)求無(wú)法得到滿足時(shí)才起訴的。也就是說(shuō)吳遠(yuǎn)洪是在窮盡了其所有內(nèi)部救濟(jì)無(wú)果的情況下才采取的外部司法救濟(jì)途徑。董事會(huì)的制定和股東會(huì)的決定只是原則,有原則就有例外,當(dāng)董事會(huì)、股東會(huì)不作為時(shí)就產(chǎn)生了股東分紅之訴。董事會(huì)的制定和股東會(huì)的決定不是前提條件更不是必經(jīng)途徑,如果董事會(huì)永久就不制定,股東會(huì)永久不決定,那董事會(huì)股東會(huì)的權(quán)利還應(yīng)維持嗎?那小股東的利益何以保護(hù)?
股東的分紅權(quán)是股東的股利分配請(qǐng)求權(quán)。獲取收益是股東出資的基本目的,因此分取紅利是股東各項(xiàng)權(quán)利的核心。如果股東分配方案必須經(jīng)股東會(huì)通過(guò),在資本多數(shù)決的情況下,公司的大股東(或股東聯(lián)合而產(chǎn)生控股態(tài)勢(shì))可能利用股利政策損害小股東的利益,擾亂正常的市場(chǎng)管理秩序,這是公司法所禁示的行為。若公司長(zhǎng)期不分配利潤(rùn),將利潤(rùn)留在公司,對(duì)小股東的利益將產(chǎn)生一定的風(fēng)險(xiǎn),如經(jīng)營(yíng)失敗、犯罪等方面的風(fēng)險(xiǎn),這也有違投資人原意。公司法的分配原則在于資本不變和資本維持,只要達(dá)到了資本不變和維持的條件,多余部份就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行分配,本案中個(gè)舊市明遠(yuǎn)冶金爐料有限公司經(jīng)過(guò)二年多的經(jīng)營(yíng)其利潤(rùn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了公司注冊(cè)資本三倍,且公司也非靠大量現(xiàn)金進(jìn)行經(jīng)營(yíng)的企業(yè),這樣多的盈余還不可以分配,請(qǐng)問(wèn)在何種情況下才可以進(jìn)行分配?
四、在具備了分配條件時(shí)應(yīng)如何分配。
根據(jù)《公司法》及個(gè)舊市明遠(yuǎn)冶金爐料有限公司《公司章程》規(guī)定,分配按出資比例進(jìn)行分配。本案中上訴人所占公司比例為29.98%,這一比例是經(jīng)過(guò)人民法院生效裁判予以確定的。這一判決就強(qiáng)有力的推翻了被上訴人所答辯的出資不到位,用于代其還款等等。那么,吳遠(yuǎn)洪就應(yīng)享有29.98%的盈余分配權(quán)。
五、我們主觀認(rèn)為本案之所以在擁有了豐厚的盈余且在長(zhǎng)達(dá)三年的時(shí)間里不進(jìn)行分配,只因吳遠(yuǎn)洪是外省人,而另二名股東是當(dāng)?shù)厝擞质桥笥殃P(guān)系,為了將吳遠(yuǎn)洪排除在利益圈之外而聯(lián)手進(jìn)行絕對(duì)的控投態(tài)勢(shì)永久性的壓制吳遠(yuǎn)洪!然而另二名股東住的是別墅,開(kāi)的是上百萬(wàn)的轎車,其錢從何而來(lái)??雖然我們不是很清楚,但我們有理由認(rèn)為其可能涉嫌侵占公司財(cái)產(chǎn)。
    綜上所述:個(gè)舊市明遠(yuǎn)冶金爐料有限公司完全具備了進(jìn)行盈余分配的條件,當(dāng)其不作為嚴(yán)重侵犯其它股東利益時(shí),人民法院就有權(quán)予以干涉。人民法院是糾紛的最后一道關(guān)口,且本案己是二審,是吳遠(yuǎn)洪維權(quán)的最后一次機(jī)會(huì),望人民法院本著對(duì)司法為民的原則,依法做出公正的判決,支持上訴人的上訴請(qǐng)求為謝!
      以上意見(jiàn)望法庭在合議時(shí)予以充分的考慮!                                        

    本站是提供個(gè)人知識(shí)管理的網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間,所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布,不代表本站觀點(diǎn)。請(qǐng)注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購(gòu)買等信息,謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容,請(qǐng)點(diǎn)擊一鍵舉報(bào)。
    轉(zhuǎn)藏 分享 獻(xiàn)花(0

    0條評(píng)論

    發(fā)表

    請(qǐng)遵守用戶 評(píng)論公約

    類似文章 更多