好想發(fā)謀殺組啊.... 但是沒死人(突然就喪尸了)

生活與法小組人太少.. 發(fā)G組會(huì)因不合組規(guī)被噴死

由于這不是在這個(gè)事件上第一次發(fā)聲了，反正觀點(diǎn)也挺接近，就不匿名了。沒錯(cuò)情感小組那個(gè)匿名的是我... 而且匿名很累...

起初我只是覺得馬蓉很可憐。今天打開公眾號(hào)才發(fā)現(xiàn) 原來也是可以從法律上來談的。這種（公開曬一個(gè)人所謂不道德的行為）的行為，既不道德也違法——侵犯隱私權(quán)。

有人一定想要在三觀上噴我的話，那我再說清楚一次。原配遭遇配偶出軌我不同情，我同情的是原配遭遇配偶出軌后長(zhǎng)期不知情被欺騙，也就是問題在于欺騙而不在于出軌。（還聽不懂的話來情感組撕我吧）

對(duì)王寶強(qiáng)的事我沒多少關(guān)注也沒興趣關(guān)注，所以我希望大家能脫離具體事件來談，談行為本身。

如果對(duì)于侵犯隱私權(quán)沒什么異議，還想罵我的話，麻煩去情感組那個(gè)帖子，至少讓這個(gè)帖子顯得不那么LOW.

http://www./post/752114/

=======轉(zhuǎn)載正文=======

王寶強(qiáng)離婚門是一場(chǎng)法盲的狂歡 | 冰川觀察

昨天，王寶強(qiáng)和律師一起到了朝陽區(qū)法院，提交了離婚申請(qǐng)。很有新聞敏感性的朝陽法院官微，第一時(shí)間播發(fā)了這一消息，還詳細(xì)列舉了王寶強(qiáng)的家產(chǎn)以及包包若干?！皩殞氹x婚戰(zhàn)”大有變成“包包爭(zhēng)奪戰(zhàn)”的趨勢(shì)。

王寶強(qiáng)沒有公布妻子隱私的權(quán)利

對(duì)于王寶強(qiáng)這場(chǎng)離婚大戰(zhàn)，為什么說寶寶做的過了。我想，冰川在前天所刊發(fā)的文章講的很清楚。王寶強(qiáng)的離婚聲明，在沒有提供任何證據(jù)的情況下，發(fā)起了一場(chǎng)道德審判。

在當(dāng)時(shí)擁有1000多萬粉絲（其發(fā)布之時(shí)的粉絲數(shù)，因?yàn)殡x婚門，其粉絲數(shù)量一天之內(nèi)又漲了1000多萬）的個(gè)人官方微博發(fā)布這樣的消息，等同于一場(chǎng)對(duì)所謂“奸夫淫婦”的游街示眾。

微博發(fā)布之后，輿論引導(dǎo)效果非常明顯。心疼寶寶的粉絲跑到馬蓉的微博展開了無休無止的謾罵、攻擊。馬蓉回應(yīng)此事的微博下邊，有200多萬條留言，打開留言區(qū)，各種污言穢語撲面而來。有一條辱罵性質(zhì)的留言居然獲得了70多萬點(diǎn)贊。

馬蓉出軌如果是真的，當(dāng)然應(yīng)該為此付出代價(jià)，馬蓉是公眾人物，但也并不意味著，就要付出被“游街示眾”的代價(jià)。這是一種擴(kuò)大化的傷害。

王寶強(qiáng)如果是受害者，固然值得同情，一個(gè)平時(shí)做慣了“妻奴”的人，遭遇這樣的背叛，或許會(huì)感受到更大的傷害。但是，作為受害人并不意味著擁有無限報(bào)復(fù)對(duì)方的權(quán)利，也不應(yīng)該將妻子出軌這事公之于眾。

王寶強(qiáng)和馬蓉雖是夫妻，但是馬蓉仍然是獨(dú)立的個(gè)體，王寶強(qiáng)并沒有公布妻子私生活、婚外性行為的自由和權(quán)利。只有在視妻子為私有財(cái)產(chǎn)的年代，才會(huì)視婚內(nèi)強(qiáng)奸為天然，把公開羞辱奸夫淫婦當(dāng)做正義。

王寶強(qiáng)和馬蓉

在此，我們需要重申現(xiàn)代社會(huì)的一條基本原則，你的自由止于他人的邊界。

顯然婚內(nèi)出軌這樣的事情并不僅僅是王寶強(qiáng)個(gè)人的私事，因?yàn)檫@關(guān)系到了他人，關(guān)系到了馬蓉甚至還有宋喆。

一個(gè)明星可以宣布自己出柜，向社會(huì)公開自己的性取向，但是不能公開向外界宣布自己的伴侶的性取向和性生活。

性取向、性生活、出軌毫無疑問屬于法律意義上的個(gè)人隱私。我們每個(gè)人都享有安寧、自由、生活不被他人打擾的基本權(quán)利。無論是否明星、公眾人物，無論他們需要向公眾開放多少私人空間，但是有些隱私仍然不可讓渡，有些基本的權(quán)利不能被剝奪也不能被侵犯。

馬蓉和別人發(fā)生了性關(guān)系，從法律意義上來說，是她個(gè)人的隱私。這種隱私權(quán)也明確受到中國法律的保護(hù)。

早在上個(gè)世紀(jì)80年代，最高法《關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見》明確規(guī)定：“以書面、口頭等形式宣揚(yáng)他人的隱私，或者捏造事實(shí)公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽(yù)，造成一定影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民名譽(yù)權(quán)的行為?！?/p>

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第二條也明確提出了隱私權(quán)保護(hù)?！皩⑺嘶橥庑陨钕蛏鐣?huì)公布”在法學(xué)界和司法實(shí)踐當(dāng)中，亦被列入侵犯隱私權(quán)的范疇。

前些年，經(jīng)?？梢钥吹?，有出軌的受害者四處散發(fā)、張貼小傳單向社會(huì)廣而告之，譴責(zé)不忠的丈夫或妻子。但是，這樣的做法并沒有得到法律的支持。

現(xiàn)在有了微博，而且王寶強(qiáng)還有上千萬粉絲。他應(yīng)該很明白其官微的公共媒體屬性。在個(gè)人官微上發(fā)布妻子出軌，反而省了一筆小傳單的印刷費(fèi)，也不用親自或者雇人去街頭張貼。

所以王寶強(qiáng)離婚門不單純是道德問題，同時(shí)也是一個(gè)嚴(yán)肅的法律問題。王寶強(qiáng)的做法為什么應(yīng)該被批評(píng)？就是因?yàn)?，他濫用了受害者的權(quán)利，侵犯了他人的自由和權(quán)利，并且涉嫌違法了。王寶強(qiáng)的公開聲明就是以涉嫌違反法律的方式侵犯了另外一個(gè)公民的隱私。

在一個(gè)上千萬粉絲的自媒體上公開別人的婚外性行為，可以說是，近年來非常罕見而且嚴(yán)重的隱私權(quán)侵犯行為。就此而言，馬蓉和宋喆完全有理由可以起訴王寶強(qiáng)侵權(quán)。

王寶強(qiáng)離婚門引發(fā)的法盲狂歡

我實(shí)在沒有想到，如此明目張膽、高調(diào)張揚(yáng)的侵權(quán)行為，卻被大眾視而不見，居然得到了輿論的廣泛支持；也沒有想到，那么多知識(shí)分子在這一事件中，或者被同情或者被所謂的正派價(jià)值觀蒙蔽了雙眼，忘記了站在法律一邊。

王寶強(qiáng)離婚門引發(fā)的輿論狂潮，既是社會(huì)窺私欲的盛宴，也是一場(chǎng)法盲的狂歡。

我們之所以說，現(xiàn)代社會(huì)是文明社會(huì)，正是因?yàn)?，其同時(shí)也是一個(gè)法治社會(huì)。法治社會(huì)不只是用法律約束權(quán)力，也讓每一個(gè)社會(huì)成員的自由和權(quán)利獲得法律的保護(hù)，免受來自權(quán)力和他人的侵害。當(dāng)我們?nèi)プ穼ふx的時(shí)候，不再依靠道德審判，而是以法治代替了私刑。

一個(gè)社會(huì)、一個(gè)人，在文明與野蠻之間，往往只隔著一道法治的紅線。有的國家即便如何富有，卻因?yàn)榉ㄖ涡瓮撛O(shè)，而仍然被視之為野蠻。

在此，不能不說默多克和鄧文迪離婚案。這個(gè)案子和王寶強(qiáng)離婚案高度相似，也是女方出軌。但是被戴了綠帽子的默多克并沒有向王寶強(qiáng)這樣，公布離婚原因。

事后默多克和鄧文迪甚至聯(lián)合發(fā)布離婚聲明：“我們非常高興地宣布，我們已經(jīng)友好地就離婚事宜達(dá)成了協(xié)議。出于對(duì)彼此的尊重，我們向前跨出了這一步，日后我們也將繼續(xù)分享兩個(gè)女兒所帶來的健康和快樂。關(guān)于此事我們不會(huì)再做進(jìn)一步的評(píng)論?！?/p>

不管鄧文迪為出軌付出了多大的財(cái)產(chǎn)分割代價(jià)，默多克還是守住了底線。

我無意為馬蓉辯護(hù)，如果是婚內(nèi)出軌、背叛婚姻，則是她過錯(cuò)在先，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任和道義責(zé)任。如果，宋喆出軌馬蓉為真，他也理應(yīng)受到譴責(zé)，經(jīng)紀(jì)人和自己雇主的太太有染，也嚴(yán)重違背職業(yè)倫理。

只是這一切和離婚有關(guān)的內(nèi)情，王寶強(qiáng)實(shí)在沒有權(quán)利公之于眾。如果是因?yàn)闊o知，說明王寶強(qiáng)實(shí)現(xiàn)草根逆襲之后，只是獲得了財(cái)富的增長(zhǎng)，個(gè)人素養(yǎng)和知識(shí)儲(chǔ)備仍然沒有跟上這個(gè)社會(huì)的步伐，也沒有突破過去生活留給他的價(jià)值觀封印。

如果是有其他目的，我只能對(duì)人性更加絕望了。我不愿相信，一個(gè)曾經(jīng)的全民憐憫對(duì)象——傻根，一個(gè)草根逆襲的勵(lì)志偶像——許三多，都只是屏幕上的幻覺。

不管怎么樣，我都認(rèn)為，在結(jié)束離婚訴訟之后，王寶強(qiáng)應(yīng)該去讀個(gè)MBA，或者找一個(gè)明白人作人生導(dǎo)師。

================================

王寶強(qiáng)公布妻子出軌，算不算侵犯隱私權(quán)？兼答曹林、沈彬 | 冰川觀察

在這個(gè)事件上，筆者也很同情王寶強(qiáng)，但是僅僅有道德義憤，是不夠的。從道德層面來說，出軌違背公序良俗，應(yīng)該譴責(zé)，但是在一個(gè)法治社會(huì)，道德并不能裁決一切，也不能代替法律。王寶強(qiáng)值得同情，但是并不意味著他所做的一切都是對(duì)的，都是符合法律精神的。而且，這一切都已經(jīng)是既成事實(shí)，也應(yīng)該接受法律的裁量。

昨天，我在冰川思想庫發(fā)表了《王寶強(qiáng)離婚門是一場(chǎng)法盲的狂歡》（點(diǎn)擊文末左下角“閱讀原文”獲?。┮晃摹Ｎ恼峦扑秃?，引來一片輿論的吊打。

曹林老師在他的公號(hào)上發(fā)表了一篇文章《用法律潔癖苛責(zé)王寶強(qiáng)的圣潔婊們請(qǐng)圓潤離開》。鳳凰網(wǎng)評(píng)論頻道的公號(hào)鳳凰評(píng)論家發(fā)表了沈彬的《王寶強(qiáng)侵犯馬蓉的隱私權(quán)和名譽(yù)權(quán)了嗎》。對(duì)我這篇文章的觀點(diǎn)進(jìn)行了批評(píng)。

我不想對(duì)任何臟話作出回應(yīng)，也無意于對(duì)個(gè)人和公號(hào)以動(dòng)機(jī)論搞降維攻擊，只想說說道理。

曹林認(rèn)為，本人“創(chuàng)造出‘出軌隱私權(quán)’這樣的虛無概念。沈彬老師也直言不諱地說：“老公在馬路當(dāng)間控訴老婆出軌，求大家評(píng)評(píng)理，這個(gè)事兒居然套上了‘侵犯隱私權(quán)’，這種‘城會(huì)玩’讓不少法學(xué)專家大跌眼鏡。真沒想到?。　?/p>

什么是隱私權(quán)？

事實(shí)果真如此嗎？那讓我們先說說，什么是隱私權(quán)。

隱私權(quán)概念的興起，只有一個(gè)多世紀(jì)之久。這些年來，國際和國內(nèi)的法學(xué)家們，也都給隱私權(quán)下了多種定義。

美國威廉·荷爾在《新聞法》中認(rèn)為：“隱私權(quán)可以定義為每個(gè)人對(duì)他的私人事務(wù)在未得到其本人的同意前，享有要求不得公之于眾的自然權(quán)利”。

我國臺(tái)灣學(xué)者何孝元先生認(rèn)為：“秘密權(quán)者，乃就私生活上或工業(yè)上所不欲人知之事實(shí)，有不便他人得知之權(quán)利也”。

中國人民大學(xué)法學(xué)院教授張新寶認(rèn)為：“隱私權(quán)是自然人享有的私人生活安寧與私人信息秘密依法受到保護(hù)，不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、搜集、利用和公開的一種人格權(quán)，而且權(quán)利主體對(duì)他人在何種程度上可以介入自己的私生活，對(duì)自己是否向他人公開隱私以及公開的范圍和程度等具有決定權(quán)”。

中國人民大學(xué)常務(wù)副校長(zhǎng)王利明教授在《人格權(quán)法新論》中，將隱私權(quán)定義為“自然人享有的對(duì)其個(gè)人的、與公共利益無關(guān)的個(gè)人信息、私人活動(dòng)和私有領(lǐng)域進(jìn)行支配的一種人格權(quán)?！?strong>（以上資料來源，都有據(jù)可查。）

從以上多位法學(xué)家關(guān)于隱私權(quán)的定義來看，隱私是私人事務(wù)，隱私無關(guān)公共利益，隱私是否公開應(yīng)該由當(dāng)事人自己決定。

回到王寶強(qiáng)離婚案，我認(rèn)為，有幾個(gè)問題需要認(rèn)真的討論，馬蓉“出軌”一事，是不是她個(gè)人的隱私，是不是事關(guān)公共利益，王寶強(qiáng)作為丈夫有沒有權(quán)利公開妻子和別人出軌。

這就必須要回答曹林所說的“出軌隱私權(quán)”是否子虛烏有的問題。

當(dāng)然，“出軌隱私權(quán)”是曹林概括出來的，這個(gè)概念其實(shí)在過去的法學(xué)界也被廣泛討論過，不過，多用的是“婚外戀”、“婚外情”有沒有隱私權(quán)問題，本質(zhì)上并沒有區(qū)別。

“婚外戀隱私權(quán)”不是一個(gè)簡(jiǎn)單的隱私權(quán)保護(hù)的問題，這確實(shí)會(huì)面臨著配偶權(quán)與隱私權(quán)的沖突。

《中華人民共和國婚姻法》。

沈彬一文也指出了這一問題。他認(rèn)為，《婚姻法》第5條明確規(guī)定，夫妻之間有“互相忠誠”的義務(wù)，出軌本身就是對(duì)配偶婚姻權(quán)利的侵犯。如果出軌的確是事實(shí)，王寶強(qiáng)作為受害一方，難道還要誓死捍衛(wèi)這種“隱私權(quán)”嗎？或者說，馬蓉的“隱私權(quán)”，難道應(yīng)該建立在王寶強(qiáng)的配偶忠誠權(quán)被損害的基礎(chǔ)之上嗎？

婚外戀有沒有隱私權(quán)？

本人并不主張讓王寶強(qiáng)誓死捍衛(wèi)隱私權(quán)，而是說，王寶強(qiáng)這樣做在事實(shí)上涉嫌侵犯了馬蓉的隱私權(quán)。從法律和事實(shí)層面，這是一個(gè)涉嫌違法的行為。這不是強(qiáng)制要求王寶強(qiáng)該“優(yōu)雅”地離婚，而是對(duì)其既成的行為和事實(shí)，做出評(píng)判、批評(píng)而已。

關(guān)于婚外戀有沒有隱私權(quán)，魯東大學(xué)政法學(xué)院申靜梅在《論隱私權(quán)與配偶權(quán)的法律沖突》一文中，也是從“是否與公共利益無關(guān)”，“當(dāng)事人不愿為他人所知的個(gè)人私生活秘密”出發(fā)做出判斷。她認(rèn)為——

“婚外戀行為是一種不可否認(rèn)的違反道德規(guī)范的行為，它有悖于社會(huì)的善良風(fēng)俗和性道德觀念，也可能在一定范圍內(nèi)損害他人的利益，影響這一特定范圍內(nèi)的人的正常生活，但是其范圍畢竟有限，它并不會(huì)發(fā)生與國家和社會(huì)的經(jīng)濟(jì)秩序、一般安全和社會(huì)進(jìn)步等利益的沖突，因而是與公共利益無關(guān)的行為。其次，一般來說，多數(shù)婚外戀者都視其婚外戀行為為個(gè)人私生活或情感秘密，極不愿為他人所知，當(dāng)然更不愿意被他人有意探聽或侵犯。所以，婚外戀行為確屬隱私的一種,它具備了隱私所應(yīng)具備的一切特點(diǎn)?！?/p>

她還認(rèn)為，對(duì)于婚外戀行為能否主張隱私權(quán)，是法律對(duì)行為的評(píng)價(jià)，而不是道德對(duì)行為的評(píng)價(jià)?；橥鈶倥c人的情感世界聯(lián)系密切，主要屬于情感和心理的問題，對(duì)于這種行為，人們或貶或褒，這是基于個(gè)人的道德標(biāo)準(zhǔn)做出的判斷。

但是對(duì)于婚外戀行為能否主張隱私權(quán)，則應(yīng)當(dāng)以法律為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)價(jià)。我們不能僅因?yàn)榈谌咝袨榈牟坏赖戮头穸似湓诜缮蠎?yīng)享有的隱私權(quán)。

云南大學(xué)法學(xué)院段瓔軒在《對(duì)婚外戀主張隱私權(quán)的法律思考》一文中，也認(rèn)為——

婚外戀雖違背婚戀道德，但我們不能因此就把其隱私權(quán)從法律的視野中刪除，我們應(yīng)該用理性的法律眼光去看待作為法律概念而存在的隱私權(quán)。……婚外戀發(fā)生在配偶之間，主要針對(duì)婚外戀者的“出軌”秘密，且婚外戀者對(duì)外界的侵?jǐn)_采取對(duì)抗的態(tài)度，男女雙方來往具有秘密性，其特征完全符合法律上隱私權(quán)本身的構(gòu)成要件。所以在婚外戀中可以主張隱私權(quán)，只是該權(quán)利有一定程度的限制。

段瓔軒提出了一個(gè)很好的問題，婚外戀有隱私權(quán)，但是這一權(quán)利有一定程度的限制。那么，馬蓉的隱私權(quán)限制性條件是什么，王寶強(qiáng)有沒有權(quán)利知道并調(diào)查馬蓉的出軌，以及是否有權(quán)利向公眾公開馬蓉出軌這一隱私。

配偶權(quán)雖然規(guī)定了，夫妻雙方的忠實(shí)義務(wù)。但是我們也不要忘記，夫妻雙方婚姻存續(xù)期間，仍然是法律所保護(hù)的獨(dú)立人格的個(gè)體，配偶權(quán)不是一種無限的權(quán)利。

張雪晶在《論配偶間隱私權(quán)與知情權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)》文中認(rèn)為，基于婚姻法規(guī)定的忠實(shí)義務(wù)，因此，當(dāng)一方出現(xiàn)婚外戀后，為了保護(hù)無過錯(cuò)方的利益，其有權(quán)采取適當(dāng)?shù)姆绞绞占C據(jù)，（包括拍照、跟蹤、偷看信件的方式）但對(duì)所收集的證據(jù)只能用于合法目的，不能到處宣揚(yáng)，否則就構(gòu)成對(duì)另一方隱私權(quán)的侵犯。

江蘇省南通市中級(jí)人民法院陸燕紅在《談夫妻間的隱私權(quán)與知情權(quán)》一文中，結(jié)合一個(gè)男方出軌的離婚案例認(rèn)為，被告（男方）有婚外戀的行為雖然可以被認(rèn)為是被告的隱私，對(duì)婚姻以外的無關(guān)的第三人而言能夠享有隱私權(quán)。但該種行為顯然違反了婚姻中的忠實(shí)義務(wù)，違反社會(huì)公德和公序良俗。當(dāng)然，有權(quán)利就存在相應(yīng)的義務(wù)，即作為行使知情權(quán)的妻子不能擴(kuò)大公開范圍，到處宣揚(yáng)丈夫的隱私。否則，就必然構(gòu)成對(duì)另一方隱私權(quán)的侵犯。

寧波市北侖區(qū)人民法院馬艷華在《夫妻間知情權(quán)與隱私權(quán)的沖突與平衡》一文中認(rèn)為，夫妻間隱私權(quán)與知情權(quán)的權(quán)利主體具有特殊性。夫妻間隱私權(quán)與知情權(quán)是以夫妻關(guān)系為基礎(chǔ)，并以夫妻間權(quán)利義務(wù)為調(diào)整內(nèi)容的，因此這兩項(xiàng)權(quán)利的主體僅限于夫妻，任何夫妻外的第三人均不享有該項(xiàng)權(quán)利。

但綜合來看，婚外戀或者出軌的知情權(quán)也僅僅限于夫妻或家庭內(nèi)部，而無關(guān)社會(huì)公眾。

學(xué)術(shù)界對(duì)于婚外戀是否享有隱私權(quán)問題也曾有爭(zhēng)論，有的人認(rèn)為應(yīng)該公開。不過，王利明教授在《隱私權(quán)內(nèi)容探討》一文中認(rèn)為，對(duì)于非法的和不道德的信息是否應(yīng)當(dāng)一律公開，也不可一概而論。涉及社會(huì)公共利益和公共道德的私人信息，應(yīng)當(dāng)公開，但如通奸等行為雖然是違法或不道德的，未必要向社會(huì)公開。

王利明在該文中也明確提出，名人、明星等公眾人物的隱私權(quán)應(yīng)該受到限制，但是，同時(shí)也主張，公眾人物隱私權(quán)并非被完全剝奪，在公共利益和新聞價(jià)值之外，其純粹私生活領(lǐng)域的隱私應(yīng)受保護(hù)，例如其私人住宅不受偷拍、偷窺、非法侵?jǐn)_，正常的家庭生活和夫妻生活不受他人干擾等。

綜上所述，可以看出，王寶強(qiáng)享有知道妻子是否出軌的權(quán)利，但是權(quán)利也意味著責(zé)任。基于忠實(shí)義務(wù)，馬蓉的隱私權(quán)可以在婚姻內(nèi)部讓渡，但是相對(duì)于婚姻之外的其他人，仍然是隱私，而不能擴(kuò)大為公眾事件。王寶強(qiáng)通過微博向社會(huì)公布妻子出軌，涉嫌侵犯了馬蓉的隱私權(quán)。

當(dāng)然，基于忠誠義務(wù)，王寶強(qiáng)應(yīng)該對(duì)馬蓉是否有婚外戀知情，也有權(quán)知曉馬蓉對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)的處置情況，以及是否有轉(zhuǎn)移、藏匿共同財(cái)產(chǎn)等行為，并可以據(jù)此在法律框架內(nèi)進(jìn)行調(diào)查取證，甚至依照法律程序進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全。

道德并不能代替法律

在這個(gè)事件上，筆者也很同情王寶強(qiáng)，但是僅僅有道德義憤，是不夠的。從道德層面來說，出軌違背公序良俗，應(yīng)該譴責(zé)，但是在一個(gè)法治社會(huì)，道德并不能裁決一切，也不能代替法律。王寶強(qiáng)值得同情，但是并不意味著他所做的一切都是對(duì)的，都是符合法律精神的。而且，這一切都已經(jīng)是既成事實(shí)，也應(yīng)該接受法律的裁量。

當(dāng)這么多人一律支持王寶強(qiáng)的做法之時(shí)，可曾想到，一個(gè)明星的妻子出軌究竟妨礙了什么公共利益？是造就了更多的留守兒童，還是讓城市更加不安全，抑或讓大家吃了更多的地溝油？

王寶強(qiáng)獲得了來自影視業(yè)還是社會(huì)各界的支持，這是一種樸素的情感和樸素的正義感。但如果，有人認(rèn)為，這個(gè)時(shí)候，我們僅僅只能站在道德正確的一邊，就不需要講法治，我認(rèn)為，這恰恰是一種極其不負(fù)責(zé)任的態(tài)度。這樣干脆“以德治國”好了。

我從來不認(rèn)為，有權(quán)利強(qiáng)制要求另一個(gè)人怎樣，但是我們可以基于事實(shí)進(jìn)行陳述與分析，并提出建議。

如果我在上一篇文章所言“這是一場(chǎng)法盲的狂歡”，傷害了某些人的感情，我可以道歉！

但是，我始終認(rèn)為，王寶強(qiáng)離婚案恰恰暴露了中國法律體系對(duì)隱私權(quán)保護(hù)的薄弱，以及社會(huì)對(duì)隱私權(quán)保護(hù)意識(shí)的整體淡漠。

王寶強(qiáng)離婚案也是一堂普法課。也希望，有更多的法學(xué)大家勇敢地站出來，表達(dá)自己的觀點(diǎn)，從而能夠真切地推動(dòng)每一個(gè)人隱私權(quán)利的保護(hù)。

http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzIxNTIzODc2NA==&mid=2651054385&idx=1&sn=c8c3a27337bfd476f0092cca5ce8c582&scene=23&srcid=0817Mnt4e5VUI8bWxvy0jTju#rd

===========正文結(jié)束=================

我跟作者在道德上的觀點(diǎn)也不是完全一樣的。作者同意出軌改被譴責(zé)，我不同意。作者同情寶寶，我沒get到同情。。。。

看過一些描述出軌后長(zhǎng)期欺騙一方的帖子，我也很生氣替被欺騙的難過，但是不知道王馬的細(xì)節(jié)我很難共情，所以我不同情王，我同情馬（在被曝光這點(diǎn)上）。當(dāng)然我知道從欺騙方面來說馬蓉是錯(cuò)的，這并不違和。

這是昨天的微博首頁上有人做的視頻