《刑法修正案（九）》第4條增加的《刑法》第69條第2款，對(duì)拘役與有期徒刑的并罰采取了吸收原則，對(duì)管制與有期徒刑、拘役的并罰實(shí)行了并科原則。拘役雖然重于管制，但并罰時(shí)卻輕于管制，這樣的規(guī)定使拘役與管制的選擇對(duì)被告人產(chǎn)生重大影響。下文是張老師對(duì)該條文鞭辟入里的分析，推薦收藏。

《刑法》第69條第2款對(duì)拘役與有期徒刑采取了吸收原則，而對(duì)管制與有期徒刑、拘役采取了并科原則。不言而喻，吸收原則有利于被告人，而并科原則并不利于被告人。除了危險(xiǎn)駕駛罪以外，就其他可能被判處拘役或者管制的犯罪而言，法官是選擇拘役還是選擇管制，對(duì)被告人會(huì)產(chǎn)生重大利害關(guān)系。

本文首先要提出的觀點(diǎn)是，法官在對(duì)數(shù)罪分別定罪量刑時(shí)，不得考慮并罰的結(jié)局；或者說(shuō)，既不能因?yàn)椴⒘P結(jié)局有利于或者不利于犯罪人，也不能為了并罰方便，而影響對(duì)數(shù)罪的分別定罪量刑。正確的做法是，法官應(yīng)當(dāng)以刑罰的正當(dāng)化根據(jù)為指導(dǎo)，基于案件事實(shí)、依照刑法規(guī)定、按照量刑規(guī)則，獨(dú)立地對(duì)被告人所犯之?dāng)?shù)罪分別定罪量刑；既不能使此罪的情節(jié)對(duì)彼罪的量刑產(chǎn)生影響，也不能使此罪的量刑輕重對(duì)彼罪的量刑輕重產(chǎn)生影響；應(yīng)當(dāng)在正確地對(duì)數(shù)罪分別裁量刑罰后，再根據(jù)刑法的規(guī)定實(shí)行并罰。

法官不能因?yàn)檫@一并罰結(jié)局有利于犯罪人，就將甲罪的6個(gè)月有期徒刑改判為6個(gè)月拘役，然后實(shí)行限制加重的并罰，也不能基于同樣的理由或者其他個(gè)人動(dòng)機(jī)，將乙罪判處管制。提出以上觀點(diǎn)，是基于“一罪一刑”的原理與刑罰的正當(dāng)化根據(jù)。

刑罰是犯罪的基本法律后果。行為人實(shí)施一個(gè)犯罪的，法官就應(yīng)當(dāng)針對(duì)該罪科處一個(gè)刑罰；行為人實(shí)施數(shù)個(gè)犯罪的，法官就必須針對(duì)每一個(gè)犯罪判處相應(yīng)的刑罰。一罪數(shù)刑是明顯不妥當(dāng)?shù)?；除刑法有特別規(guī)定的以外，數(shù)罪一刑，在原理上也并不成立。我國(guó)刑法對(duì)數(shù)罪并罰不采取加重單一刑主義，而采取加重綜合刑主義，就肯定了“一罪一刑”的原理。

據(jù)此，當(dāng)行為人觸犯了甲罪與乙罪，其中甲罪是重罪，法定刑為3年以上10年以下懲役，乙罪為輕罪，法定刑為1年以上4年以下懲役時(shí)，并合處罰時(shí)處斷刑的最高刑就是15年懲役（10年加10年的1/2）。但甲罪與乙罪的最高刑的總和為14年，故甲、乙二罪的處斷刑的最高刑為14年懲役。于是，法官就在3年以上14年以下懲役（處斷刑）的范圍內(nèi)，同時(shí)考慮行為人的甲罪與乙罪，決定一個(gè)刑罰?？梢?，在采取加重單一刑主義時(shí)，并不是對(duì)每一個(gè)罪都分別量刑。換言之，加重單一刑主義難以體現(xiàn)“一罪一刑”的思想。加重綜合刑主義的做法是，對(duì)數(shù)罪分別量刑，然后根據(jù)一定的規(guī)則，在總和刑期內(nèi)確定應(yīng)當(dāng)執(zhí)行的刑罰。加重綜合刑主義，明顯以“一罪一刑”的思想為基礎(chǔ)。我國(guó)《刑法》第69條至第71條采取的正是加重綜合刑主義，這足以說(shuō)明，我國(guó)刑法貫徹了“一罪一刑”的原則。

既然刑法采取“一罪一刑”的原則，那么，在被告人犯甲、乙兩罪的情況下，在分別定罪量刑時(shí)，甲罪的量刑情節(jié)與處理結(jié)局都不能影響乙罪，反之亦然。所以，在乙罪只能判處拘役時(shí)，就不能因?yàn)榫幸垡晃眨銓?duì)甲罪從重處罰。同樣，當(dāng)乙罪只能判處拘役時(shí)，也不能因?yàn)榫幸蹠?huì)被有期徒刑吸收，而將原本應(yīng)當(dāng)判處拘役的乙罪判處管制。因?yàn)檫@種做法意味著乙罪的量刑影響了甲罪的刑罰、甲罪的刑罰影響了乙罪的量刑，不符合“一罪一刑”的原則。

通說(shuō)認(rèn)為，刑罰的正當(dāng)化根據(jù)是報(bào)應(yīng)的正當(dāng)性與預(yù)防犯罪的合目的性，與報(bào)應(yīng)相應(yīng)的刑罰就是責(zé)任刑，與預(yù)防必要性相適應(yīng)的刑罰就是預(yù)防刑。根據(jù)“一罪一刑”的原理，被告人犯數(shù)罪的，首先應(yīng)當(dāng)分別裁量責(zé)任刑與預(yù)防刑，然后再綜合裁量宣告刑。

如果先裁量故意傷害罪的刑罰，那么，在確定了故意傷害罪的量刑起點(diǎn)后，首先要根據(jù)影響責(zé)任刑的情節(jié)，確定故意傷害罪的責(zé)任刑。然后，在責(zé)任刑之下考慮影響預(yù)防刑的情節(jié)，進(jìn)而確定故意傷害罪的刑罰。在對(duì)代替考試罪量刑時(shí)，也應(yīng)當(dāng)按照上述步驟進(jìn)行。倘若對(duì)B的故意傷害罪裁量的刑罰是4年有期徒刑，對(duì)代替考試裁量的刑罰為３個(gè)月拘役，那么，根據(jù)《刑法》第69條第2款的規(guī)定，就只能執(zhí)行4年有期徒刑。

顯然，在對(duì)數(shù)罪量刑時(shí)，需要分清哪些情節(jié)對(duì)哪一犯罪的責(zé)任刑起作用，哪些情節(jié)對(duì)哪一犯罪的預(yù)防刑起作用。在例2中，B犯故意傷害罪的動(dòng)機(jī)，不可能對(duì)代替考試罪的責(zé)任刑產(chǎn)生作用。同樣，B犯代替考試罪的情節(jié)，也不可能對(duì)故意傷害罪的責(zé)任刑起作用。例如，倘若B在故意傷害罪被發(fā)現(xiàn)后，主動(dòng)交待司法機(jī)關(guān)尚未掌握的代替考試犯罪事實(shí)的，代替考試罪成立自首，自首情節(jié)僅影響代替考試罪的預(yù)防刑，而不可能影響故意傷害罪的預(yù)防刑。

特別需要指出的是，在被告人犯異種數(shù)罪時(shí)，對(duì)預(yù)防刑也必須分別裁量，而不得一概綜合裁量。這是因?yàn)椋桓嫒说脑俜缸锟赡苄允蔷途唧w犯罪而言，而不是就抽象犯罪而言。在例2中，B再犯故意傷害罪的可能性與再犯代替考試罪的可能性不可能完全相同。相關(guān)情節(jié)可能表明，B再犯故意傷害罪的可能性較小，而再犯代替考試罪的可能性較大，或者相反。所以，原則上不應(yīng)當(dāng)在分別裁量了故意傷害罪與代替考試罪的責(zé)任刑之后，綜合裁量?jī)勺锏念A(yù)防刑?；谏鲜隼碛?，當(dāng)B代替考試罪的特別預(yù)防的必要性較大，應(yīng)當(dāng)判處管制時(shí)，法官不能基于其他動(dòng)機(jī)而對(duì)原本應(yīng)當(dāng)判處管制的代替考試罪判處拘役。

總之，雖然《刑法》第69條第2款對(duì)不同情形的并罰采取了不同原則，但法官在對(duì)數(shù)罪分別定罪量刑時(shí)，不得考慮該款的內(nèi)容，亦即，不能因?yàn)樵摽畹膬?nèi)容而影響對(duì)數(shù)罪的分別定罪量刑，否則，便違反了《刑法》第69條至第71條關(guān)于數(shù)罪并罰的立法精神。具體而言，法官需要注意以下幾點(diǎn)：

本來(lái)，從刑種來(lái)說(shuō)管制輕于拘役，亦即，與拘役相比，判處管制是有利于被告人的。但是，《刑法》第69條第2款的規(guī)定導(dǎo)致被告人犯數(shù)罪，其中的甲罪判處有期徒刑時(shí)，乙罪判處較重的拘役卻是對(duì)被告人有利的；然而，將甲罪判處拘役時(shí)，對(duì)乙罪判處較重的拘役又是對(duì)被告人不利的。

拘役是短期剝奪犯罪人自由，就近實(shí)行勞動(dòng)改造的刑罰方法。一方面，拘役這種短期自由刑存在明顯的弊害。例如：

因此，在整個(gè)世界范圍內(nèi)都有廢除短期自由刑的呼聲。

綜上所述，拘役適合于經(jīng)過(guò)短期的強(qiáng)制訓(xùn)練足以實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防目的的犯罪人，而管制適合于經(jīng)過(guò)較長(zhǎng)的規(guī)范意識(shí)的訓(xùn)練足以實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防目的的犯罪人。盡管如此，何種情形判處拘役、何種情形判處管制仍然存在諸多不明確之處。但比較兩種刑罰的特點(diǎn)可以看出，拘役是具有諸多明顯弊害的刑種，而管制并不存在明顯缺陷。既然如此，一般說(shuō)來(lái)，在難以做出決定的場(chǎng)合，選擇判處管制或許是較為合適的。

如所周知，數(shù)罪并罰存在三種情形：判決宣告前的數(shù)罪并罰，判決執(zhí)行過(guò)程中發(fā)現(xiàn)漏罪的并罰（采取先并后減的方法），判決執(zhí)行過(guò)程中再犯新罪的并罰（采取先減后并的方法）。由于有期徒刑吸收拘役但不吸收管制，就導(dǎo)致不同情形的并罰會(huì)產(chǎn)生不同的問(wèn)題，而且，不同的結(jié)論會(huì)對(duì)犯罪人產(chǎn)生明顯不同的影響。

倘若迅速地在１個(gè)月之后審理危險(xiǎn)駕駛罪，那么，按照《刑法》第70條的規(guī)定，就必須將８?jìng)€(gè)月的有期徒刑與危險(xiǎn)駕駛罪的5個(gè)月拘役相并罰，并罰結(jié)局是不執(zhí)行拘役，C再執(zhí)行1個(gè)月有期徒刑即可。

反之，倘若在C的8個(gè)月有期徒刑執(zhí)行完畢之后再處理危險(xiǎn)駕駛罪，此時(shí)首先遇到的問(wèn)題是，對(duì)C是否按照《刑法》第70條的規(guī)定并罰？如果持肯定說(shuō)，就意味著將8個(gè)月的有期徒刑與拘役并罰，由于拘役不再執(zhí)行，故C不需要再執(zhí)行任何刑罰。如若持否定說(shuō)，就意味著C在執(zhí)行故意傷害罪的8個(gè)月有期徒刑后，還需執(zhí)行危險(xiǎn)駕駛罪的5個(gè)月拘役。

本文的看法是，在上述情況下，只要是在前罪的刑罰執(zhí)行完畢以前發(fā)現(xiàn)漏罪的，就必須按照《刑法》第70條的規(guī)定，采用先并后減的方法實(shí)行并罰。

綜上所述，只要是在有期徒刑執(zhí)行完畢以前發(fā)現(xiàn)漏罪的，即使刑罰執(zhí)行完畢之后才對(duì)漏罪判處拘役的，該拘役也不需要執(zhí)行。但是，不能因此對(duì)漏罪不做有罪與拘役刑的宣告。因?yàn)槔?中C的危險(xiǎn)駕駛行為的確構(gòu)成犯罪，只有宣告該行為構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪并判處拘役刑，才有利于實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防與一般預(yù)防。

接下來(lái)的問(wèn)題是，如何理解《刑法》第70條的“發(fā)現(xiàn)”？換言之，以哪一個(gè)機(jī)關(guān)“發(fā)現(xiàn)”漏罪為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷應(yīng)否適用《刑法》第70條？

倘若認(rèn)為，《刑法》第70條的“發(fā)現(xiàn)”，是指公安司法機(jī)關(guān)（包括刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)）中任何一個(gè)機(jī)關(guān)的最早發(fā)現(xiàn)，由于公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)漏罪時(shí)，D的前罪刑罰尚未執(zhí)行完畢，那么，D就屬于在刑罰執(zhí)行完畢以前發(fā)現(xiàn)漏罪的情形（以下簡(jiǎn)稱“最早發(fā)現(xiàn)說(shuō)”）。

按照前述觀點(diǎn)，必須根據(jù)《刑法》第70條的規(guī)定，將前罪的有期徒刑與后罪的拘役實(shí)行并罰，結(jié)局是僅執(zhí)行有期徒刑。但是，如果認(rèn)為《刑法》第70條的“發(fā)現(xiàn)”是指人民法院的發(fā)現(xiàn)，那么，由于法院受理案件時(shí)，D的前罪有期徒刑已經(jīng)執(zhí)行完畢，因而不能適用《刑法》第70條，于是，D在執(zhí)行了9個(gè)月的有期徒刑后，仍然需要再執(zhí)行5個(gè)月的拘役（以下簡(jiǎn)稱“法院發(fā)現(xiàn)說(shuō)”）。由此看來(lái)，在《刑法修正案（九）》增加了《刑法》第69條第2款之后，《刑法》第70條的“發(fā)現(xiàn)”主體是誰(shuí)這一問(wèn)題，也隨之浮出水面。

從《刑法》第70條的規(guī)定來(lái)看，由于并罰的主體（或者第70條的主語(yǔ)）是法院，似乎“發(fā)現(xiàn)”的主體也是法院。據(jù)此，采取法院發(fā)現(xiàn)說(shuō)具有一定的合理性。

盡管如此，本文還是傾向于最早發(fā)現(xiàn)說(shuō)。如前所述，刑事訴訟法規(guī)定的訴訟期間是具有彈性的，即只是規(guī)定了最長(zhǎng)期限，而沒有規(guī)定最短期限，而且最長(zhǎng)期限還可以延長(zhǎng)。

由于上述情形中的拘役會(huì)被有期徒刑吸收，公安與司法機(jī)關(guān)不能為了避免出現(xiàn)這種有利于犯罪人的局面，而在D的有期徒刑執(zhí)行期間發(fā)現(xiàn)漏罪后，故意隱瞞真相或者故意拖延，等到D的有期徒刑執(zhí)行完畢后，才開始對(duì)D的漏罪進(jìn)行立案?jìng)刹椤９菜痉ㄈ藛T不能將自己的智慧全部用于嚴(yán)懲犯罪人，還要善于運(yùn)用自己的智慧保障犯罪人的合法權(quán)益。需要重復(fù)說(shuō)明的是，不能因?yàn)閷?duì)漏罪判處拘役會(huì)被有期徒刑吸收，就將原本應(yīng)當(dāng)判處拘役的漏罪判處管制。

以上是就先并后減展開的討論，接下來(lái)還需要討論先減后并的情形。

根據(jù)《刑法》第71條的規(guī)定，只要被判刑的犯罪分子是在“判決宣告以后，刑罰執(zhí)行完畢以前……又犯罪的”，不管何時(shí)發(fā)現(xiàn)新罪，也不管新罪由誰(shuí)發(fā)現(xiàn)，都應(yīng)當(dāng)將新罪所判處的刑罰與前罪沒有執(zhí)行的刑罰實(shí)行并罰。據(jù)此，倘若迅速地在１個(gè)月之后審理E的故意傷害罪，那么，按照《刑法》第71條的規(guī)定，就必須將1年８?jìng)€(gè)月的有期徒刑中沒有執(zhí)行的1個(gè)月有期徒刑與故意傷害罪的5個(gè)月拘役相并罰，結(jié)局是不執(zhí)行拘役，E再執(zhí)行1個(gè)月有期徒刑即可（第一種情形）。反之，倘若在E的1年8個(gè)月有期徒刑執(zhí)行完畢之后才審理故意傷害罪，那么，由于E的前罪沒有執(zhí)行的刑罰是0，將0與5個(gè)月拘役并罰的結(jié)局是，仍然需要執(zhí)行5個(gè)月拘役（第二種情形）。

在此首先要解決的一個(gè)問(wèn)題是，《刑法》第71條規(guī)定的先減后并方法是“把前罪沒有執(zhí)行的刑罰和后罪所判處的刑罰”實(shí)行并罰，那么，在上述第二種情形下，由于E已經(jīng)不存在“沒有執(zhí)行的刑罰”，是否意味著對(duì)E不能適用《刑法》第71條，而只能單獨(dú)定罪量刑？本文對(duì)此持否定回答。

而且，兩種情形的不同處理結(jié)局，主要取決于司法機(jī)關(guān)的處理速度，同樣具有偶然性。就例5中的E而言，只要是在盜竊罪的1年8個(gè)月有期徒刑之內(nèi)（即犯新罪之日起剩余2個(gè)月的刑期內(nèi)）審理新罪的，新罪的拘役就會(huì)被剩余的有期徒刑所吸收，只要是在1年8個(gè)月有期徒刑執(zhí)行完畢之后（即在犯新罪的2個(gè)月以后）審理新罪的，新罪的拘役就必須全部執(zhí)行。這顯然不公正，而且可以完全由公安司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟法規(guī)定的期間內(nèi)任意決定，甚至可能通過(guò)延長(zhǎng)辦案期間等方法使E執(zhí)行新罪的拘役。本文還難以提出解決這一問(wèn)題的良策，可以想到的是以下幾個(gè)方案：

但是，這一方案面臨另一難題：在前罪沒有執(zhí)行的有期徒刑的刑期較長(zhǎng)時(shí)，是否還需要執(zhí)行拘役？這就使問(wèn)題又回到了《刑修（九）》之前。

然而，這一方案只能解決部分問(wèn)題。例如，不排除服刑人員在執(zhí)行完畢之前的幾天再犯新罪，而幾天之內(nèi)不可能將新罪處理完畢，況且 一審法院判決之后還會(huì)面臨被告人的上訴與檢察機(jī)關(guān)的抗訴。

亦即，在上述第二種情形下，即使是前罪的有期徒刑已經(jīng)執(zhí)行完畢，剩下的有期徒刑是0，也由有期徒刑吸收拘役，仍不執(zhí)行拘役。但是，這樣的觀點(diǎn)可能違反常理，因?yàn)橛衅谕叫淌?時(shí)，根本不可能與5個(gè)月拘役并罰。換言之，存在需要執(zhí)行的有期徒刑時(shí)可以吸收拘役，不存在需要執(zhí)行的有期徒刑時(shí)不可能吸收拘役。而且，這樣的結(jié)論也不符合《刑法》第69條第2款所規(guī)定的在有期徒刑與拘役并罰時(shí)“執(zhí)行有期徒刑”的要求。

這樣，上述兩種情形的處理就完全相同。實(shí)行并罰后，再將犯新罪之日至新判決確定之日的期間計(jì)算到新判決確定的刑期之內(nèi)。在例5 中，由于E是在執(zhí)行1年6個(gè)月時(shí)犯新罪，所以，即使法院在2個(gè)月后即1年8個(gè)月的有期徒刑執(zhí)行完畢后才審理新罪，E犯新罪時(shí)沒有執(zhí)行的刑罰仍然是2個(gè)月有期徒刑，其與新罪的5個(gè)月拘役并罰時(shí)，就只執(zhí)行2個(gè)月有期徒刑。由于該2個(gè)月的有期徒刑在審理前業(yè)已執(zhí)行，故E不需要再執(zhí)行任何刑罰。這一方案的結(jié)局是，拘役仍不執(zhí)行，僅執(zhí)行前罪的1年8個(gè)月有期徒刑即可，于是明顯有利于犯罪人。

倘若沒有其他更好的方案，或許只能在上述方案四、方案五中選擇。方案四雖有利于犯罪人，但是導(dǎo)致先減后并的結(jié)局與先并后減的結(jié)局完全相同，可能不合適。既然犯罪人在刑罰執(zhí)行期間又犯新罪，就表明其再犯罪危險(xiǎn)性大，所以仍有執(zhí)行刑罰的必要。倘若由前罪的有期徒刑吸收新罪的拘役，就明顯不符合刑罰目的。采取方案五，則可以避免這一缺陷；而且，方案五也并不違反《刑法》第69條第2款與第71條的規(guī)定。當(dāng)然，方案五是否妥當(dāng)，還可以進(jìn)一步研究。

由于有期徒刑與拘役并罰時(shí)，拘役被吸收，管制不被吸收，于是必然出現(xiàn)判決執(zhí)行以前的羈押如何折抵刑期的問(wèn)題。亦即，判決執(zhí)行以前的羈押期限是在并罰前折抵還是在并罰后折抵，抑或根據(jù)情況分別處理？對(duì)這一問(wèn)題的不同處理，會(huì)明顯影響被告人的實(shí)際服刑期限。

常見的羈押情形有如下幾例：

在前兩種情形下，羈押完全同時(shí)針對(duì)甲、乙兩罪（第1種情形），或者對(duì)甲、乙兩罪的羈押期限存在重合（第2種情形），所以，不可能在分別定罪量刑后就將羈押時(shí)間折抵刑期，只能在并罰后折抵刑期。以第1種情形為例。倘若F所犯甲罪被判處2年有期徒刑，乙罪被判處5個(gè)月拘役，既不可能說(shuō)3個(gè)月羈押是針對(duì)甲罪的，也不可能說(shuō)3個(gè)月羈押是針對(duì)乙罪的，所以，只能在并罰之后，即在拘役被有期徒刑吸收因而宣告僅執(zhí)行2年有期徒刑后，將先前羈押的3個(gè)月折抵有期徒刑，故F只需要再執(zhí)行1年9個(gè)月的有期徒刑。

需要進(jìn)一步討論的是，在甲罪被判處有期徒刑、乙罪被判處管制時(shí)，先前羈押的3個(gè)月是折抵有期徒刑還是折抵管制？以第2種情形為例。倘若G所犯的甲罪被判處2年有期徒刑，乙罪被判處１年管制，由于有期徒刑執(zhí)行完畢后仍然需要執(zhí)行管制，那么，先前羈押的3個(gè)月是折抵有期徒刑還是管制就成為問(wèn)題。本文的初步看法是，應(yīng)當(dāng)折抵有期徒刑，而不是折抵管制。理由如下：

第3種情形也是值得討論的。倘若H所犯甲罪被判處2年有期徒刑，所犯乙罪被判處5個(gè)月拘役，一方面能夠肯定前3個(gè)月是甲罪的羈押時(shí)間，另一方面不能認(rèn)為后2個(gè)月只是乙罪的羈押時(shí)間。因?yàn)楦鶕?jù)《刑事訴訟法》第158條的規(guī)定，在偵查期間發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人另有重要罪行的，自發(fā)現(xiàn)之日起“重新計(jì)算偵查羈押期限”，而不是針對(duì)新發(fā)現(xiàn)的罪單獨(dú)計(jì)算羈押期限。因此可以認(rèn)為，H所犯甲罪被羈押5個(gè)月。既然如此，在5個(gè)月的拘役被有期徒刑吸收后，5個(gè)月的羈押期限應(yīng)當(dāng)折抵有期徒刑，亦即，H只需要執(zhí)行1年7個(gè)月的有期徒刑。倘若第3種情形中H的乙罪僅被判處管制，那么，如前所述，先前羈押的期限應(yīng)當(dāng)折抵有期徒刑，而不應(yīng)當(dāng)折抵管制。

最麻煩的是第4種情形。倘若I所犯甲罪被判處2年有期徒刑，乙罪被判處3個(gè)月拘役。如上所述，雖然后3個(gè)月的羈押可謂同時(shí)針對(duì)甲、乙二罪的，但前1個(gè)月的羈押明顯是針對(duì)乙罪的。倘若分別定罪量刑后就分別折抵，即前1個(gè)月的羈押折抵拘役，后3個(gè)月的羈押折抵有期徒刑，由于拘役不再執(zhí)行，就意味著I只執(zhí)行２年有期徒刑，后３個(gè)月的羈押可以折抵有期徒刑，需要執(zhí)行１年９個(gè)月的徒刑。倘若必須在并罰后即決定了應(yīng)當(dāng)執(zhí)行的刑罰后再折抵，那么，在決定I應(yīng)當(dāng)執(zhí)行２年有期徒刑后，先前羈押的共4個(gè)月時(shí)間就都可以折抵有期徒刑，于是只需要執(zhí)行１年8個(gè)月的徒刑。顯然，先前羈押的時(shí)間越長(zhǎng)，對(duì)被告人的利害關(guān)系越明顯。

對(duì)于上述第４種情形的處理，可能存在以下三個(gè)路徑：

第一個(gè)路徑相對(duì)簡(jiǎn)單，也與前述第1、2、3種情形的處理相協(xié)調(diào)，不會(huì)因?yàn)楹笞锉话l(fā)現(xiàn)時(shí)間的偶然性而影響刑期折抵。在例９中，倘若I因乙罪被判處拘役3個(gè)月，因甲罪被判處有期徒刑3年，并罰后僅執(zhí)行3年有期徒刑；再將先前羈押的共4個(gè)月時(shí)間折抵相應(yīng)的有期徒刑，I需要再執(zhí)行2年8個(gè)月的有期徒刑。但是，第一個(gè)路徑也存在缺陷，亦即，在《刑法》第69條第2款已經(jīng)對(duì)有期徒刑與拘役的并罰采取吸收原則，給被告人以優(yōu)待的情況下，在折抵方面又給予了進(jìn)一步的優(yōu)待。最為極端的情形是例10：

倘若必須在并罰后即決定了應(yīng)當(dāng)執(zhí)行的刑罰后再折抵，那么，在決定J應(yīng)當(dāng)執(zhí)行6個(gè)月有期徒刑后，由于先前羈押時(shí)間超過(guò)6個(gè)月，故J不需要再執(zhí)行有期徒刑。

第二個(gè)路徑具有一定的合理性。例如，在例10中，倘若對(duì)J分別定罪量刑后先分別折抵，即前6個(gè)月的羈押折抵拘役，后2個(gè)月的羈押折抵有期徒刑，由于拘役不再執(zhí)行，就意味著J只執(zhí)行6個(gè)月有期徒刑，后2個(gè)月的羈押可以折抵2個(gè)月的有期徒刑，故J需要執(zhí)行4月的有期徒刑，而不至于被完全折抵。但是，在司法實(shí)踐中，對(duì)于大量的一人犯數(shù)罪的案件基本上不可能分清各罪的羈押時(shí)間，而且，少數(shù)能夠分清的情形也具有不確定性。所以，第二個(gè)路徑既不具有代表性，也與前述第1、2、3種情形的處理不協(xié)調(diào)。

第三個(gè)路徑雖然具有實(shí)質(zhì)的合理性，但難以確立具體的規(guī)則，因而不可避免地造成折抵的恣意性，形成處罰的不公正。例如，在例10中，只要J所犯各罪的刑期以及所羈押的時(shí)間略有改變，就難以決定應(yīng)當(dāng)如何折抵刑期。

在立法規(guī)定導(dǎo)致各種路徑均有利弊的情況下，只能進(jìn)行利弊權(quán)衡。本文初步主張上述第一個(gè)路徑。因?yàn)榈谝粋€(gè)路徑的優(yōu)點(diǎn)特別明顯，可以避免繁瑣和防止恣意。誠(chéng)然，第一個(gè)路徑的缺陷是有可能導(dǎo)致被告人獲得雙重優(yōu)待。但是：

誠(chéng)然，從法律上說(shuō)，只有徒刑、拘役等刑種的執(zhí)行才是法律制裁，但對(duì)于被告人來(lái)說(shuō)，先前羈押無(wú)疑也是一種制裁。犯罪人不會(huì)只是從刑罰的執(zhí)行中吸取教訓(xùn)，同樣會(huì)從先前羈押中吸取教訓(xùn)，一般人也會(huì)從犯罪人的先前羈押中感受到刑罰的威懾力。換言之，先前羈押事實(shí)上也能起到特殊預(yù)防與一般預(yù)防的作用。所以，沒有必要擔(dān)心第一種路徑會(huì)放縱犯罪。

我國(guó)刑法規(guī)定的累犯包括一般累犯與特殊累犯，二者均為法定的從重處罰情節(jié)。

根據(jù)《刑法》第65條第1款的規(guī)定，被判處有期徒刑以上刑罰的犯罪分子，刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在五年以內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪的，構(gòu)成一般累犯。結(jié)合《刑法》第69條第2款的規(guī)定，普通累犯的認(rèn)定存在兩個(gè)值得注意的問(wèn)題。

第一，由于有期徒刑與管制的并罰是在有期徒刑執(zhí)行完畢后再執(zhí)行管制，而累犯的前后兩罪的刑罰都必須是有期徒刑以上刑罰，所以，當(dāng)前罪（數(shù)罪）的有期徒刑執(zhí)行完畢或者赦免時(shí)，管制才開始執(zhí)行。在這種情況下，前罪的“刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后”中的刑罰應(yīng)是指有期徒刑以上刑罰，而不是管制。

那么，“在五年之內(nèi)再犯……罪”，應(yīng)當(dāng)從有期徒刑執(zhí)行完畢或者赦免之日（即2016年12月31日）起開始計(jì)算，而不是從管制執(zhí)行完畢之日起開始計(jì)算。如果K在管制期間再犯罪的，不僅成立累犯，而且應(yīng)將未執(zhí)行的管制與新罪實(shí)行并罰。

第二，后罪為數(shù)罪時(shí)，對(duì)應(yīng)當(dāng)判處拘役或者管制的犯罪，不得適用累犯從重處罰的規(guī)定。

此時(shí)，只能將盜竊罪作為累犯從重處罰，而不能將使用虛假身份證件罪也作為累犯從重處罰。

《刑法》第66條規(guī)定：“危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪的犯罪分子，在刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在任何時(shí)候再犯上述任一類罪的，都以累犯論處?！钡牵捎谔厥饫鄯傅某闪⒁郧白锏摹靶塘P執(zhí)行完畢或者赦免”為前提，而《刑法》第69條第2款規(guī)定“數(shù)罪中有判處有期徒刑與拘役的，執(zhí)行有期徒刑”，于是產(chǎn)生了難以解決的問(wèn)題。

M的前后兩罪所間隔的時(shí)間已經(jīng)不符合普通累犯的成立條件。按照《刑法》第66條規(guī)定的精神，M所犯前后罪均有成立特殊累犯所要求之罪，理應(yīng)成立特殊累犯。而且，既然當(dāng)行為人因參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪被判處管制以后，在任何時(shí)候再犯危害國(guó)家安全罪的，都屬于累犯，那么，當(dāng)行為人因同樣的犯罪被判處更重的拘役之后，再犯危害國(guó)家安全罪的，沒有理由不以累犯論處。但是，M此前的參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪所判處的刑罰（拘役）并沒有執(zhí)行，也并非被赦免，所以，不符合“刑罰執(zhí)行完畢或者赦免”的條件。

那么，能否認(rèn)為M所執(zhí)行的詐騙罪的有期徒刑包含了因參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪被判處的拘役呢？倘若認(rèn)為有期徒刑“吸收”了拘役，亦即，執(zhí)行有期徒刑意味著同時(shí)執(zhí)行了拘役，或許也能得出這種結(jié)論。于是，M仍然構(gòu)成特別累犯?？墒?，雖然理論上可以認(rèn)為，《刑法》第69條第2款對(duì)有期徒刑與拘役的并罰采取了吸收原則，但法條的表述是“數(shù)罪中有判處有期徒刑和拘役的，執(zhí)行有期徒刑”。這便意味著，拘役不是被有期徒刑“吸收”，而是完全不執(zhí)行。聯(lián)系《刑法》第69條第2款后段的表述也可以看出，前段的“執(zhí)行有期徒刑”的表述，意味著不執(zhí)行拘役。進(jìn)一步聯(lián)系第69條第1款的表述還可以看出，當(dāng)死刑吸收無(wú)期徒刑、有期徒刑與管制等刑罰時(shí)，絕對(duì)不可能說(shuō)在執(zhí)行死刑的同時(shí)也執(zhí)行了無(wú)期徒刑、有期徒刑與管制；同樣，當(dāng)無(wú)期徒刑吸收換役與管制時(shí)，絕對(duì)不可能說(shuō)在執(zhí)行無(wú)期徒刑時(shí)同時(shí)執(zhí)行了拘役與管制。既然如此，就不能認(rèn)為執(zhí)行有期徒刑時(shí)同時(shí)執(zhí)行了拘役。事實(shí)上，執(zhí)行有期徒刑時(shí)也不可能同時(shí)執(zhí)行拘役。既然如此，就不能認(rèn)為M已經(jīng)執(zhí)行了因參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪被判處的3個(gè)月拘役。此外，由于“赦免”有特定含義，在例13中，也不能認(rèn)為M因參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪被判處的拘役被“赦免”了。

還有一個(gè)路徑是對(duì)《刑法》第66條進(jìn)行重新解釋。亦即，只要行為人曾經(jīng)是實(shí)施“危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪的犯罪分子”，即使由于其他犯罪被判處刑罰，

據(jù)此，例13中的M曾經(jīng)是參加黑社會(huì)性質(zhì)組織的犯罪分子，因?yàn)樵p騙罪被判處刑罰，且該刑罰已經(jīng)執(zhí)行完畢，又由于M在刑罰執(zhí)行完畢后再犯危害國(guó)家安全罪，故以累犯論處。這樣的解釋或許也是可能的。但是，

概言之，在例13中，雖然M實(shí)質(zhì)上符合特殊累犯的條件，但由于形式上確實(shí)不符合特殊累犯的條件，故不能以特殊累犯論處。這一結(jié)論雖然缺乏實(shí)質(zhì)合理性，但筆者當(dāng)下沒有能力提出更好的解決方案。

根據(jù)《刑法》第55條至第58條的規(guī)定，剝奪政治權(quán)利的刑期起算與執(zhí)行分為以下幾種情況：

由于數(shù)罪并罰時(shí)，被判處有期徒刑（或拘役）與管制的，在有期徒刑（或拘役）執(zhí)行完畢后，管制仍需執(zhí)行，因此，需要分情況執(zhí)行附加剝奪政治權(quán)利。

根據(jù)《刑法》第69條第3款的規(guī)定，本來(lái)對(duì)兩罪的剝奪政治權(quán)利應(yīng)當(dāng)合并執(zhí)行（即共執(zhí)行5年剝奪政治權(quán)利）。但是，有期徒刑附加剝奪政治權(quán)利3年的刑期，必須從2018年12月31日開始計(jì)算，而不能從管制執(zhí)行完畢之日起開始計(jì)算（否則違反《刑法》第58條第1款的規(guī)定）。與此同時(shí)，管制附加剝奪政治權(quán)利2年的期限，也只能從2018年12月31日開始計(jì)算（否則違反《刑法》第55條第2款的規(guī)定）。于是，其中有2年同時(shí)在執(zhí)行（重合執(zhí)行）有期徒刑附加的剝奪政治權(quán)利與管制附加的剝奪政治權(quán)利。倘若認(rèn)為，這一做法違反《刑法》第69條第3款關(guān)于“附加刑種類相同的，合并執(zhí)行”的規(guī)定，恐怕也只能容忍。

對(duì)O應(yīng)當(dāng)在假釋考驗(yàn)期滿后執(zhí)行管制，有期徒刑附加剝奪政治權(quán)利的刑期從假釋之日起計(jì)算。此時(shí)，兩罪附加剝奪政治權(quán)利會(huì)存在重合執(zhí)行的情況，亦即，一段時(shí)間內(nèi)同時(shí)在執(zhí)行有期徒刑的附加剝奪政治權(quán)利與管制的附加剝奪政治權(quán)利。

由于有期徒刑附加剝奪政治權(quán)利的期限從假釋之日起計(jì)算，所以，假釋考驗(yàn)期的第1年執(zhí)行剝奪政治權(quán)利，第2年則享有政治權(quán)利。假釋考驗(yàn)期滿后開始執(zhí)行管制時(shí)，與管制同時(shí)執(zhí)行剝奪政治權(quán)利。這種狀況很不正常，但在解釋論上無(wú)能為力。既不能因此剝奪P在假釋考驗(yàn)第2年期間的政治權(quán)利，否則違反《刑法》第58條第1款的規(guī)定；更不能將管制附加剝奪政治權(quán)利的刑期提前計(jì)算，否則違反《刑法》第55條第2款的規(guī)定。

根據(jù)《刑法》第69條第2款的規(guī)定，管制與有期徒刑或者拘役并罰時(shí)，在有期徒刑或者拘役執(zhí)行完畢后再執(zhí)行管制。首先應(yīng)當(dāng)肯定的是，如果有期徒刑或者拘役不是執(zhí)行完畢而是被赦免時(shí)，管制并沒有被赦免的，應(yīng)當(dāng)在赦免后開始執(zhí)行管制。盡管《刑法》第69條第2款沒有做出如此規(guī)定，但聯(lián)系《刑法》第65條與第66條的規(guī)定來(lái)看，對(duì)于赦免應(yīng)當(dāng)與刑罰執(zhí)行完畢等同看待。而且，這樣解釋不會(huì)對(duì)被告人產(chǎn)生不利后果，因而不會(huì)違反罪刑法定原則。

值得討論的是《刑法》第69條第2款規(guī)定與緩刑相關(guān)的問(wèn)題。《刑法》第72條第1款規(guī)定，被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，如果犯罪情節(jié)較輕，有悔罪表現(xiàn)，沒有再犯罪的危險(xiǎn)，宣告緩刑對(duì)所居住社區(qū)沒有重大不良影響的，可以宣告緩刑；該款還規(guī)定了應(yīng)當(dāng)宣告緩刑的情形。

因?yàn)榧词乖谛袨槿朔笖?shù)罪的情況下，也不意味著其再犯罪的可能性大；而且，犯乙罪的可能性較大，不意味著犯甲罪的可能性也較大。

例如，17周歲的未成年人因?yàn)槟赣H重病無(wú)錢治療而盜竊數(shù)額巨大的財(cái)物，同時(shí)犯有代替考試罪。

對(duì)此，完全可能得出這樣的結(jié)論：行為人沒有再犯盜竊罪的危險(xiǎn)性，因而應(yīng)當(dāng)對(duì)盜竊罪適用緩刑，但行為人有再犯代替考試罪的危險(xiǎn)性，應(yīng)當(dāng)判處管制。問(wèn)題是，當(dāng)甲罪被判處緩刑，而乙罪被判處管制時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何處理？這里存在諸多需要解決的問(wèn)題。

第一，管制與緩刑并罰時(shí)，管制從何時(shí)開始執(zhí)行？

由于第69條第2款規(guī)定有期徒刑與管制并罰時(shí)，有期徒刑執(zhí)行完畢后執(zhí)行管制，而根據(jù)《刑法》第76條規(guī)定，對(duì)宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)，依法實(shí)行社區(qū)矯正，如果沒有撤銷緩刑的情形，緩刑考驗(yàn)期滿，“原判的刑罰就不再執(zhí)行”。換言之，如果緩刑未被撤銷且緩刑考驗(yàn)期滿時(shí)，原判的有期徒刑就不再執(zhí)行。既然如此，就不存在有期徒刑執(zhí)行完畢的問(wèn)題。然而，不可能因?yàn)橛衅谕叫滩淮嬖趫?zhí)行完畢的問(wèn)題，就得出管制不得執(zhí)行或者不再執(zhí)行的結(jié)論。這是顯而易見的道理。

可供選擇的只有兩個(gè)方案：

這兩個(gè)方案均不符合“有期徒刑執(zhí)行完畢后”的條件，也不可能從邏輯上判斷哪一方案妥當(dāng)，只能進(jìn)行價(jià)值判斷。本文初步主張第二個(gè)方案，這是因?yàn)椋热槐桓嫒怂钢畠勺锞鄬?duì)輕微，就沒有必要等到緩刑考驗(yàn)期滿后再開始執(zhí)行管制。

第二，在緩刑考驗(yàn)期間嚴(yán)重違反關(guān)于緩刑的監(jiān)督管理規(guī)定的，撤銷緩刑時(shí)如何執(zhí)行管制？

本文的看法是，在這種情況下，當(dāng)然不可能再繼續(xù)執(zhí)行管制，或者說(shuō)不可能等管制執(zhí)行完畢后再執(zhí)行原判的有期徒刑，否則便違反了《刑法》第69條第2款的規(guī)定。所以，只能在有期徒刑執(zhí)行完畢以后，再執(zhí)行剩余的6個(gè)月管制刑。

聯(lián)系前一問(wèn)題思考就會(huì)發(fā)現(xiàn)，倘若在前一問(wèn)題上，采取第一個(gè)方案即緩刑考驗(yàn)期滿后再開始執(zhí)行管制，似乎顯得比較協(xié)調(diào)，亦即，不管犯罪人是否嚴(yán)重違反緩刑的監(jiān)督管理規(guī)定，均不存在管制刑被分割執(zhí)行的現(xiàn)象。然而，即使在前一問(wèn)題上采取緩刑考驗(yàn)期滿后再開始執(zhí)行管制的方案，只要稍微改變案件事實(shí)，也必然會(huì)出現(xiàn)管制刑被分割執(zhí)行的現(xiàn)象。

按照上述第一個(gè)方案，在緩刑考驗(yàn)期滿后開始執(zhí)行管制，執(zhí)行６個(gè)月管制后，發(fā)現(xiàn)了上述嚴(yán)重違反緩刑的監(jiān)督管理規(guī)定的行為。根據(jù)《刑法》第77條第２款的規(guī)定，只要“被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)”嚴(yán)重違反緩刑的監(jiān)督管理規(guī)定，就“應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，執(zhí)行原判刑罰”，而不以“在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)發(fā)現(xiàn)”嚴(yán)重違反監(jiān)督管理規(guī)定為前提。顯然，不管在前一問(wèn)題上主張管制從何時(shí)開始執(zhí)行，S都是要在執(zhí)行了６個(gè)月管制后再執(zhí)行有期徒刑，然后在有期徒刑執(zhí)行完畢后再執(zhí)行剩余的管制。所以，在前一問(wèn)題上采取第一個(gè)方案并沒有優(yōu)勢(shì)。

第三，在管制與緩刑考驗(yàn)的重合期間犯新罪的，如何并罰？

如上所述，由于管制的執(zhí)行期間與緩刑的考驗(yàn)期間重合，所以，T屬于“在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)犯新罪”，根據(jù)《刑法》第77條第1款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，對(duì)新犯的罪作出判決，把前罪和后罪所判處的刑罰，依照《刑法》第69的規(guī)定，決定執(zhí)行的刑罰。

就甲罪與丙罪的并罰關(guān)系而言，按照通常的并罰方法實(shí)行并罰，亦即將丙罪的3年有期徒刑與甲罪的2年有期徒刑實(shí)行并罰，倘若在3年以上5年以下的期限內(nèi)決定執(zhí)行4年有期徒刑，那么，T應(yīng)當(dāng)執(zhí)行4年有期徒刑。此時(shí)，似乎不需要將乙罪納入并罰的范疇，只要在4年有期徒刑執(zhí)行完畢后，再執(zhí)行剩余的6個(gè)月管制即可。但是，根據(jù)《刑法》第71條的規(guī)定，行為人屬于在刑罰執(zhí)行過(guò)程中又犯新罪，應(yīng)當(dāng)采取先減后并的方法實(shí)行并罰。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)將甲罪的2年有期徒刑、乙罪的6個(gè)月管制與丙罪的3年有期徒刑實(shí)行并罰。倘若決定執(zhí)行4年有期徒刑，那么，仍然是在4年有期徒刑執(zhí)行完畢以后，再執(zhí)行剩余的6個(gè)月管制。概言之，在這種情形下，既存在普通并罰（按《刑法》第69條并罰）的問(wèn)題，也存在先減后并的問(wèn)題，但由于管制與有期徒刑分別執(zhí)行，故不會(huì)產(chǎn)生并罰的差異。

第四，在管制與緩刑考驗(yàn)的重合期間發(fā)現(xiàn)漏罪的，如何并罰？

在這種情況下，對(duì)于丙罪與甲罪應(yīng)當(dāng)按照《刑法》第69條的規(guī)定實(shí)行并罰，即將甲罪的2年有期徒刑與丙罪的3年有期徒刑實(shí)行并罰。倘若決定執(zhí)行4年有期徒刑，那么，還需要根據(jù)《刑法》第70條的規(guī)定，采用先并后減的方法，將1年6個(gè)月的管制與4年有期徒刑實(shí)行并罰，再減去已經(jīng)執(zhí)行的1年的管制。按照本文的前述觀點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)在4年有期徒刑執(zhí)行完畢后，再執(zhí)行剩余的6個(gè)月管制。

第五，在緩期考驗(yàn)期滿但管制尚未執(zhí)行完畢時(shí)再犯新罪的，如何處理？

首先，由于V沒有在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)再犯新罪，也不具備撤銷緩刑的其他條件，所以不得撤銷緩刑。其次，違反《刑法》第39條第1款關(guān)于管制的執(zhí)行規(guī)定，并不會(huì)導(dǎo)致管制刑期的延長(zhǎng)或者已執(zhí)行的管制無(wú)效等后果。所以，只能按照《刑法》第71條的規(guī)定，將沒有執(zhí)行的5個(gè)月的管制與2年有期徒刑實(shí)行并罰。在2年有期徒刑執(zhí)行完畢以后，再執(zhí)行剩余的5個(gè)月管制。

第六，在管制與緩刑考驗(yàn)的重合期間再犯應(yīng)當(dāng)判處管制之罪的，如何處理？

由于W在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)犯丙罪，所以，一方面要撤銷緩刑，另一方面要根據(jù)《刑法》第71條第1款的規(guī)定，將丙罪的1年管制與乙罪沒有執(zhí)行完畢的6個(gè)月管制實(shí)行并罰，倘若決定執(zhí)行管制1年3個(gè)月，那么，W應(yīng)當(dāng)在2年有期徒刑執(zhí)行完畢后再執(zhí)行1年3個(gè)月的管制。

在與假釋相關(guān)聯(lián)的方面，《刑法》第69條第２款的規(guī)定也存在需要研究的問(wèn)題。

第一個(gè)問(wèn)題是，有期徒刑執(zhí)行二分之一以上后被假釋的，是否應(yīng)當(dāng)從假釋之日起開始執(zhí)行管制？

從刑法的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，只能給予否定回答。一方面，根據(jù)《刑法》第69條第2款的規(guī)定，有期徒刑或者拘役與管制并罰的，

另一方面，《刑法》第85條規(guī)定：

由于假釋考驗(yàn)期間刑罰并沒有執(zhí)行完畢，所以，管制不能從假釋之日起開始執(zhí)行，只能從假釋考驗(yàn)期滿后開始執(zhí)行管制。

第二個(gè)問(wèn)題是，如何處理假釋的考驗(yàn)內(nèi)容與管制的協(xié)調(diào)關(guān)系？

根據(jù)《刑法》第38條第3款與第85條的規(guī)定，對(duì)于被宣告管制的犯罪分子與被假釋的犯罪分子，都需要實(shí)行社區(qū)矯正。但是，根據(jù)《刑法》第84條的規(guī)定：被宣告假釋的犯罪分子，應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定：

由于Y的搶奪罪沒有被附加剝奪政治權(quán)利，所以，在假釋考驗(yàn)期內(nèi)，Y可以行使言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利。在假釋考驗(yàn)期滿之后，才認(rèn)為有期徒刑已經(jīng)執(zhí)行完畢。更為重要的是，根據(jù)《刑法》第38條第2款規(guī)定：

倘若法院對(duì)Y宣告禁止令，就意味著管制的執(zhí)行比假釋考驗(yàn)更為嚴(yán)格。

《刑法》第86條第1款規(guī)定：

據(jù)此，應(yīng)當(dāng)將詐騙罪沒有執(zhí)行的2年有期徒刑、使用虛假身份證件罪沒有執(zhí)行的6個(gè)月管制，與盜竊罪的2年有期徒刑實(shí)行并罰。倘若決定執(zhí)行3年有期徒刑、6個(gè)月管制，那么，應(yīng)當(dāng)在3年有期徒刑執(zhí)行完畢后，再執(zhí)行6個(gè)月管制。

此外，對(duì)于在假釋考驗(yàn)期內(nèi)發(fā)現(xiàn)漏罪或者再犯新罪，漏罪或者新罪應(yīng)當(dāng)判處拘役時(shí)，也應(yīng)當(dāng)按照前述相關(guān)內(nèi)容妥善處理相關(guān)問(wèn)題。