【從總體上看，《民法總則（草案）》規(guī)定民事權(quán)利客體的內(nèi)容仍然過于簡單，應當面對社會現(xiàn)實問題，全面規(guī)定權(quán)利客體】

□楊立新

《民法總則（草案）》規(guī)定民事權(quán)利客體的模式選擇

在《民法總則》是否規(guī)定權(quán)利客體的問題上，立法機關(guān)的態(tài)度一直不明確，直至提交全國人大常委會本次會議審議的草案中才明確提出了方案，即第五章“民事權(quán)利”，在規(guī)定民事權(quán)利的同時，規(guī)定了部分民事權(quán)利客體。

對于民事權(quán)利客體，在此之前的中國民法草案，從1960年開始就不規(guī)定權(quán)利客體，一直到《民法通則》出臺也沒有規(guī)定。而在大陸法系的民法典中，通常都規(guī)定民事權(quán)利客體。形成對照的是，在20世紀50年代起草的民法草案中，還都規(guī)定了權(quán)利客體，但是在20世紀60年代之后，第一個提出來的民法草案，即當時的北京政法學院提出的民法總則建議稿，就不再規(guī)定權(quán)利客體，這是因為受蘇聯(lián)民法的影響。1922年《蘇俄民法典》的總則規(guī)定了權(quán)利客體，但是到了20世紀60年代，從1961年的蘇聯(lián)民事立法綱要出臺開始，就不再規(guī)定權(quán)利客體，一直到1964年《蘇俄民法典》，都是如此。直到20世紀90年代，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》才改變這樣的做法，在其總則中規(guī)定了權(quán)利客體制度，且規(guī)定得特別詳細，成為目前各國民法總則關(guān)于權(quán)利客體規(guī)定中最好的一個。

中國《民法通則》沿襲的是蘇聯(lián)的民法立法模式，而不是現(xiàn)在的《俄羅斯聯(lián)邦民法典》的做法。中國從2002年的《民法草案》，一直到民法總則草案第一個室內(nèi)稿，都沒有規(guī)定權(quán)利客體，而是放在附件中，到形成征求意見稿時，把權(quán)利客體刪掉了。

《民法總則》不規(guī)定權(quán)利客體，民法關(guān)于法律關(guān)系抽象性的一般規(guī)定就缺少了一大塊，這是不行的。民事法律關(guān)系三要素，一是主體；二是客體；三是內(nèi)容?！睹穹倓t》沒有對權(quán)利客體的規(guī)定，只規(guī)定了主體和內(nèi)容，卻沒有規(guī)定權(quán)利主體所支配的客體，這樣就不能形成具體的權(quán)利義務關(guān)系內(nèi)容。

制定《民法總則》要有亮點，要有新意，通過權(quán)利客體的規(guī)定來實現(xiàn)，是最好的方法，這樣才能看到《民法總則》確實規(guī)定了新制度、新規(guī)則。因此，《民法總則（草案）》必須規(guī)定權(quán)利客體。

目前《民法總則（草案）》采取的方法是，在第五章規(guī)定“民事權(quán)利”中，在相關(guān)的民事權(quán)利項下，規(guī)定相關(guān)的部分民事權(quán)利客體。例如，在人格權(quán)和身份權(quán)的部分，沒有規(guī)定人格利益和身份利益的客體。在物權(quán)項下，規(guī)定了具體權(quán)利和網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)為物權(quán)客體。在債權(quán)項下，規(guī)定了“行為”的客體。在知識產(chǎn)權(quán)項下，詳細規(guī)定了作品、專利、商標、地理標記、商業(yè)秘密、集成電路布局設(shè)計、植物新品種、數(shù)據(jù)信息以及法律行政法規(guī)規(guī)定的其他內(nèi)容?？梢?，《民法總則（草案）》在規(guī)定民事權(quán)利客體時是有選擇、有重點的。在我看來，盡管現(xiàn)在的規(guī)定是有新意的、有引領(lǐng)性的，但是在規(guī)定民事權(quán)利及客體時，應該完整規(guī)定權(quán)利客體，而不只是規(guī)定簡單的、部分的客體。

《民法總則（草案）》規(guī)定權(quán)利客體，是其最有價值的內(nèi)容

《民法總則（草案）》關(guān)于民事權(quán)利客體的規(guī)定中，最有價值的是關(guān)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)作為物權(quán)客體、數(shù)據(jù)信息作為數(shù)據(jù)專有權(quán)的客體的規(guī)定。

1.網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)作為物權(quán)客體。對于網(wǎng)絡(luò)虛擬空間在民法上究竟應當怎樣定性，是一個討論了很長時間的問題。在網(wǎng)絡(luò)虛擬空間中可以設(shè)立民事權(quán)利義務關(guān)系，但現(xiàn)實問題是，在網(wǎng)絡(luò)虛擬空間之上設(shè)立的民事權(quán)利義務關(guān)系，究竟是物權(quán)關(guān)系還是債權(quán)關(guān)系，在這點上存在分歧。因而涉及設(shè)立權(quán)利義務關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)虛擬空間，究竟是債權(quán)的客體還是物權(quán)的客體的問題。

對此，很多學者認為，網(wǎng)絡(luò)虛擬空間具有物的屬性，是虛擬物，包括虛擬動產(chǎn)和虛擬不動產(chǎn)，因而提出了虛擬財產(chǎn)或者虛擬物的概念，用它來界定網(wǎng)絡(luò)虛擬空間的民法屬性。當然也有不同意見。對此，我認為網(wǎng)絡(luò)虛擬空間就是網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)。早在2012年修訂《繼承法》討論遺產(chǎn)范圍時就涉及這個問題，即被繼承人遺留的網(wǎng)絡(luò)空間的權(quán)利能否繼承，如果不將網(wǎng)絡(luò)虛擬空間界定為虛擬財產(chǎn)，繼承就較為麻煩。在網(wǎng)絡(luò)交易中，網(wǎng)絡(luò)交易平臺和網(wǎng)絡(luò)店鋪到底在民法上為何種屬性，也是同樣的問題。我認為，網(wǎng)絡(luò)交易平臺就是虛擬不動產(chǎn)，就像開公司要蓋房子一樣，網(wǎng)絡(luò)公司要經(jīng)營，就必須建設(shè)網(wǎng)站，建設(shè)網(wǎng)絡(luò)交易平臺，因而網(wǎng)絡(luò)交易平臺就是在虛擬空間中建設(shè)的“房子”，網(wǎng)絡(luò)公司用它開展經(jīng)營活動。因此，其屬性還是物，是不動產(chǎn)。網(wǎng)絡(luò)交易平臺與網(wǎng)絡(luò)店鋪的屬性應該相同，兩者都是虛擬空間中的現(xiàn)實存在，都是虛擬財產(chǎn)。

界定網(wǎng)絡(luò)虛擬空間為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的障礙，在于網(wǎng)絡(luò)虛擬空間的無形性，而通常認為物必有形。網(wǎng)絡(luò)虛擬空間并不具有有形性，但是這不是否定網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的物的屬性的依據(jù)，最終應當界定網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)為物，可以建立物權(quán)。

《民法總則（草案）》第104條規(guī)定：“物包括不動產(chǎn)和動產(chǎn)。法律規(guī)定具體權(quán)利或者網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定?！边@一規(guī)定具有特別重要的意義，它不僅為網(wǎng)絡(luò)企業(yè)依法享有網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的所有權(quán)，為“互聯(lián)網(wǎng)+”的發(fā)展助力奠定了法律基礎(chǔ)，而且將在世界范圍內(nèi)發(fā)生重要影響。

2.衍生數(shù)據(jù)作為知識產(chǎn)權(quán)客體。《民法總則（草案）》第108條第2款第8項規(guī)定了“數(shù)據(jù)信息”作為知識產(chǎn)權(quán)的客體，也是一個特別重要的規(guī)定，在云計算、大數(shù)據(jù)時代，這樣的規(guī)定有利于推動經(jīng)濟發(fā)展。

在大數(shù)據(jù)、云計算時代，數(shù)據(jù)具有極高的應用價值，會產(chǎn)生重要的經(jīng)濟利益。但是，由于大數(shù)據(jù)時代剛剛來臨，數(shù)據(jù)的民法屬性到底是什么，并沒有明確界定。

能夠作為數(shù)據(jù)專有權(quán)的數(shù)據(jù)，并不是通常所說的一般數(shù)據(jù)，而是經(jīng)過加工的，已經(jīng)不再具有具體人格因素的衍生數(shù)據(jù)。在分析數(shù)據(jù)的時候，應當看到三個層次：第一個層次，數(shù)據(jù)表現(xiàn)在民法中是個人私人信息，民法把它包括在隱私的范圍中，即個人信息、個人活動和個人空間中的個人數(shù)據(jù)，用隱私權(quán)予以保護。這里的數(shù)據(jù)實際就是私人信息，是私人的隱私信息。第二個層次，隨著信息社會的發(fā)展，人們發(fā)現(xiàn)了信息對于個人的極端重要性，因此，學說主張將個人信息作為一種具體的自然人人格權(quán)，是一個獨立的人格權(quán)，這里的數(shù)據(jù)實際上是個人身份信息，對此通過個人信息權(quán)予以保護。第三個層次，通過當代的計算機技術(shù)，包括云計算、大數(shù)據(jù)的方法，把大量的個人在網(wǎng)絡(luò)中遺留的蹤跡信息即原生數(shù)據(jù)集中起來，經(jīng)過加工，把其中有關(guān)個人的人格要素全部排除（脫敏處理），加工成了衍生的、完全不包含個人人格因素的衍生數(shù)據(jù)。這樣的衍生數(shù)據(jù)具有極大的商業(yè)價值。

對于第三個層次上的衍生數(shù)據(jù)，在民法上究竟是何種屬性，并沒有結(jié)論性的意見。一般認為，這些數(shù)據(jù)仍然是個人信息，仍然需要通過個人信息權(quán)的方法予以保護。這樣的認識是不正確的。我認為，經(jīng)過加工、脫敏的處理，使它們不再有個人身份的特征，而是具有超脫的地位，不涉及侵權(quán)問題。例如，可以把某一種商品在全國某一個時間發(fā)生交易最多的數(shù)據(jù)整理起來，有什么地方的人最愿意買，在哪個地方銷售得最好，就可以在這些地區(qū)集中送貨，進行精準銷售。這樣的數(shù)據(jù)顯然特別重要，在《民法總則》中確定數(shù)據(jù)的屬性，確定它所建立的法律關(guān)系是何種屬性的民事權(quán)利，進行法律規(guī)制。到目前為止，這應當是世界范圍內(nèi)的新課題，目前還沒看到一個有影響力的、能夠被大家所接受的立法。

《民法總則（草案）》將數(shù)據(jù)規(guī)定在知識產(chǎn)權(quán)客體的項下，就是將其認定為知識產(chǎn)權(quán)的客體。這是第一次明確界定衍生數(shù)據(jù)的法律屬性。在此基礎(chǔ)上設(shè)立的民事權(quán)利就是數(shù)據(jù)專有權(quán)，是知識產(chǎn)權(quán)的一個新種類。這樣的規(guī)定具有前沿性、前瞻性和實用價值，并將對中國數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展產(chǎn)生巨大的推動力，同時，也對世界有關(guān)立法發(fā)揮引領(lǐng)性作用。

應當指出的是，《民法總則（草案）》第108條的這一規(guī)定還不夠準確。條文中列舉的是“數(shù)據(jù)信息”，這個概念不是一個科學的概念。第一，數(shù)據(jù)和信息是兩個概念，而不是一個概念，盡管有近似的屬性，但不是一個概念。第二，信息的說法通常是指有關(guān)個人的信息，將數(shù)據(jù)和信息規(guī)定在一起，容易引起混淆，造成人格權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)的界限不清。第三，數(shù)據(jù)的概念也比較寬泛，而能夠建立數(shù)據(jù)專有權(quán)的數(shù)據(jù)概念必須是衍生數(shù)據(jù)。

被記錄下的數(shù)據(jù)并非必然具有價值。當數(shù)據(jù)量小時，數(shù)據(jù)價值依賴于原始的數(shù)據(jù)內(nèi)容，從數(shù)據(jù)內(nèi)容中依據(jù)邏輯思維直觀地獲取價值。當面對海量數(shù)據(jù)時，原生數(shù)據(jù)可以直觀獲取的價值是有限的，數(shù)據(jù)價值依賴于算法加工計算后，從總量數(shù)據(jù)的相關(guān)性中獲取價值。數(shù)據(jù)價值挖掘方式的變化，使得數(shù)據(jù)的加工、計算、聚合成為一個非常關(guān)鍵的問題。原生數(shù)據(jù)并不能直接使用，就像原油一樣，地底層的原油并不能直接被使用，需要經(jīng)過加工、提煉成石油，才能被使用。數(shù)據(jù)的加工、計算、聚合，實現(xiàn)了從一般數(shù)據(jù)到可用數(shù)據(jù)的過程，而這種可用數(shù)據(jù)就是衍生數(shù)據(jù)。在數(shù)據(jù)業(yè)務中討論的數(shù)據(jù)基本上都是衍生數(shù)據(jù)；而實現(xiàn)加工、計算、聚合的算法的精確度，決定了其所產(chǎn)出的衍生數(shù)據(jù)的價值。

因此，《民法總則（草案）》第108條第2款第8項規(guī)定的“數(shù)據(jù)信息”，應當改為“衍生數(shù)據(jù)”。

《民法總則（草案）》規(guī)定民事權(quán)利客體還應補充的問題

從總體上看，《民法總則（草案）》規(guī)定民事權(quán)利客體內(nèi)容仍然過于簡單，應當面對社會現(xiàn)實問題，全面規(guī)定權(quán)利客體。

第一，最為重要的是對物的類型的規(guī)定還不夠多，目前應當對一些急需規(guī)定的問題作出具體規(guī)定。例如，關(guān)于脫離人體的器官、組織。隨著醫(yī)學科學的發(fā)展，在醫(yī)療技術(shù)的應用上，進行器官移植、試管嬰兒等技術(shù)都會很成熟，甚至成為常規(guī)醫(yī)療技術(shù)。對于脫離人體的器官和組織，在民法上究竟界定為何種性質(zhì)，是一直在討論的問題?！睹穹倓t》規(guī)定權(quán)利客體，對此應當予以規(guī)定。脫離人體的器官、血液、體液、冷凍精子、冷凍卵子等，都存在這樣的問題。

德國的做法與中國學者的想法不同。德國學者認為，標準在于脫離人體的器官、組織是為何種目的服務，如果是以權(quán)利人自用為目的，就是本人身體的組成部分，如果是捐贈他人使用，則為物的屬性。數(shù)年前，德國有一個案例，有個人當時不想生孩子，所以把自己的精子冷凍起來，準備在年齡大了以后再用冷凍精子生孩子，結(jié)果等到想要利用該精子的時候，發(fā)現(xiàn)醫(yī)院把精子給凍死了。該人向法院起訴，法院認定該冷凍精子是該人的身體組成部分，醫(yī)院的行為侵害了原告的身體權(quán)。中國多數(shù)學者的看法則不同，他們認為人體的組成部分脫離人體以后，應該具有物的屬性，這個物中包含了人格因素，因而對此應該有特別的保護，規(guī)定特別的支配規(guī)則。

鑒此，我們應當規(guī)定，脫離人體的器官和組織具有物的屬性，能夠建立所有權(quán)，適用物的規(guī)則進行法律規(guī)制和保護。

第二，要特別研究人體冷凍胚胎的法律屬性問題。人體的冷凍胚胎和其他人體組成部分不一樣，他（她）其實就是一個潛在的人，只是現(xiàn)在還不是，但將來可以孕育成一個人。對此究竟應當怎樣認識，是特別重要的問題?！睹穹倓t》對此應當考慮，如果規(guī)定了這個問題，就具有引人注目的亮點。比如，無錫市兩級法院審理的人體冷凍胚胎案，法院因為法律沒有界定人體冷凍胚胎的法律屬性，因而一審法院判決認為是物，二審法院認為是介于人與物之間的過渡存在，因而適用法理作出判決。我們認為，人體冷凍胚胎的法律屬性是物，應當適用有關(guān)物的法律規(guī)則進行規(guī)制和保護。因此，應當在民事權(quán)利客體中作出規(guī)定。

第三，對于動物的保護，應當作出特別規(guī)定。對此，可以借鑒《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第137條的規(guī)定，即：“對動物適用關(guān)于財產(chǎn)的一般規(guī)則，但以法律和其他法律文件未有不同規(guī)定為限。”“在行使權(quán)利時，不允許以違背人道原則的態(tài)度虐待動物?！薄睹穹倓t（草案）》第7條已經(jīng)規(guī)定了環(huán)境保護的綠色原則，因此，對動物的保護應該有明確規(guī)定。建議《民法總則（草案）》規(guī)定與該條文相似的條文。

 （作者為中國人民大學民商事法律科學研究中心主任、教授）