文/王凡 北京市弘嘉律師事務(wù)所律師

本文由作者向無訟閱讀獨(dú)家供稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和來源

基本案情：

申請人：劉某某

被申請人：北京某科技有限公司

申請人于2007年11月19日入職被申請人工作，2011年8月1日，雙方簽訂無固定期限勞動合同，合同約定申請人的崗位為部門經(jīng)理，工資組成為基本工資1000元+崗位工資900元+保密費(fèi)100元。

申請人主張2012年10月31日實發(fā)工資標(biāo)準(zhǔn)上升到13048.94元，2014年10月、12月、2015年1月至3月期間的工資低于北京最低工資標(biāo)準(zhǔn)。同時，申請人主張自2012年6月起，被申請人經(jīng)常無故克扣工資，甚至低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付工資。

經(jīng)多次主張無果，申請人于2015年6月2日以被申請人未足額支付勞動報酬向被申請人郵寄了解除勞動合同通知書。據(jù)此要求：1、支付2012年6月1日至2015年4月30日期間可口的工資；2、支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。（3、4項與爭議焦點(diǎn)無關(guān)，故略）

被申請人無正當(dāng)理由未出庭。

審理結(jié)果：

仲裁委駁回了申請人的仲裁請求。仲裁委認(rèn)為：當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供相應(yīng)的證據(jù)。申請人提交的工資卡交易記錄不能證明是被申請人支付的工資，其關(guān)于工資標(biāo)準(zhǔn)為13048元的主張依據(jù)不足，本委不予采信。

申請人要求被申請人支付2012年6月1日至2015年4月30日期間克扣的工資的仲裁請求，證據(jù)不足，本委不予支持。申請人以被申請人未足額支付勞動報酬為由提出解除勞動合同，但未能提交證據(jù)證明被申請人存在未足額支付工資的情形，本委對申請人要求被申請人支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求，不予支持。

爭議焦點(diǎn)：本案中勞動者工資標(biāo)準(zhǔn)的舉證責(zé)任應(yīng)該由勞動者承擔(dān)還是由用人單位承擔(dān)？

評析意見：

個人認(rèn)為，申請人提交工資卡交易明細(xì)，已就工資標(biāo)準(zhǔn)不同于勞動合同約定的情況承擔(dān)了自己一方的舉證責(zé)任，大興仲裁委在被申請人未出庭的情況下，以申請人不能證明工資卡交易記錄是被申請人支付的工資為由對申請人主張的工資標(biāo)準(zhǔn)直接不予采信，是對舉證責(zé)任分配的錯誤，理由有三，

一、《北京市工資支付規(guī)定》第十三規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)按照工資支付周期編制工資支付記錄表，并至少保存二年備查。工資支付記錄表應(yīng)當(dāng)主要包括用人單位名稱、勞動者姓名、支付時間以及支付項目和金額、加班工資金額、應(yīng)發(fā)金額、扣除項目和金額、實發(fā)金額等事項。勞動者有權(quán)查詢本人的工資支付記錄。”第八條明確規(guī)定：“用人單位支付勞動者工資應(yīng)當(dāng)向其提供一份其本人的工資支付清單”。

但被申請人作為用人單位，在仲裁審理中缺席，未提交任何工資支付記錄，也沒有提供申請人近兩年的應(yīng)發(fā)工資金額到底是多少的證據(jù)。同時被申請人也從未向申請人提供過工資支付的清單。

二、眾所周知，當(dāng)前銀行打卡是工資發(fā)放的主流形式。但不是所有的銀行打卡記錄都能顯示出工資支付的主體名稱。本案中申請人工資卡交易記錄雖無法直接顯示出工資支付的主體，但該工資卡交易記錄已是申請人手中幾乎唯一的工資支付憑證，大興仲裁委單純以該工資卡交易記錄不能證明是被申請人支付的工資為由，否認(rèn)申請人月工資標(biāo)準(zhǔn)的主張是強(qiáng)人所難，違背公平原則，未充分考慮申請人一方的舉證能力。

三、退一步講，如果按照仲裁委的邏輯，申請人完全可以主張被申請人工資一分未付，不提交關(guān)于工資發(fā)放情況的任何證據(jù)。

此時根據(jù)《北京市勞動人事爭議仲裁證據(jù)規(guī)則》第四條的規(guī)定：“因用人單位減少勞動報酬而產(chǎn)生勞動爭議由用人單位對決定所依據(jù)的事實和處理依據(jù)依據(jù)附有舉證責(zé)任”。

同時《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條也規(guī)定，因用人單位作出減少勞動報酬而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。

而如此一來，被申請人豈不完全處于工資完全未付的尷尬境地？

綜上，相關(guān)法律法規(guī)并未直接明確工資標(biāo)準(zhǔn)的舉證責(zé)任，但通過《北京工資支付規(guī)定》來看，關(guān)于工資標(biāo)準(zhǔn)的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)首先在于用人單位。

本案中雖然勞動合同約定了工資標(biāo)準(zhǔn)，但申請人所主張的工資標(biāo)準(zhǔn)實際高于勞動合同中所約定的工資標(biāo)準(zhǔn)，且申請人已就所主張的工資標(biāo)準(zhǔn)提供了工資卡交易明細(xì)，但仲裁委卻以申請人不能證明工資卡交易記錄是被申請人支付的工資為由對申請人主張的工資標(biāo)準(zhǔn)直接不予采信。

而對于申請人或者廣大勞動者來說，其自身的舉證能力往往是有限的，實際工作中可能連工資清單都沒有，即使公司采用打卡的形式支付工資，勞動者所打印出來的銀行交易明細(xì)可能也無法直接顯示出工資支付的主體，而出現(xiàn)本案中的情況。

此時如果再根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則繼續(xù)要求勞動者舉證，顯然是不公平的，應(yīng)當(dāng)把舉證責(zé)任重新分配給用人單位，由用人單位負(fù)責(zé)對勞動者所主張的工資標(biāo)準(zhǔn)提供相應(yīng)的反駁證據(jù)。

但本案中被申請人根本沒有出庭，未在舉證期限內(nèi)提交相應(yīng)證據(jù)材料的，應(yīng)承擔(dān)不利后果。

實習(xí)編輯/代重陽