奧林匹克運動面對的挑戰(zhàn)，不僅僅是讓所有國際奧委會（IOC）大佬們灰頭土臉的禁藥問題，不僅僅是上升到地緣政治對立的俄羅斯問題，不僅僅是里約比雅典更糟糕的準備狀況，不僅僅是前任主席羅格在倫敦說過的“非法博彩比禁藥更可怕”……綜合起來，最大的挑戰(zhàn)是誰來承辦未來的奧運會？

2015年春天，國際奧委會在蒙地卡羅召開過一次“我們將面臨的挑戰(zhàn)”主題會議，當(dāng)時大佬們就已經(jīng)開始著急，為什么奧運會，不論冬夏，都變得不是那么吃香了。

那次會議前兩個月，奧斯陸退出2022年冬奧會申辦，因為公眾支持率太低。更早些時間，斯德哥爾摩退出。波蘭的克拉科夫也退出了，因為70%的居民反對申辦。慕尼黑的反對率是60%。達沃斯53%。

巴塞羅那曾經(jīng)憑借1992年夏奧會一躍成為國際性都市，對各種大型國際活動充滿熱情，但巴塞羅那市政府猶豫再三，也放棄了冬奧申辦?？笨送瑯尤绱恕Ｓ谑?022年冬奧會，從最開始9個申辦城市，到最后只剩下2個申辦城市：阿拉木圖和北京。

規(guī)模、體量和影響力，冬奧會無法和夏奧會相比，普通語境中“奧運會”通常指的就是夏奧會。在2015年，美國奧委會推舉波士頓為2024年夏奧會申辦城市，但因為支持率太低，波士頓退出。德國的漢堡，因為地方換屆選舉，退出。多倫多本有興趣，但當(dāng)?shù)亟?jīng)濟發(fā)展委員會不看好，退出。

到現(xiàn)在2024年夏奧會的申辦城市，還有羅馬、布達佩斯、洛杉磯和巴黎。匈牙利民調(diào)支持率不高，羅馬新任市長反對申辦……

蘇黎世大學(xué)的學(xué)者加夫尼是一位著名的反奧運會代表，他的言論是：“越發(fā)達越成熟的社會，對申辦奧運會的反對意見越高。”

為什么會這樣？薩馬蘭奇時代的“奧運大逆轉(zhuǎn)”，言猶在耳，仍然被當(dāng)作現(xiàn)代體育和傳媒、商業(yè)結(jié)合的經(jīng)典案例，為什么申辦奧運的熱門程度一降如此？

資料圖：薩馬蘭奇

40年前的蒙特利爾夏奧會，應(yīng)該是現(xiàn)代奧運歷史的最低點，那座城市用了30年稅收才償還清奧運主辦的負債。洛杉磯在1984年就交出了“個人承包”和“奧運會賺錢”的神奇答卷，烘托出尤伯羅斯這樣的神人。事實上，1984年的夏奧會，最后只有洛杉磯一個申辦城市，枯澀得一度現(xiàn)金儲備不過50萬瑞士法郎的國際奧委會，在各種主辦條件上讓步給尤伯羅斯和洛杉磯。那一屆奧運會，國際奧委會是無法從電視轉(zhuǎn)播收入和贊助收入中，獲得多大分成的。

資料圖：《時代》雜志封面上的尤伯羅斯

此后“奧運大逆轉(zhuǎn)”了，薩馬蘭奇意識到新興媒體和商業(yè)化包裝的價值。1992年夏奧會，5個城市申辦，2000年8個，2004年11個。水漲船高的形態(tài)下，奧運會終于奇貨可居，IOC話語權(quán)不斷上升，就像FIFA掌控著世界杯，對所有申辦國家從稅收到司法，提出各種不合理要求一樣，奧林匹克五環(huán)照耀下，條件只能按照IOC的要求來談。

更多申辦城市，彼此之間的競爭，導(dǎo)致最后最大的勝利者，只可能是持有奧運會權(quán)益的IOC。

將奧運會運營得越來越像一種商業(yè)IP，反對國際奧委會的聲音從來不少，只是在IOC和所謂的主流媒體合流之后，為了保證“奧運會是賺錢的”，反對的聲音從來都被壓到最小聲量。甚至從1984年洛杉磯之后的夏奧會，家家都聲稱自己賺錢了。賺錢光榮，因為東道主經(jīng)營得法，虧錢可恥。直到2004年雅典，實在是按不下被沸騰之水沖頂?shù)腻伾w。

波士頓有一個反奧運會申辦組織，核心人物有著豐厚商業(yè)背景，他們的申斥頗有條理。“奧運會對主辦城市而言，成本之高，絕不是簡單預(yù)決算的問題，甚至不僅是大量場館后期使用運營的問題——你如果是一個城市管理者，有限的預(yù)算，你到底愿意用在改造城市交通、投資教育，還是去修一堆新的場館？”發(fā)起人鄧普西如是說。

波士頓在2015年年初，申辦支持率還高達54%，但隨著申辦細節(jié)，尤其城市需要承擔(dān)的代價，更多被曝光后，兩個月時間支持率降到38%。

波士頓的反對者坦承，他們不可能像北京和倫敦那樣去消化奧運成本：“尤其奧運成本這個概念從來都是充滿欺騙性的，太多奧運會最終成本，是原本預(yù)算的三四倍之上。”

資料圖：2016年奧運舉辦城市里約熱內(nèi)盧

如果說波士頓的反對者，屬于城市白領(lǐng)，類似奧斯卡獲獎電影《焦點》那樣的本土中產(chǎn)階級人群，柏林的反奧運會者，則被定義為左派人士。柏林的奧運計劃，牽涉到許多城內(nèi)局面遷居的問題，德國深陷移民挑戰(zhàn)，對這種傷筋動骨的城市舉動，大部分中下層居民敬謝不敏。

而IOC的權(quán)力，一定程度上是虛空的——如果沒有足夠多的城市來競爭奧運會主辦權(quán)，這個世界上最大的體育組織，將會失去最重要的運營平臺。對于各個不同的運動項目，IOC從來都不具備垂直管理的權(quán)限，所以在很長時間，像國際足聯(lián)和國際田聯(lián)這樣的老大機構(gòu)，和國際奧委會之間的爭權(quán)奪利，從沒有停止過。奧運男足，至今還在U23的年齡級別里限制著，就是國際足聯(lián)強勢的體現(xiàn)。

夏奧會和冬奧會，聽上去多么的美好，留下的全是一片片空曠冷清、浪費巨大的場館，和不少負債累累還要打腫臉充胖子的主辦城市。國際奧委會從羅格時代開始，講求“瘦身”，就是希望讓奧運會體量下降，讓更多中型城市能參與主辦競爭，讓奧運會不至于過度精英化。

2004年雅典奧運會主場館

然而在硬幣的另一面，奧運會不能不精英化，否則在美國市場賣不出更高的媒體版權(quán)——美國一個市場的媒體版權(quán)收入，如今仍然是IOC整體收入一般的構(gòu)成。奧運要砍掉很多項目才能“瘦身”，但砍掉的項目卻又牽涉到各種錯綜復(fù)雜的利益。一團亂麻。

IOC本身還存在腐敗和官僚臃腫的問題，鹽湖城丑聞之后，改革只是一定程度的緩解，尚未形成真正的“逆轉(zhuǎn)”。

羅格是個溫和改革派，掛冠而去。巴赫表現(xiàn)得很親民，他也推出來一個2020計劃表，希望降低奧運申辦門檻，但這樣的舉動無法拯救危局。由是奧運主辦城市固定化，以及全球分散奧運主辦權(quán)的種種改革動議，在反奧運會人群中掀起了更高聲浪。

“全球99.9%的奧運觀眾，都是透過屏幕來觀看奧運的，為什么我們不能與時俱進？”鄧普西評論道。

(原標題：《奧運需要“再逆轉(zhuǎn)”》)