孤老李老太早年喪夫，無兒無女，并連自己的兄弟姐妹也先于自己離世。鄰居王先生與李老太簽訂遺贈撫養(yǎng)協(xié)議，老人死后可繼承其房產(chǎn)。但這引起老人親屬魏某不滿。

經(jīng)過人民法院審理后認為，王先生與李老太簽訂的遺贈撫養(yǎng)協(xié)議合法有效，且王先生切實履行了遺贈撫養(yǎng)協(xié)議，對李老太進行了生養(yǎng)死葬的義務。因此判令駁回原告魏某的訴訟請求。

李老太是孤老，早年喪夫未有生育，連自己的兄弟姐妹都先于自己離世。而王先生是李老太的鄰居，為人熱情，對李老太也不錯，平時大小事務都非常照顧李老太。李老太為了自己能夠老有所依，便萌生了一個念頭，與王先生簽訂遺贈撫養(yǎng)協(xié)議，在詢問過王先生的意見之后，雙方就開始起草協(xié)議。

協(xié)議中約定：李老太由王先生贍養(yǎng)，待李老太百年之后由王先生取得李老太所有的房屋一套面積86平方米。在協(xié)議制定后，王先生也確實一直遵守著協(xié)議的約定，認真地照顧李老太的日常生活。

3年后，李老太在醫(yī)院中因病醫(yī)治無效后去世，本以為順利成章地能夠獲得房產(chǎn)的王先生怎么也沒有想到李老太的侄子魏某在知道老人去世的消息之后，表示自己應該繼承李老太的房產(chǎn)。此時，王先生便于李老太的侄子魏某發(fā)生了爭執(zhí)，王先生說自己和李老太生前曾簽訂遺贈撫養(yǎng)協(xié)議，應當取得李老太所遺留下的房產(chǎn)。而魏某認為自己作為李老太的侄子有繼承權(quán)，雙方爭執(zhí)不下，故訴至法院。

李老太與王先生在訂立遺贈撫養(yǎng)協(xié)議時需滿足以下內(nèi)容：

（1）遺贈撫養(yǎng)協(xié)議的主體一般有限制。遺贈人只能是公民，撫養(yǎng)人必須是法定繼承人以外的人，也可以是集體所有制組織，而且須具有撫養(yǎng)能力和撫養(yǎng)條件，同時扶養(yǎng)人沒有法定的撫養(yǎng)義務。

（2）遺贈撫養(yǎng)協(xié)議是一種協(xié)議行為。

（3）遺贈撫養(yǎng)協(xié)議雙方，互相權(quán)利，互負義務。撫養(yǎng)人負有對遺贈人生養(yǎng)死葬的義務，享有接受遺贈人遺贈財產(chǎn)的權(quán)利；遺贈人享有接受撫養(yǎng)的權(quán)利，負有將其遺產(chǎn)遺贈給撫養(yǎng)人的義務。

（4）遺贈撫養(yǎng)協(xié)議必須是書面形式，不能為口頭形式，以便明確雙方的權(quán)利義務，有利于協(xié)議的履行。而王先生確實在簽訂條約后，盡心盡責地照顧李老太的日常生活，履行自己的承諾。

故，本案經(jīng)過人民法院審理后認為，王先生與李老太簽訂的遺贈撫養(yǎng)協(xié)議符合上述所有條件，合法有效，且王先生切實履行了遺贈撫養(yǎng)協(xié)議，對李老太進行了生養(yǎng)死葬的義務。因此判令駁回原告魏某的訴訟請求。

律師提醒

根據(jù)我國《繼承法》第三十一條第一款規(guī)定“公民可以與扶養(yǎng)人簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。按照協(xié)議，扶養(yǎng)人承擔該公民生養(yǎng)死葬的義務，享有受遺贈的權(quán)利。

首先，魏某雖是李老太的侄子，但其并沒有繼承李老太財產(chǎn)的權(quán)利。我國繼承法的繼承權(quán)只有第一順序繼承人的范圍包括：配偶、子女、父母；第二順序繼承人包括：祖父母、外祖父母、兄弟姐妹。

其次在本案中，李老太與王先生簽訂的是協(xié)議也就是合同，并且該合同是雙方意思表示一致的表現(xiàn)；而作為單方行為的遺囑，不需要任何人的表示即可成立。故這份合同并不是遺囑，而是一份遺贈撫養(yǎng)協(xié)議。

上海繼承律師認為：根據(jù)遺贈撫養(yǎng)協(xié)議相關條文，李老太與王先生所簽訂的協(xié)議真實有效，故王先生應當獲得李老太的房產(chǎn)。