代表了六朝文學(xué)的兩大文集——《文選》與《玉臺(tái)新詠》，恰成對(duì)照?！段倪x》收録了更令人思考人生的作品，《玉臺(tái)新詠》收録了更艷美的、感官性的作品。前者由不滿于當(dāng)時(shí)文學(xué)思潮的文學(xué)認(rèn)識(shí)所支撐，后者由擁護(hù)、指導(dǎo)當(dāng)時(shí)文學(xué)思潮的文學(xué)認(rèn)識(shí)所支撐。與劉孝綽等屬官編纂《文選》的是蕭統(tǒng)，命徐陵編纂《玉臺(tái)新詠》的是其弟蕭綱。

　　 昭明太子蕭統(tǒng)（501—531）字德施，梁朝的開國(guó)者武帝蕭衍的長(zhǎng)子。兩歲立為太子，未及帝位，三十一歲卒?！段倪x》之外還編纂了一些文學(xué)作品，現(xiàn)已不存。以《文選序》為首，《答湘東王求文集及詩(shī)苑英華書》、《陶淵明集序》、《答晉安王書》等篇章都反映了他的文學(xué)認(rèn)識(shí)。

　　 簡(jiǎn)文帝蕭綱（503—551）字世纘。武帝第三子，蕭統(tǒng)同母弟。兄卒后，立為皇太子。侯景之亂后，在父親死去的同時(shí)即位，不久遭廢并被毒死。他自身亦作為優(yōu)秀的創(chuàng)作者，率領(lǐng)以徐摛、徐陵、庾肩吾、庾信父子等人為核心的文學(xué)集團(tuán)，使得宮體詩(shī)大為流行。他的文學(xué)認(rèn)識(shí)，可從以《誡當(dāng)陽(yáng)公大心書》為首的諸如《與湘東王書》、《答張纘謝示集書》等篇中窺見。

　　 蕭統(tǒng)《文選序》：

　　 至于記事之史、系年之書，所以褒貶是非、紀(jì)別異同。方之篇翰，亦已不同。若其贊論之綜緝?cè)~采、序述之錯(cuò)比文華，事出于沉思，義歸乎翰藻。故與夫篇什，雜而集之。

　　 蕭綱《誡當(dāng)陽(yáng)公大心書》：

　　 汝年時(shí)尚幼，所闕者學(xué)?？删每纱?，其唯學(xué)歟？所以孔丘言吾嘗終日不食，終夜不寢，以思，無益，不如學(xué)也。若使墻面而立，沐猴而冠，吾所不取。立身之道，與文章異。立身先須謹(jǐn)重，文章且須放蕩。

　　 一  蕭統(tǒng)的“沉思翰藻”

　　 在《文選序》中，蕭統(tǒng)明確了選録作品的標(biāo)準(zhǔn)。正如經(jīng)子“蓋以立意為宗，不以能文為本”，不被認(rèn)為是文學(xué)作品一樣，由此亦可知“能文”與否是其標(biāo)準(zhǔn)。在前文所引片段中，蕭統(tǒng)認(rèn)為，史書與“能文”的篇翰（文學(xué)作品）有別，而贊論序述的內(nèi)容出于作者的深沉思索，同時(shí)又具有美的文學(xué)表現(xiàn)，能夠被視為文學(xué)作品。在此，蕭統(tǒng)表達(dá)的不只是對(duì)于史書的看法，而且是對(duì)文學(xué)的基本認(rèn)識(shí)。在以“能文”為前提的同時(shí)，他以“沉思”和“翰藻”兩方面或曰兩者關(guān)系為依據(jù)來思考文學(xué)。

　　 今若暫且將“沉思”和“翰藻”兩方面置換為內(nèi)容與修辭，則與“文質(zhì)彬彬”的文學(xué)認(rèn)識(shí)相重合。

　　 夫文典則累野，麗亦傷浮。能麗而不浮，典而不野，文質(zhì)彬彬，有君子之致。吾嘗欲為之，但恨未逮耳。（《答湘東王求文集及詩(shī)苑英華書》）

　　 這可說是《論語(yǔ)·雍也》篇之“文質(zhì)彬彬，然后君子”以來的傳統(tǒng)立場(chǎng)。蕭統(tǒng)將文與質(zhì)置換為麗和野，以麗而不浮、典而不野為理想。對(duì)于這一文質(zhì)兼用的調(diào)和美，鐘嶸在《詩(shī)品》中也試圖以“詞彩”與“氣骨”等相對(duì)的評(píng)語(yǔ)加以具體的判斷。與此相適應(yīng)，這一古典文學(xué)論，似乎是從梁代文學(xué)的一般狀況出發(fā)、以糾正偏于“文質(zhì)”之“文”的文學(xué)狀況為目的之傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)出發(fā)的主張。當(dāng)前的目的并非攻擊“野”。從以“能文”為前提的蕭統(tǒng)和梁代文學(xué)的普遍狀況來看，“野”不是考慮的對(duì)象。問題似乎在“浮”的一面。

　　 不言而喻，齊梁之際的文壇是由沈約的聲律美所統(tǒng)領(lǐng)的。他斷言文學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)是“若前有浮聲，則后須切響。一簡(jiǎn)之內(nèi)，音韻盡殊；兩句之中，輕重悉異”（《宋書·謝靈運(yùn)傳論》）。正是由于人工的聲律美如此受重視，甚至到了“質(zhì)”無人論及的程度，才形成了蕭統(tǒng)文質(zhì)兼用的古典觀點(diǎn)?！拔馁|(zhì)彬彬”的主張本身并未越出中國(guó)傳統(tǒng)觀念的范圍，未能至于改變從詠物詩(shī)到宮體詩(shī)的輕靡詩(shī)風(fēng)，但蕭統(tǒng)是從古典中尋求規(guī)范來完成《文選》編纂的?！段倪x》不收當(dāng)世者的作品，也是這種一以貫之的精神的體現(xiàn)。

　　 那么，至于說只是《文選》編纂這一事業(yè)具有意味、其主張不包含有意義的批評(píng)意識(shí)的話，我認(rèn)為不一定如此。再次回到引文。問題是“沉思”的意味內(nèi)容及其與“翰藻”的關(guān)系。

　　 “沉思”一語(yǔ)，在《文選》中能找到“悲情觸物感，沉思郁纏綿”（陸機(jī)《赴洛道中作》）之類，作為詩(shī)歌語(yǔ)言的用例。那是與文學(xué)創(chuàng)作相關(guān)的運(yùn)用，與陸機(jī)《文賦》的“耽思”、“凝思”等接近吧：

　　 其始也，皆收視反聽，耽思傍訊，精騖八極，心游萬(wàn)仞。

　　 罄澄心以凝思，眇眾慮而為言。

　　 李善將“耽思”釋為“靜思”?！暗⑺肌焙汀澳肌倍际侵甘沟眯撵`澄靜、思緒展開、等待和接受想象力的到來的姿勢(shì)和時(shí)間。“沉思”也是與之相近的詞匯吧。本來是作品構(gòu)思中的沉思、語(yǔ)言選擇中的沉思都可以說的行為，沉思這一集中的姿勢(shì)和濃密的時(shí)間，必定激發(fā)出作者的思想感情。

　　 關(guān)于這一點(diǎn)，吉川幸次郎進(jìn)一步指出，“不單是美文，是作為沉思之當(dāng)然的、或曰必然的歸結(jié)的美文”、“作為前提的具有深沉思索的作品，于是其當(dāng)然的歸結(jié)是作為翰藻表現(xiàn)出來的作品”。很明顯，吉川氏解釋為不只是“文質(zhì)彬彬”并稱?？傊骄苛嗽趦烧叩年P(guān)系上，表現(xiàn)為何物、美文為何物的問題。我認(rèn)為，不單是將兩者分為內(nèi)容與修辭、認(rèn)為兩者相互結(jié)合為佳，而是應(yīng)該立足于兩者的關(guān)系、分析文學(xué)為何物?？梢哉J(rèn)為，將隱密于現(xiàn)實(shí)人生中的作者的思想感情表達(dá)出來、而且將其作為表現(xiàn)而自立，這才稱得上是真正的文學(xué)作品。

　　 從《文選》選録的實(shí)態(tài)中可以清楚地看出這一點(diǎn)。鈴木修次認(rèn)為：“在《文選》中，比較重視阮籍、郭璞、陶潛等探求人生問題的詩(shī)人的作品而加以收録?！边€有，不僅僅是數(shù)量上，高橋和巳指出《文選》“相對(duì)優(yōu)待那些詩(shī)人在生涯的轉(zhuǎn)折中創(chuàng)作的作品”。

　　 以陶淵明為例，有八首詩(shī)和一首辭入選。對(duì)于一位在當(dāng)代不過是二流詩(shī)人的田園詩(shī)人來說，可以說是選録得較多的。所選取的作品，也是描繪了淵明獨(dú)特的世界的（隱士、貧士、挽歌、菊、酒、對(duì)異書的浪漫興味等）最好的篇什，現(xiàn)在看來也令人敬佩。日日“手不能釋”（《集序》）地愛好陶詩(shī)，以至撰寫其傳記、編纂其文集、寫作其序文的蕭統(tǒng)，不只是所謂愛好者?？梢哉J(rèn)為，其中貫穿的批評(píng)態(tài)度是：圍繞生涯中的歸田這一轉(zhuǎn)折點(diǎn)，以《歸去來辭》為軸心，將之前的出仕與歸田的煩悶都收于其中，試圖與作者的人生交鋒。

　　 《集序》云“此亦有助于風(fēng)教也”，斥《閑情賦》為“白璧微瑕”。有時(shí)蕭統(tǒng)有道學(xué)氣的言論，這也是由于其與“文”相對(duì)，更強(qiáng)調(diào)“質(zhì)”的意圖吧。他認(rèn)為，文學(xué)在以“能文”為前提的同時(shí)，又與作者人生中的深沉思索和現(xiàn)實(shí)有著不可分割的聯(lián)系。

　　 二  蕭綱的“文章放蕩”

　　 由文章標(biāo)題可知，蕭綱的文章是對(duì)第二子當(dāng)陽(yáng)公大心所述的家誡。據(jù)《梁書·大心傳》，大心封當(dāng)陽(yáng)公是在蕭綱立為太子的次年、中大通四年（532）。從全文的文脈來說，對(duì)被譽(yù)為“幼聰明、善屬文”的大心，在引用《論語(yǔ)·衛(wèi)靈公》的同時(shí)，決不是作為處世著眼點(diǎn)、而是激勵(lì)其為了成為合格的統(tǒng)治者而學(xué)習(xí)。相應(yīng)地，在此闡述文學(xué)論并非主旨，但在這一場(chǎng)合下，對(duì)比地引用“文章放蕩”論，正最為激進(jìn)地表達(dá)了蕭綱的文學(xué)認(rèn)識(shí)。

　　 “放蕩”一語(yǔ)，正如《文選》中的用例“情放志蕩，淫樂未終”（曹植《七啟》），是指情志得以舒展地、充分地發(fā)揮。比如東方朔（《漢書》本傳）、曹操（《三國(guó)志·魏書·武帝紀(jì)》）、阮籍（《世說新語(yǔ)·任誕》篇注引《竹林七賢論》）、劉伶（《世說新語(yǔ)》文學(xué)篇注引《名士傳》）、嵇康（《晉書傳》）等人物品評(píng)對(duì)“放蕩”的運(yùn)用，表明其意味著決不為規(guī)則所束縛的過度奔放。蕭綱把這一條作為文章的著眼點(diǎn)，與立身必須謹(jǐn)重的立場(chǎng)截然區(qū)別開來?！傲⑸怼敝胁豢烧劶啊胺攀帯?，而文章中持以謹(jǐn)重便已經(jīng)不可能是文學(xué)了。

　　 此外，蕭綱還著有《與湘東王書》一文，批判那些模仿謝靈運(yùn)、裴子野的文人。在此，他熱切地主張“吟詠情性”才是文學(xué)的緊要課題。正如林田慎之助氏所指出的，蕭綱所主張的，是否定《毛詩(shī)大序》中的道義拘束和政治效用的“吟詠情性”，這也是鐘嶸《詩(shī)品》所強(qiáng)調(diào)的觀點(diǎn)。

　　 順便說一下，蕭綱所攻擊的裴子野有“自是閭閻年少，貴游總角，罔不擯落六藝，吟詠情性”（《雕蟲論》）一說，對(duì)“吟詠情性”加以批判。這也說明放棄六經(jīng)的“吟詠情性”是梁代的普遍現(xiàn)象。

　　 于是在蕭綱這里，必須放蕩情性、加以吟詠，更加徹底化了。換言之，試圖將“吟詠情性”的尺度放在“放蕩”的如何過度中，才是在認(rèn)真繼承“吟詠情性”這一由陸機(jī)到鐘嶸的六朝文學(xué)課題的同時(shí)、將其更進(jìn)一步的蕭綱的突出之處。

　　 然而，六朝文學(xué)是在曹丕“蓋文章，經(jīng)國(guó)之大業(yè)，不朽之盛事”（《典論·論文》）這一文學(xué)自立宣言——文學(xué)具有與政治（現(xiàn)實(shí)）相匹敵的意義的評(píng)價(jià)中開幕的。這也是必須從文學(xué)本身出發(fā)把文學(xué)作為問題的六朝文學(xué)認(rèn)識(shí)的前提。蕭統(tǒng)把“能文”作為前提的基礎(chǔ)中包含了這一觀念。我認(rèn)為，這一前提的徹底化的歸結(jié)，不外乎是蕭統(tǒng)的二元論。我認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)與表現(xiàn)在始終不能相容的狀態(tài)下走向二元論，是文學(xué)產(chǎn)生危機(jī)的趨勢(shì)。而這一固定的二元論的出現(xiàn)，一方面是喪失了“詩(shī)言志”之“志”的詩(shī)人個(gè)別的問題，更多的，不外乎是已經(jīng)使得“志”只可能等于“野心”的卷入權(quán)力之爭(zhēng)的旋渦的政治立場(chǎng)的責(zé)任，無法將其尖鋭地、震撼地切入的思想著眼點(diǎn)的問題。這是另外一個(gè)問題了。在此，與蕭統(tǒng)試圖整體地把握現(xiàn)實(shí)與表現(xiàn)的關(guān)系的姿態(tài)（那是稍微有些曖昧的、不那么激進(jìn)的）相比，完全拒絶現(xiàn)實(shí)立場(chǎng)而只想把握表現(xiàn)著眼點(diǎn)的蕭綱的姿態(tài)則是徹底的。

　　 那么，蕭統(tǒng)為什么會(huì)走向這樣的現(xiàn)實(shí)與表現(xiàn)決無關(guān)聯(lián)的固定二元論呢？

　　 首先，顯而易見的是，對(duì)蕭綱來說，現(xiàn)實(shí)的內(nèi)容是局限于“立身”的，那是始終強(qiáng)調(diào)“謹(jǐn)重”的。對(duì)于把“治者”的處事態(tài)度作為問題，行走于從晉安王走向皇太子、然后是簡(jiǎn)文帝的道路上的蕭綱來說，現(xiàn)實(shí)不外乎就是如此吧。但是，與活生生的現(xiàn)實(shí)的傾軋、其中糾葛著的生的全部，能否用“立身”一詞來概括呢？一般說來，文人的決不能完全把捉，是不言自明的吧。相應(yīng)地，這是向兒子說明統(tǒng)治者的心理狀態(tài)的文章，由此也可知，此說未超出“治者”這一個(gè)別立場(chǎng)的言論的框架，很大程度上不具備作為一般文學(xué)的批評(píng)認(rèn)識(shí)的普遍性的要素。反過來說，這意味著，將現(xiàn)實(shí)局限于“立身”、應(yīng)當(dāng)盡可能地“謹(jǐn)重”的看法，反映了立足于自身現(xiàn)實(shí)的蕭綱的誠(chéng)實(shí)。將現(xiàn)實(shí)著眼點(diǎn)加以擱置而談?wù)撐膶W(xué)的口吻中，當(dāng)然也看不到蕭綱的苦惱。因?yàn)椋^苦惱，是現(xiàn)實(shí)立場(chǎng)強(qiáng)加的東西?？傊?，蕭綱在此出人意料地承認(rèn)自己的“現(xiàn)實(shí)”的闕如。由此可以確認(rèn)的蕭綱的誠(chéng)實(shí)，既不是他的名譽(yù)也不是其他什么，但是，可以認(rèn)為，從這一意味也可以看出，“文章放蕩”論是反映了蕭綱的全部人格的言論，這一點(diǎn)留在記憶里，也是有意味的。

　　 但是，在此也有兩點(diǎn)不可忽視。其一，雖然勉強(qiáng)謹(jǐn)重是出于“立身”的著眼點(diǎn)，但迫使人謹(jǐn)重的現(xiàn)實(shí)也可以視為自身的文學(xué)的現(xiàn)實(shí)。禁欲、自制越強(qiáng)，希求解放的“放蕩”作為文學(xué)現(xiàn)實(shí)就會(huì)越發(fā)活潑潑地而來，但蕭綱并沒有捕捉到這樣的結(jié)構(gòu)。蕭綱的作品中沒有撲面而來的沖擊力的主要原因，當(dāng)是這一點(diǎn)。比如，劉楨以“職事相填委，文墨紛消散”二句開頭的雜詩(shī)等，是顯示上述構(gòu)造的佳例。試圖準(zhǔn)確表現(xiàn)被山積的文書忙殺的現(xiàn)實(shí)，正是吐露了對(duì)現(xiàn)實(shí)的另外一側(cè)的清靜世界的向往。

　　 另外一點(diǎn)是關(guān)于日常不應(yīng)局限于“立身”。其中應(yīng)當(dāng)有喜怒哀樂的情感、被細(xì)節(jié)震動(dòng)的生活的一個(gè)個(gè)場(chǎng)面的展開。這一日常的感性也才應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)實(shí)。由此可以窺見，圍繞“立身”的蕭綱的現(xiàn)實(shí)感頗為觀念性，只是保住了作為治者的公的一面。

　　 將這一點(diǎn)作為處世著眼點(diǎn)來考慮的話，上述情況說明了蕭綱完全拒絶文學(xué)、試圖作為現(xiàn)實(shí)主義者艱難地活下去。與其相對(duì)的蕭統(tǒng)，似乎稍稍容易地把文學(xué)現(xiàn)實(shí)帶到處世立場(chǎng)上?！读簳繁緜饔幸韵掠涊d：蕭統(tǒng)在宮中廷園游賞之際，番禺侯進(jìn)言“此中宜奏女樂”，對(duì)此，蕭統(tǒng)不作答，但言“左思《招隱詩(shī)》詠曰：何必絲與竹，山水有清音”。這無疑表現(xiàn)了蕭統(tǒng)自身的教養(yǎng)和人品的高尚，但又不僅僅是如此。顯露出試圖將文學(xué)現(xiàn)實(shí)作為現(xiàn)實(shí)（處世）著眼點(diǎn)來發(fā)揮作用的事實(shí)。

　　 回過頭來想想，如果不得不追問賦詩(shī)在文學(xué)中究竟是怎樣重要的東西，那能否將之與吟詠什么這一問題截然分開呢？前文中我將其定位為文學(xué)產(chǎn)生危機(jī)的趨勢(shì)，也是出于這一疑問。在蕭綱那里，具體是怎樣的性情放蕩，而今考察其實(shí)態(tài)就可以明白。不言而喻，是輕靡的、艷麗的，被稱為宮體詩(shī)的世界。宮體詩(shī)接受了詠物詩(shī)中沈約等人的推進(jìn)音律美的嘗試，進(jìn)一步走向描繪輕艷世界的方向，賦予其發(fā)揮過度放蕩的性情的一面。

　　 還有，提倡吟詠放蕩情性的蕭綱，與其兄蕭統(tǒng)一樣，深愛陶淵明文（《顏氏家訓(xùn)》文章篇）。《顏氏家訓(xùn)》是將其與劉孝綽的愛好謝朓相對(duì)照的，但乍看之下，蕭綱與淵明沒什么聯(lián)系。但是，從蕭統(tǒng)將淵明詩(shī)評(píng)為“跌蕩”（集序）這一點(diǎn)推測(cè)，在吟詠?zhàn)鳛轫槕?yīng)本然之生的情性這一點(diǎn)上，他將淵明詩(shī)理解為“放蕩”，從而寄托了深刻的共鳴，這樣的臆測(cè)未必是誤讀吧。不過，蕭綱的關(guān)心重點(diǎn)傾向于輕艷的宮體詩(shī)。正因?yàn)閷⒈仨殹爸?jǐn)重”與現(xiàn)實(shí)立場(chǎng)擱置，結(jié)果當(dāng)是更加激烈地把所謂宮體詩(shī)的輕艷世界作為唯一的文學(xué)現(xiàn)實(shí)、很大的根據(jù)。

　　 三  “述幽志”

　　 蕭統(tǒng)編纂《文選》后，中大通三年（531），在三十一歲的英年去世，晉安王蕭綱立皇太子。在十八年的皇太子時(shí)代里，蕭綱的文學(xué)主張得到了強(qiáng)硬的、鮮明的展開。上述“文章放蕩”的言論是如此，令徐陵編纂《玉臺(tái)新詠》也是這一時(shí)期的事情（《大唐新語(yǔ)》卷三）。這一選集是鮮明地接受了蕭綱的文學(xué)認(rèn)識(shí)的卓著成果?！队衽_(tái)新詠》貫徹的是不同的方針，被認(rèn)為很可能意識(shí)到《文選》的存在。

　　 太清二年（548）八月，太平之眠被打破，侯景亂起，三年（549）三月最終臺(tái)城陷落。五月，武帝蕭衍在幽閉般的狀態(tài)中結(jié)束了八十六歲的生命。次日蕭綱即位，但只是名義而已。不久太寶二年（551）八月廢位，被幽閉于永福省，二個(gè)月后的十月被毒殺。其年四十九歲。

　　 《梁書》本紀(jì)中，關(guān)于幽閉中發(fā)生的事情，記録了“題壁”一事。其中之一的《自序》云：

　　 有梁正士蘭陵蕭世纘，立身行道，終始如一。風(fēng)雨如晦，雞鳴不已。弗欺暗室，豈況三光。數(shù)至于此，命也如何。

　　 《梁書》又載“又為《連珠》二首，文甚凄愴”。“風(fēng)雨”云云，乃《詩(shī)經(jīng)·鄭風(fēng)·風(fēng)雨》中的二句，毛序認(rèn)為歌詠的是思念于亂世中亦不改節(jié)度的君子?！安黄郯凳摇笔潜扔髟谒艘姴坏降牡胤揭渤稚硪哉??！傲⑸砼c行道”方面絲毫無愧，而今只是接受命運(yùn)，“其中包含了至死保持慎獨(dú)君子之面目的高邁的精神氣魄”（林田慎之助）。姑且認(rèn)可《自序》的說法的同時(shí)，其他史書的記載也引起我的注意?！赌鲜贰ち罕炯o(jì)》下中，自序前后的文章稍詳：

　　 帝自幽縶之后，賊乃撤內(nèi)外侍衛(wèi)，使突騎圍守，墻垣悉有枳棘。無復(fù)紙，乃書壁及板鄣為文。自序云：“……”又為文數(shù)百篇。崩后，王偉觀之，惡其辭切，即使刮去。有隨偉入者，誦其《連珠》三首，詩(shī)四篇，絶句五篇，文并凄愴云。

　　 《資治通鑒》梁紀(jì)卷二十亦記有“無復(fù)侍者及紙”。田中謙二氏云：“作為風(fēng)格輕靡艷麗的宮體詩(shī)的先驅(qū)之一、著名的皇帝詩(shī)人，而且又是幽囚之身，對(duì)于他來說，紙和侍者才越發(fā)不可或缺，將兩者并列的表現(xiàn)，雖然是瑣事，但還是很少見，正因?yàn)槿绱私o人新鮮感。”（《資治通鑒》中國(guó)文明選1）。這一揭示十分尖鋭和刺激。如果不擔(dān)心脫離田中謙二氏的解釋，在此，侍者=現(xiàn)實(shí)、紙=表現(xiàn)的置換是可能的，被現(xiàn)實(shí)與表現(xiàn)兩方面拒絶了的蕭綱，而今在此成為了嘲笑的對(duì)象吧。

　　 “立身”（現(xiàn)實(shí)）與“文章”（表現(xiàn)）的兩個(gè)立場(chǎng)幸福地分離的狀態(tài)下，將與人生（現(xiàn)實(shí)）不相涉、澄澈到底的放蕩文學(xué)不斷推進(jìn)的蕭綱，在其生命的最后階段，侍者=現(xiàn)實(shí)的著眼點(diǎn)、紙=表現(xiàn)的著眼點(diǎn)，都被侯景=現(xiàn)實(shí)所剝奪了。

　　 其時(shí)蕭綱在自序中表示，他誠(chéng)然、繼續(xù)重新立身，繼續(xù)作為謹(jǐn)重的君子自尊地自持著。這一點(diǎn)確實(shí)如此吧。但這里最值得注意的，是在“無侍者，無紙”的狀態(tài)下，而且是在“壁與板鄣”上書寫的行為。森野繁夫氏認(rèn)為“是否自己的文章觀從根子上被動(dòng)搖了，是否感受到了‘吟詠情性’的窮極處存在的‘靈魂的呼喊’，都是難以判斷的問題”。但是，這不得不說是從自己胸臆中迸發(fā)出的吧。沒有紙也無妨，在壁與板鄣上書寫的數(shù)百篇之多的詩(shī)句。由于“辭切”，被侯景心腹王偉從心底里憎惡。王偉的隨從瞞著王偉偷偷背誦需要的詩(shī)句。流傳下來的僅十篇，人人皆譽(yù)為“凄愴”的作品。以上都清楚地說明，蕭綱在等待最后日子的兩個(gè)月左右的時(shí)間里，第一次接連寫作與人生交鋒的作品，于是其表現(xiàn)切入了他人的現(xiàn)實(shí)生活。

　　 在此，我認(rèn)為，完全拒絶與人生相涉的蕭綱，在被侯景毒殺的瞬間，其文學(xué)的無力、存在的無意味呈露出來。這一看法不是試圖貶低蕭綱的“文章放蕩論”。兩者的很大差異、其中的諷刺意味，正是高度評(píng)價(jià)了蕭綱文學(xué)的真意味。不只是與真實(shí)人生相涉的文學(xué)的出現(xiàn)而已。第一次直面與“立身”相異的現(xiàn)實(shí)，于是對(duì)于那沉重的現(xiàn)實(shí)（不言自明的是，沉重的現(xiàn)實(shí)或沉重的人生，只要狀況調(diào)整好的話，任何人的面前都會(huì)實(shí)現(xiàn)，但由此而來的表現(xiàn)上的契機(jī)，看似很近但實(shí)際上距離很遠(yuǎn)），作為表現(xiàn)者正確地、直接地加以面對(duì)。在保持自負(fù)的同時(shí)，受到壓力般寫出了《述幽志詩(shī)》（《廣弘明集》卷三十）。在立身和文章兩方面都被拒絶的時(shí)刻，蕭綱反而更把文字視為必要。他憑借著語(yǔ)言而站立起來。有生以來第一次自己站在現(xiàn)實(shí)面前的時(shí)候，語(yǔ)言成為了必要。

　　 在這樣的情況下，應(yīng)該說正是長(zhǎng)年對(duì)文學(xué)的過度關(guān)聯(lián)給予的力量。一味追求放蕩的努力決不是毫無意義。舍棄現(xiàn)實(shí)立場(chǎng)、如此激進(jìn)、執(zhí)拗地向表現(xiàn)立場(chǎng)傾斜，才有可能憑借語(yǔ)言而站立。換言之，正因?yàn)橐浴坝嗥邭q有詩(shī)癖，長(zhǎng)而不倦”自負(fù)，才會(huì)在死前有對(duì)詩(shī)的狂執(zhí)和著迷。蕭綱的文學(xué)認(rèn)識(shí)的真正意義是，以激進(jìn)的方式令人想到，啟示了表現(xiàn)與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系、與現(xiàn)實(shí)交鋒的文學(xué)，對(duì)一個(gè)文人來說，就是什么時(shí)候在表現(xiàn)方面嶄露頭角。

　　 這一關(guān)系到了庾信時(shí)，原封不動(dòng)而更加顯著。被杜甫譽(yù)為“庾信文章老更成”（《戲?yàn)榱~句》其一）的后半生的庾信，表現(xiàn)再次回到原點(diǎn)。這一點(diǎn)更令人預(yù)感將文學(xué)產(chǎn)生危機(jī)的趨勢(shì)垂直切斷，走向健康的文學(xué)道路。由沈約的平仄而形成的音律美的齊整，為近體詩(shī)做好了準(zhǔn)備，這一點(diǎn)眾所周知；與之稍稍有所不同的是，可以說庾信的文學(xué)也為唐代文學(xué)的到來奠定了基礎(chǔ)。于是，可以認(rèn)為，死前一瞬間的蕭綱，也確實(shí)具有一定的文學(xué)史意味吧。我認(rèn)為，由于《文選》給予后世的無法估量的巨大影響，蕭統(tǒng)的名字留在了人們的記憶里；與此相同，我們從蕭統(tǒng)的“文章放蕩論”回到文學(xué)的根源，能夠?qū)W到很多東西。

　　 參考文獻(xiàn):

　　 (1)鈴木修次《魏晉六朝時(shí)代的文學(xué)認(rèn)識(shí)》，《東京教育大學(xué)文學(xué)部紀(jì)要》52，1965年。

　　 (2)林田慎之助《中國(guó)中世文學(xué)評(píng)論史》，創(chuàng)文社，1979年。

　　 (3)森野繁夫《六朝詩(shī)的研究》，第一學(xué)習(xí)社，1976年。

　　 (4)森野繁夫《簡(jiǎn)文帝的文章觀》，《中國(guó)中世文學(xué)研究》第五號(hào)，1966年。

　　 (5)小尾郊一《昭明太子的文學(xué)論》，《廣島大學(xué)文學(xué)部紀(jì)要》27卷1號(hào)，1967年。

　　 (6)船津富彥《昭明太子的文學(xué)意識(shí)》，《中國(guó)中世文學(xué)研究》第五號(hào)，1966年。

　　 (7)岡村繁《文選序》（譯注），中國(guó)古典文學(xué)大系54《文學(xué)藝術(shù)論集》，平凡社，1974年。

　　 (8)岡村繁《〈文選〉編纂的實(shí)態(tài)與編纂當(dāng)初的〈文選〉評(píng)價(jià)》，《日本中國(guó)學(xué)會(huì)報(bào)》第三十八集，1986年。

　　 (9)清水凱夫《〈文選〉編纂的周邊》，《立命館文學(xué)》第三七七、三七八合并號(hào)，1976年。

　　 (10)吉川幸次郎《〈文選〉三事》，全譯漢文大系《月報(bào)》8 集英社，1974年。

　　 (11)高橋和巳《詞華集的意味》，《高橋和巳全集》第十二卷，河出書房新社，1978年。

　　 (12)興膳宏《艷詩(shī)的形成與沈約》，《日本中國(guó)學(xué)會(huì)報(bào)》第二十四集，1972年。

　　 (13)興膳宏《〈玉臺(tái)新詠〉成立考》，《東方學(xué)》第六十三集，1981年。

　　 (14)阮元《書梁昭明太子〈文選序〉后》，《揅經(jīng)室三集》卷二，《四部叢刊初編》集部。

　　 (15)朱自清《〈文選序〉“事出于沉思，義歸乎翰藻”說》，《朱自清古典文學(xué)論文集》上，上海古籍出版社，1980年。

　　 (16)李嘉言《試談蕭統(tǒng)的文學(xué)批評(píng)》，《文學(xué)評(píng)論》1961年第2期。

　　 (17)謝康、周貞亮《昭明太子和他的〈文選〉》，《近代文史論文類輯》，學(xué)生書局，1971年。

　　 (18)周作人《文章的放蕩》，《周作人隨筆抄》，東京文求堂，1939年。