鐘永玉與林榮達(dá)于1972年6月辦理結(jié)婚登記，1996年7月22日簽訂離婚協(xié)議，約定雙方離婚，約定建在**路面積為173平方米（尚未辦理門牌號(hào)）的房屋歸鐘永玉及子女所有，但只準(zhǔn)居住，不準(zhǔn)轉(zhuǎn)賣。1996年8月7日鐘永玉與林榮達(dá)辦理了離婚登記。后該房產(chǎn)一直由鐘永玉居住、管理。因該土地系林榮達(dá)購(gòu)買，因此在1997年辦理房產(chǎn)證書及土地使用權(quán)證書時(shí)以林榮達(dá)的名義辦理了登記，但是一直未辦理將房產(chǎn)及土地使用權(quán)變更到鐘永玉名下。案外人亦證明該房產(chǎn)自2010年開始一直由鐘永玉出租。

王光與林榮達(dá)于2009年達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但是林榮達(dá)未履行支付義務(wù)，王光訴至法院并且申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，受理法院于2011年7月查封了訴爭(zhēng)房產(chǎn)。后法院作出了要求林榮達(dá)支付轉(zhuǎn)讓款的判決，因林榮達(dá)未履行債務(wù)，王光向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行中鐘永玉提出了執(zhí)行異議，執(zhí)行法院以房產(chǎn)仍然在林榮達(dá)名下為由，駁回了執(zhí)行異議。

鐘永玉向福建省高級(jí)人民法院提出執(zhí)行異議之訴，要求確認(rèn)房產(chǎn)歸自己，停止強(qiáng)制執(zhí)行。福建省高級(jí)人民法院一審認(rèn)為離婚達(dá)成的協(xié)議并非一般所有權(quán)分割協(xié)議，具有人身關(guān)系性質(zhì)，有權(quán)要求法院停止強(qiáng)制執(zhí)行，但是鐘永玉要求所有權(quán)依據(jù)不足，遂判決停止法院執(zhí)行，但是駁回了鐘永玉的其他訴訟請(qǐng)求。

王光不服提出上訴，最高法院經(jīng)審理駁回了王光的上訴，維持原判。

一、本案無(wú)證據(jù)證明鐘永玉與林榮達(dá)惡意串通。離婚協(xié)議發(fā)生在1996年，而股權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生在2009年，不存在以離婚財(cái)產(chǎn)分割逃避債務(wù)的主觀惡意。

二、根據(jù)離婚協(xié)議，訴爭(zhēng)房產(chǎn)應(yīng)當(dāng)歸鐘永玉所有。

三、離婚協(xié)議足以排除法院強(qiáng)制執(zhí)行。1、從成立時(shí)間上，鐘永玉請(qǐng)求辦理房產(chǎn)變更登記的請(qǐng)求權(quán)遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于王光因股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛產(chǎn)生的金錢債權(quán)，王光的金錢債權(quán)并不優(yōu)先于鐘永玉的請(qǐng)求權(quán)。2、從內(nèi)容上，鐘永玉的請(qǐng)求權(quán)系針對(duì)房產(chǎn)的請(qǐng)求權(quán)，而王光的請(qǐng)求權(quán)系金錢債權(quán)，并未指向任何特定財(cái)產(chǎn)。參照買賣合同司法解釋第十條的規(guī)定，鐘永玉的請(qǐng)求權(quán)優(yōu)先于王光的金錢債權(quán)。3、從性質(zhì)上看，王光的債權(quán)系林榮達(dá)的個(gè)人債務(wù)，此時(shí)訴爭(zhēng)房產(chǎn)已經(jīng)不是林榮達(dá)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，未對(duì)王光債權(quán)實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。4、從根源上看，訴爭(zhēng)房產(chǎn)具有為鐘永玉及其子女提供生活保障的功能，與王光一般金錢債權(quán)相比，在倫理上也有一定的優(yōu)先性。

本案給了離婚后長(zhǎng)期不辦理房產(chǎn)變更登記的配偶排除離婚之后另一方因個(gè)人債務(wù)導(dǎo)致房產(chǎn)被查封后對(duì)房產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行，提供給保障獲得房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)或者居住權(quán)一方的裁判思路，最高法院的公報(bào)案例雖然不是指導(dǎo)案例，但是也具有一定的參考意義。

同時(shí)，該案件也對(duì)執(zhí)行異議之訴案件給與一定的啟示，即《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》是關(guān)于執(zhí)行程序中當(dāng)事人提出異議時(shí)如何處理的規(guī)定。由于執(zhí)行程序需要貫徹已經(jīng)生效判決的執(zhí)行力，因此在對(duì)執(zhí)行異議是否成立的判斷標(biāo)準(zhǔn)上，應(yīng)堅(jiān)持較高的、外觀化的標(biāo)準(zhǔn)。這一判斷標(biāo)準(zhǔn)，要高于執(zhí)行異議之訴中原告能否排除執(zhí)行的判斷標(biāo)準(zhǔn)。由此最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條至二十八條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)在如下意義上理解，即符合這些規(guī)定所列條件的，執(zhí)行異議能夠成立；不滿足這些規(guī)定所列條件的，異議人在執(zhí)行異議之訴中的請(qǐng)求未未必不成立。是否成立，應(yīng)根據(jù)案件的具體情況和異議人的主張的權(quán)利、申請(qǐng)執(zhí)行人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的效力以及被執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)利做出比較并綜合判斷，從而確定異議人的權(quán)利是否能夠排除執(zhí)行。

此外，最高法院民一庭庭長(zhǎng)程新文在去年年底全國(guó)民商事審判工作會(huì)議上就當(dāng)前庭審審判工作若干問(wèn)題提出的意見(jiàn)中，就執(zhí)行異議也指出對(duì)于執(zhí)行異議不僅要認(rèn)定案外人是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的物權(quán)、法定優(yōu)先權(quán)，還要對(duì)該權(quán)利與被執(zhí)行人對(duì)爭(zhēng)議標(biāo)的享有的權(quán)利進(jìn)行優(yōu)劣的比較。本案中鐘永玉對(duì)訴爭(zhēng)房產(chǎn)并無(wú)物權(quán)或者其他優(yōu)先權(quán)，享有的也僅僅要求變更登記的請(qǐng)求權(quán)，而法院正是通過(guò)權(quán)利優(yōu)劣的比較最終支持了鐘永玉的觀點(diǎn)，這就要求我們?cè)趯?shí)踐中就執(zhí)行異議之訴案件積極對(duì)權(quán)利進(jìn)行對(duì)比，律師應(yīng)當(dāng)大有作為。