1

【裁判要旨】

商標(biāo)的使用既包括在商品上使用，還包括在商品交易文書上或者在廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中的使用。而商標(biāo)的使用必須獲得商標(biāo)權(quán)利人的授權(quán)或許可，否則構(gòu)成侵權(quán)。一般情況下，侵害商標(biāo)權(quán)的行為是生產(chǎn)或銷售假冒注冊商標(biāo)的商品，但本案中兩被告并沒有生產(chǎn)或銷售假冒的茅臺酒，而是以原告的名義做出虛假宣傳，同時在宣傳中使用原告的注冊商標(biāo)，其行為同樣侵害了原告享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)。

【案情簡介】

原告是第3159143號注冊商標(biāo)'指定顏色'和第3159141號注冊商標(biāo)'貴州茅臺'的所有人。兩被告未經(jīng)原告授權(quán)，以'茅臺萬元創(chuàng)業(yè)計劃'為主題，在深圳、西安、成都等地舉辦'共青團(tuán)創(chuàng)業(yè)中國茅臺創(chuàng)業(yè)聯(lián)盟深圳啟動大會'等活動并使用前述兩個注冊商標(biāo)，銷售茅臺小瓶原漿酒。同時在被告深圳市漢榮世紀(jì)實業(yè)有限公司的官方網(wǎng)站，深圳財經(jīng)生活頻道、深圳移動頻道以及全國多家主流網(wǎng)站的進(jìn)行宣傳報道。

法院認(rèn)為，雖然兩被告沒有銷售假冒注冊商標(biāo)的商品，但兩被告在涉案網(wǎng)站、宣傳彩頁、員工名片、創(chuàng)業(yè)者特約經(jīng)銷協(xié)議書上，以及在全國各地的發(fā)布會和各大電視臺、各大主流網(wǎng)站的相關(guān)報道中，大量使用圖形、'貴州茅臺集團(tuán)'字樣和'貴州茅臺酒'圖片上的商標(biāo)，其行為構(gòu)成對商標(biāo)的使用。故兩被告未經(jīng)原告授權(quán)或許可使用其注冊商標(biāo)的行為侵害了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)，依法應(yīng)予以賠償。

【法官點評】

本案涉及到一種特殊的侵害商標(biāo)權(quán)的行為模式。《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十八條規(guī)定，本法所稱商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，用于識別商品來源的行為。只要使用商標(biāo)，則必須獲得權(quán)利人的授權(quán)或許可，否則構(gòu)成對注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害。因此，本案中兩被告雖然沒有銷售假冒注冊商標(biāo)的茅臺酒，但其在沒有獲得原告授權(quán)或許可的前提下，利用原告貴州茅臺的知名度，使用原告享有注冊商標(biāo)專用權(quán)的兩個注冊商標(biāo)，大肆宣傳所謂的'茅臺萬元創(chuàng)業(yè)計劃'，同時銷售其他商品，其行為同樣構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為，且社會影響更加惡劣，對權(quán)利人的商譽傷害更大。